Текст книги "Деликтные обязательства и деликтная ответственность в английском, немецком и французском праве"

Действительно, юридические обязательства в правовой науке допускается классифицировать исходя из разноплановых критериев. Наиболее употребительным критерием служит основание возникновения обязательства. Исходя из допустимого критерия, выделяют типы, группы, виды и подгруппы, а также подвиды и формы обязательств. Соответственно, обязательства в английском праве подразделяются на два типа: договорные и внедоговорные. Договорные обязательства возникают на основе договора, а внедоговорные – посредством иных юридических фактов. Так, основой возникновения части внедоговорных обязательств служит причинение вреда деликтом. Особенностью английского права служит отсутствие юридической общности внедоговорных обязательств. Поэтому выделить группу норм, которые бы в равной мере были применимы ко всем внедоговорным обязательствам, невозможно.

Внедоговорные обязательства, в свою очередь, также подразделяются на две группы: односторонние сделки и охранительные обязательства. Деликтные обязательства принято относить к охранительным.

В группу охранительных обязательств наряду с деликтными обязательствами также входят обязательства, возникающие на основании неосновательного обогащения.

Отдельные виды обязательств могут подразделяться на подвиды и выступать в разных формах. Формы обязательств определяются специфическими особенностями обязательств, которые относятся к одному и тому же виду.

Конкретные обязательства, в свою очередь, могут быть представлены их объединением в рамках подвидов. Так, в рамках деликтных обязательств в форме зловредности (nuisance) выделяется публичная и частная зловредность. В рамках клеветы – клевета письменная (libel) и устная (slander).

Деликтные обязательства в английском праве, кроме того, связаны с совершением неправомерных действий в сфере экономического оборота, поскольку такие действия препятствуют его нормальному функционированию. В силу этого вред, причиненный личности или юридическим лицам, подлежит возмещению лицом, его причинившим, в полном объеме. В качестве основания возникновения деликтных обязательств выступают неправомерные действия, или деликты. Возникающие на основе деликтных проявлений обязательства в английском праве определяются как деликтные обязательства, или torts. Сами деликтные обязательства направлены на восстановление условий нарушенного имущественного положения участников экономического оборота.

Как уже было показано выше, в любом обязательстве всегда обнаруживается две стороны – управомоченная и обязанная. В деликтном обязательстве также две стороны. Управомоченную сторону представляет потерпевший (кредитор), а обязанную – правонарушитель (должник). Право требования кредитором и обязанность должника составляют юридическое содержание деликтного обязательства.

В качестве объекта деликтного обязательства выступают действия должника, в качестве предмета деликтного права – действия потерпевшего и правонарушителя.

Обязательства возникают на основе определенных юридических фактов, которые принято назвать основаниями возникновения обязательств. Самым распространенным в праве юридическим фактом является договор, другим – деликт.

Управомоченной стороне в деликтном обязательстве принадлежит право требования, а обязанной стороне – обязанность его исполнить. Исходя из природы деликтных обязательств, одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенные действия (например, возместить вред, выплатить компенсацию, передать имущество, совершить иные действия) либо воздержаться от совершения определенных действий. Иными словами, эта сторона обязана выполнить свою обязанность в соответствии с нормами деликтного права. Управомоченная сторона (потерпевший) имеет право требовать от должника-правонарушителя исполнения его обязанности по представлению ему определенных материальных благ.

Содержанием деликтных обязательств выступают правоотношения его сторон. Содержанием любых правоотношений, как известно, являются субъективные права и обязанности сторон. На этом основании содержание деликтных обязательств можно определить как субъективные права и обязанности потерпевшего и причинителя вреда.

Содержание деликтных обязательств характеризуется субъективным правом потерпевшего требовать возмещения вреда от его причинителя, а также предупреждать и пресекать возможность причинения такого вреда или его возрастание в будущем, с одной стороны, и обязанностью причинителя вреда предоставить возмещение или подвергнуться мерам по предупреждению или пресечению вреда, предпринятым потерпевшим в оперативном порядке, – с другой.

Право требования потерпевшего (кредитора) и долг правонарушителя (должника) составляют юридическое содержание деликтных правоотношений. Деликтные правоотношения являются относительными, поскольку в их рамках одно лицо (должник) по требованию другого лица (кредитора) обязано передать имущество, уплатить деньги или выполнить иные действия или воздержаться от их совершения, а потерпевший имеет право требовать от правонарушителя исполнения его обязанности.

Возникновение конкретных деликтных обязательств в английском праве связывается с определенными юридическими фактами. Как уже было отмечено выше, самым распространенным юридическим фактом, который приводит к возникновению деликтных обязательств, является деликт. Однако деликты не исчерпывают весь круг юридических фактов, порождающих внедоговорные обязательства. К ним, в частности, можно отнести квази-деликты и неосновательное обогащение.

Деликтное обязательство возникает в результате нарушения абсолютных прав кредитора (права собственности, права на неприкосновенность жизни, здоровья, чести, достоинства, деловой репутации и т. д.), но само нарушение деликтного обязательства носит относительный характер. Так, если какое-либо лицо нарушит имущественное или личное неимущественное право потерпевшего, то у последнего возникает право требовать от должника возмещения причиненного вреда.

В период действия деликтных обязательств могут возникнуть такие юридические факты, которые, не прекращая обязательства, могут его изменять, дополнять в одном или нескольких элементах и даже прекращать частично или полностью. Такие юридические факты называются правоизменяющими. В жизни правоизменяющими фактами оказываются самые различные обстоятельства, в том числе как зависящие, так и не зависящие от воли участников деликтных обязательств. Правоизменяющие обстоятельства, не зависящие от воли участников деликтного обязательства, называются юридическими событиями, а зависящие от воли участников – юридическими действиями.

При прекращении деликтного обязательства утрачивается юридическая связь между его участниками. Тем самым, когда говорят о прекращении деликтного обязательства, имеют в виду юридическую связь между участниками в нем. Участники в деликтном обязательстве (истец и ответчик) утрачивают юридическую связь, которая выражается в их субъективных правах и обязанностях. Последние составляют содержание деликтного правоотношения.

Между участниками деликтного обязательства возникает юридическая связь, а между лицами в деликтном правоотношении – правовая. При этом понятно, что правовая связь между лицами в деликтном обязательстве (потерпевший и правонарушитель) с отпадением юридической связанности его участников никуда не девается. Прекратиться она не может подобно тому, как не может прекратиться геометрическая связь между сторонами треугольника при разрушении того предмета, который треугольником не является, но лишь его изображает как определенную геометрическую идею (закон отношения его сторон).

В английском праве гражданско-правовая ответственность (договорная и внедоговорная) основывается на принципе вины. Однако деликтная обязанность может быть возложена и на того, кто не является причинителем вреда. В настоящее время деликтная ответственность по нормам английского права исходит из двух начал: виновного вменения (fault liability) и объективного вменения.

Ответственность на началах виновного вменения предполагает необходимость доказывания в суде не только фактической, но и виновной причастности ответчика к тому ущербу, возмещения которого добивается истец в суде.

Ответственность на началах объективного вменения не требует доказательств вины причинителя вреда. Ее основанием является факт причинения вреда. Обычно такая ответственность порождается нарушениями правил техники безопасности, безопасности на атомных электростанциях и др. Такая ответственность в английском праве определяется как абсолютная. Строгая ответственность (strict liability) не требует от истца доказательств вины ответчика, но предоставляет ответчику возможность ссылаться на извиняющие его обстоятельства.

Абсолютная ответственность (absolute liability) – ответственность на тех же началах, на каких строится строгая ответственность, но при отсутствии для ответчика возможности сослаться на те предусмотренные в праве обстоятельства, которые ей препятствуют.

Виновная деликтная ответственность (fault liability) в английском праве подразделяется на умышленную (намеренность) и неосторожную формы (непредусмотрительность и небрежность). Следует отметить, что в английском праве термин «неосторожность» применяется для обозначения как формы вины (inadvertence и carelessness), так и отдельного деликта, название которого такое же – неосторожность (negligence).

Критерий разумности (reasonableness) к вине не относится. Вместе с тем в определенных случаях разумность/неразумность действий лица, подлежащего ответственности, по существу выполняет функцию небрежной вины.

Умысел включает в себя как интеллектуальный, так и волевой моменты и означает полное понимание правонарушителем своего деяния, его вредных последствий, а также желание их наступления. Причем, как это неоднократно отмечалось судами, об умышленной вине ответчика следует судить на основании как совершенных ответчиком действий, так и его слов.

По мнению английских юристов, деликтная ответственность возможна не только при умышленной, но при легкомысленной (нечаянной) вине. Умышленная вина означает лишь, что если правонарушитель сознательно совершил какие-либо действия, то его намерение охватывает все естественные последствия, которые он мог предусмотреть. Вследствие этого правонарушитель признается ответственным за все наступившие от его действий последствия, хотя на самом деле сам правонарушитель мог и не желать их наступления (по сути, это соответствует косвенному умыслу).

Так, если ответчик выстрелил в собаку, но из-за рикошета пули ранил ее хозяина, с позиций английского деликтного права он признается намеренно (умышленно) причинившим вред здоровью хозяина собаки.

Изначально в отсутствие намеренности (умысла) деликтная ответственность была возможна лишь при недомыслии, нечаянности (inadvertence), что в целом соответствует легкомыслию ответчика. Иными словами, вина распространялась за пределы умысла на легкомыслие («нечаянность»), но не на небрежность. Исключение составляла строгая ответственность. В результате ответчик признавался виновным и нес ответственность из причинения вреда только в тех случаях, когда им осознавалась возможность вреда. Деликтная ответственность не распространялась на случаи, когда ответчик не осознавал возможность наступления вреда, но мог и должен был ее осознавать.

С 1837 года в английском праве в дополнение к вине стал применяться критерий «разумности» поведения ответчика. Он известен как тест на разумность (reasonable man test). Критерий разумности служил средством, с помощью которого английские судьи пытались распространить деликтную ответственность за пределы легкомыслия ответчика. Он служил своеобразным аналогом легкомыслия как вида неосторожной вины в континентальном праве. Концепция разумности поведения ответчика позволяет истцам выигрывать иски из причинения вреда и в тех случаях, когда истцу не удается доказать «нечаянность» ответчика, т. е. не удается доказать, что ответчик осознавал возможность вреда, а значит деликтную опасность своего поведения. Основное отличие неосторожной вины от умышленной в английском деликтном праве связывается с отсутствием у ответчика осознания возможности наступления вреда. Хрестоматийным примером неосторожной вины служит крушение поезда из-за уснувшего стрелочника. В то же время возможность возложения ответственности за вред связывается не с виной ответчика, а с установленными (разрешенными) исковыми формами.

Критерий разумности позволил судам применять иски, предусматривающие обязанность истца доказывать вину ответчика в тех случаях, когда она явно отсутствовала, т. е. и на случаи причинения вреда за пределами нечаянности (легкомыслия) ответчиков. Начало этому было положено делом Вауган против Мэнлове (1837). Это судебное дело составило заметную веху в развитии английского деликтного права. В нем впервые суду удалось сформулировать суть критерия «разумности» в рамках доктрины разумного человека («reasonable man», «reasonable person»).

Признание судами доктрины разумности позволило существенно расширить рамки деликтной ответственности в английском праве, что соответствовало интересам истцов. Этим, по существу, в английском праве было положено начало тому развитию, которое привело к формированию нового вида поименованных деликтов – неосторожности (negligence).

В деле Вауган против Мэнлове истец доказал, что он несколько раз предупреждал ответчика о том, что его стог сена, стоявший неподалеку от построек, принадлежавших истцу, может загореться из-за естественного перегрева, и это грозит пожаром. На это ответчик заявил, что за сено он не переживает, поскольку оно застраховано. На всякий случай, однако, он предпринял меры по проветриванию копны, но больше ничего делать не стал. В результате самовозгорания сена пожаром были уничтожены два строения на участке истца. Истец подал иск, обвиняя ответчика в осознанном причинении вреда. Судья предложил присяжным оценить действия ответчика, исходя не из доказанности его вины истцом, а из разумности того, что он делал с сеном после того, как был предупрежден истцом. Присяжные вынесли обвинительный вердикт – признали его виновным на основании неразумности его поведения. Ответчик обжаловал принятое судом решение на том основании, что он был признан виновным не на основании вины. Апелляционная инстанция признала правовую состоятельность решения суда первой инстанции, признав тем самым состоятельность критерия разумности при определении вины ответчика.

Под именем «разумности» в английском праве таким путем шел процесс образования легкомысленной вины и новой формы виновной ответственности из причинения вреда.

4. Виды деликтной ответственности в английском праве

С точки зрения процессуальных особенностей деликтную ответственность в английском праве принято подразделять на абсолютную и строгую.

Абсолютная ответственность (absolute liability) в английском праве представляет собой ответственность на началах объективного вменения. При этом у ответчика отсутствует возможность ссылаться в свою защиту на извиняющие обстоятельства. Абсолютная ответственность отличается от строгой ответственности не ее неотвратимостью, а тем, что она исключает возможность ответчику прибегать к защите извиняющих обстоятельств (defences).

На сегодня в английском праве возможность абсолютной ответственности предусматривается положениями лишь одного законодательного акта – Закона «Об атомных станциях» 1965 года.

Закон 1965 года был принят в дополнение к Закону «Об атомных станциях (лицензирование и страхование)» 1959 года, специально регламентирующему ответственность владельцев атомных станций, реакторов, установок, хранилищ ядерных материалов и др. Согласно ст. 1 Закона 1965 года каждый, кто изъявит желание «открыть дело» в области ядерной энергетики, должен получить на это разрешение (лицензию) от соответствующего органа (министерства энергетики в Англии и Уэльсе, в Шотландии – Государственный секретарь). Положения ст. 4 (§ 1) указанного закона возлагают на предпринимателя обязанность принять все возможные меры безопасности для обеспечения того, чтобы никакая радиация, излучаемая в связи с деятельностью предприятия, не могла причинить вред личности либо собственности вне зависимости от места их нахождения.

Таким образом, область невиновной ответственности за «утечку» опасных субстанций с территории, на которой размещена атомная станция, на основе закона шире той, которая возможна на основе принципа деликтной ответственности на основе прецедента Райлэндз против Флетчера (Rylands v Fletcher, 1866), поскольку последняя позволяет взыскивать вред только в том случае, если он возник за пределами владения ответчика, тогда как абсолютная ответственность распространяется и на тот вред, который возник на территории владения. При этом абсолютная ответственность в сфере ядерной энергетики распространяется и на те случаи, которые произойдут после прекращения деятельности атомной станции, и охватывает период до того момента, пока территория, на которой было расположена атомная станция (или другое ядерное устройство), не будет официально объявлена безопасной зоной или пока кто-либо другой не начнет подобную деятельность на этой же территории.

Владелец атомной станции не несет ответственность лишь в том случае, если вред причинен источником повышенной радиоактивности, который ему был доставлен третьим лицом без его ведома и согласия. Не несет он ответственность и в том случае, если утечка ядерных материалов произойдет вследствие военных действий.

В соответствии со ст. 4 Закона «Об атомных станциях (лицензирование и страхование)» для предъявления иска на основании закона устанавливается 30-летний срок исковой давности. Он исчисляется не с момента причинения вреда, а со времени наступления того события, которое послужило его причиной. Предусматривается обязательное страхование атомных объектов на случай непредвиденных обстоятельств, аварий и выхода из строя. Все иски, поданные после исчерпания сумм страховых выплат, остаются без удовлетворения до тех пор, пока Парламент не примет закон о выделении дополнительных ассигнований в покрытие убытков.

В 1965 году Законом «Об атомных станциях (изменения и дополнения)» положения, регламентирующие ответственность в сфере атомной энергетики, подверглись дальнейшим уточнениям. В частности, был пересмотрен в сторону сокращения круг оснований ответственности при авариях на объектах атомной энергетики. Так, ответственность распространяется лишь на случаи, когда утечка ядерных материалов произошла в связи с эксплуатацией атомного реактора или установки. Причем ядерные реакторы, установленные в качестве двигателей на кораблях и самолетах, не входят в круг объектов, подпадающих под действие закона. В качестве опасных субстанций, причинение вреда утечкой которых с ядерных объектов влечет абсолютную ответственность, указываются:

– любое расщепляющееся вещество (уран, плутоний, их сплавы или химические соединения, другие расщепляющиеся вещества);

– любые радиоактивные материалы, а также материалы, ставшие таковыми в результате использования указанных выше расщепляющихся веществ.

Кроме того, согласно Закону 1965 года были введены ограничения по списку тех веществ, утечка которых влечет абсолютную ответственность. Так, абсолютная ответственность не предусматривается для утечки тех изотопов, которые предназначены для использования в промышленности, сельском хозяйстве, торговле, медицине и для научных целей; урана, в котором изотоп Урана-235 составляет не более 0,72 %; других расщепляющихся веществ.

Законом 1965 года предусматривается абсолютная ответственность оператора ядерной установки за вред, если он был причинен вследствие утечки радиоактивных веществ во время их транспортировки к месту использования. Ответственность наступает даже в том случае, когда транспортировка осуществлялась не самим оператором, а другим лицом.

Одним из важнейших признаков, характеризующих ответственность за утечку ядерных материалов на основании закона, является отсутствие для истца необходимости доказывать факт «утечки опасной субстанции» за пределы территории, на которой эти материалы были размещены ответчиком. Эти ограничения были установлены решением Палаты лордов по делу Рид против Лайонза (1974)[158]158
  Read v Lyons & Со. Ltd. House of Lords [1946] 2 All ER 471.


[Закрыть]. Истцом в этом деле выступала инспектор вооружений, работавшая во время войны на фабрике ответчика. 31 августа 1942 года она находилась на производстве, взорвался снаряд, один человек погиб, другие, в том числе инспектор, были ранены. Однако никто так и не доказал, что взрыв произошел вследствие чьих-либо неосторожных действий. Судья, рассматривавший дело по первой инстанции, удовлетворил иск на основании прецедента, установленного в деле Райлэндз против Флетчера (1868), на том основании, что ответчик осуществлял деятельность, связанную с источником повышенной опасности. Апелляционная инстанция (The Court of Appeal) пришла к решению, что в отсутствие доказательств причинения вреда из-за неосторожности ответчика в данных обстоятельствах нормы деликта, на который ссылается истец, неприменимы и, следовательно, основания для исковых претензий отсутствуют. К тому же необходимо, чтобы вредоносное вещество оказалось за пределами территории ответчика и вред наступил за ее пределами. Палата лордов поддержала решение апелляционной инстанции.

Основываясь на ограничениях в толковании деликтной нормы в деле Рид против Лайонза, английские судьи не распространяют принципы деликтной ответственности, установленные в деле Райлэндз против Флетчера, на случаи причинения вреда самопроизвольным воспламенением взрывчатых веществ при их производстве на территории ответчика, а также на происшествия с радиоактивными материалами. В подобных случаях владелец источника опасности несет деликтную ответственность как перед своими собственными рабочими, служащими и приглашенными лицами, так и перед теми, кто самовольно оказался на территории атомной станции или по месту хранения ядерных материалов, лишь в случае виновного причинения им вреда на основании иных норм деликтного права.

Существование абсолютной ответственности в английской праве многие авторы ставят под сомнение. Так, в классическом учебнике деликтного права Уинфилда и Яловица отмечается, что в английском праве употребление данного термина нежелательно, поскольку это создает иллюзию возможности ответственности на началах объективного вменения[159]159
  Rogers W.V.H. Winfield and Jolowicz on Tort by. 20th ed. London: Sweet & Maxwell. 2010. P. 25.


[Закрыть]. Что же касается ответственности на основании Закона «Об атомных станциях и других хранилищах ядерных материалов» 1965 года, то она, по их мнению, также не является абсолютной, поскольку «случись что, суд вряд ли примет в качестве извиняющих ответчика ссылки на непреодолимую силу (an act of God), однако освобождение от такой ответственности возможно, если ядерный объект пострадал от вражеских действий при вооруженном конфликте»[160]160
  Rogers W.V.H. Op. cit. P. 52.


[Закрыть]. Абсолютная ответственность в английском праве означает, что истец освобождается от обязанности доказывать причинно-следственную связь между действиями/бездействием ответчика и наступившими последствиями (вредом).