Текст книги "Выступления полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации (2012–2015 годы). Сборник"

При этом, при выработке оспариваемых норм Государственной Думой были учтены замечания Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству. Предлагаемые проектом первоначально санкции статей КоАП РФ были изменены с целью устранения чрезмерных разрывов между минимальными и максимальными размерами налагаемых штрафов, а также исключения возможности назначения несоизмеримых наказаний за одни и те же деяния. (В первоначальном проекте предполагалось установить штрафы и для граждан в пределах 1–1,5 миллионов, в итоге для граждан максимальный штраф составляет 300 000, а для должностных лиц – 600 000, юридических лиц 1 миллион рублей.)

Кроме того, в целях наиболее точного и справедливого назначения наказания и учета правовых последствий содеянного, законодателем, связанным обязанностью действовать пропорционально и соразмерно, были введены квалифицированные материальные составы различных правонарушений, предусмотренных статьями 20.2, 20.2.2 КоАП РФ.

Неубедительным представляется и аргумент заявителей о необоснованном заимствовании из уголовного законодательства нового административного наказания в виде обязательных работ, введенного в КоАП РФ оспариваемым Федеральным законом. Данный вид административного наказания, заменяющий менее гуманный вид наказания – административный арест, в отечественной юриспруденции имеет широкую историческую практику⁵⁴. Поэтому в данном случае речь идет о дополнении системы мер административной ответственности давно известным отечественной и зарубежной правовой практике административным наказанием, что предполагает, вместе с тем, необходимость создания налаженной системы по приведению в исполнение указанного вида наказания с учетом имеющегося опыта его исполнения в уголовном праве⁵⁵. В том числе по этой причине Федеральным законом № 65-ФЗ было установлено, что положения КоАП РФ об обязательных работах будут применяться с 1 января 2013 года (часть 3 статьи 3).

Повышение размеров административных штрафов за нарушение установленного порядка организации и проведения публичных мероприятий, а также применение к нарушителям (за определенные составы административных правонарушений) обязательных работ соответствует требованиям статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации, в том числе с точки зрения соотношения размеров упомянутых административных санкций с размерами аналогичных уголовных наказаний. В КоАП РФ действующая редакция статьи 3.5 «Административный штраф» уже давно предусматривает возможность наложения за нарушения антимонопольного, налогового, валютного, таможенного и иного законодательства сопоставимых с уголовными (и даже большими) административных штрафных санкций (например, в размере годовой выручки нарушителя, в размере неоплаченных налогов, сборов и таможенных пошлин и т. д.).

Что касается обязательных работ, то критерии разграничения этого вида наказания за уголовные преступления и административные правонарушения содержатся в диспозициях соответствующих норм Уголовного кодекса РФ и КоАП РФ, а дополнительным критерием разграничения обязательных работ как мер уголовной и административной ответственности являются установленные в санкциях соответствующих статей допустимые сроки обязательных работ (от 60 до 480 часов по статье 49 УК РФ и от 20 до 200 часов по статье 3.13 КоАП РФ).

Необходимо учитывать, что при введении нового вида административного наказания, Федеральным законом № 65-ФЗ также были определены порядок исполнения постановления о назначении обязательных работ, условия их выполнения, определены категории граждан, к которым указанный вид ответственности применяться не может (беременные женщины, женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, инвалиды I и II групп, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, а также имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, органов учреждений уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов).

Логичным условием для реализации законодательных нововведений стало увеличение срока давности привлечения к административной ответственности в целях преодоления объективных затруднений в выявлении правонарушений и обеспечения неотвратимости наказания. Такое увеличение срока по делам о нарушении порядка организации и проведения массовых мероприятий не взаимосвязано с вопросом об ужесточении или смягчении административной ответственности и не выходит за рамки необходимого, соразмерного и пропорционального ограничения прав и свобод граждан, т. к. критерием для отнесения тех или иных категорий дел к требующим больший (годичный) чем обычный (два месяца) срок давности, является учет необходимости проведения большего количества процессуальных действий при возбуждении и рассмотрении дел по соответствующим категориям правонарушений, а вовсе не размеры наказаний за эти правонарушения.

Кроме того, годичный срок давности в действующей редакции части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен по административным правонарушениям в 36 областях законодательного регулирования, включая нарушения избирательного, миграционного, налогового, патентного, природоохранного, антимонопольного, рекламного законодательства и т. д.

Таким образом, признавая за административными правонарушениями в сфере организации и проведения публичных мероприятий повышенную степень общественного вреда, и устанавливая значительные меры административного воздействия, законодатель учел и конституционно обусловленные требования, которые необходимо соблюдать при установлении ограничений конституционных прав и свобод граждан.

При этом, следует заметить, что увеличение размера штрафов затронуло и статью 5.38 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за воспрепятствование организации или проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо участию в них, а равно принуждение к участию в них: вместо ранее установленного штрафа для граждан в размере ста рублей, для должностных лиц – от ста до трехсот рублей, были установлены штрафы в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей и от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, соответственно.

Наконец, заявителями с той же аргументацией оспаривается предусмотренная Федеральным законом № 65-ФЗ возможность признания судом совокупности актов одиночного пикетирования единым (одним) публичным мероприятием.

Представляется, что признание судом совокупности актов одиночного пикетирования, объединенных единым замыслом и общей организацией, одним публичным мероприятием не является чрезмерным реагированием на злоупотребление правом одиночного пикетирования.

По смыслу оспариваемого Федерального закона, суд может признать единым публичным мероприятием не любое такое пикетирование, а только то, которое привело к правонарушениям, поскольку признание осуществляется решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу. Суд определяет, был ли в ходе проведения публичного мероприятия причинен вред охраняемому объекту – общественному порядку, безопасности, правам и свободам граждан, их жизни или здоровью либо имуществу физических или юридических лиц. При этом именно суд, действующий на основе принципов самостоятельности, независимости и беспристрастности, должен устанавливать наличие единого замысла и общей организации при проведении актов одиночного пикетирования, а также вины его участников и организаторов.

В контексте рассматриваемого вопроса немаловажное значение имеет и злоупотребление правом на одиночное пикетирование. Лицо, проводящее такое пикетирование, не подает уведомление о его проведении. Следовательно, органы публичной власти, не будучи уведомлены о проведении пикетирования, не имеют возможности принять предварительные меры, направленные на обеспечение общественного порядка и безопасности граждан, законности его проведения.

3. Что касается положений запроса в отношении усиления ответственности организатора публичного мероприятия, то хотелось бы отметить следующее.

Организатор публичного мероприятия, олицетворяя в глазах всего общества преследуемые проведением собрания, митинга или шествия цели, осуществляя руководство мероприятием, должен быть больше, чем кто бы то ни было, заинтересован в соблюдении закона при его проведении, осознавая всю полноту взятой на себя ответственности за формирование общественного сознания.

В интересах организатора и для содействия ему в исполнении его обязанностей по контролю за проведением мирного публичного мероприятия, предусмотренных частью 4 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», Федеральный закон № 65-ФЗ запрещает участникам публичных мероприятий скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности, иметь при себе оружие или предметы, используемые в качестве оружия, взрывчатые и легковоспламеняющиеся вещества, иметь при себе и (или) распивать алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, а также находиться в месте проведения публичного мероприятия в состоянии опьянения.

Представляется, что нормативное содержание обязанности организатора публичного мероприятия принять меры по недопущению превышения указанного в уведомлении о проведении публичного мероприятия количества его участников достаточно подробно и надлежащим образом раскрыто в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2012 года № 12-П.

По смыслу указанного постановления обязанность организатора публичного мероприятия принять меры по недопущению превышения указанного в уведомлении на проведение публичного мероприятия количества его участников является элементом нормативно-правового содержания реализации конституционного права граждан на мирное проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований и носит превентивный характер.

Как указал Конституционный Суд, предполагая проведение публичного мероприятия, организатор мероприятия должен особенно взвешенно, продуманно и ответственно подходить к определению потенциального количества его участников, учитывая актуальность и общественную значимость вопроса, по поводу которого предполагается свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований. В противном случае весьма затруднительно (или невозможно) оценить, позволит ли избранное место проведения мероприятия, количество его участников и отведенное для проведения мероприятия время всем желающим реализовать свое право на мирное, то есть не нарушающее общественный порядок и безопасность, не причиняющее вреда правам и законным интересам других лиц и не создающее угрозу причинения такого вреда, участие в публичном мероприятии, а уполномоченным органам публичной власти принять необходимые и обоснованные меры, включая выделение адекватных сил и средств, для обеспечения безопасности и правопорядка при его проведении.

Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» подробно регламентирует обязанности организатора публичного мероприятия, связанные с его организацией и проведением, в том числе в их соотнесении с правомочиями представителей органов публичной власти, которые могут потребовать от организатора публичного мероприятия прекратить допуск граждан на публичное мероприятие либо самостоятельно прекратить его, приостановить либо прекратить проведение публичного мероприятия. Такое регулирование позволяет установить противоправность действий (бездействия) организатора публичного мероприятия, их взаимосвязь с наступлением реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц и, соответственно, вину в совершении правонарушения.

В ранее названном постановлении также подробно рассмотрен вопрос об основаниях привлечения к административной ответственности организатора публичного мероприятия в случае превышения указанного в уведомлении числа его участников. В частности отмечается, что участие в публичном мероприятии большего числа участников, чем было заявлено в уведомлении о его проведении, само по себе не является достаточным основанием для привлечения организатора к административной ответственности.

Административная ответственность наступает при совокупности следующих факторов: когда такое превышение создает угрозу общественному порядку и (или) общественной безопасности, безопасности участников данного публичного мероприятия или других лиц либо угрозу причинения ущерба имуществу (что прямо указано в пункте 7.1 части 4 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях») и это обусловлено действиями организатора, допустившего превышение количества участников публичного мероприятия и не принявшего предусмотренные законодательством меры, направленные на ограничение доступа граждан к участию в публичном мероприятии, обеспечение общественного порядка и безопасности.

В отношении доводов, изложенных в жалобе гражданина Савенко Э. В., полагаем необходимым заметить, что возможность ограничения права на организацию публичных мероприятий по отношению к лицам, два и более раза привлекавшимся к административной ответственности за аналогичные нарушения, обусловлена давно сложившейся общей практикой регулирования и правоприменения по публичным деликтам (лишение специального права и дисквалификация в КоАП РФ, лишение права занимать определенные должности в УК РФ и т. д.), что предполагает возможность, наряду с повышенными санкциями, использовать и в превентивных целях определенные ограничения при наличии повторности (рецидивности) совершаемых однотипных правонарушений.

Установленный запрет, являясь своего рода предупредительной мерой в отношении указанных лиц, подтвердивших своими действиями свою неспособность выполнить надлежащим образом обязанности организатора публичного мероприятия, направлен на обеспечение таких конституционных ценностей, как общественный порядок и общественная безопасность и не предполагает введение дополнительной меры ответственности, которой якобы придана обратная сила, поскольку лица, два и более раза привлекавшиеся к административной ответственности, но выступавшие в течение срока, когда лицо считается подвергнутым наказанию, в роли организатора публичного мероприятия до принятия Федерального закона № 65-ФЗ не могут быть привлечены к какой-либо дополнительной ответственности. А учет имевшихся до принятия Федерального закона судимостей логичен с точки зрения обеспечения принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку иное означало бы, что возможна абсурдная ситуация, при которой лицо, привлеченное к ответственности после вступления в силу изменений не может быть организатором, а лицо имеющее судимости за те же административные правонарушения, совершенные до внесений изменений организатором публичного мероприятия выступать вправе.

Необходимость ответственного подхода организатора публичного мероприятия к реализации им взятых на себя обязанностей выражается в том числе и во введении Федеральным законом № 65-ФЗ квалифицированных составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.2 КоАП РФ, на основании которых организатор публичного мероприятия может быть привлечен к административной ответственности за действия (бездействие), повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, имевшие место со стороны участников организованного им публичного мероприятия, поскольку именно организатор в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» обладает правом требовать от уполномоченного представителя органа внутренних дел удалить с места проведения публичного мероприятия лиц, не выполняющих законных требований организатора публичного мероприятия, а также обязан обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия, обязан требовать от участников публичного мероприятия соблюдения общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия, прекращения нарушения закона и обязан обеспечивать в пределах своей компетенции общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, выполнять эту обязанность совместно с уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и уполномоченным представителем органа внутренних дел, выполняя при этом все их законные требования.

При этом исходя из приведенных положений Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а также с учетом положений КоАП РФ об условиях привлечения к административной ответственности, полагаем, что организатор публичного мероприятия может быть привлечен к ответственности только при наличии его вины в форме умысла (прямого или косвенного), предполагающей осознание организатором противоправности неисполнения им своих обязанностей.

Кроме того, считаем не лишним напомнить, что Конституционный Суд Российской Федерации не раз высказывался о том, что суды при рассмотрении дел не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Статья 26.11 КоАП РФ не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П, от 23 декабря 2009 № 20-П, Определения от 27 января 2011 года № 28-О-О и от 25 января 2012 года № 71-О-О).

4. Группой депутатов также оспаривается процедура подачи уведомления о проведении публичного мероприятия, в той мере в какой, на их взгляд, она представляет собой обязательное согласование проведения публичного мероприятия с органами власти.

Венецианская комиссия в своем заключении на Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» пришла к выводу о необходимости пересмотра процедуры уведомления, поскольку, по ее мнению, уведомление фактически является заменой разрешения, в пользу проведения публичного мероприятия независимо от согласования с властями формата его проведения, ограничения полномочий публичной власти изменять заявленный формат публичного мероприятия.

Здесь хотелось бы отметить, что, как указывается в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 18 мая 2012 года № 12-П, Определение от 2 апреля 2009 года № 484-О-П), в которых данные положения соотнесены с международными актами и решениями Европейского суда по правам человека, уведомление и согласование не имеют разрешительного характера и не создают необоснованных ограничений права граждан на мирные собрания.

Подача уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления имеет своей целью доведение до сведения соответствующего органа необходимой информации о планируемом публичном мероприятии. Требование о подаче уведомления рассматривается в качестве одной из мер, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Той же цели служит требование о согласовании с органом публичной власти времени и места проведения публичного мероприятия. Конституционно-правовой смысл согласования выявлен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года № 484-О-П. Согласование предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели.

Здесь же будет уместно упомянуть, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации связаны определенными ограничениями при реализации предоставленных им полномочий по определению специальных мест, предназначенных для проведения публичных мероприятий, поскольку они должны руководствоваться требованиями статьи 8 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (проведение публичного мероприятия в пригодных для целей данного мероприятия местах, необходимость соблюдения запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах, установленных федеральными законами, приспособленность специально отведенных мест для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера, обеспечение возможности достижения целей публичных мероприятий и т. д.). в связи с этим вряд ли можно считать обоснованной позицию заявителей о не соответствии положений Федерального закона № 65-ФЗ, предусматривающих полномочие органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации определять специально отведенные места, принципам правовой определенности и непротиворечивости.

Представляется, что изменения, внесенные оспариваемым Федеральным законом, не выходят за рамки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, согласование, которое необходимо для проведения публичного мероприятия вне специально отведенных мест, не носит разрешительного характера, поскольку орган публичной власти не может принять отрицательное решение, обусловленное лишь причинами организационного или иного подобного характера. Отказ в согласовании возможен только при наличии оснований, свидетельствующих о несоблюдении требований Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». В качестве таких оснований оспариваемый Федеральный закон указывает подачу уведомления лицом, которое не может быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором проведение публичного мероприятия запрещено.

При этом важно понимать, что именно в силу того, что процедура подачи заявки носит уведомительный характер, орган местного самоуправления или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязан в короткий срок, равный трем дням, не предполагающий возможности приостановления указанной процедуры, дать ответ организаторам публичного мероприятия, проверив их состав и преследуемые ими цели, но не вправе по своей инициативе вносить какие-либо изменения в заявку на проведение публичного мероприятия, согласовывать ее под каким-либо условием или в части, соответствующей закону, и совершать иные действия, которые могут привести к искажению воли организаторов и участников мероприятия. Речь в данной ситуации не идет о выдаче какого-либо разрешения, и отказ в согласовании не носит окончательного и бесповоротного характера, а лишь преследует цели по устранению организаторами публичного мероприятия допущенных ими нарушений.

Вместе с тем, федеральный законодатель и законодатели субъектов Российской Федерации, руководствуясь статьей 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также требованием социальной ориентации деятельности органов и должностных лиц публичной администрации и необходимостью подробной регламентации юридических процедур взаимоотношений граждан с субъектами исполнительной власти⁵⁶, вправе в дальнейшем предусмотреть детальное регулирование процедуры уведомления о проведении публичного мероприятия, решив вопросы устранения организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям закона.

5. Наконец, опровергая тезис заявителей о том, что положение части 1 статьи 20.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 65-ФЗ) создает неопределенность в вопросе о том, за какие нарушения установленного порядка организации и проведения публичного мероприятия организатор может быть привлечен к административной ответственности, полагаем не лишним указать, что в соответствии с концептуальными положениями статьи 1.3 КоАП РФ установление административной ответственности осуществляется на основании норм актов профильного федерального законодательства (в данном случае – на основании Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», где и регламентируется «установленный порядок» организации и проведения публичных мероприятий). Именно поэтому в большинстве норм Особенной части КоАП РФ при установлении меры административного наказания в качестве основания для него указываются либо «нарушение требований законодательства», либо «нарушение порядка или правил» (например, правил дорожного движения, водопользования, оборота наркотических веществ и т. д.), либо «нарушение установленного порядка», либо вообще «незаконная деятельность».

Таким образом, на основании ранее изложенного полагаем, что оспариваемые заявителями положения Федерального закона от 8 июня 2012 года № 65-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в полной мере соответствуют Конституции Российской Федерации.

В заключение, считаем необходимым заметить, что проведение публичного мероприятия – это реакция на определенную проблему, одна из форм свободного выражения мнения граждан и выдвижения ими требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны, и если участники и организаторы публичного мероприятия действительно хотят, чтобы их мнение было услышано обществом и учтено при решении возникших вопросов, в их же интересах выразить его в цивилизованной форме, осуществив проведение публичного мероприятия в порядке, установленном в Законе.

Конституционный Суд Российской Федерации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2013 г. № 4-П

По делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э. В. Савенко

Именем Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В. Д. Зорькина, судей К. В. Арановского, А. И. Бойцова, Н. С. Бондаря, Г. А. Гаджиева, Ю. М. Данилова, Л. М. Жарковой, Г. А. Жилина, С. М. Казанцева, М. И. Клеандрова, С. Д. Князева, А. Н. Кокотова, Л. О. Красавчиковой, С. П. Маврина, Н. В. Мельникова, Ю. Д. Рудкина, О. С. Хохряковой, В. Г. Ярославцева,

с участием представителей обратившейся в Конституционный Суд Российской Федерации группы депутатов Государственной Думы – депутатов Государственной Думы Е. Б. Мизулиной и В. Г. Соловьева, гражданина Э. В. Савенко и его представителя – адвоката Г. С. Лаврентьева, полномочного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации Д. Ф. Вяткина, представителя Совета Федерации – доктора юридических наук А. С. Саломаткина, полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М. В. Кротова,

руководствуясь статьей 125 (части 2 и 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 21, статьями 36, 74, 84, 85, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Поводом к рассмотрению дела явились запрос группы депутатов Государственной Думы и жалоба гражданина Э. В. Савенко. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемый Федеральный закон как в целом – по порядку его принятия Государственной Думой, так и по содержанию отдельных норм.

Заслушав сообщение судьи-докладчика С. Д. Князева, объяснения представителей сторон, выступления приглашенных в заседание представителей: от Министерства юстиции Российской Федерации – М. А. Мельниковой, от Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации – В. К. Михайлова, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил:

1. Группа депутатов Государственной Думы, обратившаяся в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом в порядке статьи 125 (пункт «а» части 2) Конституции Российской Федерации, оспаривает конституционность Федерального закона от 8 июня 2012 года № 65-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» по порядку принятия и по содержанию отдельных норм; гражданин Э. В. Савенко, обратившийся в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав в порядке статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, оспаривает конституционность одного из положений названного Федерального закона, которое входит и в предмет обращения группы депутатов Государственной Думы.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», соединил дела по запросу и жалобе в одном производстве.