Текст книги "Диалектика. Ключ к истине"

Беседа 2. Введение в науку логики

Что мы будем рассматривать и обсуждать во второй беседе?

Науку логики Георга Вильгельма Фридриха Гегеля, про которую Энгельс высказывался в том плане, что, по сути дела, единственный компендий диалектики имеется в работе «Наука логики» Гегеля. Для уяснения этих слов Энгельса мы полезли с моим товарищем профессором А. С. Казенновым, специалистом по диалектике, в словарь латинских слов. Если бы мы открыли какие-нибудь обычные словари, нам бы объяснили: «компендий – это краткое содержание, сборник тезисов», но мы выбрали латинский словарь. Там написано, что компендий – это «кратчайший путь, прямая дорога». Поэтому сразу надо решить, как мы будем идти: по болоту, по бурьяну или кратчайшей дорогой по прямой. Кратчайшей бывает трудновато, но «Наука логики» Георга Вильгельма Фридриха Гегеля – гениальное произведение. Хотя многие предпочитают читать всякую чушь. А ведь гениальное не успеешь прочесть за всю жизнь! Зачем читать «просто хорошие» книги? Тем более что они выходят все время, а через 5–10 лет их из библиотек выкинут, потому что будут другие новые, а потом «новые новые» и так далее. Поэтому, если отвечать на вопрос, что взять за основу для изучения диалектики, ответ один – «Науку логики» Гегеля. Я не берусь говорить в отношении гегелевской диалектики, что я все изучил и все понял. Но многое я все же понял и продолжаю изучать. Во всяком случае, не поглупеешь, когда изучаешь гениальные вещи.

Первое условие для изучения диалектики – это понимание того, что такое формальная логика. Тот, кто хорошо владеет формальной логикой, может заняться изучением диалектики. Тому, кто не владеет формальной логикой, лучше диалектикой и не заниматься. Потому что это предпосылка. Диалектика не исключает формальную логику, она ее снимает, а понятие снятия в философии означает отрицание с удержанием, с сохранением содержания отрицаемого. Это как сын и родители, иногда смотришь – вылитая копия, но это все-таки уже более сложное образование. И так далее. Поэтому диалектика включает в себя формальную логику, но не сводится к ней. В формальной логике есть непреложный закон – закон исключенного третьего. Или «а», или «не а», третьего не дано.

Так перед тем, как начать изучать, возможно, нужно сначала формальную логику…

А формальную все знают. Потому что у нас хорошее образование, по крайней мере было хорошее школьное образование математическое, и оно построено на формальной логике. У нас в начале 50-х годов преподавался еще курс логики в школах, потом его убрали на том справедливом основании, что все это в математике есть. Люди, когда изучают арифметику, геометрию, алгебру, все это осваивают.

Многие говорят, что это происки Хрущева: он убрал логику из школ, чтобы люди больше ничего не понимали и логически не мыслили…

Не думаю. Те, кто изучает математику, обязательно усваивают формальную логику. Без формальной логики математикой заниматься нельзя никоим образом. Там же главное – доказать теорему. Если я много знаю всяких формул, их пишу, я еще не математик, у нас такие в ЦЭМИ (Центральном экономико-математическом институте) работали, они не математики и не экономисты, поэтому благодаря таким деятелям ЦЭМИ за 20 лет ничего для народного хозяйства СССР не дал. Они ни того не знали, ни этого не знали, математики думали, что они экономисты, а экономисты – что они математики, а они ни те, ни другие. И оттуда, например, помощник Горбачева был – Петраков Николай Яковлевич. Крупный специалист по разложению социализма.

Итак, овладение формальной логикой – это предпосылка изучения диалектики, которая содержит в себе формальную логику в снятом виде. А поскольку «снимается», как можно снять? Так, что про изучаемый предмет можно и нужно сказать и «а», и «не а». И не все это переваривают. Ну, одновременно как скажешь? Я двумя глазами на вас могу смотреть одновременно. Двумя ушами могу слушать тоже одновременно. Но, к сожалению, так устроен человек, что мысли, в том числе противоположные, приходится последовательно высказывать. И если диалектика позволяет что-то противоречивое выразить, то приходится сначала формулировать тезис, потом антитезис и затем получать синтезис. А что у нас противоречивое? А всё! Кто-нибудь может найти что-нибудь такое, чтобы оно не было противоречивым? Вот книга. Она лежит. Она же стареет. Если очень долго пролежит, вообще истлеет. А стол? Он же не вечен. Шутов говорил, что из этой жизни еще никто не вышел живым. Поэтому я-то, конечно, рассказывать буду, но я-то тоже умираю сейчас, прямо вот умираю во время этого самого обсуждения… Впрочем, когда рассказываешь что-то, развиваешься, и я как бы иду вперед, но одновременно иду назад. А кто не идет назад, тому лучше вообще не рождаться, потому что единственный способ не умереть – это не родиться. С одной стороны, это не вызывает возражений – то, что я сейчас сказал; просто это стараются как-то затушевывать. Даже студенты иногда. Ему говоришь: вот ты равен самому себе? Он говорит: да. Ты не равен самому себе? Нет, равен. Так что я буду читать, читать лекции, и ты будешь все равен самому себе? То есть это не в коня корм, что ли? И кто виноват? Я, преподаватель, виноват, я же не могу обвинять студентов в том, что, сколько бы я им ни читал, толку нет. У нас, преподавателей, так в шутку и говорят: такие студенты попались непонятливые, я им раз объяснил, два, три, четыре, на пятый раз я (!) уже понял, они все равно не понимают.

Но это каждому человеку из практики понятно. С теоретиками гораздо хуже: вобьет себе в голову что-то – и бесполезно с ним сражаться, он будет повторять то, что заучил. А люди, имеющие дело с реальной жизнью, хоть немножко практики, знают: ничего нет такого в жизни, что не содержало бы в себе противоречия. Все содержит. Вы мне говорили: дайте какой-нибудь пример. Нет такого примера, чтобы не было противоречий, нету. Я, например, противоречие, у меня недостатки есть. Недостатки – это мое отрицание. Они ж не в вас, они во мне. Я не собираюсь вам рассказывать про свои недостатки. Это мое отрицание во мне, значит, я как целое, если я считаю себя порядочным человеком, вот этот мой недостаток – это отрицание моей порядочности. То есть какие-то я совершаю непорядочные поступки. Если я их не делаю, то вообще не недостаток тогда у меня. Что это я тогда на себя наговариваю? Вот вы зря сказали, что у вас очень много недостатков, это что, в большом количестве поступков проявляется?

Ну, я их забарываю.

Так это у вас самооплевывание начинается, которое не нужно совершенно, принижение себя. Вот вы правильно говорите: я их забарываю, то есть вы с ними боретесь, а они с вами не борются, что ли?

Борются.

В том-то и дело, что они-то с нами тоже борются! Вот как люди с водкой борются? Они с ней, она с ними, и очень часто результат печальный… А с наркотиками вообще. Если ты начинаешь борьбу с наркотиком с его потребления, то конец, поскольку первое, что делает наркотик, – сламывает волю к сопротивлению ему. Я бы так определил: наркотик – это такое вещество, вредное для человека (вредного вообще очень много), которое сразу ломает сопротивление его потреблению. И дальше: если ты начал борьбу с ним с того, что стал его потреблять, ты уже попал и пропал. Единицы выбраться могут, это очень волевые люди, но основная масса нет – десятки тысяч умирают в России сейчас. Причем наркотики могут для начала им подсунуть, чтобы они попробовали, а дальше пошло-поехало. Короче говоря, нет ничего такого, что бы не противоречило самому себе. Но как можно это изложить? Например, берем вот этот предмет. Я же не открыл эту книгу. Она есть? Есть. Значит, бытие. Но в ней-то, наверное, кроме обложки что-то есть?

Содержится, да.

Раз есть кроме обложки, значит, не бытие.

Почему?

Это книга, а то – содержание. Вы книгу и содержание книги различаете?

Конечно.

Так это, значит, отрицание этой книги, содержание-то.

Может, дополнение, нет?

Ну да, дополнение… Вот страницу откроем… какого цвета страница?

Белого.

Она зачерненная? Белое с черненьким. А вот если черненькое убрать, это будет белая книга. Абсолютно белая книга, что вы там прочитаете? А ничего. Гегель говорит: в абсолютном свете так же ничего не видно, как в абсолютной тьме. Про абсолютную тьму люди знают. Вы можете усилить еще свет ламп? Затем еще усилить, еще, еще, и все исчезнет, ничего не увидим. Поэтому, говорит, либо надо светлое зачернить, либо черное забелить (это называется выворотка при печати). Так вот первая мысль – это бытие, вторая – это его отрицание. Но мы все-таки изучаем эту книгу, значит, мы должны взять эту же книгу, целое, с этим вот содержанием и вернуться снова к этой книге, имея в виду, что содержание там есть. Это будет отрицание отрицания.

То есть первое – утверждение. Это простое утверждение, непосредственное. Затем идет отрицание. А второе отрицание дает утверждение как отрицание отрицания. Ведь вы боретесь со своими недостатками, значит, вы равны самому себе благодаря постоянной борьбе со своими недостатками. Вот диалектический какой вывод. Не просто «я равен самому себе», нет, скорее потому, что я все время свое отрицание отрицаю, не даю себе перейти в другое состояние. У меня мало ли какие мысли могут рождаться – взять что-нибудь, стукнуть кого-нибудь, но я с ними борюсь, и благодаря этому я равен самому себе. Гегель говорит, что люди в младенчестве все положительные. В том числе и будущие злодеи. А нравственный человек – это не тот, который искушениям не подвергался, а тот, который искушениям подвергался и сумел в себе найти силы этому противостоять. Он нравственный не потому, что не встречал на своем пути никаких соблазнов, а потому, что смог их преодолеть и остался равным самому себе, не перешел в свою противоположность. И мы знаем, что люди перерождаются некоторые.

Был, был человек и сгнил. Бывает такое. Или пропал просто.

Пропал, потому что не удержался. Некоторых побороли, а некоторые устояли, и это жизненная борьба, потому что человек все время ведет такую борьбу. И как это оформляется в логике диалектической? Очень просто. Тезис. Антитезис. И…

Синтез.

Синтезис или синтез. То есть возвращением к бытию, которое тоже есть равенство собой, но как отрицание своего отрицания. И вот если у вас есть отрицание своего отрицания, вы – как вы, как человек живете, боретесь, защищаетесь и так далее, а если у вас нет отрицания отрицания, отрицание вас съедает, и вы из себя превратились во что-то совершенно другое.

Я вспоминаю цитату из Митьков: однажды дзен-буддист Федор отрицал величие философии марксизма. А когда его вызвали куда надо, отрицал там свое отрицание, и тем самым познал глубину.

Есть шуточный рассказ. Приехал философ в деревню. (Я, кстати, родился в селе Старо-Кленском в Тамбовской области, давно уже там не был.) Значит, приехал в деревню философ (вроде меня). Его встречает дед и говорит: «Ты кто такой?» Профессор отвечает: «Я философ». – «А чем занимаешься?» (Люди же там простые, объясни им, чем занимаешься, профессор ты или не профессор, доктор наук. У них доктора есть в поликлинике. Как можно этим удивлять?) – «Диалектикой». – «А что это такое?» – «Ну что ты спрашиваешь, дед?» – «Нет, – говорит, – милый человек, мы народ образованный, газеты читаем, книги, радио слушаем, телевидение смотрим, а ты как образованный человек должен нам объяснить». – «Ну ладно, дед. Буду объяснять. Баня есть у вас в деревне?» – «Есть». – «Вот идем мы с тобой в баню. Ты грязный, я чистый. Кому мыться?» – «Ну что вы спрашиваете, ясное дело: я грязный, мне надо мыться, а тебе чего мыться, ты же чистый». – «Дед! Мы же с тобой о науке говорим! Вот посмотри на меня: я чистый. Мне чистоту поддерживать надо, мне надо мыться! А ты все равно грязный, зачем тебе мыться? Понял, дед?» – «Ну, сильная у вас наука». – «Да, это диалектика… Это тезис, запомни, дед, это тезис! На этом все не кончится, дед. Мы с тобой снова идем в баню, ты грязный, я чистый, кому мыться?» Дед говорит: «Да ладно, я понял вашу диалектику, я грязный, ты чистый, тебе чистоту поддерживать надо, тебе надо мыться, а я все равно грязный». – «Дед! Ты чего мелешь? Посмотри на себя, ты весь грязный! Тебе надо мыться, а мне-то чего мыться, я ж чистый! Понял, дед?» Дед говорит: «Понял…» – «Так вот, это антитезис. Но и это не всё, дед. Мы третий раз идем с тобой в баню. Ты грязный, я чистый». Дед чувствует, уже экзекуция пошла. «Кому мыться?» Дед говорит: «Ничего не понимаю». – «Во-от, дед, это и есть диалектика! Синтезис».

И вот этот синтезис – предмет и результат диалектики. Но для постижения этого надо овладеть формальной логикой, чтобы не путать утверждение и отрицание. Все-таки это противоположности. Это раз. Во-вторых, надо видеть, что, если вы второй раз отрицаете, вы приходите к утверждению. Хотя тут тоже есть всякие шутки философские. Два философа сидят, как мы с вами, и один говорит другому: два отрицания дают утверждение, но вот чтобы два утверждения давали отрицание, этого, пожалуй, не может быть. А второй смотрит на него и произносит: «Ну, да-а, конечно…»

Но получается, что это все крепко привязано к языку.

Так это логика. А диалекты? Диалектика… Язык что такое? Это принадлежность одного человека или принадлежность общества? Это же сознание общества. Для того чтобы слово утвердилось в языке, оно должно быть повторено миллиарды раз. Миллиарды раз, многие века. И поэтому уже картина мира есть в языке. И кто хочет покопаться в этом, он делает так. Все обращенные непосредственно к земле науки типа физики, химии идут и смотрят вниз на землю. Природопользование, земледелие и так далее. Логика делает наоборот: а зачем мне там ковыряться? Человечество за свою долгую историю уже произвело отбор, в языке осталось очищенное. Язык – это зеркало, которое отражает нашу жизнь. И все устойчивое, всеобщее там есть. То, чего там нет, – преходяще, не надо думать о нем. О нем когда-то кто-то говорил-говорил, и забыли о нем давно. О том, что он говорил… Некоторые искусственные языки, как эсперанто, создавали, творили, а никто ими все равно не пользуется. В языке сохраняется то, что относится к всеобщему, то, что изучает философия. Поэтому если вы смотрите на язык, то видите все земное как следует, но вот так, как водитель автобуса или троллейбуса, который глядит в боковое стекло. В боковое зеркало он смотрит, чтобы увидеть, что происходит сзади. Он никогда не поворачивается назад, он шею сломал бы давно, если бы не было зеркала. Он смотрит, но куда? Надо смотреть-то назад, а он смотрит вперед и влево. Потому что у него зеркало. Ну а кто вам мешает? Поглядите в зеркало языка и поймите свою земную жизнь. Вот что такое язык. Поэтому язык необходим, когда мы говорим о логике или диалектике. Правда, есть русский язык, есть английский язык, немецкий и т. п., а Гегель говорит, что во всяком развитом языке исследуемые им понятия есть, и связь этих понятий изучается логикой. Понятия не отдельно берут, поскольку они связаны между собой, соединены. Например, говорят: «Я просмотрел книгу». Тут два противоположных утверждения. «Я просмотрел», то есть я все самое важное…

Или хотя бы ознакомился…

Нет, просмотрел. «Ознакомился» – это уже что-то другое. А тут два противоположных смысла. Два утверждения в одном. Первый – я все самое важное пропустил.

Три! Можно «ходил, искал, но просмотрел, не заметил».

Три. Это уже синтезис.

Язык, он крайне скользкий.

Я бы сказал гибкий. Тезис, антитезис, вы сразу синтезис нашли, я чувствую, что уже сейчас вы будете рассказывать, а я буду вам помогать…

Нет, я не настолько силен.

На самом деле у каждого человека, особенно из области практики, диалектический взгляд на мир. Он диалектику легче схватывает, а вот люди из области идей упертые такие, никак их не сдвинуть, поэтому очень тяжело у них это идет.

Теперь остается сказать, что в книге «Наука логики» содержится и раскрывается связь всеобщих понятий, в этом роде это единственная книга, а не только кратчайший путь и прямая дорога для систематического обучения диалектике. Я видел уже комментарии, насчет диамата идет обсуждение… Ну, нету никакого диамата отдельного, нет никакой книжки, по которой можно было бы изучать диалектический материализм, минуя «Науку логики» Гегеля, так что не стоит их искать. Надо штудировать и материалистически истолковывать «Науку логики» Гегеля. Поэтому Ленин, который, может быть, единственный в мире государственный деятель, который изучал «Науку логики», в «Философских тетрадях» написал весьма обстоятельный конспект и подчеркнул, что нельзя вполне понять «Капитала» Маркса, особенно его первой главы, не поняв и не проштудировав всей «Логики» Гегеля. В конце жизни в журнале «Под знаменем марксизма», который специально для изучения диалектики был создан, Ленин пишет, что если мы не научимся материалистически истолковывать Гегеля, если не станем кружком любителей гегелевской диалектики, то наш материализм будет не «сражающимся», а «сражаемым», мы не сможем устоять перед напором, перед натиском реакции и лжи. Хотел сказать «золотые слова», но получилось как-то вроде… не устояли же. Ну, а как еще? Вы хотите построить общество новое, сознательно управляемое, но без диалектики. Товарищи, так не получится. Если что-то строите, то надо это изучать. Если вы архитекторы, следует строительное дело изучать, архитектуру изучать. Если вы химик, то вы хоть химию-то изучайте. А как вы без диалектики хотите обществом управлять? Или вы просто за все светлое и хорошее и против всего темного и плохого? А что у вас светлое, что темное?

Короче говоря, в чем состоит задача? Не в том, чтобы еще придумать какую-то систему категорий. Однажды была создана логика формальная, ее исследовал Аристотель, все суждения и умозаключения разобрал как есть, это скучная и тяжелая книга, сложнее, чем «Наука логики». Последняя легче читается по сравнению с Аристотелем. При этом диалектическая логика в снятом виде включает всю аристотелевскую логику в себя, поэтому она освобождает вас от того, чтобы предварительно всю историю философии изучить (этак вы будете всю жизнь идти и никогда до диалектики не дойдете). Я думаю, что у людей, которые не являются профессиональными философами, столько времени нет. У меня тоже времени не было, я на философском не учился ни одного дня, в аспирантуре и докторантуре не был. Я учился на матмехе, поэтому не знал, что можно стать философом, не прочитав «Науку логики» Гегеля. Поступая в аспирантуру экономического факультета, прочитал у Ленина, что нельзя вполне понять «Капитала» Маркса, особенно его первой главы, не поняв и не проштудировав всей Логики Гегеля. И я взял и сгоряча прочитал «Науку логики» за две недели, законспектировал, но потом выбросил эти записи, потому что самое главное здесь в выведении, а я выписывал всякие определения. Мешок определений большой ценности не имеет. Какая-то ценность, конечно, есть, но это не диалектика. Если я буду выхватывать и говорить, что это то, это то, так есть для этого оглавление.

Беседа 3. О выведении категорий в логике

Я вас категорически приветствую. Михаил Васильевич, здравствуйте.

Здравствуйте, Дмитрий Юрьевич. Можно сегодня рассказать про штудирование «Науки логики».

Так.

Ну, у нас беседа была о введении в «Науку логики». И из этой беседы следует, по крайней мере, что самое главное и самое важное для усвоения диалектики – это выведение одних категорий из других. Потому как если просто выяснять, что идет за чем, открываешь оглавление – там по порядку все указано. Поэтому если все заучить, то можно сказать: «Я уже все изучил, все категории». Это первая книга, учение о бытии. Затем идет снятое бытие, то есть учение о сущности. Отрицание с удержанием, поскольку содержание первой книги входит и сюда в снятом виде. Скажем, дети – они в снятом виде родители. Родители же в нас содержатся, а их родители в них содержатся. И так далее. А вот уже учение о сущности в снятом виде – это учение о понятии. А раз оно учение о сущности в снятом виде, это второе отрицание. А отрицание отрицания, это что? Утверждение. Это снова бытие, но такое бытие, через которое просвечивает сущность.

Пример, поскольку, Дмитрий Юрьевич, вы строго-настрого сказали: «Примеры давайте». Смотрю я на человека, скажем, в синей рубашке, это бытие. Но я пытаюсь проникнуть вглубь души этого человека, и уже неважно, в какой он рубашке, важно, какая у него душа. А когда проник, снова смотрю на человека и вижу душевного человека в синей рубашке. Видите разницу? Это тоже бытие. Но это человек, в котором через это бытие просвечивает сущность, как говорит Гегель. Это же очень важно. Важно смотреть на людей не как на чурбанов, видеть их глаза как зеркало души. И так далее.

Об этом уже была речь. О том, что надо выводить одно понятие из другого. Составляющие «Науку логики» три книги одна из другой выводятся. При этом первые две книги «Науки логики» по замыслу автора Георга Вильгельма Фридриха Гегеля образуют том, посвященный объективной логике, а третья книга составляет том, посвященный субъективной логике, и так они содержатся в изданном у нас собрании сочинений Гегеля. Пятый том собрания сочинений «Объективная логика» в 1937 году вышел. В 1939 году вышел шестой том «Субъективная логика».

В последующих изданиях, кроме издания 2017 года, это предусмотренное автором членение «Науки логики» на «Объективную логику» и «Субъективную логику», облегчающее материалистическое истолкование гегелевской диалектики, было утрачено, хотя в тексте практически ничего не меняли, кроме ошибочного наименования в разделе об изменяющемся нечто положенного становления как единства определения и свойства вместо изначального единства определения и характера. Правильным был перевод тот, где речь идет об определении и характере. Однако во всех переводах после 1970-х годов, кроме издания 2017 года, выпущенного благодаря Виталию Ломову, нечто, положенное как становление, изображается как единство определения и свойства. Хотя если вы откроете вторую книгу «Науки логики», то найдете категорию свойства, а в первой книге речь должна идти о характере. Что делать, нельзя же требовать от переводчиков, чтобы они поняли «Науку логики» лучше, чем некоторые философы! А в принципе хороший перевод – это перевод Столпнера.

Вот у меня в руках три книжки, я их привез показать и сказать, что эти книжки купить нельзя. Нельзя купить и другие издания «Науки логики» Гегеля. Из-за того, что люди начали заниматься по всей России, народ стал изучать «Науку логики» (вроде непонятно, а изучает), все имевшиеся в продаже издания «Науки логики» раскупили. Многие поняли, что надо получить зоркость не только глаза, но и ума. И вот хотя купить нельзя, заказать можно. Вы можете пойти в «Буквоед», заказать эту книжечку. Вам ее в переплете сделают, правда, не в таком формате, а в A4. И стоить это будет за каждую из трех книг «Науки логики» примерно 400 рублей. Я не знаю, как в других городах, а в Ленинграде эту проблему решили. Раз здесь больше всего людей «Наукой логики» занимается. Так что рынок откликнулся (даже рынок приветствует занятия диалектикой).

Это, по всей видимости, Print on demand. Печать по требованию.

Да. Вы делаете заказ, приходите через недельку-полторы и получаете. Сколько надо, столько и напечатают. Я уж не говорю о том, что после обнародования в Интернете наших бесед о диалектике на сайте московского отделения Фонда Рабочей Академии появился раздел «Изучение диалектики». И там эти книжечки в электронной форме есть. А собрание сочинений Гегеля, где есть пятый и шестой тома, содержащие «Науку логики», и издание 2017 года размещены в разделе «Библиотека». На том же сайте Московского регионального отделения Фонда Рабочей Академии. Так что тот, кто хочет читать в электронной форме, может легко это сделать. Кто желает, может, кроме того, сделать себе бумажный вариант. Может быть, в других городах и весях не так легко с этим делом. Но у нас в Ленинграде такой проблемы нет. Несмотря на то что нынешние издательства и типографии, в отличие от прежних, которые издавали «Науку логики», этим почему-то сейчас не занимаются. По крайней мере, книгу на заказ сделать можно. Это первое, что я хотел сказать.

Второе. Отвечаю на вопрос: «Зачем все это надо?» Затем, чтобы труднее было народ обманывать. Потому что если я произносимые слова могу не только разобрать и повторить, но и понять их суть, то меня уже так просто не обманешь. Тем более что, как показывает опыт, в экономике и политике людей постоянно дурят. Встретил я у Ленина такое высказывание, когда читал Полное собрание сочинений: «Кто в экономике или в политике верит на слово, тот круглый дурак». Не понравилось мне это выражение, однако читаю дальше: вдруг там что-то другое написано? Да, написано: «Кто в экономике и политике верит на слово, тот круглый идиот». Тут я и успокоился.

Потом стал смотреть по сторонам, действительно: «Гермес-финанс», «Властелина», «МММ». До сих пор преступному создателю «МММ» Мавроди несут деньги. Как только людей ни дурачат! Наконец-то взяточный министр экономического развития Улюкаев, теперь уже бывший, пошел по правильной дороге – к тюрьме, но не сам, его повели. В чем состояло у него экономическое развитие? Что касалось промышленности, боже упаси что-то созидательное делать, заводы строить, снижать до нормального уровня сумасшедшую банковскую ставку, какие-то делать фонды, чтобы инвестировать в производство. Это делал Денис Мантуров, министр промышленности и торговли. Считайте, что он выше всех советских министров, потому что министерств было немало: среднего машиностроения, общего машиностроения, химической промышленности, легкой, текстильной и т. п. А теперь есть Денис Мантуров, министр промышленности и торговли. Он действительно занимается развитием экономики. А министр экономического развития Улюкаев дурачил людей. Дескать: «Вы знаете, это новая экономическая реальность». У вас деньги отбирают, цены повышают, тарифы вверх поднимают. «Вы должны привыкнуть к новой экономической реальности», – говорил Улюкаев. Это была такая его задача – дурачить людей. Гипнотизировать, чтобы они думали, что все продумано. Хотя, как пишут сейчас в газетах, «мы экономиста такого, Улюкаева, не знаем». Я вообще-то профессор по кафедре экономики и права, кандидатскую по экономике защищал, я не знаю такого экономиста. Что он внес в экономическую науку? Вот что он вынес из экономики, это все уже знают. В этом смысле он «доктор экономических преступлений».

Возможно, даже академик.

Возможно. Некоторых тормознул Владимир Владимирович. И не зря. Так вот, в чем эта зоркость, которую дает изучение диалектики? Покажу на простом примере. Гегель говорит: «Известное еще не есть оттого познанное». Давайте вдумаемся в эту мысль. Почему оно не есть оттого познанное? И ведь действительно, кто будет заниматься тем, что и так всем известно? И так всем известно, зачем изучать. Все видели пятирублевую монетку? Есть две стороны. Одна сторона – орел, вторую не покажу. Не покажу потому, что все же видели, всем известно. Что на второй стороне нарисовано, кроме цифры 5? Ну, что нарисовано? Кто не видел пятирублевую монету?

С боков что-нибудь.

Да? Это у вас старые представления. Потому что там были нарисованы, совершенно правильно, снопы и колосья, символы богатства, хлеба. А сейчас, пожалуйста, посмотрите, Дмитрий Юрьевич: вьюнок, сорняк, которым заросли наши поля. Причем в 1992 году промежуточный был такой рисунок. Слева сноп, а справа дубовая ветвь. Знаете, что дубовые венки делают на похоронах? Когда началось превышение смертности над рождаемостью, художники (они, конечно, это не обдумывают, они не так, как ученые, мыслят, просто у них в воздухе что-то витает) правильно словили: тут – дубовая ветвь, с другой стороны – сноп. А теперь уже нет снопов. Правда, говорят, что сейчас очень много зерна на экспорт идет. Конечно, много, потому что у нас было в 1990 году коров свыше 20 миллионов, а сейчас менее девять миллионов. Более чем вдвое падение поголовья крупного рогатого скота. Вы слышали что-нибудь про фуражное зерно? Теперь надо вдвое меньше фуражного зерна, вторую половину объема фуражного зерна теперь можно гнать на экспорт и закупать за границей сухое молоко, чтобы пить молоко восстановленное. Соответственно, будем мясо, которое в Аргентине 17 лет в холодильнике пролежало, покупать. Потом не знаешь, что это такое за мясо. Это техническое мясо, его не следует прямо в продажу пускать. Из него можно что-то делать. Например, колбасу. Ну, если написано «колбаса», люди думают, что колбаса. Кошка только читать не умеет, и вы ей никак не объясните, что это колбаса, она эту «колбасу» не ест.

Как оно там – аверс, реверс. Тут еще есть двуглавый орел, который, как я помню, у нас является символом монархии, а значит…

Нет, это, наверное, как бы Путин и Медведев, то один, то другой президент.

Короче, короны тут нет, скипетра нет, державы нет. И вообще-то мы не монархия.

А из какого металла сделана монета, как вы думаете?

Что-то с никелем, наверное.

Ответ правильный, но еще не все. Десятирублевая монета хороша потому, что у нее цвет не беленький, а желтенький. Ну, все видели десятирублевую монету, не буду доставать. А то скажут: «Чего он нам показывает, что, мы десятирублевой монеты не видели?» Видели. Из какого металла? Раньше делали из медно-никелевого сплава. Соответственно, он и дороже. Соответственно, и 10 рублей были дороже. А сейчас чего делать из медно-никелевого сплава? Из-за организованного буржуазно-монополистическим государством инфляционного повышения цен на изготовление монеты больше затратишь средств, чем значение этой монеты.

Даже есть специфический аспект. В Италии когда-то очень сильно проявлялся. Металл, из которого сделаны деньги, оказывался дороже, чем эти деньги. Если собрать ведро и сдать как металл, то с этого можно получить больше, чем по номиналу.

Наши экономисты под руководством Улюкаева решили эту проблему.

Как?

Очень просто. У нас металлические деньги, а металл – сталь. Стальные десятирублевки, сверху покрытые медно-никелевым сплавом. Кто хочет проверить, у меня сейчас на поясе нет чехольчика для телефона, там магнитик, возьмите десятирублевую монету, поднесите к магниту, она и прилепится. У меня на холодильнике два магнита, я туда все эти монеты прилепляю, красивая такая гроздь висит. Сейчас вот вместо кошельков можно магниты носить. Красота! Поэтому если вам кто-то будет говорить, дорогие товарищи, что у нас рубль деревянный, не верьте, рубль у нас железный. Теперь давайте со ста рублями разберемся. Это деньги или не деньги?