Текст книги "Диалектика. Ключ к истине"

Идите в Интернет, там порнографии полно, туда идите, отдохните. Детей начинают приучать к тому, чтобы они совершали суицид и так далее.

Перебью. Внезапно выяснилось, что наш этот диссидент Буковский, помните такого?

А как же.

Как-то раз приезжал, в университете у нас тут выступал, нес такую лютую ахинею, что даже педагогический состав, дружно вскочив, сказал, какой же вы подонок, негодяй и сволочь. И тут выяснилось, что у него полный компьютер детской порнографии – 27 000 фоток. Сначала Буковский закричал, что это ему КГБ накачало в компьютер порнографии, но за ним давно следили, и отслежено, что Буковский сам себе накачал, а не КГБ. Но тут интересны два аспекта. Аспект номер 1: самый выдающийся моральный авторитет, которого поддерживают всякие там Немцовы, царство ему небесное, моральный авторитет, оказывается, педофил, это раз. Но, кстати, это недопустимо, грозит подрывом авторитета диссидентского движения, поэтому, наверное, он где-нибудь скоро полония поест и не доживет до суда.

Есть и другие виды лекарств.

Я так думаю. Но интересно еще и другое (аспект номер 2). 27 000 фотографий развратного свойства с детьми, кто их сделал? Явно не Буковский. Это же у них индустрия целая подпольная.

Это не у меня, не надо на меня смотреть, как будто у нас.

Категорически не у вас. Это в цивилизованной стране такое есть, такое организовано, кто-то подыскивает детей…

Поэтому и называют цивилизованной, потому что раньше и без слова «цивилизованная» было ясно, что она нормальная страна. Нет, оказывается, надо слово специальное, без слова никак она не держится. Но я хочу обратить внимание на те категории, которые мы тут изучаем, применительно к истории. Смотрите, что произошло. Становление завершилось, а что значит завершилось? Оно чем завершается – переходом в наличное бытие. Как это описано в «Науке логики», бытие и ничто – они же друг в друга переходят, потому что переход бытия в ничто – это прехождение, а переход ничто в бытие – это возникновение.

Спрашивается, если есть в становлении теперь единство возникновения и прехождения, куда делись бытие и ничто? Вроде бы они пропали. И вот человек читает и говорит – «пропажа». Но если он подумает и чисто логически запишет, что такое прехождение, он поймет, что это бытие, переходящее в ничто. Короче, бытие. То есть бытие только и есть такое, которое переходит в ничто. Никакого другого бытия нигде нет, подумайте. Вы видели какое-нибудь бытие, которое не переходило бы в ничто?

Нет.

Нет такого. Вот что здесь кругом есть, что не переходит в ничто? Ну, медленно. Что-то медленно, что-то быстро, передача быстро переходит в ничто, а вот стакан долго переходит в ничто, но иногда можно и быстро его перевести в ничто. А ничто, переходящее в бытие, – это возникновение. Короче, это что? Ничто. То есть сохранились бытие и ничто, и мы брали становление как единство бытия и ничто, различали бытие и ничто. Оказывается, становление есть только благодаря разности бытия и ничто, благодаря тому, что они разные, но они друг в друга переходят. Значит, разность, благодаря которой есть становление, исчезает. Все. И все добытое нашим непосильным диалектическим трудом исчезло.

Но это же диалектика, в ней не бывает просто исчезновения. Это отрицание с удержанием. Отрицание диалектическое, на самом деле в жизни никогда не бывает такого, чтобы было сплошное уничтожение. Всякое отрицание всегда что-то оставляет, сохраняет и удерживает. Вот возьмите желудь. Если он пророс, это отрицание желудя. Ну, будет у вас могучий дуб, это же отрицание. А желудь разве не дуб? Или вот спрашивают, что первично – курица или яйцо? Что вторично? Вопрос неправильный. И курица – это курица, и яйцо – это курица, только на разных стадиях своего развития. Как вы их развели-то? Это все курица. Нет такого животного – яйцо, есть яйцо черепашье, а есть крокодилье. Если это крокодилье яйцо – это крокодил в виде яйца, а теперь в виде, так сказать, ползающего крокодила. Это разные стадии развития одного организма.

И здесь такая же ситуация, если вы берете отрицание становления, что вот вроде исчезло все. Люди думали-думали, руки опустили, и все, надо расходиться, ничего нет. Как ничего нет? Отрицание становления. А становление – что такое? Это беспокойное единство бытия и ничто. Капитализм и феодализм – они боролись. Вот это беспокойное единство капитализма и феодализма. Они боролись, решая вопрос, кто кого победит, в течение XIX века и в XX веке до февраля 1917 года. Эта борьба закончилась. А что значит закончилась? Всякая борьба закончилась? Нет. Стало бытие. Какое? Спокойное и простое, потому что отрицанием беспокойства что является? Спокойствие. Отрицанием беспокойного единства бытия и ничто является их спокойное единство. Налицо теперь спокойное единство, спокойное и простое бытие. Простое, потому что отрицание единства, это только кажется, что единство это одно. Вот у нас с вами может быть единство только потому, что нас двое. А если бы я был один, представьте себе, что я пришел бы и заявил, что я профессор, я един сам с собой. Вы бы сказали, что, может, вы и профессор, но, похоже, у вас что-то с головой.

А людям, которые не смотрят за категориями, кажется, что слово «единство» говорит об одном. На самом деле раз завели о единстве речь, значит, говорится о многих людях. О многом, потому что только тогда можно сказать, что у нас единые позиции, если они у нас разные в чем-то, но в целом позиции единые по какому-то вопросу в основном. Поэтому, когда говорят, что мы имеем дело с отрицанием становления, то это отрицание беспокойства, то есть спокойное. И это отрицание единства. А что является отрицанием единства? Простота, сразу не додумаешься. Простое, не единство, а простое, потому что простое и единство – это противоположности. Какое единство, просто вот простое и все. Спокойная простота. Она есть? Есть. Как ее назвать? Бытие, раз она есть. Ну, а раз бытие есть как некий результат, это что, чистое бытие? Ну какое же чистое! Смотрите, что было: возникновение, прехождение, снятие становления, значит, это не то, не чистое. Какое есть налицо, такое и берем.

А как называется то бытие, которое теперь налицо? Наличное бытие. Ничего такого Гегель не придумал, он просто подобрал те понятия, которые подходят. Очень сложно найти в языке то, что эту мысль точно выражает. Движение здесь идет от простого к сложному. И сразу скажу, что мы начали это движение от простого к сложному, а вообще движение от простого к сложному – это определение развития. Или еще лучше сказать – не движение от простого к сложному, потому что можно подумать, что есть простое, есть сложное и кто-то третий идет или едет от простого к сложному. Одни идут, а другие едут, а третьи быстро летят. На самом деле это простое превращается в сложное, это движение самого простого, превращающее его в сложное. Поэтому лучше сказать не движение от простого к сложному, а движение простого к сложному. Простое переходит в сложное, усложняется.

А что такое сложное? Вот некоторые говорят: «Ну что вы так излагаете, ничего не понятно». А что тут непонятного? Сложное – это сложенное из простых. Если вы будете спокойно по порядку изучать, я понимаю, что это не так легко, это требует умственной работы, но уж более такого выдержанного учебного пособия, чем «Наука логики», нет вообще в мире ничего, потому что там логическое движение только от простого к сложному, от простого к сложному. И каждая следующая категория сложена из простых. И если вы берете какую-то категорию, допустим, схватили качество. Качество есть определенность, взятая изолированно, сама по себе. Объяснить вам, что такое определенность? Хорошо. Берем чистое бытие, и когда дойдем до качества, взятого изолированно, это и будет означать, что я вам объяснил, что такое качество. А что такое наличное бытие? Берем чистое бытие и… То есть надо все движение взять. То, что мы говорили об истории: если мы говорим, что история изучает современность как результат предшествующего развития человечества, так же и каждая категория «Науки логики». Поскольку она диалектическая, она берет все в движении, и содержание никуда не теряется, оно удерживается в снятии и только усложняется.

Общественное содержание тоже не теряется. В капитализме есть феодализм, а в феодализме есть рабовладение, а в рабовладении есть первобытный коммунизм. Вот кровно-родственные отношения у нас большую роль сейчас играют в развитии нашей экономики?

Несомненно.

Несомненно. А вот посмотрите, вроде бы буржуазная революция в феврале 1917 года уничтожила передачу по наследству власти, не стало царя, а потому и царской семьи. Институт передачи власти по кровно-родственному признаку был уничтожен. А зато контрреволюция, которая у нас прошла…

Восстановила.

Восстановила не передачу политической, а передачу экономической власти. Вот кто будет наследником Лисина? Кто будет наследником Потанина?

Их дети.

Дети. А что, они способные организаторы производства? Не знаем. Ничего такого мы не знаем. Мы знаем, что вся экономическая власть в современной буржуазной России передается по наследству. То есть такого бурного распространения на всю страну, чтобы власть экономическая передавалась по наследству, вообще усмотреть невозможно нигде. То есть кровно-родственные отношения, которые были важнейшими в первобытно-общинном обществе, вдруг получили колоссальное развитие и распространение. Если вы скажете, что это ничего общего с первобытным коммунизмом не имеет, я отвечу, что ведь наш капитализм имеет очень много общего с первобытно-общинным коммунизмом, тут все кровно-родственное.

И это несомненный шаг вперед в развитии общества.

Да, это колоссально.

Просто прыжок.

Или скачок. Для кого скачок, а для кого прыжок. Следовательно, что мы получили? Мы получили, что в результате Февральской буржуазной революции капитализм стал наличным бытием. А наличное бытие – это результат снятия становления, спокойное и простое. Ну, мы представляем вроде спокойное, а в чем спокойствие? А спокойствие в том, что как велась война мировая, так и ведется, но если до буржуазной революции рабочие и крестьяне сражались за интересы феодалов и капиталистов, то теперь – за интересы капиталистов. Феодалов вроде как отодвинули. Отодвинули от политической власти, но земля у них осталась.

Напомним, а то многие не знают, что Первая мировая война со стороны России велась за то, чтобы захватить и оккупировать Стамбул и пролив Дарданеллы, через которые наши капиталисты смогли бы продавать зерно прямо в средиземноморские страны и тем самым улучшить свое благосостояние. При этом, диалектически, разбогатели бы капиталисты, наверное, и крестьянам жить стало бы лучше, нет?

Конечно. А крестьяне и были мелкие буржуа, они же работали на рынок, каждый мелкий буржуа хочет стать настоящим буржуа, то есть уже…

По-крупному.

Землички прикупить, нанять работников. А ведь все мелкие буржуа и даже маленькие буржуи, то есть кулаки, они же трудятся сами. Но они трудятся, а тем не менее основная масса дохода у кулаков не от своего, а от чужого труда. Вот что их делает кулаками. А если у крестьянина есть три работника или четыре, а у самого восемь детей здоровых, которые основной доход дают, то хотя у него и трудятся наемные работники, он не кулак. И не правы были те люди, которые называли кулаками крестьян по тому признаку, что они богаты. Ну и что, что он богатый, у него сыновей было много – и выросло много работников. А в другой семье девочки одни родились, потом они замуж повыходили, земля есть, ее или продавать надо, или сдавать в аренду, потому что не могут обработать. Поэтому само по себе количество богатства, даже такого, как земля или численность коров, лошадей, не основание для того, чтобы сказать, что это капиталист сельскохозяйственный, то есть кулак. Очень часто это трудящиеся крестьяне, мелкие буржуа.

Вернемся чуток назад. Империалистическая война идет, и мы принимаем в ней участие.

А это спокойствие в смысле сохранения того, что было. Как было, так и идет. Единственное – мутят воду большевики. Нет, дескать, надо прекратить эту империалистическую бойню, давайте каждый трудящийся в своей стране будет добиваться поражения своего правительства. Не о поражении России говорится, а о поражении буржуазного правительства. Но правительства приходят и уходят, а народ остается. Почему-то представляют, что, дескать, большевики выступали за поражение России. Да ничего подобного, за поражение своего правительства. Тем более что воевали, в общем-то, не на нашей территории, о чем разговор? И это же было требование не в отношении только России, это требование Базельский конгресс социал-демократических партий записал для всех. Дескать, вы за поражение своего империалистического правительства, и мы за поражение своего империалистического правительства.

Но вот началась империалистическая война. И что? Кто в Европе, кроме большевистских депутатов, за поражение своего империалистического правительства, то есть против войны, проголосовал, когда решали вопрос о военных кредитах? Один Карл Либкнехт в германском рейхстаге, и его отправили на каторгу. А весь состав рабочей курии большевистский – в Сибирь. А еще кто из европейских парламентских депутатов проголосовал против военных кредитов? А никто.

Никому в Сибирь-то не хочется.

Не хочется. Вопрос стоял так: или на каторгу, или в правительство. И человек голосует: подниму руку – на каторгу или в тюрьму. Не подниму руку – в правительство. Представляете, какая была альтернатива?

Еще бы.

Тяжелое положение. Пришлось решать. Как же я не проголосую за военные кредиты? Страна в опасности. А кто на самом деле в опасности? В опасности народы, которых насильно погнали на бойню. Вот я был в Бельгии в городе Ипр. Там мне объяснили, что Ипр – это такой город, где впервые применили газ иприт. И говорят, что, если его понюхать, умрешь. Но кто это говорит? Не знаю, потому что…

Кто понюхал, что-то не умер.

Кто понюхал, тот уже умер. Поэтому это больше только легенда. Короче говоря, там есть кладбище огромное, много-много столбиков стоит и написано – капрал такой-то из Австралии, лейтенант такой-то из Новой Зеландии… Зачем они сюда пришли, чего они сюда приплыли? За чьи они интересы тут боролись? За интересы своей империалистической буржуазии. Короче говоря, все спокойно. Все это продолжалось, бойня народов продолжалась, по-прежнему людей гнали на войну, уже роптать стали и представители разных армий, участились случаи, когда втыкали штыки в землю и братались, но по воле империалистических правительств крупнейших европейских держав война продолжалась.

И в это время, когда налицо бытие буржуазного общества, если вы покопаете его наличное бытие, то вспомните, что наличное бытие есть результат снятия становления. А если оно результат снятия становления, значит, становление есть в нем. Следовательно, отрицание тоже есть. И вот, значит, в наличном бытии есть и ничто, но не налицо, его непосредственно не видно. Вот на наличники посмотрите, вы там ничего не увидите, кроме наличников. Или наличные, допустим. Наличные у вас точно есть. А вот если у вас есть банковская карточка, то это не значит, что у вас есть деньги. На всякий случай позвоните и спросите, банк-то этот остался, не лопнул ли, тем более что сейчас все время они лопаются и их закрывают. Поэтому не надо путать наличное и безналичное.

Наличное бытие – это хорошее очень понятие. Наличное бытие в нашем рассмотрении о чем говорит? Налицо капитализм. А отрицание есть? Так феодализм же остается в смысле того, что земля крестьянам не передана, так? Поэтому это капитализм с отрицанием. Но это не налицо, это подспудно. А все с бантами, все хорошо, капиталисты довольны.

Красными, замечу. Еще никаких красных, а все уже с красными бантами.

Именно. Известно, когда у нас образовалась милиция. Милиция, народная милиция была образована Временным правительством, и корпус жандармерии уничтожен Временным правительством.

С точки зрения многих наших граждан, царя свергли большевики, это для упомянутых граждан очевидный факт. Про милицию можно даже не заговаривать, этого не знает вообще никто.

Мне хочется про милицию досказать. Вот Дмитрий Анатольевич говорит, что большевики, дескать, образовали милицию. Нет, это Временное правительство, это буржуазия, это ваши друзья организовали милицию.

Слова Дмитрия Анатольевича, как обычно, надо отлить в граните.

А что такое милиция, чем она отличается от полиции, я могу разъяснить. Милиция – это вооруженный народ, он народ должен охранять. И вот народная революция прошла, буржуазия представителем народа стала, она провела народную революцию – и все с бантами. И, полицию разогнав, создала народную милицию. А вот при Дмитрии Анатольевиче решили, что хватит охранять народ, надо охранять кого? Тех, у кого есть деньги.

Известно кого.

Вот это полиция. Мало охранных структур, частных, ЧОПов, если у вас есть деньги, вы наймете ЧОП и от меня будете защищаться. Я приду, а вы…

Мало того, параллельно с вооруженными силами надо создать частные армии.

Да, а нет ограничений. Все дело в том, сколько денег у вас. Я даже прошел курс частных охранников, а если у меня лицензия есть, могу взять в аренду оружие, но вот как-то в аренду брать денег нет. А право есть. То есть это все сделано теперь. Нет, все равно, еще и полицию давайте сделаем, еще и за государственные деньги. И за частные деньги можно вооружиться, и за государственные деньги. Кто вооружается? Буржуазия вооружается. Вся буржуазия вооружена до зубов. И все равно ее жалко. Почему? Убивают-то их, поскольку предпочитают из-за денег убивать богатых.

Я встречался в Смольном, когда у нас там газета сидела «Народная правда», с одним из молодых предпринимателей. Говорю, как мне вас сейчас жалко, боимся мы за вас. Раньше нас, революционеров, убивали. Сейчас кому мы нужны? А вот вы нужны, вас надо убить, потому у вас средний возраст жизни такой маленький, убивают в 30 с небольшим, убивают, убивают, убивают. Вот кого надо жалеть. Вот я и в прошлый раз говорил, что надо входить в положение буржуазии, вот войдите в положение, Дмитрий Юрьевич, как им тяжело, они же все время под угрозой. Пожалейте.

Как бывший оперуполномоченный вам скажу: они сами убивают друг друга. Это не марсиане высаживаются, они сами в рамках конкурентной борьбы убивают друг друга. И хотел бы еще остановиться на словах Дмитрия Анатольевича, который сказал, что это была любительская милиция, им нужны профессионалы. То есть эта система МВД со средними, высшими учебными заведениями, академиями, которая выпускала профессионалов высочайшего качества, это, оказывается, все было ни о чем. Теперь они, значит, переименовали, то есть красную машину они перекрасили в зеленый цвет, и она стала совершенно другой.

За соответствующие миллиарды. За 12 миллиардов рублей.

В моем понимании, если мы считаем милиционеров непрофессионалами, наверное, самое, так сказать, радикальное – надо построить другую машину. То есть, например, закрыть Академию МВД, закрыть вообще все учебные заведения…

И не говорите, и так уже все закрывают, закрывают…

Милицейские. Разогнать всех нафиг этих преподавателей, которые каких-то любителей выпускают, набрать новых замечательных и так далее.

Где их возьмешь – новых?

И тогда получится новая полиция…

Важно перенацелить ее, задачи изменить. Задачи такие – охранять власть имущих и все. Вы звоните, говорите: «Это милиция?» – «Нет, это полиция, мы вам не будем помогать. У вас деньги есть? Нет – до свидания».

Но ведь помогают. Я вам как бывший милиционер скажу – все равно помогают.

Есть у вас отпечатки, родимые пятна?

Возможно.

По старой памяти вы помогаете, неудобно вроде как. Короче говоря, что произошло. Вот мы имеем, с одной стороны, наличное бытие капитализма и в то же время отпечаток феодализма в нем. Какой? То, что есть землевладельцы, земля не отдана крестьянам. И это противоречие сохраняется во всем этом капитализме, и он в напряжении. Второе противоречие…

Извините, перебью. А почему у них так получилось, если фабрики – рабочим, а землю – крестьянам? Почему рабочим фабрики отдали, а крестьянам ничего не отдали?

Это же буржуазная революция, рабочим ничего не отдали пока. Мы берем буржуазную революцию. Дальше пошли уже. Я еще о буржуазном строе. Он и так-то короткое время был, Дмитрий Юрьевич, от февраля до октября. Но этот кусок – наличное бытие капитализма в России.

То есть это буржуазный был?

Фабрики рабочим – это не буржуазный был лозунг. А вот то, что собственность священна и неприкосновенна, – это буржуазный лозунг. А раз собственность священна и неприкосновенна, ну, буржуазия разве может забрать землю у феодалов? А надо бы забрать по смыслу буржуазной революции. Французская буржуазия, как делали в Великую французскую буржуазную революцию, забирала эту землю. И кому? Себе.

Естественно, а кому же еще?

Ну, кто пришел к власти? Революционеры пришли буржуазные и себе забрали.

Большевики забрали – это неправильно, а французские буржуи – правильно.

А вот знаете, что Маркс говорил по поводу национализации земли? Что она ускоряет развитие капитализма. На слух кажется какая-то дикость. Но ведь если государство национализирует землю, капиталисты не будут арендную плату платить землевладельцам за пользование землей, на которой стоят их предприятия. Издержки производства уменьшатся, прибыль увеличится, и капитализм быстрее будет развиваться. Поэтому дураки из буржуазии выступают за частную собственность на землю. Или идиоты, потому что если вы хотите развития капитализма, то вы должны быть за государственную собственность на землю.

Подойдем диалектически. Это умные люди, они хотят другого результата, поэтому…

Они хотят, а результат-то какой? Замедляется развитие еще по этой причине. Поэтому, скажем, порты, например, в государственной собственности во многих европейских странах. У нас в основном в частных руках. Надо тут видеть, в чем интерес буржуазии, ибо российская буржуазия даже свои интересы коллективные не умеет защищать, потому что много всякой шантрапы, которая к экономике, к производству, к организации никакого отношения не имела…

Случайные люди, но не случайно они стремились где-то хапнуть, схватить, пока была какая-то заваруха.

Однако в России и рабочий класс не бездействовал в буржуазную революцию, создав свои Советы. Советы – это органы, которые возникли одновременно с буржуазной революцией, но органы, в общем-то, в нее не вписывающиеся непосредственно. Некоторые так преподавали во всяких академиях, в высших партийных школах, что вот после революции создается власть Советов. Нет, сначала, еще при буржуазном строе, создаются Советы. Потом они берут власть, а потом уже строится социализм. А уж Советская конституция принимается советской властью после своего утверждения. Нет Советов – какая Советская конституция? Проекты можете писать сейчас, сколько хотите. Я вас информирую, что в первом номере газеты «Народная правда» за 2017 год опубликован проект Советской конституции, разработанный Фондом Рабочей Академии. Имеем право. Тем более что у нас в России официально нет никакой государственной идеологии. Мы надеемся, что таковой скоро будет марксизм-ленинизм. Надеемся. Надеяться мы можем?

Пока что мы видим только антисоветизм.

Значит, мы плохо работаем.

Согласен.

У нас какие есть сегодня последовательные идеологии, претендующие на роль мировоззрения? Каков выбор? Или надо религию поставить, или марксизм. Третьего-то нет.

Религия не может быть идеологией.

А куда деваться несчастной буржуазии? У буржуазии есть антикоммунизм, но на «анти» ничего не построить. Вот я против вас если буду – какая это идеология? Ерунда какая-то.

Ну, почему? Не скажите. Тут я с вами решительно не соглашусь.

Ничего нет в ней конструктивного.

Внешний враг сплачивает нацию, придает импульс, задор боевой лучше работать, чтобы всех убить.

Нет, если я знаю, куда я не пойду, я вам не смогу сказать, куда я пойду. Вот если бесчисленные отрицания вам дам – туда не пойду, туда не пойду, туда не пойду, то все равно неизвестно, куда я пойду. А если я скажу, что пойду туда, – это будет утверждение, означающее бесконечное отрицание.

Например, отвоюю у России Кубань, Курск и всякое другое.

Да. А там же город Куба был, да и соединю с Кубой, референдум проведу с Кубой. Куба и Кубань чтобы в одну республику.

Тогда Россия – враг.

Но сначала некий позитив – вы позитивную цель поставили. А если вы просто против того, что я говорю, то никакого конструктива тут нет.

Идем дальше. В инициативном порядке образуются органы будущей рабочей власти, о которых Ленин говорил, когда приехал в Петроград через Германию после нахождения в Швейцарии и провозгласил апрельские тезисы – курс на социалистическую революцию. Многие их сначала не поняли. Дескать, только мы тут начали разворачивать строительство буржуазного общества, в котором можно рассесться в парламентах, а тут опять начинается, надо думать, как сделать… И большевики подумали об этом: кто будет выступать за народные интересы, тот в Советах победит. В парламенте не победит – почему? Потому что парламент адекватно не реагирует на изменения, которые в народе произошли. А Советы очень быстро реагируют, потому что Советы формируются от производственных и воинских коллективов и депутатов Советов легко отзывать и заменять на новых.

Вскоре после того, как победили корниловцев, переизбрали Петроградский совет, и он стал большевистским в сентябре. Совет Петроградский стал большевистским, Московский – большевистским, Совет войск Северного фронта тоже большевистским. Образовался мощный революционный кулак. Вот теперь уже большевики и Ленин стали подумывать о возможности установить другую власть. И вот они решили: мы свергнуть, конечно, можем власть, нет вопросов. Но надо же, если мы хотим Россией управлять, большинство народа привлечь на свою сторону. Так вот как надо поступать?

Есть такая уникальная в своем роде работа у Ленина в 40-м томе Полного собрания сочинений – «Выборы в Учредительное собрание и диктатура пролетариата», где он в лоб ставит вопрос так: мы второе место имели на выборах в Учредительное собрание. Правильно мы сделали, что взяли власть? Он говорит: правильно, потому что если мы возьмем власть, то с ее помощью привлечем на свою сторону большинство народа, ведь власть для того и существует, чтобы привлекать на свою сторону большинство. Мы сразу крестьянам дадим землю. Эсеры же не хотят это реализовывать, а мы реализуем то, о чем они только говорят. Мы мир народам дадим, вы же не будете спорить, что никто больше не предложил прекратить эту бойню народов, только большевики. Рабочим – фабрики, они будут в государственной собственности, но на них рабочий контроль будет сразу установлен. Декретируем восьмичасовой рабочий день. Мы дадим возможность всем национальностям чувствовать себя свободно, и вы знаете, что в Советской Социалистической России и в СССР как ее преемнике никаких конфликтов межнациональных не было. Не было! И начались они только тогда, в эру горбачевщины, когда потащили страну на рынок, когда начали делить, чьи где горшки, тогда и началась резня. А до этого все было прекрасно.

И вот большевистские Советы взяли власть, передали ее Всероссийскому съезду Советов и начали привлекать на свою сторону большинство народа. А как же Учредительное собрание? А его собрали в январе 1918 года и предложили признать, что Советы – это более высокая форма демократии, потому что самый главный принцип демократии – это возможность отозвать. Если я вас могу только избрать, а отозвать не могу – это карикатурная демократия. Только я вас избрал – вы пошли уже в буфеты, начали решать всякие дела…

Ну, то есть дал обещание, а за исполнение не отвечаешь.

Абсолютно никак, невозможно. У нас депутат Государственной думы Олег Васильевич Шеин в свое время, когда Валентина Ивановна Матвиенко была министром, отвечающим за социальное развитие, ей написал письмецо. Как вот отзыв возможен депутата Думы? Она написала, что парламентская форма народного представительства исключает отзыв депутата. Отозвать нельзя. Я наобещаю вам с три короба, вы меня изберете…

Выполнять ничего не буду, мне это не надо.

Может, чего-нибудь и исполню, чтобы вы не говорили, что я ничего не сделал. А потом все равно я по списку партии пройду, что бы вы там ни говорили, ничего вы со мной не сделаете. То есть я полностью оторван, отрезан от народа. А вот Советы не отрезаны. То есть я, может, не умею хорошо говорить, я, к примеру, заикаюсь, но умею хорошо организовывать. Этих людей оставят, а таких, которые разговоры разговаривают, отзовут, скажут: ну все, поговорил, спасибо, мы послушали, достаточно. Хватит уже, посидели там, давайте других изберем и все.

Вся суть, вся изюмина советской пролетарской революции в том, что как только основные Советы освободились от буржуазного влияния, стали большевистскими, пролетарскими, они взяли власть. И после того как государственная власть стала советской, она, осуществив ряд мер в интересах рабочих и крестьян, привлекла на свою сторону большинство народа. А кто это проверил? Проверяла буржуазия. Она попыталась вместе с белогвардейцами – защитниками земельных собственников – отнять эту самую власть. Народ отдал? Не отдал. Кто воевал? Рабоче-крестьянская армия. Но сама-то, собственно, политическая революция, осуществившая переход власти из рук буржуазии в руки пролетариата, была сугубо мирной.

То есть Петроградский совет утром берет власть, как Ленин советовал. Он писал, что власть надо брать в день, когда собрался Второй съезд Советов, потому что если вы раньше возьмете, скажут, чего это Петроградский совет самоуправствует – захватил российскую власть? Гнать его, этот Петроградский совет. Ведь мы Российский съезд Советов рабочих, крестьян и солдат. Еще хуже, если вы проспите, пропустите время для взятия власти Советами. Съезд Советов разъедется и больше, возможно, уже не соберется. Больше буржуазия такое не позволит, чтобы со всей России съехались Советы рабочих, крестьян и солдат. Да вы что, кто это им разрешит? Это можно было еще в период войны, вооруженные солдаты не дадут их задержать. Но большевики во главе с Лениным не проспали это дело. Поэтому когда люди говорят, что Ленин сказал, что вчера было рано, а потом будет поздно, недоговаривают, что сначала было рано брать власть, потом было бы уже поздно, надо было во что бы то ни стало взять власть в день съезда Советов.

И вот утром Петроградский совет приходит и забирает власть. Чего ее было забирать? Воевать не с кем. Не может быть там никакой войны, поэтому… более мирной революции просто не могло быть, потому что женский батальон и юнкера, что они, всерьез могут воевать против Петроградского гарнизона? Имея за спиной Петроградский гарнизон и вооруженную рабочую гвардию, революционных солдат, специально вызванных и присланных из Финляндии, и матросов с «Авроры», которая для острастки щелкнула холостым выстрелом, власть можно было взять мирно. Так и произошло.