Текст книги "Диалектика. Ключ к истине"

Книжки были в серьезном употреблении. Зачитано в лучших традициях. Проработано с карандашом. Я думаю, что в три беседы мы не уложимся. Спасибо вам большое. С примерами многое гораздо понятнее.

Темное стало чуть-чуть светлее. Но осталось темноватым.

Если кому-то что-либо непонятно, задавайте вопросы. Они будут адресованы Михаилу Васильевичу, он на них даст ответы. Спасибо, Михаил Васильевич. А на сегодня все.

До новых встреч.

Беседа 4. О диалектике революционной России

«28 панфиловцев» посмотрели?

Посмотрел, замечательный фильм.

Понравился?

Я всем рекомендую посмотреть. Очень понравился, поскольку у меня было впечатление, что сейчас таких фильмов не может быть. Но после просмотра стало ясно – может быть. Народ тут собрался, и люди, которые народ правильно настраивают, помогли. И народ еще деньгами вложился. Я сидел до конца, смотрел на экран, где никак не мог закончиться список людей, которые поддержали этот фильм. Видел, что и вы являетесь информационным спонсором, это записано. Перечислены все, кто внес свою лепту в это великое дело, в увековечивание действительного поиска. Ну, а что касается тех, которые считают, что там их 28 было, – да их 28 тысяч было таких в Великую Отечественную войну, как панфиловцев.

У меня был научный руководитель – Герой Советского Союза Иван Васильевич Котов, который это звание получил за форсирование реки Нарев, я и не знаю, где она, но знаю, что он там бился насмерть. Ему повезло, его не убили, он стал доктором экономических наук. Скромный человек, два года думал, что не утверждают его докторскую диссертацию, а кто-то забыл про него в ВАКе (Высшей аттестационной комиссии), и только декан факультета, фронтовик, профессор Н. А. Моисеенко съездил в Москву и раскопал, что Котов давно уже доктор наук, но его, Героя Советского Союза, не сподобились даже уведомить. Бывают люди, которые на войне рискуют своей жизнью, а в мирной жизни ведут себя скромно-прескромно. Или, скажем, все знают, далеко ходить не надо, наш Невский пятачок напротив Невской Дубровки, я там был один раз. Возьмите просто горсть земли и обнаружите, что там стояли насмерть бойцы Красной армии и погибло человек не 28 и не 280, а гораздо больше. Не знаю, сколько точно, люди шли на верную смерть, и если бы не они, не прорвали бы кольцо блокады Ленинграда.

Поэтому я думаю, что панфиловцы – это еще и символ определенный: мужества нашего народа, который показал, как надо стоять за землю Русскую, и за Советскую, и за социалистическую. Который показал пример. Слюной брызжут те люди, у которых совсем другой настрой, им бы куда-нибудь вскарабкаться, найти большое корыто и чавкать. Вот этим они отличаются. Так им мало того, что они чавкают около корыта, им хочется облить еще своим дерьмом то, что является святынями нашего народа – панфиловцев, Зою Космодемьянскую, вообще все, что есть святого. Про Чайковского что-нибудь плохое сказать, про Пушкина, ну что такое для них Дмитрий Менделеев, он как бы в чемодане бирки перебирал – и получилась периодическая система. Или кто создал неевклидову геометрию? Лобачевский. Давайте похвалим. Да, вроде есть такой, но никто не прославляет. А вы найдите памятник Менделееву в Ленинграде! Он запрятан во дворе напротив Технологического института. У нас так хитро сделали: сделали Ломоносовскую линию, или улицу Ломоносова около Гостиного двора, и там на набережной Фонтанки маленький такой стоит Ломоносов.

Ну ладно, сделали хороший памятник Ломоносову у нас наконец. Но где? На Менделеевской линии. А Менделееву памятник достойный, что ли, теперь на Ломоносовской линии ставить? Главное, Сахарову поставили у здания Библиотеки Академии наук и площадь так же назвали.

Да. Пара киноведческих вопросов. Наши кинокритики сказали, что в фильме «28 панфиловцев» нет конфликта. Вы заметили, что там нет конфликта?

Да, я думаю, что обнимались наши солдаты с немецкими, фашистскими войсками и прямо близко-близко были, когда танк вот так ерзал для того, чтобы раздавить в месиво тех, кто был в траншее, – это «не было конфликта».

Говорит об отсутствии конфликта.

А я конфликтологию читаю у себя на работе и учу студентов тому, что конфликт – это противоречие, обострившееся до такой степени, что сила аргументов заменяется аргументами силы. Да там весь фильм про то, как аргументы силы действовали, в том числе и сила духа нашего народа.

Тут у кинокритика горизонт несколько уже, он не понимает. Второй тезис – в фильме нет главного героя. Что это такое, вот они 28 бегают, а где главный герой?

Это олицетворение. Один человек может олицетворять весь народ, как Зоя Космодемьянская. Главный герой – советский народ, который защитил человечество от этой страшной заразы – фашизма. Но если человек слепой, идейно слепой, или он, так сказать, ненавидит свой народ либо ненавидит не свой народ, в любом случае он тогда никакого героя не увидит. У него герои те, которые успешные, которые на развале советской промышленности набрали себе гигантские капиталы. Вот у него какие герои. Но им стыдно с этим вылезти, потому как раньше, в советское время, если ты встретишь человека, который едет на «Волге», он остановится, спросит: «Вас не надо подвезти?» Это человек, который много-много трудился, уважает чужой труд и видит, как люди устали (например, вы возвращаетесь из леса). А сейчас если человек едет на дорогой машине, о чем это говорит? Наворовал много, вот и все.

Если вы раньше видели, человек построил завод, даже во времена прежнего, дореволюционного, капитализма, это значит, что он организовал производство, наладил там работу, можно его за это уважать. А сейчас – что кого-то ограбил, чтобы приобрести этот завод, что-то смахинировал и каким-то жульническим образом его захватил, приобрел на ваучеры, скупленные за бесценок у тех, кому полтора года не платили зарплату, или другим воровским путем.

Ну, не все такие, но таких много, я бы так сказал. Со своей стороны, я бы следующий тезис выдвинул. То есть я, слушая этих так называемых критиков, которые не видят конфликта, не видят главного героя, в этом вижу одно – ненависть к Советскому Союзу, ко всему, что с ним связано, а в оправдание своей ненависти они говорят, что вот это или то не так, конфликта нет и т. п.

И даже, я бы сказал, ненависть к русскому народу. Почему? Потому что он сроднился с коммунизмом. И поэтому они хотят уничтожить вообще коммунизм дотла, вообще взять и уничтожить весь русский народ. Не получится – слишком большой народ.

Многим это непонятно.

Да, многим непонятно, многие не понимают, что это задача неразрешимая, потому что такая большая страна Россия, что пока одни опустили руки, говорят: «Ну сколько можно бороться, мы не можем, мы устали», другие засучивают рукава. Поэтому с русским народом и с Россией так не получится, как некоторые думают.

Это хорошо. Завершим отступление в сторону киноведческую. Про что сегодня поговорим?

Я думаю, что мы должны как раз о России и поговорить, причем я так размышлял: несколько занятий было очень полезных, судя по отзывам. Люди говорят, что это сложно, трудно, но важно и что надо трудности преодолевать, потому что все, что возвышает, поднимает, это всегда сложно. Поэтому они готовы пойти на сложности, приветствуя то, что мы даем примеры. Соответственно, я готовился к сегодняшнему нашему занятию, к этому разведопросу, вы же допрашиваете здесь, как я понимаю?

Нет, это другое. Разведопрос.

Сначала опрос, понятно, а там все стадии.

Оперуполномоченный под личиной простого гражданина ведет беседы как будто ни о чем, узнавая важное.

Понятно. Ну, вы хотите все узнать, можно сказать даже – вызнать. У нас в университете тоже есть товарищи, которые специальные конспирологические курсы читают, разъясняя, что все мы вроде как бы выпытываем всякие тайны. Вот, например, студенты – они выпытать хотят тайны у преподавателей. А потом преподаватели на экзамене хотят выпытать у студентов. И все они хотят раскрытия тайн, и все мы вроде только этим и занимаемся, все мы ищем всякие тайны. В известном смысле так и есть: мы хотим раскрыть тайну науки логики, тайну диалектики. Можно сказать, что мы как раз этим и занимаемся. Так вот, я вспомнил, что говорил Энгельс по поводу того, для чего нужна диалектика. «Если вы будете сидеть в четырех стенах в своей комнате, вам можно без нее обойтись, диалектика нужна, когда выходишь на широкий простор исследования». Неслучайно на меня некоторые товарищи накинулись: ну что там насчет стакана? Вот вы пример привели, и я даже на Гегеля ссылался, но это не показалось достаточно убедительным.

Согласен, не очень убедительно, потому что для того, чтобы заниматься диалектикой, другие нужны сферы, гораздо более крупные, и проблемы более крупные. То есть когда речь идет, скажем, о движении истории, о движении народа, о движении человечества, когда речь идет вообще обо всем, что движется, но не о том, что очень медленно движется. Стакан тоже движется, конечно. Он истлеет, или разобьют его, но тем не менее это не река, которая все время течет, хотя применительно к реке уже неправильно формулируют. «Нельзя два раза войти в одну и ту же реку». Вы подумайте над этой формулировкой. Только в одну и ту же реку и можно войти два раза, если разные реки – это будет по одному разу.

Поэтому действительные противоречия, действительная антиномия состоит в том, что, во-первых, в одну и ту же реку можно войти два раза, а во-вторых, нельзя войти два раза в одну и ту же реку. Надо прямо противоположные взять утверждения – и каждое имеет смысл, потому что вы в эту одну и ту же реку, в ту же Волгу, можете войти два раза. Это Волга, и она остается Волгой, несмотря на то, что русло меняется, течение меняется, вы понастроили всякие там электростанции, плотины, все равно это Волга – великая русская река. Можно войти два раза. А с другой стороны, имея в виду, что и течение меняется, и русло меняется, и моря на Волге образовались рукотворные, – нельзя войти два раза. И что говорит диалектика: надо взять и совместить оба этих противоположных утверждения. Они противоположные, а диалектика и состоит как раз в совмещении этих противоположностей, чтобы видеть единство, видеть и то и другое, видеть, в чем тут противоречие, потому что противоречие не выбрасывается из жизни, потому что в жизни оно есть и не постигается так головой, чтобы это разделить и оставить только непротиворечивые части. Надо и противоречия тоже осознавать, чем и занимается диалектика.

Диалектика занимается тем, чтобы увидеть противоречие в жизни, а не выбрасывать его, абстрагироваться от него, что происходит в формальной логике. С точки зрения формальной логики – порядочный человек или непорядочный человек, а с точки зрения диалектики – нет ни одного порядочного человека, у которого бы не было недостатков. А в чем недостаток? Если это советский человек, значит, это проявляется в каких-то действиях, которые противоположны его советской природе. А какие это тогда действия? Антисоветские. Что, он тогда антисоветчик? Нет, он антисоветчик только в том случае, если в основном его действия антисоветские, а кое-что советское. А вот если у него в основном действия советские, не надо его записывать в антисоветчики. Не надо считать, что порядочный человек – это тот, у которого нет недостатков. Нет таких людей. И наоборот. Что, вы знаете таких негодяев, у которых не было бы достоинств?

Нет.

Нет. Мошенник – и об этом даже статья в Уголовном кодексе говорит – злоупотребляет доверием. Человек доверял ему, а он его ограбил. И этих людей – наивных, добрых, честных, которые доверяют другим людям, – грабят, грабят, грабят. И мошенничество продолжается вовсю. Поэтому, возвращаясь к сути диалектики, хотелось бы сегодня взять в качестве примера для рассмотрения не какой-то предмет, а историю развития России с конца XIX века, когда капитализм уже был. Есть книга Ленина «Развитие капитализма в России» (ее он написал в ссылке). Так вот, с этого рубежа и до настоящего времени с некоторой перспективой на будущее.

Хочется же всем узнать, что будет в перспективе, что-то диалектика может по этому поводу сказать. Если она ничего не может сказать, ну что ж, тогда я лучше к гадалке пойду, она хоть сразу скажет, что вот ваша звезда, которая говорит, что все будет хорошо. Или вот книжки раздают на Невском, мне однажды дали те, которые с Запада приехали. Они рассказывают о Христе, но на западный лад, что вот, Михаил Васильевич, есть Бог, он постоянно думает о вас, у него есть хороший план вашей жизни. Мне как-то тепло стало на душе: есть же кто-то там, кто думает о моей жизни. А то мне казалось, что, кроме меня, никто и не думает (жена еще, может, думает). А тут есть наверху те, кто думает, хорошо же, это очень привлекательно. Наверное, в это деньги вкладывают люди, они тоже думают, как нас куда-то завлечь и куда-то повести. У них есть свой план нашей жизни. На самом деле это все не сверху, а с Запада.

Если так ставить вопрос, тогда, значит, понятно, что мы не весь арсенал диалектики будем рассматривать, поскольку пример берем. Мы будем обсуждать то, что нам уже знакомо, – это становление как единство бытия и ничто, единство возникновения и прехождения. То есть эти два момента становления. Они так и называются моментами, а не частями, именно моментами. А что такое моменты? Возникновения без прехождения не может быть, прехождения без возникновения не может быть, бытие не может быть без ничто, становления, а становление ничто без бытия. То есть моменты – это два противоположных движения в одном движении. Становление так и определяется – движение исчезновения бытия в ничто, а ничто в бытии. Одно движение, в котором прямо противоположные движения.

Это может показаться на первый взгляд диким, а с другой стороны, что такое кровеносная система: есть венозная кровь и артериальная, и они в прямо противоположном направлении идут и прямо противоположные функции выполняют. Артериальная кровь приносит кислород, а венозная забирает результаты распада в клетках и уносит в почки, печень, чтобы вывести из организма. Так что ничего тут заумного нет. Диалектика – наука живого, наука о живом, потому что все живое противоречиво. Даже больше можно сказать: вы не найдете ничего живого, что не содержало бы в себе противоречия! Всякое движение противоречиво.

Я иногда с водителями рассуждаю: «Вот вы водитель?» – «Водитель». – «На машине меня везете?» – «На машине». – «А что такое движение механическое? Вот скажите, пожалуйста, мы сейчас проезжаем эту точку, мы в ней находимся или не находимся?» Он задумался: «Ну, если мы в ней не находимся, мы что, перелетаем, что ли? Даже если перелетаем, мы все равно в этой точке находимся. Значит, находимся. Согласен, что мы находимся». – «Но если мы в ней только находимся, как вам удалось так резко затормозить в этой точке? Значит, мы в ней не находимся». И что мы получили? Раньше никак люди не могли понять этого и философы крупные, поэтому называлось антиномией то, что понимать отказывается не привыкший к диалектике человеческий мозг. Ну, раз противоречие – ну, все. А на самом деле надо сказать: раз противоречие – это и есть движение. Находиться и не находиться в этой точке – это противоречие механического движения.

И вот становление. Если вы берете два противоположных движения в одном движении, вы же дышите, вы же выдыхаете и вдыхаете – это два движения противоположных. Вы потребляете кислород и выделяете углекислый газ; это одно движение по существу, и те же самые органы его выполняют. Для изучения противоречивого и существует диалектика. И в истории все противоречиво, потому что все там движущееся. И вот, скажем, если мы хотим понять историю, если мы изучаем черепки, это археология, поскольку мы хотим представить предыдущую жизнь как живую. И я спрашивал студентов-историков: «Скажите, что вы изучаете?» – «Мы изучаем то, что было». Интересно, вот вы изучаете то, что было, сейчас закончите изучать, пойдете на работу, придете в фирму, а вас спросят: «Вы специалист по чему?» – «А я специалист по тому, что было». – «Ага, значит, вы знаете то, чего нет. То есть вы 5 лет изучали то, чего нет, и пришли к нам. Нам такие люди, которые знают то, чего нет, не нужны».

«Хотите вам объясню, зачем вы нужны?» – «Зачем?»

На это очень интересно было смотреть. Как зачем? Для начала давайте по-другому сформулируем, что изучает история. Она изучает современность как результат предшествующего развития человечества. Поэтому люди, которые не знают историю, берут вершки и не понимают глубины того, что сейчас происходит, не знают движения к нему. А Гегель говорил, что надо взять результат вместе с движением к нему. А если вы берете результат без процесса, который к нему ведет, это никакой не результат, это просто взгляд, или представление, или мнение, а не знание. Поэтому историки имеют самое глубокое знание, потому что они не удовлетворяются только тем, что есть сейчас налицо. Им мало знать, что стоит стакан и что вот здесь стоит. А как он сюда «пришел»? А как сделали это стекло, а как сделали форму, а подставку из чего сделали? Откуда у вас появился материал, которым вы покрыли стол? А стол у вас изначально был? То есть результат непременно берется вместе с процессом, который к этому результату привел.

Поэтому, конечно, это более глубокий и обширный взгляд, но мы всю историю изучать не будем, тем более всех стран. Ограничимся Россией, она и так слишком большая, у нас достаточно места, чтобы развернуться. С конца XIX века, когда у нас что было, и до настоящего времени с перспективой на будущее. В конце XIX века у нас был какой экономический строй?

Капиталистический.

Капиталистический. А какое у нас было общество? Феодальное. Если кто не знает, то пусть вспомнит, когда в России была буржуазная революция, недавно отметили ее столетие. Буржуазная революция была в феврале 1917 года. А почему ж тогда, если экономика уже капиталистическая, общество считалось еще феодальным? Это вопрос. Причем вроде бы даже в вузах в советское время учили, что базис – это основа, на ней стоит надстройка, а тут какая-то ерунда. Базис капиталистический, надстройка феодальная, и общество, несмотря на то, что базис капиталистический, считается феодальным. Почему? Потому что на самом деле отнесение к формации той или иной страны надо осуществлять не по принципу, какой базис, какая надстройка, а какой класс у власти. А класс – это понятие экономическое или идеологическое?

Наверное, и то и другое.

Нет. Тут только экономическое. Берем классы: на классы люди делятся по положению в производстве. Если мы вспомним французских буржуазных историков, открывших классы, а также Маркса, Энгельса и Ленина, в чем смысл данной классификации, то есть деления на общественные классы: какое у кого положение в производстве. У меня такое положение в производстве, что я непосредственно не в производстве, но плодами материального производства пользуюсь, поэтому я к рабочему классу никак не отношусь, хотя некоторые все просят туда их записать. Я вот не хочу себя записывать в художники, потому что рисовать не умею. И в композиторы не хочу. А есть люди, которые хотят себя непременно записать в рабочие, я даже удивляюсь, что за тяга такая. Дескать, они слышали, что он передовой, если я туда запишусь, то я тоже передовой. Какой-то странный боковой карьеризм. Никто ему там не собирается власть отдавать, они думают: а вдруг он к власти придет, а я уже там и могу возглавить это дело. То есть при делении на классы применяется сугубо экономический подход – это деление на большие группы, отличающиеся по положению в производстве, все классовые признаки носят сугубо экономический характер.

Но если мы говорим, что у власти феодалы, то кто они такие после того, как крепостничество у нас было отменено? Они остались землевладельцами. У них земля. У крестьян ее мало, отрезали у крестьян землю, они не могут нормально хозяйствовать, не могут даже капиталистическое производство нормально вести, потому что раньше они с учетом той земли, которую им помещик предоставлял, это все делали. А потом помещик все это отрезал, сказал – выкупай остальную часть. Откуда у крестьянина деньги? Поэтому получилось так: капитализм развиваться нормально не может, а феодалы, так сказать, держат колоссальные экономические богатства земельные у себя. И большевистская партия выступала действительно за то, чтобы землю отдать крестьянам. Эсеры левые также выступали за то, чтобы разделить землю по едокам, и выразили крестьянские настроения. А большевики это реализовали и привлекли тем самым на свою сторону большинство крестьян. Но это когда свершилось? В октябре 1917 года. А ведь конфискация земли у феодалов и разделение земли по едокам – задача буржуазной революции, но российская буржуазия эту задачу не выполнила.

До Февральской буржуазной революции Россия была феодальной, потому что у власти стоял класс, имеющий мощную экономическую опору, но не в капитализме, а в том смысле, что имел крупнейшее, важнейшее средство производства – землю. Что вы без земли сделаете? Не дам вам в аренду – и не будет у вас предприятия капиталистического, или немыслимую цену заломлю – и вам придется ее платить. Крестьянам говорят, дескать, выкупайте, потому что вам негде коров пасти и негде пахать, не прокормитесь. Капиталисты приходят: можно я у вас построю? Да, можете построить, но такая будет цена, что вы не захотите строить.

То есть феодальная власть тормозила развитие общества, пока народная буржуазная революция не свершилась в феврале 1917 года. А, следовательно, как охарактеризовать период после того, как крепостничество отменили, а до этого экономика была капиталистической и в целом общество было феодальным. Ну как его охарактеризовать? Как переходное. А что значит переходное? Значит, возникновение капитализма еще шло, оно не завершилось, и капитализм в целом еще не стал наличным бытием. Шло его становление, единство бытия и ничто, но бытие переходит в ничто, ничто переходит в бытие, значит, разность бытия и ничто в становлении исчезает, и становление исчезает. А что такое исчезание становления? Это отрицание становления. Становление – это беспокойное единство бытия и ничто, их борьба. А отрицание становления, его снятие – это единство, ставшее спокойной простотой. Это наличное бытие как результат снятия становления. Очень важная категория снятия, которая означает отрицание с удержанием. И вот Февральская буржуазная революция, которая положила конец господству феодалов, является отрицанием феодализма. Но отрицание феодализма вовсе не является отрицанием эксплуатации. Одна форма эксплуатации сменилась другой. Вот в этом здесь отрицание с удержанием.

Переходный период к капитализму закончился, и с Февральской революции мы имеем наличное бытие капитализма в России. А в экономике он был давно, в XIX веке. Если мы так будем смотреть, то не запутаемся в этих базисах-надстройках, когда они не связаны, потому что на самом деле класс по определению – это экономическое понятие, даже если мы возьмем развернутое определение классов у Ленина в «Великом почине». Классы – это такие большие группы людей, которые отличаются: 1) по месту в исторически определенной системе общественного производства – сугубо экономическая характеристика; 2) по роли в общественной организации труда (я, допустим, подчиняюсь, вы управляете, у нас разная роль в общественной организации труда) – это экономика; 3) по отношению к средствам производства, большей частью закрепленному в законах, – это тоже экономическая характеристика; 4) по размерам и 5) по способам получения той доли общественного богатства, которой эти большие группы располагают, – еще две характеристики. Размеры общественного богатства, которое попадает ко мне после всякого первичного, вторичного, третичного распределения, и способ получения. Кто за взятки получает, а кто трудится не покладая рук.

Мы наблюдаем, что те, кто получает взятки, гораздо больше имеют, чем те, кто трудится. Мы сейчас это видим. Так что Улюкаев думал, что он в надстройке, а он в базисе. Распределение же идет материальных благ. Вот как они там распределяются? Оказывается, можно куда-то сесть высоко – и ты будешь в базисе. А казалось, что ты будешь прямо наверху в надстройке, министр.

Возвращаясь к буржуазной революции, что мы можем сказать? Закончился переходный период от феодализма к капитализму. Феодализм был наличным бытием до падения крепостничества в 1861 году, затем переходный период от феодализма к капитализму и, наконец, с февраля 1917 года буржуазная Россия, наличное бытие капитализма в России.

Но буржуазия трусливая российская – так она боялась вообще рабочего класса, что слабо очень боролась. Опять же, кто был гегемоном в Февральскую буржуазную революцию? Кто бастовал, кто ходил на улицы, кто требовал, чтобы уничтожены были всякие там привилегии дворянства, требовал феодалов разогнать, всех этих помещиков лишить собственности? Этого требовали рабочие и крестьяне. А буржуазия? Как писал Ленин, «пролетариат борется, а буржуазия крадется к власти». Боритесь, а мы придем, сядем и тут будем занимать государственные должности…

Поделим, да.

И поделим. И поэтому кто Советы создал? Рабочий класс России. Они как грибы в 1917 году сразу выросли, и опять, как в 1905-м, забастовочные комитеты из представителей своих предприятий образуют единый орган. Это получается Совет. Потом обнаруживается, что первым председателем Петроградского совета оказывается Керенский.

Какая удача.

Удача. И представители Русского бюро ЦК большевиков Молотов и Шляпников вошли в Петроградский совет рабочих депутатов с подачи Керенского – уважали большевиков. Сильных ведь все уважают, неважно, какие у вас взгляды. Если вы сильный, то одно. А если не сильный, то, может, и не будут здороваться.

Чего разговаривать.

Да, чего разговаривать.

Уважали. Уважали, поэтому посадили в президиум. Молотов такое замечание делает: «Ну, мы вошли в Совет, надо было входить в Совет». Как-то так без выборов они вошли, их выбрал Керенский. Ну, так было. Нарушения и раньше были. В Советах не было такого, что все Советы делались красиво – депутаты только от предприятий.

Потом начали искать, от каких предприятий, есть трампарк Блохина, Блохин был в Совете. А кто еще был? Тимирязев был, депутат Балтики, как известно. И фильм был «Депутат Балтики». А так вообще плохо известно, кто и от каких предприятий был членом Совета. Но, одним словом, эсеры были главными действующими лицами Совета и меньшевики, а большевики, так сказать, серьезной роли сначала в Петроградском совете 1917 года не играли. Но большевики высочайшим образом оценивали Советы, потому что их народ создал. Сегодня Совет за меньшевиков, за эсеров. Пройдет некоторое время, и Совет может измениться. Совет же легко очень переделать, потому что вы отзовете депутата с этого предприятия, с другого предприятия (отозвали одного представителя – послали другого). Был эсеро-меньшевистский, может стать большевистским. Поэтому надо выступать за власть Советов, а в Советах этот процесс может пойти, как надо.

И поэтому пока Советы что-то решали, большевики были за власть Советов. Когда Советы подмяло Временное правительство, большевики временно этот лозунг сняли. После Корниловского мятежа снова этот лозунг подняли, потому что в период Корниловского мятежа взмолилось Временное правительство, просило защитить революцию, имелась в виду революция буржуазная, но для буржуазии это не буржуазная революция, а вообще революция. Все с красными бантами ходят – и большевики, и меньшевики, и эсеры, всем хорошо, весь народ победил. Народ. Поэтому теперь можно спокойно нанимать рабочих, потому что никто их не стесняет, все эти притеснения закончены, кроме одного: как были крестьяне стеснены, не было у них земли, эти отрезки остались, так они и оставались. И никто, собственно говоря, кроме большевиков, всерьез не заботился о том, чтобы крестьян освободить от этих остатков феодального строя, от того, что помещики держат землю. Буржуазная революция вроде власть-то передала буржуазии, ей достаточно. А крестьяне не освободились от притеснения, которое делало их жизнь невыносимой.

После того как прошел Корниловский мятеж и поскольку по зову Временного правительства большевики пришли ему на помощь и отразили этот мятеж, они, соответственно, в это время организовали Красную гвардию. И тогда уже матросы с «Авроры» приходили и охраняли Зимний дворец, поэтому в Октябре им не надо было куда-то бежать потом и искать, где Временное правительство. Они знали, где оно сидит, где войти, все это было уже вполне понятно.

Вот это был период господства буржуазии. Это какая была формация? Буржуазная. С февраля буржуазная формация до октября 1917 года – очень короткое время. Почему? Да потому что буржуазия не хотела бороться даже за доведение буржуазной революции до конца, до экспроприации у феодалов земли. Этого она боялась. Она ввела смертную казнь на фронте, вместо того чтобы дать землю крестьянам. И она тем самым сама от себя народ отвратила. Но на выборах в Учредительное собрание большинство получили кадеты, эсеры, меньшевики. У большевиков было второе место. То есть по всем канонам буржуазного парламентаризма большевики властью не являлись. По этому поводу большевики, в частности, Ленин писал, что «мы не такие наивные люди, мы прекрасно понимаем, что для того, чтобы управлять страной, нужно, чтобы на твоей стороне было большинство народа. Но если вы думаете, что вы большинство народа завоюете до того, как вы возьмете власть, вы глубоко ошибаетесь». Этому посвящена специальная работа Ленина «Выборы в Учредительное собрание и диктатура пролетариата» в 40-м томе Полного собрания сочинений.

Сейчас, говорил и писал Ленин, правящий класс – буржуазия использует это государство для того, чтобы на стороне буржуазии было большинство народа. Печать, книги, издательства, газеты – все средства, какие тогда были, а сейчас они гораздо более мощные, они в руках у буржуазии. Она говорит – давайте голосовать, чтобы выяснить, кто будет властью. Сейчас говорят – надо провести честные выборы и узнать, за что народ. Да не надо для этого проводить выборы, вы посмотрите месяц телевидение и поймете, что в голове у народа, потому что вы жарите картошку и слушаете, что там передают. Можете телевизор посмотреть. Совершенно понятно, почему по телевидению такие идиотские фильмы показывают, почему там вовсю убивают, чтобы у вас из головы последние мысли ушли. Режут, жгут, убивают, переключаешь – жгут, убивают. Зачем это делается? Чтобы у вас не было свободного времени, потому что свободное время – это время для свободного развития. Какое развитие? Вас оглушают, вас пугают, вас отвращают с помощью телевидения от борьбы за свои интересы.