Текст книги "Международное банковское право"

С конца 1970-х гг. работа Базельского комитета была сосредоточена на формулировании и развитии международно-приемлемых стандартов достаточности капитала[162]162
  Термин «достаточность капитала» отражает общую оценку надежности банка, степень его подверженности риску и выражается в процентном отношении капитала банка к сумме его активов, взвешенных по степени риска.


[Закрыть], что было обусловлено объективными экономическими причинами[163]163
  Подробнее об этом см.: Norton J. The Work of the Basle Supervisors Committee on the Bank Capital Adequacy and the July 1988 Report on International Convergence of Capital Measurement and Capital Standards // International Tawyer. 1989. Vol. 23. R 245 et seq.


[Закрыть]. В 1960—1970-х гг. международная конкуренция в сфере банковского бизнеса привела к уменьшению показателей прибыли банков и, следовательно, ослабила их возможность поддерживать достаточность капитала на уровне, сопоставимом с ростом величины их активов. Такие процессы создали угрозу безопасности и стабильности крупных международных банков, а тем самым и международной банковской системы в целом. Очевидно, что наиболее приемлемым органом для выработки общих стандартов достаточности капитала оказался Базельский комитет, получивший широкое признание и заслуживший авторитет на ниве эффективного международного сотрудничества. Работа Базельского комитета по вопросам достаточности капитала началась в конце 1970-х гг. и нашла отражение в докладе «Международная конвергенция измерения и стандартов капитала», подготовленном в 1988 г. и известном как «Базельское соглашение по капиталу»[164]164
  The Basel Committee on Banking Supervision. International Convergence of Capital Measurement and Capital Standards. Basel, 1988.


[Закрыть], которое включало следующие основные элементы:

1) единообразное определение капитала;

2) пятиуровневую систему оценки рисков, присущих различным видам банковских активов;

3) унифицированное описание статей баланса;

4) включение внебалансовых счетов в формулу расчета достаточности капитала;

5) формулу расчета и величину достаточности капитала, которая, по мнению Базельского комитета, не могла быть менее 8 % от размера активов, взвешенных по степени риска.

Новая редакция Базельского соглашения по капиталу 1988 г. была одобрена Базельским комитетом в 1991 г и содержала целый ряд дополнений первоначального варианта. Прежде всего, новая редакция установила двухуровневую структуру капитала банков, разделив его на основной и дополнительный. Основной капитал включал «постоянный акционерный капитал» (эмитированные и полностью оплаченные обыкновенные и привилегированные акции) и «открытые резервы» (общие резервы; премии, выплачиваемые на акции; удержанная прибыль). Дополнительный капитал включал специфические категории резервов, не подпадающие под определение основного капитала, а также гибридные финансовые инструменты, обладающие характеристиками как активов, так и пассивов. Определение состава дополнительного капитала охватывало и общие резервы на покрытие убытков от просроченных или невыплаченных займов, если такие резервы предназначались для покрытия убытков, не поддающихся идентификации в момент составления баланса. Величина общих резервов не могла превышать 1,25 % стоимости активов, взвешенных по степени риска[165]165
  The Basel Committee on Banking Supervision. Amendment of the Basel Capital Accord in Respect of the Inclusion of General Provisions / General Toan-Toss Reserves in Capital. Basel, 1991.


[Закрыть].

Базельское соглашение по капиталу предусматривало различные категории активов, взвешенных по степени риска, и эквивалентную оценку внебалансовых счетов. Каждой категории активов присваивался индекс риска, варьируемый от 0 до 100 % в зависимости от того, какой риск в действительности нес тот или иной вид активов (например, индекс риска для займа, обеспеченного закладной, составлял 50 %). Показатель достаточности капитала банков не должен был упасть ниже 8 %.

В российской науке банковского права выделяются два аспекта достаточности капитала: статический и динамический[166]166
  См.: Банковская система России: настольная книга банкира. Кн. I / под ред. В.В. Геращенко. М., 1995. С. 498–499.


[Закрыть]. Статический аспект предполагает установление фиксированной минимальной величины уставного капитала; динамический аспект представлен формулой, получившей название «коэффициент Кука» и выражающей отношение капитала банка к активам, взвешенным по степени риска:

где ДК – коэффициент Кука, который должен составлять не менее 8 %;

К – капитал банка;

Ар – активы, взвешенные с учетом степени риска.

По замыслу разработчиков Базельского соглашения по капиталу 1988 г. крупные международные банки должны были достичь этого показателя к концу 1993 г. В действительности процесс имплементации соглашения развивался столь стремительно, что данный показатель в 8 % был достигнут уже к началу 1992 г. Таким образом, достаточность капитала в глазах мирового банковского сообщества стала рассматриваться как основной критерий безопасности и стабильности банковского бизнеса.

В связи с разработкой нормативов достаточности капитала Базельский комитет рассмотрел также вопрос о крупных кредитных рисках, возникающих в том случае, когда в деятельности банка создается сильная концентрация рисков, связанная, например, с широкомасштабным кредитованием одного заемщика или группы аффилированных заемщиков. Документ Базельского комитета «Измерение и контроль за крупными кредитными рисками», разработанный в 1991 г., признавал крупным кредитным риском актив, величина которого составляет более 10 % от величины капитала. В документе специально оговаривалось, что максимальная величина крупного кредитного риска не должна превышать 25 % капитала банка, размер которого рассчитывается в соответствии с требованиями Базельского соглашения по капиталу[167]167
  The Basel Committee on Banking Supervision. Measuring and Controlling Large Credit Exposures. Basel, 1991.


[Закрыть].

Развитие международной банковской системы на протяжении последних двух десятилетий выявило необходимость внесения изменений в методику расчета достаточности капитала, сформулированную Базельским комитетом в 1988 г. Длительная работа над новым документом была завершена в 2004 г. принятием Базельского соглашения по капиталу в форме самостоятельного документа, консолидированная редакция которого датируется 2006 г.[168]168
  The Basel Committee on Banking Supervision. International Convergence of Capital Measurement and Capital Standards. A Revised Framework (comprehensive version). Basel, 2006. Cm.: The Future of Banking Regulation: The Basel II Accord / H. Benink, J. Danielsson, C. Goodhart (eds). L., 2010.


[Закрыть] Новое Базельское соглашение по капиталу, известное в научной литературе и нормативных документах как Базель II, имеет своей главной целью повышение качества управления рисками банковской деятельности, что в конечном счете должно привести к укреплению финансовой стабильности и надежности международной банковской системы[169]169
  Cm.: Chorafas D. Economic Capital Allocation with Basel II: Cost, Benefit and Implementation Procedures. L., 2004; The Basel Handbook: A Guide for Financial Practitioners / M. Ong (ed.). Risk Books, 2006; Ozdemir B., Miu P. Basel II Implementation: A Guide to Developing and Validating a Compliant, Internal Risk Rating System. L., 2008; Davis B. Basel I and Basel II: Understanding Policy and Process. Berlin, 2008.


[Закрыть]. Документ состоит из четырех частей, представляющих основной блок, и нескольких приложений (табл. 3).

Таблица 3. Содержание основного блока Нового Базельского соглашения по капиталу (Базеля II)

Ключевая роль в рассматриваемом документе принадлежит первому компоненту, содержащему принципиальные нововведения применительно к методике расчета достаточности капитала[170]170
  Изменениям не подверглись отдельные положения предыдущего документа, касающиеся методики расчета рыночного риска, двухуровневой структуры капитала, коэффициента достаточности капитала на уровне не менее 8 %.


[Закрыть]. Первое нововведение заключается в возможности использования одной из трех предложенных в документе методик расчета кредитного риска:

1) методики, основанной на стандартизированном подходе (standardised approach);

2) методики, основанной на базовом внутреннерейтинговом подходе (foundation internal rating-based approach);

3) методики, основанной на усовершенствованном внутреннерейтинговом подходе (advanced internal rating-based approach).

Стандартизированный подход предполагает измерение кредитного риска, присущего различным категориям активов, с помощью применения внешних рейтингов[171]171
  Внешние рейтинги присваиваются различными рейтинговыми агентствами, имеющими международно признанную профессиональную репутацию. К их числу относятся Standard & Poor’s, Moody’s, Fitch IBCA.


[Закрыть]. Виды активов банка, несущие кредитный риск, попадают в различные категории в зависимости от степени кредитного риска, определяемой на основе внешнего рейтинга, присвоенного рейтинговым агентством[172]172
  Подробнее об этом см.: Van Greuning Н., Bratanovic S. Analyzing and Managing of Banking Risk: A Framework for Assessing Corporate Governance and Financial Risk. Washington, 2009; ApostolikR., Donohue C., WentP. Foundations of Banking Risk: An Overview of Banking, Banking Risks and Risk-Based Banking Regulation. Hoboken, 2009; Gleeson S. International Regulation of Banking: Basel II, Capital and Risk Requirements. Oxford, 2010.


[Закрыть]. Например, коэффициенты риска, присущие суверенным требованиям, требованиям к банкам и корпоративным клиентам, представлены в табл. 4.

Документ предусматривает следующие виды требований, различающиеся подходами к оценке кредитного риска:

• суверенные требования (sovereign claims);

• требования к предприятиям, находящимся в государственной муниципальной и других формах собственности, за исключением федеральной (claims on non-central government public sector entities – PSEs);

• требования к международным банкам развития (claims on multilateral development banks – MBDs);

• требования к банкам (claims on banks);

Таблица 4. Оценка кредитного риска при стандартизированном подходе (по Базелю II), %

• требования к компаниям, специализирующимся на операциях с ценными бумагами (claims on securities firms);

• требования к корпоративным клиентам (claims on corporates);

• «ритейловые» требования (claims included in the regulatory retail portfolios);

• требования, обеспеченные залогом жилой недвижимости (claims secured by residential property);

• требования, обеспеченные залогом коммерческой недвижимости (claims secured by commercial real estate);

• просроченная задолженность (past due loans);

• требования с повышенным риском (higher-risk categories);

• иные активы (other assets);

• внебалансовые требования (off-balance sheet items)[173]173
  Подробнее об этом см.: Полтавцев А. «Базель II» для российских банков // Аналитический банковский журнал. 2005. № 6. С. 37. См. также: Дзигоева Е.С., Рачков Р.В., Ивлиев С.В., Смирнов С.Н. Кредитные риски: сравнительный анализ подходов Базеля II по достаточности капитала// Банковское дело. 2008. № 10; Фотиади Н.В. Финансовая устойчивость банков и рекомендации Базеля II // Банковское дело. 2008. № 11.


[Закрыть].

Документ описывает допустимые способы снижения кредитных рисков, включающие использование залога, банковских гарантий и кредитных деривативов; определяет критерии, которым должны соответствовать рейтинговые агентства при использовании системы присваиваемых ими внешних рейтингов для расчета кредитного риска; допускает применение упрощенного стандартизированного подхода (simplified standardised approach), содержащегося в Приложении № 9 к документу. Последний представляет собой методику расчета достаточности капитала, сформулированную в Базельском соглашении по капиталу 1988 г.

Применение подхода, основанного на внутреннем рейтинговании,

предполагает использование четырех компонентов риска:

• вероятности невозврата/дефолта (probability of default) – PD;

• ожидаемой величины потерь при невозврате/дефолте (loss given default) – LGD;

• величины требований, подверженных риску в момент невозврата/ дефолта (exposure at default), – EAD;

• величины срока, остающегося до погашения требований, в течение которого сохраняется их подверженность риску (effective maturity), – М.

В рамках внутреннерейтингового подхода банки должны самостоятельно определять компоненты риска для каждой категории активов. В этом заключается основное отличие внутреннерейтингового подхода от стандартизированного подхода, который, по сути, является внешнерейтинговым. Однако базовый внутреннерейтинговый подход предполагает, что банки самостоятельно определяют такой компонент кредитного риска, как PD, а остальные компоненты кредитного риска (LGD, EAD, М) определяются надзорными органами (регулятором). Усовершенствованный внутреннерейтинговый подход предусматривает самостоятельную оценку банками всех компонентов кредитного риска, но для этого банкам необходимо соответствовать определенным критериям и получить разрешение надзорных органов (регулятора).

Компоненты кредитного риска оцениваются применительно к следующим категориям активов (classes of assets):

1) корпоративные (corporate):

• проектное финансирование (project finance);

• объектное финансирование (object finance) – финансирование приобретения активов (как правило, недвижимости), при котором источником погашения служит выручка от эксплуатации объекта;

• финансирование запасов (commodities finance) – финансирование пополнения оборотных средств;

• недвижимость, сдаваемая с целью получения дохода (income-producing real estate);

• коммерческая недвижимость с повышенным уровнем риска (high-volatility commercial real estate);

2) суверенные (sovereign);

3) банковские (bank);

4) розничный портфель (retail):

• кредиты физическим лицам (exposures to individuals);

• ипотечные кредиты (residential mortgage loans);

• кредиты малому бизнесу (loans extended to small businesses and managed as retail exposures);

5) участие в капитале/вложения в акции (equity)[174]174
  См.: Полтавцев А. Указ. соч. С. 38.


[Закрыть].

Вторым нововведением Базельского соглашения по капиталу 2004 г. было формулирование методики расчета операционного риска с целью включения его в расчет достаточности капитала[175]175
  Операционный риск понимается как убытки, вызванные недостатками или проблемами функционирования внутренней структуры банка, человеческим фактором, внешними потрясениями. См.: Moosa I. Quantification of Operational Risk under Basel II. (Finance and Capital Markets Series.) N.Y., 2009.


[Закрыть]. Для оценки операционного риска документ использует три методики:

1) методику, основанную на базовом индикативном подходе (basic indicator approach), – BIA;

2) методику, основанную на стандартизированном подходе (standardised approach), – SA;

3) методику, основанную на усовершенствованном измерительном подходе (advanced measurement approach), – АМА.

При базовом индикативном подходе предусмотрена оценка операционного риска на основании одного индикатора – среднегодового валового дохода банка за последние три года. Под валовым доходом понимается совокупность чистых доходов банка, не уменьшаемая на любые создаваемые резервы и операционные расходы, без учета доходов от реализации ценных бумаг и нерегулярных крупных поступлений (например, выплат банку страховых сумм). Коэффициент риска устанавливается в 15 %.

При стандартизированном подходе предусмотрена оценка операционного риска на основании разделения бизнеса банка на восемь направлений (business lines) и присвоения каждому из них коэффициента риска, варьируемого от 12 до 18 % (табл. 5).

Следует отметить, что в рамках стандартизированного подхода возможен и так называемый альтернативный стандартизированный подход (alternative standardised approach) – ASA. Его отличие от стандартизированного подхода заключается в том, что для двух направлений банковского бизнеса – оказания розничных банковских услуг и обслуживания юридических лиц – величина валового дохода заменяется суммой выданных кредитов, умножаемой на фиксированный коэффициент риска, равный 0,035. В отношении иных направлений банковского бизнеса коэффициенты риска остаются неизменными. Применение данного подхода возможно лишь с разрешения надзорных органов (регулятора).

При усовершенствованном измерительном подходе предусмотрена оценка операционного риска на основе собственной методики, создаваемой в каждом отдельно взятом банке. Данный подход должен удовлетворять определенным количественным и качественным критериям, а его применение возможно только с разрешения надзорных органов (регулятора). Совершенно очевидно, что создание банком собственной методики оценки операционного риска потребует значительных усилий и финансовых затрат.

Таким образом, общая формула для расчета пруденциального стандарта достаточности капитала претерпела изменение (табл. 6).

В сентябре 2010 г. Базельским комитетом был принят документ, получивший название Базель III, который содержит согласованные требования к капиталу банков, в значительной степени усиленные по сравнению с требованиями Базеля II. Очевидно, разработка новых стандартов достаточности капитала и ужесточение требований к капиталу банков на глобальном уровне были обусловлены мировым финансовым кризисом и, в частности, крахом крупнейшего инвестиционного банка США Lehman Brothers. По мнению Базельского комитета, глобальная реформа мирового банковского сектора, заложенная в Базеле III, повысит финансовую устойчивость мировой банковской и финансовой системы в целом, прежде всего за счет увеличения банковских ликвидных резервов и улучшения их качества. Введение новых требований к структуре активов и капитала банков начнется с января 2013 г. и полностью завершится к январю 2015 г., по структуре резервов – к 1 января 2019 г. В частности, имеется в виду, что к этому времени банки повысят до 4,5 % так называемый коэффициент основного капитала первого уровня (отношений основного капитала первого уровня к суммарной величине активов, взвешенных с учетом степени риска). Ранее этот уровень составлял 2 %. Кроме того, Базельский комитет обязал каждый банк создать специальный резервный (буферный) капитал в размере 2,5 %.

Таблица 5. Оценка операционного риска при стандартизированном подходе (по Базелю II), %

Таблица 6. Трансформация формулы для расчета пруденциального стандарта достаточности капитала

СА — достаточность капитала (capital adequacy);

С – капитал (capital);

RWA — активы, взвешенные с учетом степени риска (risk – weighted assets):

CRWA — активы, взвешенные с учетом степени кредитного риска (credit risk – weighted assets);

MR — рыночный риск (market risk);

OR — операционный риск (operational risk).

Для защиты всей системы в целом принято решение, что банки должны в случае системного кризиса выделять в особый стабилизационный фонд до 2,5 % капитала в зависимости от размеров банков и их уязвимости. Достигнута также договоренность, что правительства смогут предоставлять частным банкам новый капитал до января 2018 г. Основные положения Базеля III вводятся в действие с 1 января 2012 г. Обратим внимание на следующие ключевые моменты:

• ужесточение требований к форме капитала первого уровня, который должны будут составлять только обыкновенные акции и нераспределенная прибыль;

• ужесточение требований к созданию в фазе экономического роста запасов капитала банков сверх регулятивного минимума и осуществление перехода к формированию резервов на возможные потери на основе модели ожидаемых, а не понесенных потерь;

• введение минимального показателя ликвидности, позволяющего оценивать, располагает ли банк возможностями продолжать свою деятельность в течение ближайших 30 дней;

• введение показателя долгосрочной ликвидности (один год);

• введение дополнительного показателя оценки достаточности капитала (соотношение капитала и совокупных активов за вычетом резервов и без учета обеспечения).

Развитие регионального сотрудничества в области правового регулирования банковской деятельности в рамках Европейского Союза началось практически одновременно и то же время с развитием международного сотрудничества на универсальной основе. А потому совершенно закономерными представляются их взаимодействие и взаимовлияние. С одной стороны, рекомендации относительно пруденциального регулирования банковской деятельности, закрепленные в документах Базельского комитета по банковскому надзору, нашли отражение в европейском банковском праве. С другой стороны, само европейское банковское право, инновационно применяющее международные правовые структуры и правовые понятия в качестве инструментария, становится парадигмой пруденциального регулирования банковской деятельности, имеющей международное значение[176]176
  См.: Norton J. ЕС Banking Law in an International Context // The Single Market and the Law of Banking / R. Cranston (ed.). L., 1995. R 169. См. также: Van EmpelM. Linancial Services in Europe: An Introductory Overview. (Kluwer European Law Collection Series.) The Hague, 2008; Dragomir L. European Prudential Banking Regulation and Supervision: The Legal Dimension. (Routledge Research in Banking and Finance Law Series.) N.Y., 2010.


[Закрыть].

В процессах развития международного и европейского сотрудничества в области правового регулирования банковской деятельности можно выделить целый ряд различий, весьма важных для их характеристики. Во-первых, развитие европейского сотрудничества в отличие от международного было обусловлено не кризисным развитием банковской системы, носящим объективный характер и выразившимся в крушении целого ряда международно ориентированных банков по всему миру, а сознательно проводимой политикой в рамках Европейского Союза, направленной в первую очередь на гармонизацию европейского права.

В связи с этим совершенно справедливым представляется утверждение о том, что «усилия Европейского Союза по гармонизации банковского права и практики своих государств-членов являют собой составную часть действий по достижению более широких целей Союза:

1) свободы учреждения предприятий, оказания услуг и движения капиталов внутри Союза, а также 2) формирования общего внутреннего рынка»[177]177
  Gruson М., Feuring W. A European Union Banking Law: The Second Banking and Related Directives // The Single Market and the Law of Banking. R 26. См. также: Walker G. European Banking Law: Policy and Programme Construction. (Sir Joseph Gold Memorial Series.) L., 2007; Usher J. The Law of Money and Linancial Services in the EU. (Oxford European Community Law Series.) Oxford, 2008.


[Закрыть]. Таким образом, европейское сотрудничество в области правового регулирования банковской деятельности имело в основе своего развития Римский договор 1957 г. о создании Европейского экономического сообщества[178]178
  В настоящее время данный договор именуется Римским договором 1957 г. о функционировании Европейского Союза и действует в редакции Лиссабонского договора 2007 г., который вступил в силу 1 декабря 2009 г. Наряду с Маастрихтским договором 1992 г. о Европейском Союзе Римский договор выступает учредительным документом ЕС.


[Закрыть] (ст. 52–73) и принятый впоследствии Единый европейский акт 1986 г. (ст. 13), поскольку формирование общего внутреннего рынка в банковском секторе экономики было неизбежно связано с задачей завершения создания такого рынка в рамках ЕС в целом.

Во-вторых, европейское сотрудничество в области банковского регулирования в отличие от международного развивалось через институционный механизм межгосударственного характера, основы которого были заложены в Римском договоре 1957 г. В то время как международное сотрудничество осуществлялось в рамках Базельского комитета по банковскому надзору, созданного на основании пресс-коммюнике руководителей центральных банков десяти государств и не имеющего межгосударственного характера, европейское сотрудничество предполагает значительную роль Европейского парламента, Совета ЕС и Европейской комиссии – главнейших институтов Европейского Союза, представляющего собой межгосударственную международную организацию с наднациональными элементами. Ныне действующая европейская структура законодательных и надзорных органов, осуществляющих нормативное регулирование банковской деятельности, включает четыре уровня.

Первый уровень представлен:

1) Европейской комиссией;

2) Европейским парламентом;

3) Европейским советом министров финансов.

Эти структуры под патронажем Европейской комиссии осуществляют функцию принятия рамочного законодательства в сфере надзора за деятельностью кредитных организаций. Европейская комиссия осуществляет разработку нормативных актов при поддержке четырех комитетов:

1) Европейского банковского комитета (European Banking Committee – ЕВС);

2) Европейского комитета по ценным бумагам (European Securities Committee – ESC);

3) Европейского комитета по страхованию и пенсионному обеспечению (European Insurance and Occupational Pensions Committee – EIOPC);

4) Совместного комитета по финансовым конгломератам (Joint Committee on Financial Conglomerates – JCFC).

Данные четыре комитета фактически составляют второй уровень структур, осуществляющих регулирование. Механизм выработки решений таков: либо комитеты на своем уровне принимают решения по реализации принятых Европейской комиссией рамочных нормативных актов, либо Европейская комиссия санкционирует самостоятельное принятие таких решений при условии согласования их большинством членов соответствующего комитета.

На третьем уровне разрабатываются меры по проведению в жизнь нормативных актов, принятых на первом и втором уровнях. Основная роль здесь отводится следующим структурам:

1) Комитету европейских органов банковского надзора (Committee of European Banking Supervisors – CEBS);

2) Комитету европейских органов регулирования рынка ценных бумаг (Committee of European Securities Regulators – CESR);

3) Комитету европейских органов по надзору за страхованием и пенсионным обеспечением (Committee of European Insurance and Occupational Pensions Supervisors – CEIOPS)[179]179
  Следует отметить, что формируемая Европейской комиссией новая структура Европейской системы финансового надзора (European System of Financial Supervision) предполагает трансформацию вышеупомянутых трех комитетов в ведомства: Европейское банковское ведомство (European Banking Authority – ЕВА), Европейское ведомство по ценным бумагам и рынкам (European Securities and Markets Authority – ESMA) и Европейское ведомство по страхованию и пенсионному обеспечению (European Insurance & Occupational Pensions Authority – EIOPA) соответственно.


[Закрыть].

Данные комитеты сформированы в значительной части из представителей органов национального надзора. Помимо вышеуказанной функции в их ведение также переданы обмен надзорной информацией и упорядочение методов осуществления надзора.

Четвертый уровень регулирования состоит в проверке последовательности применения законодательства Европейского Союза, осуществляемой Европейской комиссией в сотрудничестве с государствами – членами ЕС, представителями частного сектора и комитетами третьего уровня регулирования[180]180
  См.: Линников А.С. Правовое регулирование банковской деятельности и банковский надзор в Европейском Союзе. М., 2009. С. 50–52. См. также: QuagliaL. Financial Sector Committee Governance in the European Union // Journal of European Integration. 2008. Vol. 30. No. 4. P. 563–578.


[Закрыть].

В-третьих, европейское сотрудничество в области банковского регулирования в отличие от международного сотрудничества развивалось посредством принятия нормативных актов, которые имели юридическую силу и тем самым носили обязывающий характер. Если международное сотрудничество в рамках Базельского комитета по банковскому надзору осуществлялось в форме разработки и принятия документов, не имеющих юридически обязательного характера и поэтому принимающих форму рекомендаций, то европейское сотрудничество нашло отражение в банковских директивах, юридически обязательная сила которых имела своим источником опять-таки Римский договор 1957 г. Последний предусматривал сближение законодательных положений, предписаний и административных действий государств-членов, прямо затрагивавших создание или функционирование общего внутреннего рынка.

Правовым инструментом, наиболее подходящим для достижения цели сближения национальных законов и практики, выступает директива. Хотя директива не имеет прямого действия на территории государств – членов ЕС, она создает уникальное сочетание юридических обязательств государств-членов по достижению определенного результата (на что, собственно, и нацелена сама директива) и свободы в выборе средств и методов для его достижения (ст. 288 Римского договора 1957 г.). Директива ЕС служит инструментом гармонизации национального законодательства государств-членов, т. е. установления общих рамок правового регулирования в определенной сфере общественных отношений, но без введения полного единообразия. Именно поэтому директива ЕС нуждается в трансформации во внутреннее право государств-членов. Трансформация директивы представляет собой приведение государствами – членами ЕС своего законодательства в соответствие с ее нормами путем принятия, изменения или отмены внутригосударственных актов[181]181
  См.: Европейский Союз: основополагающие акты в редакции Лиссабонского договора с комментариями / отв. ред. С.Ю. Кашкин. М., 2008. С. 147.


[Закрыть]. Таким образом, директива создает общеевропейские стандарты, позволяя в то же время государствам – членам ЕС иметь свое собственное национальное законодательство.