Текст книги "Березовский – не своя игра"

Глава 4
Судебный иск Березовского к ВГТРК и Владимиру Терлюку – спецоперация британских спецслужб?

1 апреля 2007 года на телеканале РТР «Планета», транслирующемся, как и НТВ, в Великобритании, был показан сюжет о Березовском. В нём человек (его лицо не показали) под именем «Пётр» рассказал о совершённом Березовским обмане с целью получения политического убежища. «Пётр» объяснил, что в этой операции его пытались использовать в качестве лже-агента ФСБ, присланного в Лондон для совершения убийства Березовского посредством яда в стенах суда.

«Пётр», согласно опубликованному впоследствии тексту программы, никак не увязывал эти события с убийством Александра Литвиненко, но Березовский подал иск, настаивая именно на том, что его якобы обвинили в этом преступлении. На самом деле вся телепрограмма была выстроена таким образом, чтобы можно было дать повод Березовскому обратиться в суд и постараться его выиграть. Такой суд по иску Березовского проходил в период с 8 по 26 февраля 2010 года.

Березовский, как настоящий шулер, передёрнул события и факты, добиваясь нужного ему решения. Тем более что эта игра происходила с участием его давних подельников – Гольд фарба, Дубова, Марины Литвиненко и некоторых других. Целью этого процесса было избежать ответа на вопрос, каким образом Борис Абрамович получил политическое убежище. Березовский буквально кричал: «Я не убивал своего друга Литвиненко!»

Всё это могло бы показаться вполне естественным и логичным, если бы не одно «но». В отличие от заретушированного «Петра», я, Никита Чекулин, что называется, с открытым забралом говорил о преступлении Березовского на телеканале, точно так же транслирующемся в Великобритании. В отличие от «Петра» я опубликовал книги и дал изобличающие интервью в газетах «Московский комсомолец» и «Известия», также продающихся в Англии.

Но весьма логичный олигарх поступил, казалось, более чем странно. Он не стал опровергать мои утверждения в судебном порядке, а предпочёл разоблачать таинственного «Петра», выступившего публично лишь один-единственный раз, не называя своего настоящего имени.

О фактах, указывающих, по моим сведениям, на причастность Березовского к убийству его «друга» Александра Литвиненко, как я уже отмечал, мною написана отдельная книга.

Сейчас же мне хотелось бы рассказать о механизме еще одной спецоперации Березовского в Лондоне. А именно: об организации судебного слушания по иску Березовского к ВГТРК и Владимиру Терлюку. Эта спецоперация не закончена и продолжается в наши дни, как я уверен, совместно с британскими спецслужбами. Как всё будет происходить, думаю, читатель узнает в самом ближайшем будущем.

Целью этих тайных и явных действий является реабилитация подмоченной репутации Бориса Березовского в Лондоне. Беглый олигарх, подобно курду Аслану Усояну, известному также как Дед Хасан, сегодня является своего рода главным «смотрящим» за всеми «политическими беженцами» из России. Через него организуется их легализация в Великобритании.

Всё это, несомненно, не может происходить без участия британских спецслужб. Но не надо думать, что Березовский, скажем, являясь агентом МИ6, автоматически стал агентом МИ5. Во всех государствах и во все времена существовала острая конкурентная борьба между спецслужбами. Их агентурная сеть глубоко законспирирована. Пример Березовского наглядно показывает, каким образом действуют британские спецслужбы в своих интересах на своей территории.

Когда Березовский свободно прибыл в Великобританию в 2001 году, он не имел никаких обязательств перед МИ5. Но в 2002 году Генеральная прокуратура России потребовала его экстрадиции. Березовский пошёл в МВД в Великобритании, и… получил отказ в политическом убежище! Тогда же со всей очевидностью и завертелась спецоперация МИ5 по вербовке известного всем «олигарха». Березовский, даже если и имел отношения с МИ6 ранее, был вынужден самостоятельно разрабатывать варианты своего спасения.

Он пошёл на исключительно авантюрную и плохо организованную акцию с вовлечением в неё Владимира Терлюка в качестве агента Службы внешней разведки России. Но когда для всех «наблюдающих» в Англии спецслужб стало понятно, что Березовский «подсел», то есть совершил преступление на территории Великобритании, они решили принять его в свои «объятия».

Меня спрашивали: «А что, британская Фемида всегда столь беспринципна, как в случае с Березовским?» Нет, не всегда. Их система построена на таком принципе – можно делать всё, что вредит врагам Англии, но только не самой Англии.

И не надо думать, что представитель, скажем, МИ5 или МИ6 когда-нибудь выступит в английском суде и заявит: «Березовский – „наш парень“, и ему надо помочь. Он, конечно, сволочь, но наша сволочь». Такого не произойдёт никогда!

Именно потому Березовский 13 сентября 2003 года жаловался мне, что 6 сотрудников МВД Великобритании и Скотланд-Ярда, присутствовавших в суде, были против предоставления ему статуса политического беженца, а соглашались лишь предоставить «вид на жительство».

Они – британские спецслужбы – всегда действуют исключительно незаметно, вынуждая всех завербованных ими лиц самостоятельно бороться за своё выживание, как то было, я думаю, с Владимиром Лениным в начале ХХ века и с Борисом Березовским в начале нынешнего, ХХI века.

Поэтому Березовский и затеял очередную спецоперацию по получению судебного решения о его непричастности к убийству Литвиненко. В этих условиях говорить о незаконности получения им политического убежища становится вообще как-то неприлично в «приличном» английском обществе!

Я знаю лишь один пример, когда английская Фемида была объективна в отношении одного из самых богатых людей Великобритании, совершившего тяжкое преступление на территории королевства.

Это произошло в том же 2003 году. Мультимиллиардер по имени Николас Ван Хугстратен, входивший в десятку самых богатых людей Англии, заказал в 2002 году убийство бизнесмена арабского происхождения Мухамеда Раджи. Двое забулдыг, получив из первых уст заказ на убийство, выполнили его, а затем оказались в руках полиции. Там они «сдали» могущественного миллиардера, строившего для себя в то время точную копию резиденции королевы Англии в Лондоне – Букингемского дворца.

И британская Фемида оказалась на высоте. Суд приговорил заказчика убийства к пожизненному лишению свободы.

Когда на территории Англии даже самые богатые люди совершают преступления против других богатых жителей этой страны, это подрывает стабильность на острове. А стабильность есть главное условие, при котором миллионеры всех стран везут свои денежки в Англию.

Поэтому никому не дозволено совершать преступления на территории Англии, за исключением случаев, когда это нужно, в конченом счёте, её же интересам и не оказывает психологического воздействия на окружающих. Кстати, Великобритания – одна из немногих стран, в которой запрещена смертная казнь, но допускаются внесудебные расправы с врагами Её Величества за рубежом.

Судьба Березовского, по большому счёту, британцам безразлична. Но экстрадиция Березовского – это серьёзный прецедент, подрывающий стабильность Великобритании, её политического истеблишмента. Поэтому все ветви власти этой страны, с одной стороны, делают вид, что они за безусловное соблюдение законности, а с другой – в буквальном смысле закрывают глаза на преступления, совершённые Березовским на её территории.

После ознакомления с решением судьи Дэвида Иди от 10 марта 2010 года по иску Березовского к ВГТРК и Терлюку у меня сложилось впечатление, что оно несомненно подготовлено в соавторстве с Александром Гольдфарбом. Дело в том, что некоторые факты, на которые ссылается судья в своём решении, были известны только мне и Гольдфарбу.

Судья Дэвид Иди

Дата рождения: 24 марта 1943 года.

Место работы: с 21 апреля 1997 года – судья Высокого суда Лондона.

Образование: частная школа Брентвуд скул (Brentwood School, графство Эссекс), Тринити колледж, Кембридж (Trinity College)

Карьера: 1966–1997 годы – барристер частной адвокатской практики Brick Court Chambers (Лондон); 1983 год – королевский адвокат (Queen’s Counsel).

Вот какое сообщение появилось на интернет-сайте www. pravo.ru о решении судьи Иди от 10 марта 2010 года:

«Ущемлённое достоинство

В Высоком суде Лондона завершились слушания по иску предпринимателя Бориса Березовского о защите чести и достоинства. Ответчики – телерадиовещательная компания ВГТРК и герой спорного телевизионного сюжета – Владимир Терлюк обязаны выплатить признанной пострадавшей стороне – г-ну Березовскому 150 тысяч фунтов стерлингов.

Впрочем, сам судья Дэвид Иди, председательствовавший на процессе, сомневается, что предприниматель хотел „сделать деньги“, и оставляет вопрос о взыскании средств на его усмотрение. Очевидно, по этой причине в судебном решении и не говорится, сколько из упомянутых 150 тысяч фунтов приходится на ВГТРК, а сколько должен выплатить г-н Терлюк.

Вместе с тем судья обращает внимание на то, что степень ответственности и вины у ответчиков различается. Так, согласно решению суда, „г-н Терлюк несет ответственность лишь за то, что он действительно наговорил в программе“. А там, отмечает судья Иди, нет ни слова о том, что г-н Березовский якобы представлял для г-на Терлюка некую угрозу, равно как и никаких явных обвинений в адрес российского предпринимателя в связи с убийством Литвиненко в сюжете нет. Да и с доказательством этих „домыслов“ проблемы. Вместе с тем в передаче прозвучало другое, не менее серьезное, по мнению судьи, откровение, и именно за него г-н Терлюк должен отвечать.

Примечательно, что в процессе, по крайней мере косвенно, принимала активное участие российская прокуратура. Как отмечает судья Иди, на разных этапах рассмотрения дела не без помощи российской стороны появлялись материалы, призванные обличить г-на Березовского. „Думаю, целью этого было дать понять, что у него[21]21
  Березовского


[Закрыть] нет достоинства, которое стоило бы защищать“, – говорится в судебном решении».[22]22
  http://www.pravo.ru/interpravo/news/view/26013/


[Закрыть]

В своём решении судья Иди весьма своеобразно использовал ссылки на мою книгу «Тайна Олигарха, или Британское правосудие», телевизионный фильм на НТВ от 19 марта 2006 года, моё интервью Хинштейну в газете «Московский комсомолец» от 23 января 2006 года, мои показания следователю Генеральной прокуратуры России Дмитрию Ломовцеву в рамках расследовавшихся уголовных дел № 18/277001-99 (дело Аэрофлота) в 2006 году и № 201/374038-08 (о заведомо ложном доносе) в 2010 году и другие любопытные материалы. Он выбирал лишь отдельные фразы, которые вне общего контекста можно было использовать для защиты Березовского!

Судья сумел «не заметить» сути моих высказываний о совершённом Березовским ложном доносе для получения политического убежища! Он обошёл их в своём решении абсолютным молчанием, никак не прокомментировав. Хотя бы так: да, Чекулин считает, что Березовский обманул британскую Фемиду, но на самом деле это не так. Судья просто-напросто не вспомнил об этом!

И это при том, что выступавший в ходе судебных слушаний Терлюк категорически настаивал на своей полной непричастности к афёре Березовского, Дубова, Гольдфарба и Литвиненко. А эти мошенники обвинили Терлюка в подготовке убийства в зале британского суда. Но по такой логике судья, приняв версию Березовского, был обязан наказать Терлюка не штрафом за выступление в программе РТР «Планета», а передать его дело для нового расследования и привлечения к более серьёзной уголовной ответственности!

Следует подчеркнуть, что все материалы этого гражданского дела были распространены среди всех его участников. Таким образом, мои разоблачительные показания в рамках уголовных дел в отношении Березовского, несмотря на провозглашаемый принцип тайны следствия, оказались в его полном распоряжении! Судья Иди, как я уже отметил, недобросовестно и недостоверно изложил версию событий в выгодном для Березовского варианте. Причина этого легко объяснима, если допустить, что решение суда писалось при участии Гольдфарба, с одобрения местных спецслужб.

Судья Иди полностью проигнорировал моё заявление от 16 февраля 2010 года, направленное мною в суд по просьбе из Лондона второго ответчика по делу Терлюка. Судья, несмотря на просьбы Терлюка, не позволил его представителю в суде госпоже Инне Маргиани озвучить в зале суда содержание моего обращения в Высокий суд правосудия хотя бы частично!

Для понимания атмосферы, в которой проходил суд, приведу сообщение агентства РИА «Новости» от 15 февраля 2010 года:

«Юрист Березовского не считает необходимым слушать свидетелей ответчика в деле против ВГТРК.

Юрист Десмонд Браун, представляющий в суде интересы предпринимателя Бориса Березовского в деле о клевете против ВГТРК, считает, что свидетели, предложенные ответчиком, не имеют отношения к процессу (надо понимать, прежде всего Чекулин. – Примеч. авт.), передает корреспондент РИА Новости.

Березовский подал совместный иск о клевете к телерадиокомпании и к герою одного из сюжетов – „Петру“, под псевдонимом которого, считает предприниматель, скрывается некий Владимир Терлюк. Однако сама ВГТРК в процессе не участвует. Как ранее заявил на слушаниях ведущий дело судья Иди, ВГТРК не может принимать участие в процессе и защищать свои интересы, поскольку отказалась вести переговоры как с судом, так и с юристами Березовского. В процессе участвует только сам Терлюк, при этом вынужденный защищать себя сам, без помощи юристов. В самой компании заявляют о том, что их принуждали раскрыть источник информации, что противоречит основным принципам свободы прессы.

Поводом для иска, который Березовский подал в мае 2007 года, стал сюжет журналиста Андрея Медведева, показанный в программе „Вести недели“ 1 апреля 2007 года. В этом сюжете говорилось о якобы незаконном получении Березовским убежища в Британии и о его причастности к отравлению экс-сотрудника ФСБ Александра Литвиненко. Герой сюжета утверждал, что в свое время его принуждали сделать заявление о том, что он является агентом ФСБ, направленным в Лондон для покушения на Березовского. После отказа ему якобы подмешали в кофе психотропные вещества и сфальсифицировали аудиозапись с признаниями, которые и были предоставлены властям при решении вопроса об экстрадиции Березовского.

Терлюк хочет пригласить в качестве свидетелей со своей стороны присутствующих на слушаниях представителей российской Генпрокуратуры, а также следователя, который вёл в РФ уголовное дело о ложном доносе и фальсификации Березовским доказательств возможного покушения. В России по этому делу Терлюк проходит как пострадавший, а Березовский как обвиняемый.

Кроме того, Терлюк надеялся заслушать в суде депутата Госдумы РФ и журналиста Александра Хинштейна, который в 2005 (на самом деле в 2006 году. – Примеч. авт.) году делал интервью с бывшим соратником Березовского Никитой Чекулиным. Тогда Чекулин сообщил, что Терлюк написал заявление о том, что должен был убить олигарха с помощью отравленной авторучки, после общения с Литвиненко. Хочет ответчик провести видеомост и с самим Чекулиным.

Однако в понедельник Браун заявил, что все, кого Терлюк хочет видеть в качестве своих свидетелей, к делу отношения не имеют.

„Кроме того, никакого заявления от господина Хинштейна о том, что он здесь хочет выступить, не было, а организация видеомоста сложна технически и это займет очень много времени“, – добавил юрист.

При этом Браун настаивает на допросе самого Терлюка, который все же надеется, что в ближайшее время получит юридическую помощь.

„У меня есть подписанный контракт с юридической фирмой, сейчас они ждут подтверждения перевода денег и готовы присоединиться к процессу в любой момент. Они следят за делом ежедневно и многое им не нравится. Они не советуют мне давать показания без юриста, поскольку я могу сказать что-то, что может быть использовано против меня“, – заявил в понедельник Терлюк, который самостоятельно ведет допрос свидетелей.

Пока интересы ответчика в суде представляет проживающая в Великобритании юрист грузинского происхождения Инна Маргиани. Именно она ранее сообщила о том, что российская правозащитная организация „Сопротивление“, куда обратился ее клиент, согласилась передать его обращение в другие благотворительные организации с целью сбора средств на британских юристов».[23]23
  http://infosud.ru/news/20100215/209366327.html


[Закрыть]

Между тем моё заявление или выступление в английском суде вкупе с другими доказательствами, говоря словами Хинштейна в его статье в «Московский комсомолец», было способно не оставить «камня на камне» от решения судьи Иди, основанного на ложных показаниях самого Березовского, а также Гольдфарба, Марины Литвиненко, Дубова, Мензиса, Левтова и некоторых других лиц, находившихся и находящихся в материальной зависимости от Бориса Абрамовича.

Дубов был представлен чуть ли не основным свидетелем показаний истца. Так, например, в пункте 86 решения Иди отмечено, что якобы Дубов был первым, кто заметил Терлюка 13 мая 2003 года в зале лондонского суда на Боу-стрит. На самом деле это не соответствовало действительности, как и десятки других эпизодов, описанных судьёй в пунктах 66, 82, 84, 85, 86, 87, 88, 92, 94, 96, 97, 106, 133, 148, 149, 150, 162, 163 и ряде других.

Судья Иди, упоминавший в своём решении моё имя 39 раз (!) как «не имеющее отношения к делу», и даже показания моего сына Никиты от 27 января 2010 года следователю Ломовцеву, в пункте 150 сумел странным образом поставить под сомнения мои сведения.

Привожу ссылки на автоперевод на русский язык указанного решения судьи Иди, размещенный в Интернете на сайте pravo.ru.[24]24
  http://www.pravo.ru/interpravo/doc/view/180/


[Закрыть]

В пункте 66 судья ссылается на показания Гольдфарба от 4 августа и Литвиненко от 31 июля 2003 года, содержащие абсурдный вымысел в отношении Терлюка как агента-киллера. Судья поступает так, как будто он искренне верит в те абсолютно недостоверные и легко опровергаемые утверждения Литвиненко и Гольдфарба, которые ещё в 2004 году британский парламент признал не соответствующими действительности.

В пункте 82 судья безосновательно заявляет о том, что Чекулин якобы не смог получить въездную визу в Великобританию и поэтому обратился с письменным заявлением в суд. Откуда такие сведения были у судьи Иди? На самом деле мне в визе никто не отказывал.

Судья безосновательно трактовал в выгодном для Березовского плане мою фразу из телефильма на НТВ от 19 марта 2006 года о том, что Терлюк появился на суде в поисках заработка. Но судья не захотел процитировать меня, когда я подчёркивал, что Терлюк обсуждал со мной только легальный бизнес и никак не подготовку преступления! Хотя я говорил о конкретных фактах, изобличающих Березовского, ни один из них не был упомянут Иди.

В пункте 84 судья безосновательно написал: «Я пришёл к выводу, что главной причиной для посещения г-на Терлюка заседаний в суде в апреле и мае 2003 года (и пресс-конференции 2 апреля, и посещение Экономического форума 3 апреля) была цель встретиться с одним или несколькими партнёрами Березовского в надежде заставить их поверить, что он мог бы оказаться полезным и для их интересов. Вот почему он рассказал историю о том, что ему было поручено разведать о мерах безопасности в суде на Боу-стрит».[25]25
  http://www.pravo.ru/interpravo/doc/view/180/?lang=2&page=26


[Закрыть]

Судья полностью проигнорировал мои показания в рамках уголовных дел, сведения из опубликованного рассказа и фильма НТВ, на который он ссылается. Ни о каких подобных целях Терлюк в ходе встреч со мной не заявлял, а с другими людьми, кроме как с Дубовым, вечером 13 мая он и не общался. Ни 13 мая 2003 года, ни позднее его не интересовала разведка «мер безопасности в суде на Боу-стрит».

Эти выдумки Литвиненко и Гольдфарба Терлюк опровергает, но судье на это, что называется, наплевать, как, впрочем, наплевать и на то, что о нём подумают. Я считаю, что такое поведение Иди подтверждает, что главным для него было выполнить заказ британских спецслужб.

В пункте 86 судья записал со слов Дубова то, чего не могло быть на самом деле в зале суда на Боу-стрит 13 мая 2003 года: «Похоже, что г-н Дубов первым заметил г-на Терлюка 13 мая 2003 года в магистратном суде на Боу-стрит, где происходило разбирательство в отношении г-на Дубова и г-на Березовского с целью предотвращения их выдачи. По этому случаю один журналист указал г-ну Дубову на человека, который впоследствии был идентифицирован как г-н Терлюк, как он сидел в передней части зала. Но Дубов его не знал на тот момент».[26]26
  http://www.pravo.ru/interpravo/doc/view/180/?lang=2&page=27


[Закрыть]

Терлюк на самом деле сидел справа сзади по отношению к Дубову, а не в передней части зала. Из нашего с Терлюком телефонного разговора, состоявшегося 13 мая 2003 года, можно понять, что Дубов не очень понимал, с кем надо пойти на встречу вечером, поэтому в зале суда ему было не до Терлюка и он никак не мог заметить его первым. На самом деле Терлюка заметили и наблюдали Литвиненко, Владимир Воронков, охранник Ришар, мы с сыном.

В пункте 87 судья записал в отношении Чекулина:

«Позднее, в апреле 2004 года он вернулся в Россию, когда он занял позицию, враждебную Березовскому».[27]27
  http://www.pravo.ru/interpravo/doc/view/180/?lang=2&page=27


[Закрыть]

Судья снова поступил недобросовестно, так как в моём сам-мари, то есть в кратком пересказе на английском языке книги «Тайна Олигарха, или Британское правосудие», переданном судье, я пытался довести до его сведения, что причиной моего тайного возвращения на родину было отнюдь не «враждебное отношение к Березовскому». Причиной был страх расправы за то, что я невольно оказался свидетелем мошенничества, совершённого Березовским. Но судья проигнорировал мои доводы. Я думаю, это было сделано словами Гольдфарба, который имел отношение к написанию решения судьи.

В пункте 92 судья ссылается на мою книгу «Тайна Олигарха» и материал моего допроса следователем Ломовцевым от 18 января 2010 года:

«Интересно, что г-н Чекулин опубликовал книгу „Тайна олигарха“, в которой он даёт свое описание этого ужина в тайском ресторане. Это согласуется с мнением г-на Дубова, в том смысле, что оба вспоминают, что г-н Терлюк упоминал г-на Брежнева. Предположение о том, что г-н Терлюк принимал участие в организации охоты руководителей Коммунистической партии, включая г-на Брежнева. Это было также охарактеризовано г-ном Чекулиным в одном из своих интервью следователю прокуратуры (от 18 января 2010)».[28]28
  http://www.pravo.ru/interpravo/doc/view/180/?lang=2&page=28


[Закрыть]

То есть судья Иди признаёт, что ему знакомо содержание моей книги, моих свидетельских показаний в рамках уголовных дел, где события изложены в хронологическом порядке с использованием распечаток аудиозаписей моих телефонных разговоров с Березовским и Литвиненко по поводу Терлюка, но на них «беспристрастный» судья почему-то внимания не обратил? Ему понравилось имя Брежнева из моих уст, чтобы подтвердить слова Дубова, тоже произносившего имя Генерального секретаря ЦК КПСС. Логика судьи подобна жульнической: раз и Чекулин подтвердил слова Дубова, то, значит, всем его показаниям можно доверять.

Но изобличительные для Березовского показания судья бесцеремонно проигнорировал!

В пункте 93 судья утверждает, что якобы «г-н Дубов стремился оставить обед довольно рано, потому что у него остановились гости. Когда он вышел, г-н Терлюк последовал за ним и спросил его номер мобильного телефона. Он отказался, но предложил, что если он хочет говорить с ним, он должен позвонить ему на номер офиса. Когда он вышел, чтобы поймать такси, г-н Терлюк вновь последовал за ним и остался рядом с ним. Г-н Дубов сказал, что он чувствовал себя неуютно, и у него сформировалось мнение о том, что он хочет услышать адрес, что он дал водителю. Поэтому он просто сказал ему: „Гайд-парка“ и уехал».[29]29
  http://www.pravo.ru/interpravo/doc/view/180/?lang=2&page=28


[Закрыть]

На самом деле ничего подобного не было. Терлюк попрощался с нами троими: моим сыном, мною и Дубовым – и ушёл. Затем, обсудив встречу, мы проводили Дубова до такси.

В пункте 94 судья сделал вообще труднообъяснимые предположения. Он заявил:

«Я хотел бы добавить, что я отвергаю предложение, сделанное г-н Терлюком, что г-н Дубов „был плохо одет“ для такого случая. Г-н Чекулин заявил на своём допросе 18 января этого года, что г-н Дубов заказал бутылку „сухого вина“, которую он пил исключительно сам. Он также добавил, что он уже был нетрезв, когда началась встреча. Г-н Дубов отрицал это, так как, по его словам, у него были еще другие дела в тот вечер».[30]30
  http://www.pravo.ru/interpravo/doc/view/180/?lang=2&page=28


[Закрыть]

То есть судья Иди заявил, что верит Дубову, но не нам с сыном и Терлюку. На самом деле Дубов был просто пьян на той встрече. Мы с Терлюком выпили три порции виски грамм по двадцать пять, а сухого вина не пробовали, но бутылка оказалась пустой. Её выпил Дубов. Судье Иди, судя по всему, было важно представить Дубова в качестве добросовестного свидетеля.

В пункте 96 судья изложил версию нашей с сыном встречи с Терлюком и подошедшим Литвиненко в пиццерии 21 мая 2003 года в районе Сохо, но почему-то упустил ряд существенных эпизодов, которые содержатся в моём опубликованном рассказе и которые явно невыгодны для Березовского.

Судья не принял во внимание, что инициатива продолжения контактов исходила отнюдь не от Терлюка, а от Литвиненко. Именно Литвиненко сделал так называемое вербовочное предложение, пытаясь заинтересовать собеседника. В последующих пунктах судья Иди (надо понимать, Гольдфарб) сумеет всё представить с точностью до наоборот.

В пункте 97 судья ссылается на мои показания в Генеральной прокуратуре 22 января 2010 года и почему-то упоминает событие, произошедшее 21 мая 2003 года на нашей встрече. Я имею в виду предложение от Литвиненко к Терлюку выбрать любой дом в Лондоне для проживания. В следующем пункте он ставит под сомнение показания Терлюка касательно последовавших ему от имени Березовского предложений, переданных через Литвиненко, хотя этому были свидетели – мы с сыном.

В пункте 98 судья заявил, что ему кажется неправдоподобной история о миллионах, предложенных Литвиненко Терлюку. Но для меня является неправдоподобным то, что этот судья, 1943 года рождения, имевший большую адвокатскую практику до 1997 года (когда он стал судьёй), смог поверить в абсурдность заявлений Литвиненко от 31 июля 2003 года и Гольдфарба от 4 августа 2003 года о попытке отравления Березовского посредством бинарного яда в зале английского суда!

Хочу подчеркнуть, что судья Иди вынес указанное решение уже после получения моего официального заявления в суд от 16 февраля 2010 года, которое он полностью проигнорировал. В этом заявлении, в частности, приведены факты существенных противоречий в отношении сроков «покушения» Терлюка в заявлениях Березовского, с одной стороны, и Литвиненко и Гольдфарба – с другой.

Дело в том, что из публичных высказываний Березовского, его разговора со мной 13 сентября 2003 года о «сорвавшемся покушении» и, наконец, статьи Леппарда от 21 сентября 2003 года, опубликованной в «The Sunday Times», на которую несколько раз ссылался в своём решении судья Иди, покушение не состоялось13 мая 2003 года. То есть в день реально состоявшегося технического заседания, на котором Березовский и Дубов могли и не присутствовать, но присутствовали для правдоподобности их версии с покушением, когда, по словам Леппарда, у «киллера»-Терлюка в «сером костюме» «сдали нервы».

А из заявлений Литвиненко от 31 июля 2003 года и Гольдфарба от 4 августа 2003 года следует, что покушение готовилось Терлюком в неизвестно какой день в ходе только ещё планировавшихся слушаний, начиная с 6 октября 2003 года.

В пункте 101 судья ссылается на некие показания Литвиненко. В них бывший подполковник ФСБ, в частности, заявил в отношении якобы имевшейся связи Терлюка с российским посольством в Лондоне:

«Из моих знаний и опыта это неудивительно, поскольку, согласно этой тактике, такой человек является идеальным выбором с точки зрения отрицания (то есть если что-нибудь пойдет не так с конкретной операцией, посольство может заявить, что не имело ничего общего с этим человеком и его деятельностью)».[31]31
  http://www.pravo.ru/interpravo/doc/view/180/?lang=2&page=30


[Закрыть]

Судья полностью проигнорировал тот факт, что Литвиненко никогда не работал за рубежом и никак не был связан с работой в посольстве. У него не могло быть никаких «знаний и опыта» в рассматриваемом случае.

В пунктах 106–108 судья описал встречу Литвиненко и Гольдфарба с Терлюком, которая якобы происходила на Лестер-сквер 16 июня 2003 года. На ней Терлюк якобы предупредил Литвиненко, ещё до прихода Гольдфарба, о вероятном покушении на жизнь Березовского с использованием… шариковых ручек!

В пункте 110 судья, как в детективном романе, без тени сомнения описал, как Гольдфарб, выслушав рассказ Литвиненко о той части встречи, на которой он не присутствовал, неожиданно понял, что убийство Березовского должно быть совершено с помощью бинарного яда, извлекаемого из шариковых ручек!

Уважаемый читатель вряд ли слышал, чтобы такой яд когда-либо применялся в стенах английского суда! Это изобретение Гольдфарба! Он ведь большой учёный в области микробиологии и отравляющих веществ.

По объяснению Гольдфарба, затем опубликованному на интернет-сайте «Грани», такой яд работает во взаимодействии с другим веществом. В случае последующего убийства Литвиненко в ноябре 2006 года Гольдфарб отличится уже другим своим познанием в области ядерной физики. Он изобретёт радиоактивный полоний в качестве яда, якобы использовавшегося при отравлении его подельника.

То есть судья в пункте 110 своего решения написал ничем не подкреплённую информацию о том, что для отравления Березовского Терлюк планировал капнуть ядовитой жидкостью на одежду или ботинки Бориса Абрамовича, после чего киллеру нужно было закурить сигарету. Под воздействием табачного дыма яд начинал действовать, и несчастный олигарх погибал прямо в зале британского суда, где вершилось британское правосудие!

Читатель спросит: возможно ли такое? И будет совершенно прав! Это бред за подписью английского судьи Иди. Но вместо того, чтобы потребовать уголовного расследования преступной деятельности Терлюка и представителя российского посольства по фамилии Смирнов, судья Иди спокойно подписывается под этими и другими фантазиями Гольдфарба.

В пункте 111 судья пишет о встрече Литвиненко и Гольдфарба с Терлюком, состоявшейся 18 июня 2010 года в ресторане в районе Сохо, о которой Гольдфарб написал в своих показаниях от 4 августа 2003 года.

Здесь следует подчеркнуть, что впоследствии Гольдфарб совсем забывает о данных показаниях и в книге «Смерть диссидента», созданной им совместно с Мариной Литвиненко, всё перепутывает. Забывая о встрече с Терлюком, якобы имевшей место 16 июня, он пишет лишь об одной встрече с ним 18 июня 2003 года, когда они совместно с Александром Литвиненко совершают свой поход к адвокату Мензису. Я уже говорил, что Гольдфарбу свойственна патологическая небрежность по отношению к фактам, событиям и времени, когда они происходили.