Текст книги "Березовский – не своя игра"

В пунктах 110–122 содержатся ничем не подтверждённые сведения о событиях, якобы связанных с дипломатом из российского посольства в Лондоне Смирновым, и другие придумки Гольдфарба и Литвиненко. На самом деле люди Березовского использовали для своей безумной версии сотрудника Торгового представительства (Торговой делегации) России, который имел шапочное знакомство с Терлюком на улице.

Этот сотрудник отнюдь не был дипломатом, ни о чём даже не догадывался вплоть до своего штатного возвращения домой, когда спустя несколько лет ему вдруг позвонили. Как мне рассказывали, этот человек, не имевший никакого отношения к спецслужбам, был крайне шокирован всем происшедшим.

Когда я учился в Академии внешней торговли, мне довелось самому проходить практику в нашем Торгпредстве в Лондоне. Затем я четыре года проработал в Торгпредстве СССР в Иордании. И я хорошо себе представляю, как могла произойти их случайная встреча в Лондоне недалеко от места работы Смирнова. Именно в том районе и жил Терлюк. Смирнову достаточно было назвать своё имя и объяснить, где он работает, либо дать свою визитную карточку, чтобы затем Терлюк самостоятельно, позвонив в Торгпредство, мог запросто связаться с ним. Думаю, что-то подобное и произошло в реальности.

Поэтому когда на встрече в пиццерии 21 мая 2003 года Литвиненко спросил Терлюка, есть ли у того знакомые в российском посольстве, Терлюк и ответил, что есть. Теперь мне стало понятно, что именно это обстоятельство во многом явилось определяющим во всех последующих событиях, задуманных Березовским и Дубовым совместно с Литвиненко и Гольдфарбом. Но Гольдфарб не учёл, что описанная ими с Литвиненко подготовка к убийству является особо опасным преступлением. Это означает, что ни один разведчик в здравом рассудке без дипломатического прикрытия не мог пойти на подобную операцию. А Смирнов являлся сотрудником Торгпредства без дипломатического иммунитета.

В пункте 113 судья признаёт, что Терлюк категорически отрицает версию событий в японском ресторане 18 июня 2010 года, изложенную Гольдфарбом. Но судья Иди странным образом встает на позицию Гольдфарба и далее излагает всё в его интерпретации. Терлюк, в наших телефонных разговорах в тот период – в феврале 2010 года – объяснял мне, что категорически отрицал всё абсурдное и неправдивое в утверждениях Березовского, Гольдфарба и Дубова, но судья действовал подобно зомби, никак не воспринимая Терлюка.

В пунктах 123–127 судья Иди описывает события 30 июля 2003 года около Marble Arch, то есть места, где расположена фирма адвоката Герсона. Теперь мне стала понятна та активность, которую проявили адвокаты Сканнелл, Герсон и его помощник Левтов 1 и 6 августа 2003 года. Тогда они упорно добивались от меня подробных сведений в отношении Терлюка.

Если бы судья Иди сопоставил их, то он мог прийти к выводу об истинных целях тех манипуляций адвокатов Березовского со мной и Терлюком – подготовке заведомо ложных доносов Литвиненко от 31 июля 2003 года и Гольдфарба от 4 августа 2003 года в Иммиграционный департамент МВД

Великобритании. Но, очевидно, какое-то сопоставление и анализ полученных судом материалов не входили в задачу судьи.

Эти лжедоносы мошенники очень хотели подкрепить заявлением от Терлюка, но тот категорически отказался. В этих заявлениях с некоторыми отличиями они изложили свою вымышленную версию событий, связанных с Терлюком. Таким образом, в 2003 году в Лондоне произошла удивительная история. Литвиненко и Гольдфарб сделали свои заявления, не подкреплённые никакими фактами или доказательствами, кроме их утверждений о подготовке Терлюком преступления по поручению посольства России в Лондоне.

Британский апелляционный суд принял их и без какого-либо расследования удовлетворил апелляцию Березовского на отказ МВД Великобритании в предоставлении политического убежища! И всё! «Особо опасный агент» Терлюк остался на свободе без каких-либо последствий?

Ведь речь шла не о какой-то хулиганской выходке, а о приготовлении изощрённого убийства в стенах британского суда, может быть, в первый раз в современной истории этой страны!

В пункте 125 судья цинично ссылается на статью в газете «The Sunday Times» от 21 сентября 2003 года, то есть на статью, которая за подписью Дэвида Леппарда содержала фантазии Гольдфарба, о чём я написал в своей книге, на которую также ссылался судья. То есть Иди относился к представленным свидетельствам исключительно выборочно. Если это было выгодно в интересах Березовского, то судья использовал некий фактический материал. Если невыгодно для Березовского, то Иди этого просто якобы не замечал.

В пунктах 128–132 судья, подобно писателю, продолжает описывать события по сценарию Гольдфарба. В пункте 131 судья называет адвоката Дубова госпожу Клэр Монтгомери, которая 12 сентября 2003 года в зале суда сделала громогласное заявление о сорвавшемся покушении на жизнь российского олигарха со стороны российского правительства! То есть судья, уже нисколько не смущаясь, фактически занимался не исполнением правосудия, а активно сотрудничал с Березовским, Гольдфарбом, Дубовым в их антироссийской пропагандистской кампании.

В пункте 133 судья Иди безобразным образом исказил всю историю вопроса с моим участием. Он, в частности, написал: «…в соответствии с предложением, сделанным г-ном Чекулиным, чтобы г-н Терлюк вошёл в контакт с окружением Березовского, в первую очередь с тем, чтобы получить финансовую помощь».[32]32
  http://www.pravo.ru/interpravo/doc/view/180/?lang=2&page=37


[Закрыть]

Прочитав эту фразу и не зная предшествующего рассказа, читатель может подумать, что не кто иной, как Чекулин, вовлёк блуждавшего Терлюка в окружение Березовского, заинтересовав «финансовой помощью». Но ничего подобного в действительности не было! И это было хорошо понятно судье Иди.

И надо сказать, это противоречит версии, взятой за основу Гольдфарбом о том, что Терлюк был агентом, имевшим задание убить олигарха. В этом случае мне бы не пришлось в чём-либо заинтересовывать Терлюка. Он бы сам был заинтересован поделиться подобной информацией, чтобы попытаться заработать и скрыться. Но я повторяю, что ни о чём подобном со мной Терлюк никогда не говорил, потому что у него не было, да и не могло быть плана убить Березовского. Тем более такого фантастического, который предложили Гольдфарб с Литвиненко.

В пунктах 135–136 судья Иди раздаёт благодарности и хвалит свидетелей истца: Дубова, Гольдфарба, миссис Литвиненко (то есть жену Литвиненко Марину), помощника адвоката Левтова. В пункте 136 судья умиляет до слёз. Он заявил, что Дубов и Гольдфарб были подвергнуты перекрёстному допросу, но проявили себя как очень умные мужчины, хорошо владеющие английским языком. Отсюда судья сделал вывод, что их показаниям, безусловно, можно верить.

В пункте 140 судья Иди, несмотря на категорические возражения Терлюка, который заявлял о том, что люди Березовского путём психологического давления с использованием психотропных препаратов и денежных посулов добивались от него заведомо ложного заявления в интересах Березовского, принял версию Гольдфарба. Тот, оказывается, лишь рекомендовал Терлюку написать о покушении на убийство, о котором он им якобы рассказал устно.

В пункте 141 судья проигнорировал аргумент Терлюка о том, что в феврале 2004 года на пресс-конференции они сидели на соседних креслах с Березовским. Он написал:

«Никто не имеет никаких свидетельств об этом, кроме г-на Терлюка, но он утверждает, что Березовский действительно сидел рядом с ним – на расстоянии досягаемости для отравления».[33]33
  http://www.pravo.ru/interpravo/doc/view/180/?lang=2&page=39


[Закрыть]

Но это значит, что судья снова проигнорировал мой документальный рассказ, в котором я подробно описал пресс-конференцию с Иваном Рыбкиным 13 февраля 2004 года. На ней присутствовали и Дубов, и Гольдфарб, и Закаев, и Дельмаев. Они с любопытством наблюдали за Березовским, Терлюком и мною, сидевшими вместе в зале. И судья, несмотря на это, заявил, что свидетелей события, описанного Терлюком, не было!

В пункте 147 судья подробно остановился на сюжете, показанном на НТВ 19 марта 2006 года. Он расценил, что фильм был сделан, чтобы убедить зрителей в абсурдности версии Березовского. Судья основывается на том, что Терлюк якобы рассказал в конце сентября 2003 года инспектору Роузу из Скотланд-Ярда. Но почему-то у инспектора не нашлось технических возможностей, чтобы оформить показания Терлюка надлежащим образом, и утверждения инспектора не были подтверждены Терлюком в суде. Сам инспектор, выступая в суде, путался в своих показаниях, явно выполняя чью-то чужую волю.

Судья в своём решении также посетовал: ему не известно о том, что рассказал Терлюк Генеральной прокуратуре России, так как российские прокуроры ему ничего не передали.

Последнее обстоятельство выглядит для меня более чем странно, так как российская прокуратура передала мои показания 2006 и 2010 годов в отношении Березовского, которые мною были даны в рамках расследования уголовных дел, и судья на них ссылался в своём решении.

Странно и потому, что Терлюк давал показания в феврале 2010 года, и судья мог выяснить у него все аспекты происшедшего, что он такого рассказал и передал в российскую Генпрокуратуру. Но судья настойчиво использовал только недостоверные сведения о якобы событиях 2003 года, полученные от людей Березовского.

Пункты 148–150 судья посвящает оценке якобы неких моих показаний, которых я ни ему ни кому другому никогда не давал! Он ссылается на неизвестно какие материалы в завуалированной форме. В них, по словам адвоката Брауна, якобы мною были обозначены какие-то люди. Например, словом «воробей» был обозначен президент Путин.

Но это полная чушь!

И при этом судья не сослался ни на моё заявление от 16 февраля 2010 года, ни на обращение, посланное по DHL-почте 25 февраля 2009 года. Оно вместе с книгой «Тайна Олигарха, или Британское правосудие», вместе со сделанным мною кратким английским переводом попросту якобы исчезло в суде. На мои публичные заявления на НТВ и в печати, изобличающие Березовского, судья внимания не обратил.

Нет, судья сделал сомнительное заявление на основе материалов непонятного происхождения и отказал в проведении телемоста со мной из зала суда. Он, в частности, заявил, ссылаясь на сфальсифицированное письмо Юшенкова (как уже говорилось, написанное Гольдфарбом) в МВД Великобритании от 25 апреля 2002 года:

«Это ясно с этой точки зрения, что жизнь г-н Чекулина была бы в опасности, если он вернётся в Россию. Ко всему, что г-н Чекулин говорит о г-не Березовском, или г-не Терлюке, следует подходить с величайшей осторожностью, если иное не подтверждается чем-либо».[34]34
  http://www.pravo.ru/interpravo/doc/view/180/?lang=2&page=41


[Закрыть]

Судья почему-то не захотел выяснить лично у меня интересовавшие его вопросы, связанные со мной!

Следующая запись судьи Иди кажется особенно циничной. В пункте 153 он написал:

«К сожалению, г-н Терлюк решил передать документы, предоставленные Березовским по этому делу, русским прокурорам в нарушение своих обязательств по соблюдению конфиденциальности, и это несмотря на данную конкретную информацию об этом правиле в письмах от 28 августа и 9 октября 2009 года.

Господин Терлюк прямо продемонстрировал своё презрение к английскому суду, когда он сказал на суде:

„Если вы не хотите, чтобы я их имел, не отправляйте их мне, но если у меня есть, я буду решать сам, что делать с ними“. Раскрытые документы были использованы для дальнейшего уголовного судопроизводства в России, а также для начала гражданского судопроизводства по иску г-на Терлюка (предположительно, финансируемого правительством России)».[35]35
  http://www.pravo.ru/interpravo/doc/view/180/?lang=2&page=42


[Закрыть]

Ну и хорош гусь, этот судья Иди. Мои строго конфиденциальные показания в рамках не гражданского (которое расследовалось в Высоком суде правосудия в Лондоне), а уголовных дел (расследовавшихся в Москве) судья Иди с презрением и ко мне и к российской прокуратуре передал Березовскому! А теперь ещё бесстыжим образом упрекает, что Терлюк помогал отправлению правосудия в России. Мне кажется, что судья Иди сам заслуживает судебного преследования за разглашение тайны следствия!

Повторю: Иди отказал представителю защиты Терлюка провести со мной прямой телемост из зала суда. Против этого возразил представитель Березовского адвокат Браун.

То есть судья Иди наглядно продемонстрировал практику «двойных стандартов»: когда это было в интересах Березовского, Иди использовал мои сведения, когда нет – игнорировал, ссылаясь якобы на мнение Юшенкова, то есть на самом деле на вымышленные утверждения Гольдфарба, относящиеся к 2002 году.

Я подтверждал Терлюку в декабре 2009 – январе 2010 года, а он, по его словам, передавал судье мою готовность приехать в Лондон и дать показания, но судья написал в своём решении о том, что мне якобы отказали во въездной визе. Но как я уже объяснил, это не соответствовало действительности! Я просто не обращался за визой.

После того как английский суд вынес решение в пользу Березовского по его иску к ВГТРК и Терлюку, беглый олигарх назвал присутствие делегации Генеральной прокуратуры России в зале лондонского суда свидетельством попытки давления Кремля на суд.

В Лондоне действительно было 8 человек во главе с заместителем генерального прокурора РФ Александром Звягинцевым. Но английский судья не предоставил никому из них возможности выступить и донести результаты расследования уголовного дела № 201/374038-08 о заведомо ложном доносе.

А Гольдфарб каким-то образом ещё до официального опубликования этого решения умудрился даже начать цитировать слова из его текста! Березовский также сразу после начатого процесса публично заявил, что не сомневается в его итогах, так как и судья, и его адвокат, присутствующие на процессе, те же, что были и на процессе по делу с Михаилом Фридманом.

Как известно, этот российский предприниматель судился с Березовским в Высоком суде правосудия в Лондоне. Дело вёл тот же судья Иди, с тем же адвокатом Березовского Брауном. Фридман проиграл суд о чести и достоинстве 26 мая 2006 года.

Тогда по решению суда присяжных Фридман как ответчик был обязан в трехнедельный срок перечислить истцу £50 тыс. Сумму присяжные высчитывали, исходя из аудитории НТВ в Великобритании. По мнению журналистов, судись Михаил Фридман в России тем же составом присяжных, он мог бы стать беднее примерно на $500 млн. Оплата судебных издержек истца (только траты на досудебную подготовку дела его представители оценивали в сумму около £500 тыс.) и так увеличила суммарные выплаты Фридмана Борису Березовскому и суду до более £1 млн. Судья, по сообщениям в печати, каким-то образом запретил стороне Михаила Фридмана подавать апелляцию на вынесенное им решение.

По поводу решения судьи Иди от 10 марта 2010 года Березовский сказал дословно следующую фразу:

«Мне приятно, что суд не оставил от заявлений ВГТРК камня на камне».

Я рассматриваю приведённые слова Березовского как скрытую угрозу в мой адрес. Дело в том, что он взял их из статьи Хинштейна в газете «Московский комсомолец» от 23 февраля 2010 года.

Хинштейн в своей статье, в частности, написал:

«Честно говоря, логика Березовского мне решительно непонятна. Передача РТР, вызвавшая у него столь праведный гнев, была отнюдь не первой. Еще годом раньше бывший соратник олигарха по борьбе с режимом Никита Чекулин в деталях изложил суть этой хитроумной провокации Березовского.

В интервью мне („МК“ от 23 января 2006 г.) Чекулин подробно рассказал, как Борису Абрамовичу пришла в голову мысль выдать себя за жертву несостоявшегося убийства. Именно Чекулин первым познакомился с этим лжеликвидатором – в миру Владимиром Терлюком.

Через месяц то же самое Чекулин повторил в „Чистосердечном признании“ НТВ. О том, как приметил возле здания суда крепкого высокого мужчину с рублёным волевым лицом, как Березовский, услышав об этом, мгновенно уверился, что перед ними агент ФСБ, как вместе с перебежчиком Литвиненко грубо вербовали они Терлюка в пиццерии на окраине Сохо, уговаривая признаться в связях с Лубянкой.

Обвинения Чекулина Березовский оставил без ответа. Лишь полтора года спустя, после выхода „Вестей недели“, в высокий суд Лондона неожиданно поступил иск. Березовский требовал признать изложенные факты не соответствующими действительности…

…Чем закончилась эта игра, Чекулин не знал, его миссия прервалась в тот момент, когда он свёл Терлюка с Литвиненко. По его предположению, явку с повинной Терлюк все-таки написал, согласившись выдать себя за ликвидатора из Москвы.

Но, оказывается, даже этого сделано не было. Уже после, когда Генпрокуратура возбудит уголовное дело против Березовского за заведомо ложный донос, Владимир Терлюк даст подробнейшие показания российским следователям.

На допросе он заявит, что не поддался уговорам олигарха и не стал себя оговаривать, хотя Литвиненко сулил ему большие деньги. Тем не менее в файлах Скотланд-Ярда фигурирует полицейский рапорт, составленный якобы со слов самого Терлюка. В нём он называет себя агентом ФСБ, присланным за скальпом Березовского. Подписи Терлюка на рапорте нет. Правдивость изложенных сведений заверяет в нём совсем другой человек – Березовский. Я так подробно описываю этот документ, поскольку сегодня он приобщен к материалам уголовного дела № 201/374038-08. Вкупе с показаниями Чекулина эти бумаги и камня на камне не оставляют от шпионского фарса с отравленной ручкой».

В тексте моего обращения от 16 февраля 2010 года к судье Иди читатель найдёт ответы на целый ряд вопросов, в том числе: почему судья не захотел, чтобы я присутствовал в зале суда, почему не разрешил зачитать обращение в ходе слушания, какие грубые противоречия содержатся в официальных заявлениях Березовского, Литвиненко и Гольдфарба в 2003 году.

Дело в том, что в случае получения ответов на эти и другие подобные вопросы в ходе процесса судья оказывался бы в нелепом положении. Ему было бы невозможно удовлетворить иск олигарха, и возникла бы необходимость криминального расследования действий Березовского, Дубова, Гольдфарба, и покойного Литвиненко.

Тогда, 16 февраля 2010 года, после очередного телефонного разговора с Владимиром Терлюком и его представительницей в суде Инной Маргиани я решил поддержать исковое заявление стейтементом (специальным заявлением) в Высокий суд правосудия в Лондоне по существующей форме. Я передал специальное заявление по факсу официальному клерку судьи господину Трауту Ричарду, который довёл его содержание до сторон. По оценке госпожи Маргиани, моё заявление было «хорошим». Она готовилась выступить с ним 19 февраля 2010 года. Но судья в грубой форме прервал её, не дав произнести ни слова.

Моё заявление от 16 февраля 2010 года было написано на английском языке. Ниже приводится мой перевод с английского на русский.

Первое заявление

первых показаний

Никиты Чекулина

16 февраля 2010

Дело No: HQ07X01481

ВЫСОКИЙ СУД ПРАВОСУДИЯ

КОРОЛЕВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ

Royal Courts of Justice

Strand, London, WC2A 2LL

Между:

БОРИС БЕРЕЗОВСКИЙ

– Истец

и

(1) РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ

КОМПАНИЯ

(2) ВЛАДИМИР ТЕРЛЮК

– Ответчики

Показания Никиты Чекулина

Я, Никита Чекулин, российский гражданин (адрес, телефон), e-mail: [email protected], даю следующие показания.

1. В соответствии с просьбой г-на Владимира Терлюка, второго Ответчика по делу №: HQ07X01481, я подготовил свои первые показания.

Я хотел привлечь Ваше внимание к тому факту, что я являюсь первым человеком, который публично рассказал правдивую историю, каким образом беглый олигарх Борис Березовский посредством мошеннической операции, используя британское правосудие, стал политическим беженцем, чтобы избежать экстрадиции в Россию. Я опубликовал свою книгу «Тайна Олигарха, или Британское правосудие», ISBN 5-206-00685-8, в издательстве Управления делами Президента России «Известия» в 2006 году.

Этот документальный рассказ содержит аудиозаписи, фотографии и видеокадры. Я дал несколько интервью в газетах в России и в Молдове в 2006–2007 годах. Мои свидетельства были показаны в телевизионных программах в 2006, 2007 и 2008 году на НТВ, канале, который, как и РТР «Планета» Всероссийской государственной телерадиокомпании первого Ответчика, транслируется в Великобритании.

Поэтому я искренне надеюсь, что Высокий суд правосудия сможет ответить на вопрос, почему г-н Борис Березовский подал иск против г-на Владимира Терлюка, называя его именем «Пётр», который не показывал своё лицо и изменил свой голос, а не против меня, Никиты Чекулина, написавшего книгу о мошеннической операции и говорящего открыто перед телевизионными камерами?

2. Г-н Владимир Терлюк проинформировал меня, что г-н Борис Березовский и г-н Александр Гольдфарб были допрошены в суде на прошлой неделе и дали совершенно некорректную информацию в отношении событий, которые были связаны с ним и имели место с участием Александра Литвиненко и моим собственным в 2003 году. Я был первым человеком из людей Березовского, который познакомился с Терлюком по заданию Владимира Воронкова и имел с ним телефонные разговоры в мае 2003 года.

Я хочу подчеркнуть, что Терлюк никогда не говорил мне о своей криминальной деятельности, желании встретиться с Березовским или передать ему такую важную информацию, как подготовка убийства.

3. Я хочу сказать, что Березовский лгал лично мне касательно роли Терлюка в случае предоставления политического убежища в 2003 году.

11 сентября 2003 года Березовский дал интервью г-ну Владимиру Кара-Мурзе (газета «КоммерсантЪ», № 165 от 12.09.2003):

Березовский: Кроме того, за последние полгода (прошедшие с момента первого отказа. – Ъ) произошел еще ряд событий, в частности еще одна попытка на покушение, которое планировалось против меня здесь, в Лондоне со стороны России…

Кара-Мурза: Покушение в каком смысле?

Березовский: В прямом – покушение на мою жизнь. Эта история была четыре месяца назад.

Кара-Мурза: А мужчина в сером пиджаке, который крутился вокруг вас на экономическом форуме в апреле, а потом на суде и представился мне сотрудником «структур, близких к Кремлю», имеет к этому отношение?

Березовский: Вам скажу: да. Имеет. Прямое.

Кара-Мурза: И вы сообщили об этом британским властям?

Березовский: Да, они об этом знают.

13 сентября 2003 года я встретился с Березовским в его офисе. Вначале он оказал на меня психологическое давление. Березовский сказал, что он изменил своё обещание поддержать меня на предстоящих в России выборах. И я не смогу принять в них участие. После этого он рассказал, как рассматривалось его обращение о предоставлении ему политического убежища. Березовский сообщил мне, что во время рассмотрения присутствовало 6 высокопоставленных представителей министерства внутренних дел. По его словам, англичане не хотели предоставлять ему убежище. Они хотели предоставить ему только вид на жительство.

Я спросил, что ему помогло получить политическое убежище? Он ответил, что это покушение на его жизнь агента российской спецслужбы. Кроме того, это его очень опытные адвокаты.

По его словам, даже два российских дипломата были высланы из Великобритании. Я спросил его, знаю ли я имя этого «человека в сером костюме», описанного Березовским как «киллер». Березовский смутился.

Он отвёл глаза и сказал мне:

«Я не думаю так. Я думаю, что вы, может быть, встречались где-то случайно?»

Но я настаивал, что сфотографировал этого человека напротив суда на Боу-стрит. И его звали «Владимир Теплюк». Его показали по телевидению. Я был шокирован. Березовский лгал мне. Он знал многое о Терлюке от меня и не только от меня.

Березовский слушал меня о Терлюке 12 мая 2003 года в своём офисе, он персонально инструктировал меня по телефону (разговор записан мною) в отношении нашей встречи с Терлюком вместе с Юлием Дубовым и моим сыном Никитой 13 мая 2003 года. Он слушал меня и Александра Литвиненко после нашей встречи с Терлюком с участием моего сына 21 мая 2003 года. Он разговаривал со мной по телефону (разговор записан мною) 22 мая 2003 года по поводу передачи Терлюка от меня к Литвиненко. Он разговаривал со мной по поводу Терлюка по телефону (разговор записан мною) 24 мая 2003 года.

И в результате Березовский заявил мне, что, может быть, мы встречались «друг с другом где-то случайно»? Березовский выглядел очень сердитым. Он замолчал. Он демонстрировал, что не хочет продолжать обсуждать указанный предмет.

Но я спросил его снова, что я должен буду отвечать, если представители Генеральной прокуратуры Англии и Уэльса будут задавать вопросы в отношении Терлюка.

Он был груб и сказал: «Я не думаю, что тебя спросят». Он повторил свою фразу: «Мы с тобою теперь вместе навсегда».

В тот момент я понял, что мой сын и я были вовлечены в его грязную игру. Мне стало страшно. Я искренне надеюсь, что ВЫСОКИЙ СУД ПРАВОСУДИЯ сможет дать ответ, почему г-н БОРИС БЕРЕЗОВСКИЙ лгал мне в 2003 году и почему он лгал в СУДЕ 2010 году?

5. Я хочу подчеркнуть, что Александр Литвиненко лгал мне персонально в отношении роли Терлюка в случае предоставления политического убежища Березовскому в 2003 году. И он сообщил мне две абсолютно различные версии событий 13 и 30 сентября 2003 года.

13 сентября 2003 года у меня состоялся продолжительный телефонный разговор с Литвиненко (разговор мною записан). Литвиненко лгал мне касательно Терлюка. Литвиненко повторял информацию из СМИ о том, что «мужчина в сером костюме» собирался убить Березовского. Литвиненко объяснил мне, что это стало причиной, почему Березовский признал, что российские спецслужбы пытались совершить его убийство.

Литвиненко настаивал на том, что он не был вовлечён в дело с Терлюком. Я попытался напомнить ему о наших встречах с Терлюком, и Литвиненко осознал, что я догадался об их операции, осуществлённой посредством мошенничества. Но Литвиненко настаивал на версии, которая была распространена в СМИ касательно попытки «мужчины в сером костюме» убить Березовского ядовитым уколом в зале суда.

Литвиненко признал, что киллером выступил «мужчина в сером костюме», но ни он (Литвиненко), ни я не имели никакого отношения к этому событию. Во время нашего разговора я три раза переспросил его: «Как это можно убить в английском суде?» Литвиненко был не в состоянии ответить мне на это. Но теперь я знаю, что это он написал своё заявление от 31 июля 2003 года в отношении Терлюка как «убийцы» Березовского.

21 сентября 2003 года репортёр газеты «Санди Таймс» г-н Дэвид Леппард написал, что представители МИ5 узнали, что российский агент прибыл в Лондон. Он прибыл нелегально и привёз с собой яд. В авторучке содержалась очень опасное вещество. Предполагалось, что агент должен вколоть яд интернируемому во время суда по экстрадиции, но не сделал этого. Как сообщалось, в самый критический момент у него сдали нервы. Г-н Леппард настаивал: «Агент СВР, бывшего КГБ, был послан, чтобы уколоть Бориса Березовского, русского миллиардера, авторучкой, наполненной ядом, во время слушания дела о его экстрадиции по надуманным обвинениям».

Одним годом ранее, в 2002 году, Литвиненко рассказал нам с сыном, как болгарский диссидент Георгий Марков был убит в 1978 году ядовитым уколом зонта на мосту Ватерлоо в Лондоне. В 2002 году Литвиненко сказал нам, что он уверен, что ФСБ организует аналогичное преступление против Березовского в Лондоне. Поэтому я убежден, что они – Березовский, Литвиненко и Гольдфарб – взяли ту же идею, но использовали авторучку вместо зонтика.

Я говорю так, потому что те же идеи я недавно обнаружил в заявлениях Литвиненко от 31 июля 2003 года и Гольдфарба от 22 октября 2009 года. В сентябре 2003 года я понял, что Березовский осуществил план мошеннической операции, которая была разработана Литвиненко. Я и мой сын почувствовали в тот момент большую опасность и решили скрыться от Березовского как можно быстрее. 19 октября 2003 года, когда Гольдфарб был сильно пьян после вечеринки, он сказал мне, что репортёр Леппард написал ту статью и пишет другие по их заданиям.

23 сентября 2003 года я разговаривал с Березовским по телефону (разговор записан мною). Он пригласил меня вместе с солиситором г-ном Мензисом посетить его офис через несколько дней. После чего я разговаривал с г-ном Мензисом (разговор записан мною), и мы согласовали предстоящую встречу.

27 сентября 2003 года Березовский сообщил BBC World Service о том, что российская секретная служба планировала убить его. Он заявил: «У меня много свидетельств, реальных свидетельств, что люди из спецслужб пытаются убить меня здесь, в Лондоне, с использованием специальных химических компонентов» (Reuters, сентябрь 27, 2003).

29 сентября 2003 года мне позвонил г-н Мензис (разговор записан мною) и произнёс очень странные вещи. Он хотел во время предстоящей встречи получить материал по делу Березовского и пригласить кого-нибудь из некоего пресс-агентства. На мой вопрос, зачем нам нужна такая персона, Мензис ответил: «Чтобы тот послушал наш разговор». Я ответил, что ему следует согласовать такой вопрос с г-ном Владимиром Воронковым. Конечно, наша встреча прошла без неизвестных свидетелей.

30 сентября 2003 я был в офисе Березовского вместе с моим сыном Никитой. Литвиненко тоже появился в комнате, где уже сидел Мензис. Он начал задавать вопросы Литвиненко касательно того, как Березовский получил политическое убежище. Литвиненко очень нервничал. Для нас с сыном было ясно, что Литвиненко боится новых вопросов Мензиса. Мензис задал вопрос в отношении «мужчины в сером костюме» (о котором писали газеты): «Это был Владимир? Ты (Литвиненко) встречал его после 18 июня 2003 года?»

Литвиненко начал говорить очень быстро. Он абсолютно игнорировал тот факт, что Мензис совершенно не понимает по-русски. Литвиненко объяснил нам (с сыном), что Березовскому было предоставлено политическое убежище, потому что он (Литвиненко) написал своё заявление в Скотланд-Ярд. В этом заявлении Литвиненко написал о покушении в Москве в 1997 году. По словам Литвиненко, это заявление и явилось реальной причиной, из-за которой Березовскому удалось получить политическое убежище. По его словам, «мужчина в сером костюме» или Владимир Терлюк не был вовлечён в это дело. Последние слова Литвиненко постарался произнести по-английски, чтобы Мензис мог их понять.

Но это была совершенно другая версия по сравнению с той, которую мне рассказывал Литвиненко двумя неделями ранее, 13 сентября 2003 года. И те слова Литвиненко были записаны мною на диктофон. В тот день Литвиненко рассказал мне историю, широко распространённую в СМИ. Но он отрицал свою вовлечённость в историю с Терлюком.

Мы с сыном поняли, что Литвиненко лгал нам. Мы чувствовали, что Литвиненко знал больше. Мы заметили, что Мензис был удивлён, но он не понимал объяснений Литвиненко на русском. Мы – я и мой сын – точно знали, что у Терлюка никогда не было намерений, не могло быть возможности убить Березовского.