Текст книги "Анатомия заблуждений. Большая книга по критическому мышлению"

Порой мы недооцениваем, какую роль склонность к подтверждению своей точки зрения играет в нашем повседневном существовании. Если мы эмоционально склонны совершить некий выбор, то будем обращать внимание главным образом на достоинства того, что выбираем (зачастую сильно их преувеличивая), и игнорировать недостатки (сильно их преуменьшая). Вспомните, как, мысленно сделав некий выбор, не подтвержденный рациональными соображениями, вы начинали везде и во всем отыскивать подтверждения и оправдания его правильности. Мы акцентируем внимание на плюсах, а о минусах говорим вскользь, не придавая им значения. Так принимаются неверные решения, которые иногда дорого обходятся. Так мы оправдываем свои вредные привычки и недостатки. Так мы объясняем собственные неудачи. Вот почему при принятии решения критически важно анализировать информацию не избирательно, а максимально широко и нейтрально.

Вот последний пример, который, надеюсь, заставит вас задуматься. Давайте представим врача, которому вы доверили свою жизнь. И у этого врача сильно развита склонность к подтверждению своей точки зрения. После первичной диагностики у него появилась гипотеза диагноза, но вы же понимаете, что он не окончательный и не верный на 100 %. Первичная гипотеза и желание ее подтвердить могут помешать рассмотрению информации, которая указывает на альтернативный диагноз. То же самое происходит порой и с пациентами, реагирующими на диагнозы: любой из нас будет соглашаться с более предпочтительным для себя вариантом и отрицать тот, который расходится с нашими взглядами: «Ну какой артрит? Мне же всего 35» или «Да не может быть у меня гонореи! Чушь какая-то!». Таким образом, предвзятость подтверждений напрямую влияет не только на бытовые решения, но и на нашу жизнь и благополучие в целом. Такие же примеры можно привести и из области судебных процессов: судьи и присяжные заседатели часто формируют мнение о виновности обвиняемого до того, как все доказательства будут рассмотрены. А как только мнение сформировано, новая информация будет интерпретирована уже в соответствии с предвзятостью подтверждения, отсюда и несправедливые вердикты. Впечатляющие примеры, правда?

Давайте будем стараться пользоваться принципами научного мышления. Ведь оно отличается от любых других видов мышления тем, что при рассмотрении гипотезы предполагает поиск не только подтверждающих, но и опровергающих доводов. А нам так не хватает этого в реальной жизни!

Правда, есть одна очень плохая новость. Пока реклама, интернет-технологии и социальные медиа прогрессируют, мы все чаще и чаще будем сталкиваться со склонностью к подтверждению своей точки зрения. Социальные сети, к примеру, формируют нашу ленту таким образом, что мы видим в ней только то, что нравится и соответствует ожиданиям. Так создается идеальный мир, в котором уже никто и никогда не может бросить вызов нашим убеждениям. Мир, в котором мы не встречаем противоположной позиции и неприятных контраргументов. Мир, который на 100 % соответствует нашей картине мира. Такой комфортный – и однобокий…

Эффект ожидания наблюдателя

Продолжая тему склонности к подтверждению своей точки зрения, нельзя не отметить и следующее когнитивное искажение, которое называется эффектом ожидания наблюдателя (иногда еще эффектом экспериментатора, эффектом Пигмалиона, эффектом Розенталя). Оно заключается в том, что наши ожидания способны повлиять на развитие событий, даже если мы этого не осознаем[153]153
  Goldstein, B. (2011) Cognitive Psychology. Wadsworth, Cengage Learning.


[Закрыть]. Например, при проведении экспериментов и опытов исследователь, ожидая получить определенный результат, бессознательно может манипулировать процессом эксперимента или ненамеренно ошибаться в интерпретации полученных данных, чтобы результат соответствовал его ожиданиям. И все из-за того, что наш мозг, как и в аналогичных случаях, хочет получить подтверждение своей правоты, доказать свою гипотезу.

Давайте не будем забывать: объект рассматриваемых нами экспериментов – живой человек, наблюдатель – такой же человек. Экспериментатор и испытуемый в ходе эксперимента вовсе не находятся в вакууме, а постоянно взаимодействуют друг с другом. Именно поэтому в любом эксперименте, опыте или наблюдении необходимо делать поправку на вышесказанное. Ключевым моментом будет то, нравится ли гипотеза, исследуемая в эксперименте, или нет. Если гипотеза экспериментатору нравится, он будет ожидать ее подтверждения, если не нравится – то совсем иного результата. Имея внутренние предубеждения и мощную мотивацию – желание достичь определенного результата, мы даже бессознательно можем влиять на поведение людей, за которыми наблюдаем. Если у экспериментатора в голове итоговая цель, он будет вести себя с испытуемыми так, чтобы изменить их поведение, и в конечном счете может добиться того, что оно станет соответствовать его ожиданиям[154]154
  http://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/0021968179900122.


[Закрыть].

Давайте посмотрим на исторические примеры, в которых фигурировало это когнитивное искажение. Классической иллюстрацией служит случай с Умным Гансом – конем, которому задавались арифметические задачки на сложение, вычитание и умножение, а он бил копытом определенное число раз, давая верные ответы[155]155
  http://skepdic.com/cleverhans.html.


[Закрыть]. К Гансу был невероятный интерес со стороны общественности. О нем как о настоящем чуде даже писали в The New York Times[156]156
  https://timesmachine.nytimes.com/timesmachine/1904/09/04/101396572.pdf.


[Закрыть]. Однако в 1907 году немецкий психолог Оскар Пфунгст обнаружил[157]157
  http://www.gutenberg.org/files/33936/33936-h/33936-h.htm.


[Закрыть], что на самом деле Ганс реагировал на почти неуловимые, а главное, непреднамеренные визуальные подсказки своего хозяина или задающего вопрос человека – например, на такие, как еле заметное кивание головой, осанка, выражение лица. Пфунгст пришел к такому выводу после экспериментов, которые показали, что, когда конь не видел хозяина или вопрошающего, он никогда не отвечал правильно. Когда спрашивающий был рядом и знал ответ на поставленный вопрос, Ганс отвечал чаще всего правильно, а вот если ответа этот человек не знал – животное почти всегда ошибалось. Это не было мошенничеством или введением в заблуждение, просто конь наблюдал за реакцией вопрошающего, и когда число стуков, сделанное Гансом, равнялось правильному ответу на вопрос, их поведение подсказывало ему, что пора прекратить стучать копытом. А конь действительно был гениален: конечно, он не умел решать уравнения, а вот невербальные знаки распознавал прекрасно!

Случай Умного Ганса показывает, что от экспериментатора могут поступать тонкие, едва заметные сигналы, которые влияют на поведение испытуемых[158]158
  http://garfield.library.upenn.edu/classics1979/A1979HZ32400001.pdf.


[Закрыть]. Такими сигналами могут быть изменение интонации, бессознательные невербальные знаки, мышечное напряжение, тон и громкость голоса и еще множество вариантов. Даже небольшие различия в инструкциях, данных контрольной и экспериментальной группам, влияют на результаты эксперимента.

Вот почему многие эксперименты успешно проводятся только одним человеком или одной группой лиц, а другие экспериментаторы при попытках повторить их точь-в-точь терпят неудачи. И еще раз уточню: в этом случае мы не говорим о грубых ошибках в эксперименте, некорректном его планировании или сознательной подтасовке данных. Экспериментатор может искренне полагать, что делает все правильно, но своим поведением влиять на итоговые результаты. На самом деле эффект ожидания наблюдателя представляет собой серьезную проблему для науки. Обычно его устраняют путем проведения двойного слепого эксперимента. Например, представим фармацевтическую компанию, которая создала новое лекарство и хочет протестировать его эффективность. Двойной слепой метод подразумевает, что экспериментатор должен иметь помощника, который случайным образом разделит испытуемых на две группы: одна получает новое лекарство, другая – плацебо. Участники не знают, в какой группе они находятся и какое именно воздействие будет на них оказано. Экспериментатор тоже об этом не должен знать, так как все исследования кодируются третьим участником процесса. Более того, сам экспериментатор не выдает лекарства, что позволяет исключить какое-то бы то ни было влияние на испытуемых и свести к минимуму предвзятость.

Функциональная закрепленность

Что нам мешает принимать правильные решения? Часто это неспособность посмотреть на проблему под непривычным углом, прибегнуть к нестандартному ходу мысли. Что-то подобное лежит и в основе следующего когнитивного искажения, которое называется «функциональная закрепленность».

Представим, что вам надо повесить картину на стену. Для этого нужно вбить в стену гвоздь. Что вам понадобится? Правильно, молоток. Но вы его не можете найти. Что будете делать? Продолжать искать? Перевернув весь дом, вы так и не нашли молоток и потратили впустую кучу времени. А теперь давайте подумаем: чем еще можно забить гвоздь? И тут мы понимаем, что это можно сделать и гаечным ключом, и боковиной плоскогубцев, и чеснокодавилкой, и молотком для отбивания мяса, и обухом топора, и камнем или кирпичом, и старой дверной ручкой, и гантелькой, и консервной банкой, и чугунной сковородой. Да чем угодно!

Функциональная закрепленность – это тенденция считать, что объекты способны работать только строго определенным способом[159]159
  http://psycnet.apa.org/doiLanding?doi=10.1037%2Fh0062487.


[Закрыть]. Это мешает нам видеть полный спектр возможностей их применения. Такая шаблонность и познавательная предвзятость не позволяют думать об альтернативах использования объектов и вариантах решения проблемы. Предварительные знания, которые сидят у нас в голове, создают эту фиксированность и в результате затрудняют решение новых задач, ведь мы фокусируем внимание только на определенных аспектах проблемы. Удивительно, но функциональную закрепленность мы получаем только с возрастом. У пятилетних детей ее нет[160]160
  https://link.springer.com/content/pdf/10.3758/BF03213010.pdf.


[Закрыть], и они подходят к решению задач всегда более нетривиальными способами, не зацикливаясь на стандартных функциях объектов. Они более открыты для экспериментов и используют объекты в различных ситуациях для выполнения разных функций. Правда, после 7 лет функциональная закрепленность начинает развиваться.

Вот вам интересная задача, придуманная немецким психологом Карлом Дункером в 1945 году[161]161
  http://psycnet.apa.org/record/2011-16110-001.


[Закрыть] (он, кстати, и ввел термин «функциональная закрепленность»). Представьте: перед вами свеча, коробок спичек и несколько канцелярских кнопок. Ваша задача – прикрепить к вертикальной стене свечу так, чтобы она держалась и горела. Как бы вы решили эту простую задачу? Не спешите читать дальше, сначала подумайте.

Решение следующее: нужно высыпать спички из коробочки, прикрепить ее с помощью кнопок к стене и поставить в нее свечу. Удивительно, но у большинства людей эта задача вызывает затруднения. В 2003 году только 23 % (!) студентов Стэнфордского университета смогли ее решить[162]162
  http://web.stanford.edu/~mcfrank/papers/old/cogsci2003.pdf.


[Закрыть]. Прежде всего потому, что не многие подумали об использовании внутренней части спичечного коробка в качестве основы и возможности прикрепить ее к стене. Для нас коробок спичек – это всего лишь предмет для хранения спичек, не более. И ключевое слово здесь – «спички». Это восприятие спичечного коробка настолько устоялось и закрепилось в сознании, что нам сложно представить другие возможности его использования.

Конечно, каждый из нас хочет применять креативные решения нестандартных проблем. Для этого иногда нужно выходить, как говорят американцы, out of box, мыслить вне рамок и стандартов[163]163
  Буквальный перевод с английского выражения out of box – «из коробки».


[Закрыть]. Об этом мы будем подробнее говорить в следующих главах.

Эффект «сложно – легко»

В 1997 году Уильям Гольдштейн и Робин Хогарт провели любопытное исследование[164]164
  Goldstein, W.M.; Hogarth, R. M. (1997) Research on Judgment and Decision Making: Currents, Connections, and Controversies. Cambridge University Press; http://assets.cambridge.org/97805216/26026/frontmatter/9780521626026_frontmatter.pdf.


[Закрыть]. Они задали экспериментальной группе вопросы общего характера на эрудицию, например: «Кто родился первым, Аристотель или Будда?», «Абсент – это ликер или минерал?» или «Молния для одежды была изобретена до или после 1920 года?». Испытуемые давали ответы, которые считали правильными, и оценивали, насколько уверены в ответах, по шкале от 50 до 100 %-ной вероятности. Результаты поразили исследователей: как правило, участники были недостаточно уверены в своих ответах на вопросы, которые экспериментаторы обозначали как простые, и, наоборот, слишком уверены в ответах, обозначенных как трудные.

Этот пример прекрасно иллюстрирует следующее когнитивное искажение, которое называется эффектом «сложно – легко». Состоит оно в том, что наши прогнозы относительно вероятности решения той или иной задачи часто не соответствуют степени ее сложности. Мы переоцениваем свои силы при решении трудных задач и, наоборот, недооцениваем себя в работе над простыми[165]165
  https://ideas.repec.org/p/vnm/wpdman/94.html.


[Закрыть]. Впервые об этом феномене написали американские психологи Сара Лихтенштейн, Пол Словик и Барух Фишхофф в 1977 году[166]166
  Slovic P., Fischhoff B., and Lichtenstein S. (1977) Behavioral Decision Theory. Annual Review of Psychology 28. Pp. 1–39.


[Закрыть].

Действительно, мы порой грешим излишней самоуверенностью или, напротив, недооценкой своих возможностей. «Начать заниматься спортом? О, это не про меня. Это сила воли нужна какая! У меня не получится!» Однако выделить 15–20 минут в день на элементарную зарядку или 40–60 минут на прогулку может каждый – надо ведь с чего-то начинать. И наоборот: «Стать актером? Да легко! Вот поступлю в театральный, окончу его и стану в лучших фильмах сниматься. Награды еще возьму какие-нибудь!»

Для объективной оценки вероятности решения проблемы недостаточно знать все ее нюансы, нужно обладать адекватным уровнем самооценки и самопознания. Но мы нередко чересчур уверены в себе там, где нужно быть скромнее, и слишком скромны там, где нужно быть увереннее. И это когнитивное искажение, к сожалению, распространено очень широко[167]167
  http://psycnet.apa.org/doiLanding?doi=10.1037%2F0033–295X.107.2.384.


[Закрыть].

Реактивное сопротивление

Представьте: перед вами две стены. На одной висит табличка «Ни в коем случае не пишите на стене ни при каких обстоятельствах!». На другой – «Не пишите на стене». Как вы думаете, на какой стене будут реже писать? Здравый смысл подсказывает, что на первой, ведь формулировка на табличке гораздо более императивная. Но исследования показывают[168]168
  Pennebaker, J. W. and Sanders, D. Y. (1976) American graffiti: Effects of authority and reactance arousal. Personality and Social Psychology Bulletin, 2. Pp. 264–267.


[Закрыть], что такое предположение неверно: именно на первой стене, а не на второй люди писали чаще. Запретный плод всегда сладок?

Почему так происходит? Виною всему так называемая реверсивная психология[169]169
  https://www.psychologytoday.com/blog/the-science-influence/201104/do-you-use-reverse-psychology-stop-right-now.


[Закрыть]. Это психологическое явление, при котором склонение к определенному действию вызывает прямо противоположную реакцию.

Когнитивное искажение, которое напрямую связано с реверсивной психологией, называется термином, заимствованным из физики, – «реактивное сопротивление». Состоит оно в том, что многим из нас свойственно принимать решения, прямо противоположные тому, что советуют окружающие, – такой своеобразный показательный протест. В первую очередь это связано с тем, что наш мозг хочет доказать свое право на контроль ситуации и свободу выбора[170]170
  https://econtent2.6.hogrefe.com/doi/full/10.1027/2151–2604/a000222.


[Закрыть]. Часто советы и предложения окружающих, догмы и правила создают угрозу ограничения нашей свободы. И каждый раз, когда кто-то ограничивает наш выбор, возникает потребность сохранить свою автономию. Угроза воспринимается как вызов и стимулирует желание действовать, пусть и иррационально. Запрет заставляет желать запрещенный объект значительно сильнее, чем прежде. Страх потерять свободу приводит к активному преодолению ограничений и противодействию влиянию. Это очень напоминает простой принцип, который описывается известным всем фразеологизмом «Отморожу уши назло маме».

Реактивное сопротивление возникает особенно часто тогда, когда на нас оказывают сильное давление с целью изменить нашу точку зрения, оценку, отношение или поведение. Результатом такого давления становится выбор прямо противоположного или даже запретного пути решения ситуации; кроме того, закрепляются наши изначальные убеждения.

Безусловно, каждый хочет себя видеть полностью свободным и автономным человеком – как в глазах окружающих, так и в своих собственных. Мы не любим, когда нам диктуют, как жить и поступать. Зачастую из-за желания пойти прямо противоположным путем мы принимаем неверные решения, что приводит к плачевным последствиям. И чем значимее будет ограничиваться свобода, тем сильнее окажется реактивное сопротивление[171]171
  Brehm, S. S., & Brehm, J. W. (1981) Psychological Reactance: A Theory of Freedom and Control. Academic Press.


[Закрыть]. Любопытно, что у мужчин реактивное сопротивление возникает чаще. Исследования, проведенные американским психологом Джеком Бремом в 1966 году[172]172
  Brehm, J. W. (1966) A theory of psychological reactance. Academic Press.


[Закрыть], показали, что мужчины (как и дети) намного больше, чем женщины, хотели получить именно ту вещь, которая была для них недоступна. Вот почему некоторые люди регулярно и сознательно нарушают общественный порядок с целью оказать сопротивление властям (вопреки своим личным интересам и несмотря на все последствия). Вот почему сухой закон в большинстве случаев действовать не будет. Вот почему люди не пристегивают ремни безопасности в автомобиле или водят мотоцикл без шлема.

Стоит отметить, что реактивное сопротивление проявляется только тогда, когда человек не знает о существовании этого психологического феномена. Если мы знаем о природе этого явления и в состоянии замечать за собой проявление этого эффекта, то будем проявлять бóльшую самостоятельность в поведении. То есть, когда мы понимаем, что только мы сами обладаем полной свободой действий (даже если соглашаемся выполнить просьбу или поступаем в соответствии с правилами), у нас не возникает внутренней необходимости идти наперекор всему и вся.

Отклонение в сторону статус-кво

В моей программе «Управление делами»[173]173
  https://soundcloud.com/nepryakhin.


[Закрыть] на радио «Москва FM» есть рублика «Блиц-опрос». На протяжении многих лет я задаю гостям одни и те же вопросы, среди которых вот такой: «Консерватизм или стремление к переменам?» И за более чем пять лет никто, ни один из моих гостей не выбрал вариант «консерватизм». Но действительно ли столь единодушный ответ правдив или реальность все-таки несколько иная?

В 1988 году исследователи Уильям Самуэльсон и Ричард Зекхаузер провели эксперименты[174]174
  https://sites.hks.harvard.edu/fs/rzeckhau/status%20quo%20bias.pdf.


[Закрыть], которые показали свойственную людям предвзятость при принятии решений. Участников разделили на две группы. В одной испытуемым предлагался следующий сценарий: якобы они уже давно следили за рынком ценных бумаг, однако не имели денег для вложений, пока не унаследовали от двоюродного деда крупную сумму. Затем им было предложено решить, куда они будут инвестировать деньги, выбрав варианты из предложенного списка: компании с умеренным риском для вложений, компании с высоким риском для вложений, а также векселя и облигации. Испытуемые выбирали разные варианты вложений, обосновывая их. Второй группе была предложена несколько измененная легенда: они тоже унаследовали крупное состояние от двоюродного деда, но деньги уже вложены определенным образом. Удивительно, но во второй группе большинство не захотели менять свой портфель и оставили все прежние вложения. Так учеными было открыто когнитивное искажение под названием «отклонение в сторону статус-кво».

Мы действительно выбираем статус-кво среди других вариантов: мы хотим, чтобы ситуации оставались такими же, как сейчас. Это одно из ключевых искажений, которое мешает нам делать правильный выбор. Мы склонны отдавать предпочтение более знакомому выбору, а не менее знакомому, хотя и потенциально более выгодному. Мы предпочитаем то, с чем сталкивались раньше[175]175
  http://psycnet.apa.org/doiLanding?doi=10.1037/0033–2909.106.2.265.


[Закрыть]. Мы сопротивляемся изменениям. Мы боимся потерять привычное положение вещей, ведь стабильность – это залог нашей безопасности. Более того, исследования показывают, что, когда люди принимают решения, они придают потенциальным потерям больший вес, чем потенциальным выгодам[176]176
  https://pdfs.semanticscholar.org/44ea/b3013cb6c63a534570994c9cffe3935ec7ed.pdf.


[Закрыть]. Это тоже сильно влияет на итоговое решение. К тому же многие рассуждают так: «Я уже вложил так много сил, времени и денег в существующее положение дел, что мне просто жалко терять все это ради чего-то нового». Вложенные ресурсы заставляют нас продолжать любое начинание, даже если оно не оказалось выгодным, успешным или полезным[177]177
  https://link.springer.com/article/10.1007%2FBF00055564.


[Закрыть]. Чем больше мы тратим усилий на что-либо, тем больше вероятность того, что мы продолжим это делать и в дальнейшем.

Стоит сказать, что случаи, когда человек сохраняет текущее положение дел из-за высоких рисков или высокой цены изменений, связанных с выбором альтернативного варианта, представляют собой рациональные и взвешенные решения. Мы говорим о когнитивном искажении в случаях иррационального выбора статус-кво вопреки потенциальным выгодам.

Отклонение в сторону статус-кво влияет на все виды решений – от элементарного выбора лимонада до важных и масштабных изменений, касающихся, например, стратегии развития компании или отдела. И тем самым перед нами закрываются двери новых возможностей и горизонты. Это коррелирует с психологическим феноменом, который называется зоной комфорта.

Кстати, про лимонад. В 1985 году Coca-Cola представила New Coke – новую, более сладкую версию своего легендарного напитка[178]178
  https://en.wikipedia.org/wiki/New_Coke.


[Закрыть]. Однако реакция американской общественности была крайне негативной и даже враждебной, хотя слепые тесты показывали, что новая рецептура потребителям нравилась больше. После провала компания вновь представила оригинальную формулу колы, переименовав ее в Coca-Cola Classic, что привело к значительному росту продаж. Привычки победили вкус. Новая кола в 1992 году была переименована в Coke II, а в 2002-м окончательно снята с производства.

Вспомните, как вы ходите в любимый ресторан (если такой есть). Наверняка каждый раз вы заказываете одно и то же любимое блюдо из меню. Другие пункты меню могут выглядеть очень заманчиво, но зачем рисковать, ведь вы же знаете, что получите гарантированно вкусный, такой знакомый стейк или любимую пасту! То же самое касается и более серьезных вещей: исследования[179]179
  Mohamed, A. F.; Hauber, A. B.; Johnson, F. R.; Meddis, D.; Wagner, S. (2008) Status Quo Bias in Stated Choice Studies: Is it Real? Value in Health, 11 (6).


[Закрыть] показали, что при выборе между привычным лекарством и новым, потенциально более эффективным, люди склонны выбирать препарат, который уже принимают. Склонность к сохранению статус-кво затрагивает и финансовую сторону жизни: «Зачем рисковать и пробовать новые способы вложения денег, когда они так спокойно лежат на сберегательном счету, пусть и с минимальным процентом, который ниже уровня инфляции».

Многие из нас живут по принципу «Пусть ничего не меняется». Но помните, что не всегда ущерб от потери статус-кво будет больше, чем потенциальная выгода при смене используемого варианта на альтернативный. И это касается всех сторон нашего существования: от бизнеса до личной жизни.