Текст книги "Собрание сочинений в четырех томах. Том 2"

Аналогично действуют и методы нейролингвистического программирования (НЛП), разработанные американцами Ричардом Бэндлером и Джоном Гриндером (1975). Они раскрывают силу воздействия языка на разум и эмоции. Слова, при их неспособности воздействовать на внешнюю реальность, обладают огромной силой и чудесной возможностью творить, менять, разрушать и создавать новую внутреннюю реальность человека [Холл, Боденхеймер, 2005, с. 35]. Все поведенческие стереотипы человека имеют адаптивные функции. Человеческий организм, в том числе мозг, подобно компьютеру имеет набор программ для управления поведением. Формирование программ стереотипов поведения обычно осуществляется путем социализации, внушений значимых лиц и самопрограммирования индивида. Но возможно также перепрограммирование (главным образом путем самопрограммирования) человека на новые адаптивные стереотипы с помощью языка.

Безусловно, велика в нашей духовной жизни и роль молитвы. Когда мы молимся искренне, от всего сердца, то обращаем наши слова к нашему могущественному подсознанию, и наш хозяин, Высшее «Я», получает сообщения. Если он сочтет, что предмет наших молений важен для нас, он может подключить силы, способствующие осуществлению наших просьб [Рампа Лобсанг Т., 1996, с. 148].

Доктор Т. Лобсанг Рампа о молитве:

«Молитва – это поистине реальная сила. Это одна из величайших сил на Земле …

Большинство религий утверждает, что у каждого человека есть свой Ангел-Хранитель, либо некое существо, которое о нем заботится. И это тоже верно, но Ангел-Хранитель есть сам человек, его иная сущность, та иная сущность, которая пребывает по ту сторону жизни…

Этот Хранитель… не имеет материального тела, подобно нашему земному телу. Он скорее похож на призрак. Иногда ясновидящие видят его как светящуюся голубыми переливами фигуру больше человеческого роста, соединенную с плотью тем, что известно как серебряная нить… Однако он способен делать многое из того, на что способно земное тело, и к тому же он может делать многое такое, на что земное тело не способно. К примеру, Хранитель может мгновенно перенестись в любой уголок мира. Именно Хранитель совершает астральное путешествие и передает телу по серебряной нити всю необходимую информацию.

Когда вы молитесь, вы молитесь самому себе, своей иной сущности, своей Высшей Сущности…» Чтобы улучшить надежность связи, «когда вы молитесь, говорите так, как говорили бы с очень далекого расстояния, говорите четко и разборчиво, хорошо обдумывая каждое слово… Молитесь простым языком, непременно заботясь о том, чтобы ваши просьбы были положительны и никогда – отрицательны.

Выстроив молитву в абсолютно позитивном плане и исключив всякую вероятность того, что она будет неверно понята, повторите эту молитву три раза… Молитву надо повторить трижды, каждый раз произнося в точности одни и те же слова…» А если вы молитесь об излечении от болезни другого человека, то «повторяйте молитву столько раз, сколько это необходимо…

Некоторым нравится думать, что исцеление совершает некий святой, или ангел, или какая-нибудь древняя реликвия. Но в действительности каждый исцеляет себя сам, и если целитель вступает в контакт с человеком, желающим помочь больному, то само исцеление осуществляется только через Хранителя этого больного».

Во время молитвы желательно ноги свести вместе, а пальцы рук переплести, создав замкнутый энергетический контур.

При врачевании больного на расстоянии «полезно представить себе, как вы кладете одну руку на затылок больного, а другую – на пораженный орган» [Рампа Лобсанг Т., 1994, с. 293–296].

Все описанное – это так сказать подготовительная домашняя работа чела (ученика) над собой. Настоящая Эволюция, коренное духовное перерождение возможно только под руководством Учителя. В Учении многократно подчеркивается: Учитель приходит к ученику тогда, когда ученик готов.

Будем готовиться!

О роли мозга человека и его связи с Душой

На протяжении нескольких тысячелетий существования древних индуистских ведических учений и сопутствующих им йогических практик господствовала точка зрения о том, что мозг человека – всего лишь приемник мыслей, а сознание – якобы не есть продукт мозга. В результате научных наблюдений было установлено, что сознание человека на самом деле может существовать отдельно от физического его тела, следовательно, – и от мозга, как составной части тела. По этой причине продвинутые йоги могут надолго (на несколько десятков дней) отключать все функции организма: работу сердца, всех внутренних органов, мозга, кровообращение и потом самостоятельно снова возвращать их к жизни, восстанавливая полностью свою жизнеспособность, в том числе память и мыслительную деятельность. Все это было зафиксировано научными наблюдениями. Религии объясняют это явление особыми способностями Души, которая есть Высшее «Я» человека и обладает божественным Сознанием; считается, что Душа – это «Я» сам (но при этом «Я» не есть ни физическое тело, ни ум, ни чувства человека).

Мои же предположения таковы: бессмертная Душа человека обладает сознанием, накопленным за миллиарды лет формирования своего Высшего «Я» в результате многочисленных реинкарнаций. Однако мозг, вероятно, способен быть не только приемником мыслей (в том числе, исходящих из различных источников космического разума – Разума Вселенной, разумов других людей и существ и, главное, – разума, исходящего из Высшего Сознания Души человека), но и – генератором нового сознания, новых идей. И потому можно говорить и об индивидуальном творческом процессе человека, и о накоплении нового опыта мыслительной деятельности и познания мира и самого себя, ради чего, вероятно, и происходят все новые и новые воплощения Души в новых физических телах и новых жизнях. Иначе говоря, можно предположить, что мыслительная, в том числе творческая, деятельность человека является продуктом по меньшей мере двух генераторов-источников: (1) его собственного Высшего «Я» (т. е. Души), которое непосредственно связано с космическими (божественными) источниками Разума и (2) его бренным физическим мозгом.

Нейрофизиолог академик Н.П. Бехтерева о работе мозга человека:

«Возможности мозга человека практически неограниченны… Однако все это верно при одном обязательном условии. Мозг должен находиться в оптимальном режиме, который предоставляют в его распоряжение все его астрономические возможности».

«Мозг обеспечивает мыслительную деятельность системой с жесткими (обязательными) и гибкими (переменными) звеньями. Именно это обеспечивает и надежность, и огромные возможности мыслительной работы мозга в самых различных условиях… Формулировка гипотезы уже вполне рационально была далее обогащена и в ее сейчас известном варианте звучит так: мыслительная деятельность обеспечивается корково-подкорковой структурно-функциональной системой со звеньями различной степени жесткости – жесткими, обязательными, и гибкими, включающимися или не включающимися в зависимости от условий, в которых реализуется мыслительная деятельность».

«Творчество является одним из высших, если не самым высшим, свойством мозга. Увидеть мысленно то, чего не было, услышать музыку, которой нет… Одним из высших – но и уязвимых» [Бехтерева, 2007, с. 182, 266, 25].

По мере сближения научных знаний о Разуме (которые традиционно все больше являются пока сугубо материалистическими) с древними философско-религиозными (типа адвайты-веданты), по сути метафизическими учениями, будет рождаться, я думаю, синтетическое, интегральное представление вроде того, что высказано мною выше.

Еще надо подумать о том, что мозг (физический мозг человека) способен быть не только приемником, генератором, но и передатчиком мыслей? Насколько сильно может быть развита эта способность мозга, настолько будут велики возможности телепатии, телекинеза.

Возникает еще один, пожалуй, самый трудный, вопрос: как взаимодействуют между собой Сознание нашего Высшего «Я» и мысли, генерируемые нашим мозгом? Дело в том, что великий йог Шри Рамана Махарши очень настойчиво советует ученикам: «Оставьте баловство философией и посвятите себя здесь и теперь поиску Истины, которая всегда внутри вас» [Шри Рамана Махарши, 1991, с. 87]. Мудрейший Бхагаван дает понять, что Истина, которую Он постиг с помощью самоисследования и медитаций, превыше всяких философствований. Несомненно, открытая им Истина бесценна, однако стоит ли отвергать при этом «баловство философией»? Думаю, что нет.

Все великие йоги, в том числе Шри Рамана Махарши, добились выдающихся результатов, окунувшись в Сознание Высшего «Я», но обязательно отключая при этом мысли своего мозга. Они односторонне работали только с Высшим «Я», умышленно игнорируя сигналы мозга. Но ведь уже доказано, что мозг человека тоже генерирует мысли.

Однако. К сожалению, ни один йог не открыл ни законы Ньютона, ни теорию относительности, ни периодическую систему элементов, ни способы выплавки стали. Все великие естественнонаучные открытия делались не продвинутыми йогами, а обыкновенными людьми с помощью своего обычного человеческого мозга. Но – как? Какие ресурсы были при этом задействованы – загадка.

Можно предположить, что наблюдаемые нами вспышки гениальности и просто творческого прозрения (инсайта) свидетельствуют о том, что взаимодействие между метафизическим Высшим «Я» (Душой) и физическим мозгом человека имеет место. Следовательно, если бы удалось побуждать Высшее Сознание «Я» более активно подключаться к общей сознательной, в том числе мозговой, деятельности (то есть подключать её и к Информационному полю Вселенной), то творческий потенциал человека мог бы сильно вырасти. Выросла бы и эффективность научных поисков. Закрытые исследования по этой тематике уже ведутся.

Поэтому новая задача заключается не только в том, чтобы наиболее продвинутые йоги достигали познания Истины Сознания Атмана (Брахмана) или состояния нирваны, но и в том, чтобы обычный человек для повышения эффективности своей ментальной и духовной деятельности мог использовать Сознание своего Высшего «Я» и входить в контакт с Информационным полем Вселенной.

О киборгах

В последние годы в мозги человечества внедряется идеи о том, что в ближайшем будущем наш вид человека разумного исчезнет и вместо него на земле будут господствовать полулюди-полуроботы – некий гибридный тип сверхразумных и сверхумелых существ, киборгов.

Герой фантастического романа Дэна Брауна «Происхождение» сообщает изумленным людям следующее:

«Наш вид на грани исчезновения. Я всю свою жизнь предсказывал будущее. И в это раз я проверил все варианты, на всех уровнях. И должен сказать: с огромной степенью вероятности человечество в его привычном виде через пятьдесят лет перестанет существовать…

Если вы до сих пор не почувствовали слияние человека и техники… – оглянитесь вокруг…

Мы уже начинаем вживлять электронные чипы в мозг, запускаем в систему кровообращения поглощающих холестерин нанороботов, производим искусственные конечности, которые управляются нашим мозгом, используем инструменты генетической коррекции… для улучшения нашего генома и в прямом смысле конструируем и создаем улучшенные версии человека… Человек на наших глазах превращается во что-то иное… Мы становимся гибридом – сплавом биологии и технологии. Орудия, которые сегодня живут вне нашего тела – смартфоны, наушники, очки, медицинские препараты, – через пятьдесят лет будут встроены в наш организм в таком количестве, что мы перестанем быть homo sapiens… Не успев оглянуться… мы откроем новую страницу в эволюционной книжке с движущимися картинками. И когда это произойдет, мы будем смотреть на современного homo sapiens так же, как сейчас смотрим на неандертальца… Наше будущее – прекрасно, оно куда ярче, чем может показаться» [Браун, 2018, с. 504].

Лично я не в восторге от такого будущего. Сильно сомневаюсь, что описанный гибридный вид (как сплав биологии и технологии) станет новым видом человека.

Человечество использует всевозможные протезы, запчасти органов и приспособления для улучшения функционирования органов (например, сердца, почек) в течение многих тысячелетий. Однако резкая интенсификация использования различных биолого-технических и технических приспособлений для улучшения физиологических возможностей и продления жизни человеков не способна изменить природу homo sapiens. У «гибридного» человека, вероятно, появятся новые возможности, но полностью изменить его биологическую природу вряд ли удастся.

Одновременное создание чисто машинных систем, в том числе роботов с искусственным интеллектом, при всех успехах компьютерных технологий пока несопоставимо с возможностями человеческого мозга. Мозг человека незаменим. А соединение мозга с искусственным машинным интеллектом всего лишь может усилить мозг человека, но не заменить его.

Успехи так называемых «технологий» не так уж велики. (До сих пор не созданы полноценные искусственные заменители даже синовиальной жидкости (для смазки суставов). Создать из «неживой» неорганики живые клетки пока не удается, и похоже, что дело здесь не только в недостаточном знании биологии-физики-химии-физиологии, но и в не очень понятной сущности Разума (Сознания), который изначально присущ материи (энергии).

Более успешным, думаю, может оказаться воссоздание путем регенерации живых клеток разных органов, живых тканей. Над этим работает регенеративная медицина.

О нанороботах

По ТВ показали фильм о подготовке НАСА США к полету на Марс. Проблема, отмечали проектировщики, не в технических средствах. Ракеты хоть сегодня могут долететь до Марса и обратно со средней скоростью 40 000 км/час. Проблема – в здоровье и выживании астронавтов. Опасны остеопароз, рак и другие заболевания – непременные спутники длительных путешествий в космосе. А на путь туда, ожидание и обратно понадобится 3 года. К моменту полета в 2020 году американцы надеются решить проблему оздоровления путешественников.

Выход американские специалисты видят в создании нанороботов, каждый из которых будет величиной в несколько нанометров и будет способен, проникнув в клетку человека, внести необходимые лекарственные средства, воздействовать на разные части клетки, блокировать и уничтожать раковые клетки и т. д. Идея чрезвычайно интересная, наверняка им удастся её реализовать.

Но делать ставку в оздоровлении организма на нанороботов, по-моему, так же ненадёжно, как в медицине решать все проблемы лечения методами одной хирургии.

Если из организма нужно удалить раковые клетки, не повредив остальные, то, да, нанороботы с этой задачей будут справляться лучше, чем скальпель хирурга. Аналогично нанороботы будут успешно удалять и другие злокачественные и вредные клетки и вещества. Вероятно, с остеопарозом можно также справиться, если наладить доставку к костям необходимые питательные вещества. Так, зная, как бороться с той или иной болезнью, можно составить многочисленные программы действий нанороботов.

Таким образом, получится, что нанороботов можно будет успешно использовать периодически в разовом порядке. Например, мобилизовать всех роботов и направить в организм: для обследования состояния всех клеток и всех органов, для проведения хирургической чистки пораженных раком или другим недугом клеток и выведения наружу всего негодного, для лечения необходимыми препаратами, еще – чтобы добавлять, если надо, энергии. И, пожалуй, – всё. После этого нанороботов надо выводить из организма, иначе они будут мешать. Нанороботы, какими бы совершенными не сделали их конструкторы, не смогут подобно полезным микроорганизмам бесконечно долго находиться в человеке.

Но если исходить из принципа, что лечить надо не болезнь, а организм, то, думаю, нанороботы мало помогут. Ведь о глубинных, на клеточном уровне, причинах многих заболеваний до сих пор мало что известно.

В то же время мы все больше начинаем осознавать, что человеческий организм сконструирован таким образом, что может сам, без постороннего вмешательства, мобилизовать свои ресурсы и подавить любую болезнь. Любую, кроме механических травм. Об этом свидетельствуют многочисленные йогические практики, древние тибетские методики и др. Иначе говоря, при необходимости сам организм может самоизлечиваться, в нем есть всё для этого необходимое, надо только знать, как это делается.

Полагаю, что главное направление Эволюции человечества – в его духовном прогрессе. Рано или поздно люди вынуждены будут заняться фундаментальными исследованиями своих духовных основ и того, что эзотерики называют всеначальной, или психической, энергией. Именно путь духовного прогресса наряду с научно-техническим прогрессом (НТП), сулит неограниченные возможности развития человека, развития всех его скрытых и могучих способностей: от самогипноза и самоврачевания до телепатии, телепортации, астральных путешествий в Космосе и многого другого.

Добро и зло

Когда все узнают, что добро – это добро, тогда и возникает зло.

Дао Дэ Цзин

 
И во мне поднималась радость,
радость от века,
радость, что я
убил человека.
 

Борис Савинков

Во Вселенной, в естественной природе нет ни добра, ни зла, а есть безличные и бесчувственные разнонаправленные силы, каждая из которых имеет свой вектор в общих потоках эволюции. Ни одна из сил не может быть признана ни плохой, ни хорошей, ни злой, ни доброй.

Психолог и психоаналитик Ролло Мэй о добре и зле:

«…История человечества представляет собой бесконечное взаимодействие добра и зла, и… в глубинах человеческой души, как и в человеческой истории, нет такой вещи как чистое зло или чистое добро. <…>

Огромным благом для человека является понимание того, что у него, как и у всех других людей, есть и негативная сторона, что демоническое начало вносит вклад в потенциал и добра, и зла, и что он не может ни отречься от него, ни жить без него. Столь же благотворным является и понимание того, что большая часть его достижений связана именно с конфликтами, порождаемыми этим демоническим импульсом. Именно здесь рождается переживание того, что жизнь есть единство добра и зла, что не существует такой вещи, как чистое добро, что, если бы зло было невозможно, не было бы и добра. Жизнь состоит в достижении добра не в стороне от зла, а вопреки ему» [Мэй, 2001, с. 241, 319].

Добро и зло – понятия относительные

Ещё Гераклит ввёл в этику принцип релятивизма, согласно которому добро и зло, полезное и вредное суть лишь субъективные мнения людей, а для природы нет ничего плохого и неполезного, всё – добро и всё целесообразно. По Гераклиту зло есть необходимый фон для блага, чтобы оно выделялось более ярко: чем ужаснее зло – тем виднее полезность добра [Досократики, 1999, с. 296]. И добро, и зло относительны: то, что с точки зрения одних людей кажется дурным, может оказаться полезным и хорошим в этических системах других людей.

Эволюция использует как добро, так и зло: всё служит развитию, и наихудшие катастрофы оборачиваются подходящим случаем, чтобы что-то найти, раскрыть, перестроить. Мы вечно находимся на стадии формирования [Сатпрем, 2000, с. 15].

Философ Ирина Бескова высказывает предположение, что так называемое библейское грехопадение было поворотным событием в ментальном развитии первобытного человека: в результате вкушения от древа познания (или выражаясь по-другому, в результате роста мыслительных способностей homo sapiens) наши прародители вобрали в себя добро и зло и сделали их составной частью собственного внутреннего мира. Вкушение от древа познания, скорее всего, привело человека к изменению его отношения к внешней среде. Человек, живущий, как все животные, до этого в единстве и безмятежной гармонии с миром, оказался отторгнутым этим миром и внутренне расколот. Внутренняя раздвоенность привела к тому, что он обнаружил себя противопоставленным внешней среде. Универсум распался для него на «Я» и «иное». Причем иное стало восприниматься как непонятное-враждебное-опасное. Так случилось, что первобытный человек оказался выброшенным из одного мира – мира гармонии, любви и беззаботности – и ввергнутым в другой мир: разделения и борьбы [Бескова, 2002, с. 90]. Человек получил знание о том, что существует хорошее и плохое, но при этом изменилось его восприятие мира, отношение к миру.

Изменение восприятия мира было связано с тем, что мир, составлявший до грехопадения единое целое с человеком, вдруг оказался поделенным на «хорошее» и «плохое», «полезное» и «вредное». Кроме того, появилась необходимость всему происходящему давать какие-то оценки, что было совсем непривычно.

Человек стал выделять себя из мира, противопоставлять себя миру. Постепенно он все более отдалялся от природы, и теперь все происходящее воспринималось как неизбежная борьба и конфликт. И человек стал воевать с «плохим» и бороться за «хорошее» [Бескова, 2002, с. 90, 92–94].

В новой ситуации изменилось отношение человека к миру: то, что было ему полезно, стало восприниматься им как добро, а то, что казалось вредным, стало восприниматься как зло.

Таким образом, и добро, и зло – понятия, при помощи которых человек стал обозначать свое субъективное восприятие воздействующих на него различных сущностей, вещей и явлений. Добро-зло стало своеобразным, созданным человеком, двухполюсным индикатором для распознания и оценки действия на него различных внешних факторов. При помощи инструмента добра-зла он обрел возможность действовать осмысленно на пользу или во вред себе и людям.

Великий гуманист Альберт Швейцер считал, что добро – это то, что служит сохранению и эволюции жизни, а зло – то, что противостоит жизни. Но на самом деле эволюции служат и добро, и зло. Любое понимание хорошего и дурного следует считать относительным, поскольку не существует абсолютных эталонов добра и зла. Проблема ещё в том, что эти понятия так тесно переплетены, что в отдельных случаях границу между ними определить весьма трудно. Добро-зло – биполярное явление, в котором два противоположных полюса связаны единством взаимодействия.

В нашей жизни добро без зла не существует. Добро и зло сосуществуют в неразрывной связи друг с другом. Без добра нам не жить, но и без зла добро – не добро.

Доброта, как свойство личности, рождается от преодоления зла. Лёжа на диване и никому не делая ничего худого, добрым не станешь – будешь просто ленивым. Человек становится добрым не столько потому, что уклоняется от зла и делания плохого, а, главным образом, потому, что научается активно противостоять злу: сначала он не хочет мириться со злом, потом сопротивляется ему, и, в конце концов, становится непримиримым борцом с ним.

Бывает, правда, что сам процесс борьбы чересчур увлекает его участников, опьяняет, и борцы за правое дело сатанеют, применяя для победы любые методы, в том числе недозволенные, и тем самым ещё больше утверждают зло.

Мы постоянно находимся в плену иллюзий относительно нашей человеческой природы. Так, великий Чингисхан утверждал, что «высшая радость человека заключается в том, чтобы победить своих врагов, гнать их перед собою, отняв у них то, чем они владели, видеть лица, которые им были дороги, в слезах, ездить на их конях, сжимать в своих объятиях их дочерей и жен» [Владимирцов, 2021, с. 84]. 800 лет назад император Чингисхан требовал от своих нойонов неукоснительно следовать этой морали. Но годится ли такая норма жизни для нас, жителей ХХI века?

Нам кажется, что мы знаем, что в человеческой природе хорошее, а что плохое, и мы думаем, что наша задача состоит в том, чтобы улучшать хорошее и подавлять плохое, стараясь сделать людей более добрыми и менее агрессивными. Но мы часто ошибаемся, огульно и беспощадно борясь со всем тем, что представляется нам злом.

И только приобретя некоторый жизненный опыт, мы начинаем осознавать, что в нашем мире без плохого никак нельзя: одолевая плохое, мы познаем то хорошее, которое принято считать у нас хорошим, и по мере развития нашего духа приобретаем силы для противостояния злу и борьбы с ним.

Дурное – учитель хорошего. Ибо как мы познавали бы добро, не зная худа? На примере людей, которые нам кажутся плохими, мы учимся, как не следует поступать.

Не может быть такого плохого состояния, из которого нельзя было бы извлечь пользу. В нынешнее смутное время рядом со всё более свирепеющими, жаждущими самоутверждения личностями, как ни странно, можно встретить немало светлых, чистых духом людей. Это удивительно, но закономерно: чем ужаснее окружающая среда, тем больше хороших людей, не желающих мириться со злом.

Поскольку добро-зло – понятия относительные, да еще и не всегда легко определяемые, может возникнуть иллюзия, что нет особого смысла бороться с тем, что в нашем обществе принято считать дурным, и утверждать благое. Такая иллюзия беспочвенна, поскольку на протяжении очень долгого времени развития человека как общественного существа была выработана система ценностей, которая с доступной каждому индивиду определенностью позволяет отличать плохое от хорошего. Формирование ценностей позволило человеку каждый раз, оказываясь в различных исторических условиях, разрабатывать соответствующие нормы этики и вынуждало его выстраивать свое поведение в соответствии с этими нормами.

P. S.

У Марка Твена есть интересные «Рассказы о великодушных поступках» о том, как добро (великодушные поступки) при некотором попустительстве человека может со временем неожиданно обернуться махровым злом.

Мораль такова: у добра должны быть разумные ограничения. Добро не должно изливаться обезличенно и бестолково. Однако количество действующего в мире добра должно быть достаточно для удовлетворения потребности в нем.

Впрочем, над этим стоит еще подумать…

Социальные ценности и нормы этики

Социальными ценностями в широком смысле принято считать те явления и объекты реальной действительности, которым люди придают некоторую значимость с точки зрения их соответствия или несоответствия потребностям общества, в более узком – нравственные и эстетические требования, выработанные человеческой культурой как продукт общественного сознания и усваиваемые индивидами в процессе их социализации. Ценности позволяют простраивать системы отношений в обществе, устанавливать критерии оценивания и выносить оценки как способы определения значимости чего-либо.

Исследованием ценностей занимается этика, которая учит оценивать всякую ситуацию, чтобы совершать нравственно правильные поступки, т. е. поступки, согласующиеся с принятыми этическими нормами. По социальной значимости различают: (1) главные человеческие ценности (ценность жизни, разума, свободы воли, любви и др.) и (2) добродетели (доброта, любовь к ближнему, честность, справедливость, порядочность, искренность, доверие, скромность, смирение и др.). Все эти ценности можно дифференцировать и дальше.

В процессе эволюции человечества ценности претерпевали изменения: одни постепенно выпадали из социума, другие появлялись. Если, например, нашими предками-скифами ценность жизни не признавалась достаточно значимой (и соответственно те мужчины, которые убивали больше людей, почитались среди скифов как самые уважаемые), то со временем во всей ойкумене принцип «Не убий!» вместе с ценностью жизни стал общепризнанным.

Автор является приверженцем системы общественного воспитания, которую он называет педагогикой любви. И в этой системе особо выделены такие ценности, как Личность Человека и Любовь. Главной ценностью в педагогике любви признается Человек как Личность со всеми его достоинствами и недостатками. В связи с этим Культ Личности каждого Человека провозглашается одним из главных в пантеоне таких педагогических культов, как Культы Любви, Знания, Доброты и Красоты. Поэтому педагогика любви требует в каждом человеке и, конечно, в каждом воспитаннике, совсем малолетнем или великовозрастном, отличнике или двоечнике, добропорядочном или хулигане, – признавать Всеми Уважаемую Личность.

Другой ценностью мы, адепты педагогики любви, признаем саму Любовь, но любовь не только как эмоцию или чувство, а как одно из энергетических начал Мира. Любовь есть составная часть первичной, всеначальной, психической энергии, участвующей в создании и развитии Вселенной. Энергия любви присуща человеку, поэтому Любовь признана нами не просто как необходимый компонент воспитания, но как – принцип действия, главное и обязательное средство воспитания.

Реализация ценностей состоит в том, чтобы следовать требованиям, исходящим из их содержания. Например, не только признавать порядочность как добродетель, но и поступать в соответствии с этой нравственной ценностью.

Система ценностей разрабатывалась человечеством на протяжении тысячелетий методом проб и ошибок. Сообразуясь с социальными этическими ценностями, общество разработало ясные и четко сформулированные социальные нормы этики – нравственные требования (императивы) определенного поведения, основанные на принятых в обществе представлениях о добре и зле, о хорошем и плохом, о возможном и непозволительном.

Каждый человек в процессе становления своей личности усваивает социальные ценности, социальные этические и другие нормы, а также установки, образцы поведения, присущие данному обществу и той социальной группе, к которой он принадлежит. Этот процесс называют социализацией: он продолжается с момента появления человека на свет и до его ухода в мир иной.

Надо ли говорить о том, как важно для социализации индивидуума средовое влияние, т. е. влияние всех и всего того, в чьем окружении находился человек в разные периоды своей жизни? Если он воспитывается в хорошей семье и его родители, воспитатели, учителя, профессора, а также приятели и знакомые – люди достойные и добродетельные, то есть реальный шанс, что он получит нормальное представление о социальных ценностях и нормах этики. Если же он с детских лет воспитывается в неблагополучной семье и для него высшим авторитетом является какой-нибудь дядя Боря, «вор в законе», то, естественно, социализация для него пойдет по-другому пути и его ценности будут, скорее всего, антисоциальными.

Что делать с таким злом, как агрессивность?

Основоположник гуманистической психологии Абрахам Маслоу довольно резко высказывает свои суждения по поводу несостоятельности тех, кто вместо реальной борьбы с проявлениями зла, распространяет необоснованные предложения о необходимости принятия идеальных, но невыполнимых решений. История утопий, – убеждает нас ученый, – полна подобных недостижимых фантазий, например: «Давайте все полюбим ближнего своего», «Давайте всё разделим поровну», «Со всеми людьми нужно обращаться как с равными», «Ни у кого не должно быть никакой власти ни над кем», «Применение силы – всегда зло», «Нет плохих людей, есть только люди, которых не любят». Обычно это приводит к перфекционизму, или нереализованным ожиданиям, что приводит к неудаче, затем к утрате иллюзий, апатии, разочарованию или активной враждебности ко всем идеалам и надеждам. То есть перфекционизм очень часто не приводит ни к чему кроме враждебности по отношению к нормативным надеждам. Часто, когда перфекционизм оказывался нереалистичным, нереальной начинали считать и любую возможность улучшения. Вот почему, считает Маслоу, перфекционизм-идеализм вреден и опасен. Да, это так.