Текст книги "Противодействие незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ"

Кроме общеизвестной проблемы с потреблением героина нас ожидает еще более худшая беда. Предполагается распространение кокаина, который до этого относился к так называемым «элитарным» наркотикам, распространялся в очень узком слое состоятельных людей, и обычно эти больные не попадали в поле зрения наркологической службы. Для привлечения потребителей в начальный период распространения кокаина возможно значительное снижение его цены. Если основная масса учетных потребителей находится сейчас в возрасте до 25 лет, то через четыре-пять лет возрастные группы 30–40 и 40-50-летних будут составлять приблизительно по 8-10 % от общего числа больных, находящихся под наблюдением наркологической службы.

У наркоманов преобладает одна ориентация, связанная с пристрастием к наркотикам, что направляет их действия на противоправное завладение наркотиками и добычу средств для их приобретения. Что касается лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, то у них также доминирует одна ориентация, но уже иного характера – нажива за счет наркобизнеса.

По мнению С. Е. Вогулкина, и телесные, и социальные, и нравственные факторы создают лишь предрасположенность к наркомании. Разрешающим же фактором является падение духовно-нравственных основ, на которых держались российские семьи. Проведенные исследования показывают, что среди наркоманов имеются люди с совершенно определенными органическими нарушениями в ткани головного мозга: опухолями, кистами и т. д. Вместе с тем у значительного числа людей, употребляющих наркотики, никаких изменений в головном мозгу не было обнаружено. Как подчеркивает С. Е. Вогулкин, наркомания имеет сложную природу. С одной стороны, имеет место телесная предрасположенность к этому пороку в виде постоянного раздражения структур головного мозга из наличия болезненного очага. С другой стороны, объяснение пристрастия к наркотикам следует искать в душевно-нравственных сферах[80]80
  Вогулкин С. Е. Истоки наркомании с точки зрения медицины и православной церкви // Теория и практика противодействия наркомании в Уральском регионе: Материалы региональной научно-практической конференции (20.11.1998 г.). Екатеринбург, 1998. С. 23.


[Закрыть]. Невозможно отрицать то, что склонность к употреблению наркотических средств не зависит от социального положения или достатка родителей подростка, юноши или девушки, приобщившихся к этому пагубному зелью. Только комплексными мерами можно действенно бороться с наркоманией, как одним из проявлений бездуховности в среде молодых людей. Приоритетным является именно повышение уровня воспитательной и профилактической работы среди молодежи. Любая человеческая деятельность вне истинной нравственности приводит не к благоденствию и процветанию, а к страданию и саморазрушению. Только духовное возрождение всех нас, основанное не на красивых словах, а на деле, может вывести Россию из тупика наркомании, созданного как внешними, так и внутренними причинами.

По существующим социологическим исследованиям, неблагоприятная наркоситуация будет сохранять следующие тенденции: резкое обострение криминогенной обстановки, увеличение предложения и спроса на наркосодержащие препараты, увеличение смертности в результате передозировки или систематического потребления наркотиков, духовная деградация общества.

К сожалению, население сегодня крайне слабо осведомлено о реальных последствиях потребления наркотических средств и психотропных веществ. В обществе пока не сложилось понимание проблемы наркомании как реальной угрозы безопасности каждого гражданина, каждой семьи. Большая роль в этом отводится средствам массовой информации, информационно-пропагандистская деятельность которых в борьбе против наркотиков, к сожалению, не соответствует темпам и объему распространения этого социального зла, не несет массового и социального характера. Вышеизложенное свидетельствует, что темпы распространения наркоманий в ближайшие годы будут увеличиваться.

Приоритет в решении проблемы наркоманий должен принадлежать профилактике, а внутри этого направления основные усилия должны быть нацелены на снижения спроса на наркотики. Такой подход находится и в русле соответствующих рекомендаций ООН. Наиболее перспективной представляется разработка и внедрение специальных информационно-образовательных и воспитательных программ, конкретно адресованных различным возрастным и социальным группам населения, и в первую очередь молодежи, подросткам, детям, дифференцированным по полу и уровню общей подготовки.

Существенным профилактическим потенциалом обладают мероприятия, направленные на оказание консультативно-диагностической медико-психологической, социальной помощи потребителям наркотических средств, их родителям, членам семьи, на лечение больных наркоманиями.

Группы наркодельцов представляют собой угрозу гражданскому обществу и личному благосостоянию. Продавая «товар», автоматически создающий спрос, преступники создали изощренную технику сбыта, нацеленную как на новых, так и на постоянных клиентов. Учитывая «феминизацию» злоупотребления наркотиками в России, употребление наркотиков детьми, налицо стремление торговцев наркотиками к постоянному расширению рынка сбыта независимо от последствий для потребителей. Главное для них – это прибыль, а воздействие на потребителя, прибегающего к корыстным посягательствам с целью купить необходимый ему наркотик, игнорируется, так же, как и насилие, являющееся спутником такого явления, как незаконный оборот наркотиков и злоупотребление ими.

Насилие, связанное с наркотиками, имеет три четко выраженных компонента: насилие, совершаемое лицами, находящимися под воздействием наркотика; насилие, связанное с разбоями, ограблениями с целью достать средства на наркотики; и насилие, связанное с незаконным оборотом, принимающее форму борьбы между наркогруппировками за раздел сфер влияния.

Преступления, связанные с наркотиками, стимулируют рост преступности в целом. Другими неблагоприятными последствиями являются падение производительности труда, которое имеет важное значение для кункурентоспособности в экономической сфере, а также существенные расходы на здравоохранение и правоохранительные органы. Было бы ошибкой игнорировать проблему незаконного оборота наркотиков и злоупотребления ими. Она динамична, а не статична. Рубль, потраченный сейчас, когда проблема не приобрела еще огромных масштабов, обойдется в 10 рублей через 5 лет, когда возрастет число больных наркоманией, а организации наркодельцов еще глубже укореняется в обществе. Другими словами, ресурсы, выделенные на борьбу с наркотиками в настоящее время, являются инвестициями в будущее России. Понимание этого и действия на основе такого понимания сделают больше для противодействия наркотизму, чем любая другая отдельная акция. И только в этом случае будет возможно противодействовать угрозе безопасности, которую представляют собой организации наркодельцов.

Предупреждение злоупотребления наркотиками это один из элементов в числе мер в области общественного здравоохранения, направленных на укрепление здоровья общества. Любое немедицинское потребление наркотиков наносит вред здоровью, поэтому предупреждение злоупотребления наркотиками должно рассматриваться в качестве составной части общих усилий по укреплению здоровья общества.

Задача полного искоренения всех форм потребления наркотиков и злоупотребления ими является нереальной, однако это не должно служить основанием для отказа от реализации усилий по профилактике, конечная цель которых заключается в формировании свободного от наркотиков общества.

Злоупотребление наркотиками можно сократить, ограничивая или соответствующим образом изменяя факторы риска. Хотя эти обстоятельства не являются панацеей от всех бед. Ограничение или изменение факторов риска само по себе не позволяет ликвидировать незаконный оборот наркотиков и злоупотребление ими. Вместе с тем факторы риска, связанные со злоупотреблением наркотиками, необходимо учитывать при противодействии распространению наркомании. Вероятность злоупотребления наркотиками определяется наличием соответствующих факторов риска и защитных факторов. Эти факторы связаны, в свою очередь, с различными биологическими и психологическими факторами, включая индивидуальные особенности, поведенческие факторы, семейное положение и уровень образования конкретного человека, с более широкой средой, которая включает школу и группы сверстников, а также с ситуативными факторами, такими, как пропаганда нормы, экономические условия, дезорганизация общины и социальная маргинализация.

В разных странах и даже в пределах одной страны некоторые факторы риска могут существенно различаться. Они могут различаться по степени важности, поскольку и относительная значимость может изменяться с течением времени и в зависимости от индивидуальных условий жизни и более широкой социальной среды.

1.3. Правовой аспект противодействия наркотизму

В течение продолжительного времени ведущими направлениями борьбы с незаконным оборотом и злоупотреблением наркотиками (далее по тексту – НОН) признавались:

– изъятие наркотических средств из незаконного оборота;

– привлечение к ответственности лиц, совершивших правонарушения в сфере НОН;

– лечение и социальная реабилитация индивидов, злоупотребляющих препаратами рассматриваемой группы.

Однако в XX в. развитые страны мирового сообщества, помимо перечисленных направлений борьбы с НОН, стали проявлять настойчивый интерес к вопросу определения цены преступности. В частности, на V Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (1975 г.) отмечалось, что «члены ООН тратят на борьбу с преступностью и на предупреждение преступности от 2 до 16 % своего бюджета»[81]81
  Холыст Бруно. Криминалистика: Основные проблемы. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1980. С. 86.


[Закрыть]. Этот интерес объяснялся активным расширением и укреплением НОН в транснациональных масштабах, а также ощутимым влиянием денег, выручаемых от незаконной торговли наркотиками, как на отдельные государства, так и на целые регионы планеты.

В 80-е гг. потребовалась разработка и внедрение дополнительных понятий, более полно разъясняющих характеристики этой криминальной проблемы, в том числе отражающих экономическую составляющую НОН. На Всемирной конференции по организованной транснациональной преступности (Неаполь, 21–23 ноября 1994 г.) экономико-правовое содержание НОН было определено как индустрия наркобизнеса[82]82
  Документ ООН. E/CONF. 88/2,25. August. 1994. Р. 21.


[Закрыть]. Вновь введенное понятие рассматривается специалистами как обобщенная характеристика экономики и уровня организации деятельности по незаконному распространению наркотиков, отвечающая уровню организации и экономики индустриального производства с отдельными стадиями их изготовления, транспортировки складирования, торговли и т. п. на оптовом и розничном уровнях. Главным образом и двигателем индустрии наркобизнеса являются прибыли, получаемые от торговли наркотиками.

Международные и национальные эксперты, разработавшие данное определение, отмечают несколько аспектов, характеризующих ядро индустрии наркотрафика:

1. Производители наркотиков, особенно наркотиков растительного происхождения, и потребители конечного продукта ограничены в возможностях влиять на этот криминальный процесс. Все нити управления находятся в руках организаторов НОН.

2. Становление индустрии наркотрафика прямо способствовало укреплению транснациональных преступных сообществ.

3. Индустрия наркотрафика обусловила появление и продолжает развивать систему отмывания денег.

4. Появляется все больше признаков, указывающих на усиление связей индустрии наркобизнеса с другими видами незаконной торговли, в первую очередь, оружием и терроризмом.

5. Полученные от незаконного распространения наркотиков деньги стали главным средством подкупа чиновников в государственном аппарате с целью обеспечить безопасные условия транснациональным преступным организациям в местах их базирования. Очень важно понимать: деньги «изымаются» преступными сообществами у населения в обмен на наркотики, что наносит колоссальный финансовый ущерб легальной экономике. На указанные суммы денег потребители наркотиков ежегодно не приобретают легитимных товаров и услуг. В результате разрушительного влияния наркобизнеса подвергаются деструкции здоровье нации, культура общества и множество других параметров, составляющих основу жизнедеятельности отдельных людей общества и государства.

Другими словами, индустрия наркобизнеса вносит серьезный дисбаланс в нормальную жизнь любой нации. Вследствие этого между государством и организованной преступностью нарастает прогрессирующее социально-экономическое противоречие. Разрешение этого противоречия в пользу общества и государства возможно при условии сглаживания остроты детерминант (факторов, причин и условий) незаконного оборота наркотиков.

Законодательная дифференциация ответственности за «наркотические» преступления осуществлялась двумя способами. Один из них – вычленение самостоятельного состава преступления, предусматривающего ответственность за ту или иную конкретную разновидность действий, связанных с наркотиками (хищение, склонение к употреблению, содержание притонов…). Другой – конструирование квалифицированного состава «наркотического» преступления, предусматривающего повышенную ответственность за некоторые виды преступлений, связанных с наркотиками[83]83
  Ваулина Т. И. Основные и квалифицирующие признаки преступных посягательств, связанных с наркотическими средствами. Автореф. дисс… канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1990. С. 9.


[Закрыть]. Происходит расширение круга уголовно-правовых средств борьбы с «наркотическими» преступлениями. На первом этапе развития уголовного законодательства за совершение подобных преступлений, предусматривалось только применение уголовной ответственности. В 1958–1961 гг. в него впервые была введена норма, регламентирующая порядок и основания применения к наркоманам принудительных мер медицинского характера.

Происходящие тенденции свидетельствуют о все более активном использовании уголовно-правовых средств в борьбе с наркоманией, постепенном расширении и ужесточении наказуемости этих деяний.

Реалии сегодняшнего дня таковы, что эффективно противодействовать наркобизнесу можно только через комплекс законодательных мер. Вместе с тем уповать на всесилие уголовного права бессмысленно, хотя, конечно, возможности уголовного закона использованы не до конца. Однако в равной мере следует привлекать возможности и других отраслей права.

На употребление наркотических средств во всех обществах, в том числе и первобытных, накладывался нравственный запрет. С появлением государства начинается борьба с их незаконным производством, распространением, торговлей, поскольку наркомания наносит вред не только больному, но и обществу в целом. Заболевший исключается из созидательной деятельности, так как становится физическим и психическим инвалидом и его интересы сосредоточены на одном – как достать очередную порцию наркотика. Наступающее снижение психических функций и ситуация социального конфликта, в которой оказывается наркоман (необходимостью противозаконного добывания наркотика), ведут к глубокой нравственной деградации личности заболевшего и преступному поведению.

Рассмотрим пути воздействия правовой системы на потребление наркотиков. Каково сдерживающее воздействие ожидаемого наказания и морального запрета?

Существование морального запрета может влиять на поведение независимо от наличия угрозы наказания. Некоторых же потенциальных потребителей наркотиков от этого в большей степени могут удерживать соображения о медицинских последствиях злоупотребления наркотиками, чем правовые санкции.

Если индивидуум считает какое-либо действие безнравственным, он не будет его совершать независимо от наличия закона. Для таких граждан наличие угрозы в виде санкции не имеет никакого значения.

У разных людей существуют различные представления о нравственности закона. Некоторые занимают законопослушную позицию и выполняют закон, чтобы избежать наказания. Те, кто придерживается позиции поддержания закона, считают оправданным существующий статус-кво и соблюдают его. Для таких индивидуумов существование закона является символическим порогом – не угрозой, а воплощением легитимности. Если для одних само существование закона является символическим порогом, то на других оно может оказывать обратное воздействие и рассматриваться в качестве «запретного плода», делая противоправную деятельность внутренне привлекательной. В особенности это касается подростков, для которых нарушение ограничений в выборе, цензуры или запрета может быть неудержимо притягательным.

Потребление наркотиков может начаться тогда, когда человек осознает, что другие нарушают закон и остаются безнаказанными. Восприятие гражданами легитимности закона – в данном случае законов о наркотиках – может влиять на степень его соблюдения. Если законы воспринимаются как норма, установленная определенными и заинтересованными группами, как ущемление положения определенных групп меньшинств или как вторжение в частную жизнь, различные слои населения будут в меньшей степени соблюдать такие законы. С другой стороны, законы, получившие общенародное одобрение, будут пользоваться широким уважением.

В других правовых системах на Западе применяются общественные и неофициальные санкции, такие, как стигматизация, навешивание ярлыков и порицание. Унижение публичным обличением, связанное с применением правовых санкций в отношении наркомана, может оказывать на потенциального потребителя наркотиков такое же сдерживающее воздействие, что и санкции, или даже более сильное воздействие. С другой стороны, навесив на человека ярлык наркомана, можно в конечном итоге подтолкнуть его к дальнейшему потреблению наркотиков, поскольку отождествление человека с определенной девиантной группой может стать самореализующимся пророчеством. Этот аргумент широко используется в поддержку идеи не подвергать лишению свободы первый раз попробовавших или несовершеннолетних потребителей наркотиков.

Наркотики – не просто дурная привычка человечества, а своеобразный костыль для слабонервных, который невозможно вырвать у них из рук одними лишь драконовскими мерами. Тем не менее уголовно-правовые меры подавления наркотизма имеют очень существенно значение.

Уголовная ответственность в случае совершения преступления во многих случаях реализуется фактически в назначенном судом наказании. Уголовная санкция, с одной стороны, выступает в роли специфической и социально значимой формы правового выражения этой ответственности, с другой, она представляет собой типовую меру уголовного наказания, и в силу этого появляется возможность проводить сравнительный анализ характера и степени общественной опасности различных преступлений[84]84
  Козаченко И. Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: Обусловленность, структура, функции, виды. Изд-во Томск. ун-та. 1987. С. 7.


[Закрыть].

Уголовная санкция, заключенная в рамки нормы уголовного права, будучи научной абстракцией, отражает, однако, реальную социальную действительность, содержанием которой выступают обстоятельства объективно-субъективного характера. Вместе с тем это такая логическая модель, которая, абстрагируясь от второстепенного, нетипичного, отражает лишь существенные, типичные и устойчивые элементы этой социальной действительности. А поскольку эти элементы, обладающие общественной опасностью, имеют свои качественно-количественные характеристики, поскольку уголовная санкция функционально отражает объем, «заряд» общественной опасности того или иного преступления, то это и находит свое воплощение в виде и размерах уголовного наказания, предусмотренного санкцией за определенное преступление.

Содержание и форма юридической конструкции уголовных санкций за преступления, сопряженные с незаконным оборотом наркотиков, в определенной степени зависят от их места и роли в системе санкций, предусматривающих наказания за другие виды преступлений.

Структуре каких санкций отдают предпочтение судьи, прокуроры и адвокаты?

По исследуемой проблеме проведено анкетирование соответственно по 100 человек в каждой группе юристов.

Каким может быть разумно допустимый «разбег» между min и max размерами наказания в санкции?

Такой разбег, конечно же, зависит от категории преступления.

80 % прокуроров, 69 % адвокатов и 59 % судей признали разумно допустимый усредненный разбег между нижним и верхним пределом в санкции статьи от 3 до 6 лет.

Респондентам предложено рассмотреть несколько вариантов санкций.

1) Действующие санкции ст. 228, ч. 2, 3 и 4.

2) Эти же санкции по ст. 228, ч. 2, 3 и 4 УК без указания нижнего предела санкции в каждой из 3-х частей.

до 7 лет ч. 2 от 3 до 7

до 10 лет ч. 3 от 5 до 10

до 15 лет ч. 4 от 7 до 15

43 % судей, 40 % прокуроров и 88 % адвокатов не согласны с подобной структурой санкции в действующем Уголовном кодексе.

Респондентам предложено проанализировать несколько видов санкций:

а) абсолютная – лишение свободы на определенный срок, например, в 3,5 или 7 лет…

б) относительная – с указанием размеров наказания по типу: от… и до…

в) относительная – с указанием не ниже, допустим 3,5 или 7 лет…, т. е. без фиксирования верхнего предела. Этот предел определен видом наказания – 20 лет лишения свободы.

г) относительная – с указанием максимального срока не более 3, 5, 7 лет…

45 % судей высказались за относительные санкции с указанием размеров наказания по типу от… и до…, а 43 % судей – за относительные санкции, но с указанием лишь максимального срока.

Только 6 % судей полагают, что необходимы абсолютные санкции (вариант «а») и еще 6 % судей выступают за относительные санкции с указанием не ниже определенного срока (вариант «в»).

Абсолютная санкция также наименее популярная у прокуроров – (8 %). Среди адвокатов за абсолютную санкцию не высказался никто, так же как и за относительную санкцию с указанием не ниже… (вариант «в»).

Наиболее распространенное мнение у прокуроров (56 %) – это вариант «б», относительная санкция с указанием размеров наказания по типу от… и до…

16 % прокуроров разделяют позицию, что должен быть указан лишь нижний предел санкции (вариант «в»). 20 % прокуроров поддерживают выбор санкции с указанием только максимального срока (вариант «г»). Что касается адвокатов, то 70 % высказались за относительные санкции, с указанием максимального срока (вариант «г») и 30 % – за относительные санкции с указанием размеров наказания по типу от… и до… (вариант «б»).

Законодатель справедливо отказался от абсолютно определенных санкций, взяв на вооружение наиболее отвечающие задачам противодействия преступности относительно определенные санкции. Законодательное определение параметров относительной определенности наказаний, предусмотренных санкциями за незаконный оборот наркотиков, свидетельствует о широком судейском усмотрении при выборе конкретного размера наказания. При этом предпочтение отдается относительно определенным санкциям с указанием размеров наказания по типу от… и до… Удельный вес относительных санкций с указанием максимального предела наказания занимает 50 %.

Такой подход законодателя свидетельствует о том, что суды не сориентированы, в первую очередь, на повышающий коэффициент судебной репрессии. Вместе с тем было бы глубоким заблуждением считать, что уголовное законодательство должно развиваться по пути неуклонного смягчения суровости санкций за незаконный оборот наркотиков.

Все санкции за преступления, сопряженные с незаконным оборотом наркотиков, относятся к непосредственно определенному виду. Все диспозиции норм, предусматривающих уголовную ответственность за указанный вид преступлений, имеют строго свои санкции. Вместе с тем отсутствие необходимой целостности в системе норм уголовного законодательства и в системе санкций, в частности, выражается в известной несоразмерности мер наказания и общественной опасности преступления, за совершение которого эта мера и была предусмотрена.

Научно-практические обобщения свидетельствуют о необходимости более детальной разработки систем уголовных санкций, чтобы найти оптимальные юридические конструкции их закрепления в структуре уголовно-правовых норм.

Еще М. Д. Шаргородским отмечено, что вопрос о построении диспозиций и санкций в уголовном законодательстве непосредственно связан с вопросом о пределах судейского усмотрения. Он выявил интересную закономерность: чем ниже диспозиция (т. е. чем более обобщенный характер носит описание признаков состава преступления), а также рамки санкций, тем шире и пределы усмотрения суда, и наоборот. «В то же время, – справедливо утверждает ученый, – следует иметь в виду, что между формой диспозиции и формой санкции имеется непосредственное диалектическое взаимодействие, заключающееся в том, что широкие диспозиции требуют и широких рамок относительно определенных санкций, и, напротив, абсолютно определенные санкции применимы лишь при узких рамках диспозиций. Абсолютно определенные санкции требуют чрезвычайной детализации составов, что неприемлемо для советского права. Широкие рамки относительно определенных санкций логически связаны с широкими диспозициями, охватывающими разнообразные деяния. Они лишают точности и определенности, вредят стабильности закона, способны исказить в отдельных случаях линию уголовной политики и могут лишить возможности правильно анализировать преступность»[85]85
  Шаргородский М. Д. Уголовный закон. М., 1949. С. 96.


[Закрыть].

Таким образом, судейское усмотрение может быть обусловлено определенными видами структурных элементов нормы. Так, большинство бланкетных и многие описательные диспозиции и практически все относительно определенные и альтернативные санкции предоставляют суду некоторую альтернативу в принятии решения[86]86
  Рарог А. И., Грачева Ю. В. Понятие, основание, признаки и значение судейского усмотрения в уголовном праве // Государство и право. 2001. № 11. С. 90–98.


[Закрыть].

Среди респондентов исследовался вопрос о необходимости разработки для судей «единых правил-установок» по определению меры наказания. 59 % судей, 60 % прокуроров и 67 % адвокатов отрицательно высказались по данному вопросу, полагая, что в этом нет необходимости. Практикующие юристы считают, что чем больше государство будет устанавливать определенные рамки по мерам наказания для суда, тем менее этот процесс будет объективным и творческим. Какой механизм назначения наказания применяет судья?

Судья полагается на собственный опыт и знания, отметили 96 % прокуроров, 94 % судей и 92 % адвокатов. Основывается ли судья на интуиции в выборе меры наказания? 43 % прокуроров считают, что это имеет место, 71 % адвокатов также убеждены в использовании судьями интуиции. Среди судей так считают лишь 45 %. Некоторые из судей относят интуицию к внутреннему убеждению.

Принимается ли за основу судьями практика вышестоящих судов по назначению наказания по тем или иным видам преступлений?

87 % прокуроров, 86 % судей и 76 % адвокатов подтвердили этот тезис 30 % судей и прокуроров, 45 % адвокатов указывают, что при определении меры наказания за основу отсчета принимается медиана санкции, а затем учитываются отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства. Возможность выбора это не только право, но и обязанность суда осуществить выбор так, чтобы принятое решение наиболее соответствовало конкретным особенностям рассматриваемого дела. Однако гибкость той или иной нормы права имеет свои границы, за пределы которых выходить нельзя. Следовательно, судейское усмотрение при применении норм ничего общего не имеет с произвольным усмотрением, которое осуществлялось бы вне рамок закона.

Судейское усмотрение не следует воспринимать как нечто совершенное, лишенное каких-либо недостатков, некоторые из них просто неизбежны.

Проблема судейского усмотрения определенным образом соотносится с проблемой зависимости решений нижестоящих судов и позиции вышестоящего суда. Основным следствием такой зависимости является то, что конкретная правоприменительная деятельность нижестоящих судов всегда определенным образом связана тем пониманием норм права, которое исходит от лиц, так или иначе способных влиять на дальнейшее рассмотрение дела в вышестоящей инстанции. Не отрицая необходимости судебного контроля за решениями, принятыми на основе усмотрения правоприменителя, следует заметить, что такой контроль ограничен соответствующими рамками. Суд первой инстанции назначает наказание с учетом объективизации смысла уголовно-правовой нормы (а также и санкции), которая позволяет суду с достаточной степенью уверенности предположить, что именно этот смысл будет вложен в норму в том случае, если конкретный спор станет предметом судебного разбирательства в вышестоящей инстанции.

Должно ли каждое из обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, соответствовать определенной доле (части) наказания, которая подлежит увеличению (снижению)?

55 % адвокатов, 33 % судей и 30 % прокуроров высказали мнение, что каждое из обстоятельств, предусмотренных ст. 61, 62 УК РФ должно учитываться судом в определенном соотношении. Однако 44 % судей, 70 % прокуроров дали отрицательный ответ по этому вопросу.

Имеется ли необходимость в разработке определенных «таблиц наказаний» с учетом деяния, личности подсудимого и других факторов, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств?

67 % судей, 61 % адвокатов и 70 % прокуроров отрицают такую необходимость.

Допустимо ли применение условного осуждения за особо тяжкие преступления? 80 % прокуроров, 58 % судей и 30 % адвокатов выступают за такое ограничение и разделяют мнение, что должно быть установлено законодательное ограничение. У суда имеются сомнения, что подсудимый в будущем вновь не совершит преступление. Оказывает ли этот фактор влияние на увеличение срока наказания по конкретному делу?

Судья и в этом случае наказание не ужесточает, даже если убежден, что подсудимый вновь вернется в систему правосудия. Так считают 78 % прокуроров, 81 % судей. Однако 72 % адвокатов полагают, что этот фактор оказывает влияние на увеличение срока наказания.

Учитывается ли при определении меры наказания цель реабилитации подсудимого, который впервые на скамье подсудимых?

36 % судей, 34 % прокуроров и 18 % адвокатов заявили, что судьи не учитывают такой цели. Тем не менее большинство юристов дали положительный ответ.

Имеет ли место учет цели реабилитации при рецидиве?

39 % судей, 55 % адвокатов и 48 % прокуроров утверждают, что суд учитывает цель реабилитации при осуждении лиц, ранее судимых (т. е. при наличии рецидива).

Если подсудимый ранее осуждался к штрафу, исправительным работам, условно с применением ст. 73 УК РФ, то должно ли отличаться наказание от первого приговора в случае повторного совершения тождественного, однородного преступления? 51 % судей, 83 % прокуроров считают, что при неоднократном совершении деяния наказание, как правило, должно отличаться от первого приговора. 83 % адвокатов утверждают, что этого не должно быть.

Как относятся практики к тезису: «Суд должен игнорировать ходатайство общественности о смягчении наказания, так как вынесение приговора должно быть равным для всех».

67 % прокуроров, 66 % судей и 92 % адвокатов считают, что суд обязан учитывать ходатайства общественности о смягчении наказания.

Некоторые юристы-практики отмечают, что приговаривать людей, виновных в одинаковых преступлениях, к различным мерам воздействия во имя их исправления – наказывать не за деяние, а в связи с условиями его совершения. Не нарушается ли здесь принцип равенства и справедливости? Этот вопрос связан с принципом индивидуализации наказания.