Текст книги "Устойчивость банковской системы и развитие банковской политики"

О.И. Лаврушина
Устойчивость банковской системы и развитие банковской политики
Монография

Авторский коллектив

Лаврушин Олег Иванович

Авис Олег Ушерович

Бровкина Наталья Евгеньевна

Валенцева Наталья Игоревна

Варламова Светлана Борисовна

Ковалева Наталия Алексеевна

Ларионова Ирина Владимировна

Мешкова Елена Ивановна

Ольхова Раиса Григорьевна

Поморина Марина Александровна

Соколинская Наталия Эвальдовна

Под ред. проф. О. И. Лаврушина

Введение

Анализ современной национальной экономики показывает, что Россия вышла из острой фазы развития – кризис преодолен, экономическая деловая активность восстанавливается.

Казалось бы, проблема обеспечения устойчивости банковской системы не стоит на месте и ей уже не нужно уделять так много внимания. События в мировой экономике свидетельствуют, однако, о том, что спад темпов развития продолжается. По оценкам, в 2013 г. в еврозоне снижение темпов роста сохранилось. Как отмечают эксперты, «на фоне надвигающейся на еврозону рецессии дефолт может наступить в любой момент и недоверие растет. Рейтинговые агентства снижают оценки всех (за единичным исключением) стран ЕС, институциональные инвесторы начинают избегать европейских государственных облигаций, банки Северной Европы выводят активы из периферийных стран, банки США отказываются предоставлять деньги своим европейским партнерам…»[1]1
  См. перепечатку статьи: Альтенбург М. Лучший сценарий 2012 года: временно частичное исключение Греции из еврозоны // Credit vesen. 2012. № 2; Бизнес и банки. 2012. № 19. С. 8.


[Закрыть].

Неслучайно руководители ведущих стран провозгласили намерения изменить существующий мировой порядок, построить новую финансовую конструкцию, снижающую вероятность новых кризисных процессов. К сожалению, полного представления о том, какая при этом будет создана модель, пока не сложилось, нет полного понимания и того, какие перемены следует провести в банковской политике как части экономической политики.

Представители банковского сектора за рубежом настойчиво утверждают, что вопросы «финансовой устойчивости вышли на первый план как в национальных, так и международных политических дискуссиях»[2]2
  Материалы международного банковского конгресса // Деньги и кредит. 2012. № 8. С. 11.


[Закрыть]. «Мировая финансовая система, – не без оснований утверждает генеральный управляющий Банка международных расчетов (Базель) г-н Хайме Каруана, – переживает период, когда должны быть приняты решения, направленные… на ужесточение финансовой реформы»[3]3
  Там же. С. 4.


[Закрыть].

Анализ показывает, что напряжение в мировой экономике, опасения нового спада деловой активности сохраняются. По оценкам Международного валютного фонда (МВФ) и Международного банка (МБ), темпы роста ВВП в целом по мировой экономике в 2012 и 2013 гг. продолжали снижаться по сравнению с 2010 г.

В условиях, когда российская экономика тесно связана с состоянием мировой экономики, говорить о том, что все угрозы и неприятности преодолены, было бы по меньшей мере преждевременно.

На фоне спада экономической активности снижаются и мировые цены на энергоносители. Например, в мае 2012 г. цена нефти снизилась сразу на 20 дол. за баррель, или на 17 %. Учитывая слабую диверсификацию национальной экономики, наличие в ней ряда экономических проблем, вопрос о совершенствовании государственной банковской политики, направленной на повышение эффективности банковского сектора, приобретает особую остроту.

Известно, что активы банковского сектора за 2012 г. возросли лишь на 11,2 %, поэтому вопрос о том, каким станет предстоящий период для российской экономики и ее финансово-кредитной системы, остается сложным. Волатильность цены на энергоносители, валютные риски, сохраняющиеся на мировом рынке, несомненно, могут вызвать колебания в развитии национальной экономики. Сохраняющиеся в экономике противоречия и напряженность остаются, а проблемы обеспечения устойчивости экономического развития по-прежнему являются центральными, требующими самого пристального внимания как со стороны российского сектора, так и со стороны международного сообщества.

Не следует при этом забывать, что обеспечение устойчивости банковского сектора – это не проблема какого-то определенного исторического периода, локального этапа или отдельной фазы экономического цикла, ее следует решать в период резкого обострения экономической ситуации. Обеспечение устойчивости развития – это не только проблема, переживаемая современной экономикой, она всегда была центральной проблемой общественного развития. Ее решение важно как в период экономического подъема, так и в период экономического спада и возрастания экономических и политических рисков. Исследования показывают, что устойчивость банковской системы:

• отражает характеристику процесса, рассматриваемого как с позиции его состояния, так и с точки зрения его развития;

• это качество состояния и процесса движения, деятельности. При этом устойчивость – это не само качество предмета (например, банка) а выражение того, как он функционирует;

• это комплексная характеристика движения прогресса, отражающая скорость, структуру, изменение во времени, взаимодействие внутри ее элементов и с внешней средой;

• часто обращена к расширенному воспроизводству деятельности.

Актуальность проблем обеспечения устойчивости обоснована не только с практической точки зрения, но и с научной, теоретической стороны. Известно, что в последние несколько лет в отечественной экономической литературе по данной теме появилось немало книг и статей; в научном секторе было проведено несколько исследований. Обилие научных публикаций по данной теме, к сожалению, не позволило решить ряд сложных теоретических и практических проблем. Пытаясь разобраться с понятием и содержанием устойчивости, авторы еще больше запутали проблему, допустив отождествление устойчивости и эффективности, устойчивости и кредитоспособности. По-прежнему остаются неясными признаки устойчивости. Неизбежно оказались сомнительными критерии и показатели, с помощью которых становится возможным оценить как на макро-, так и на микроуровне устойчивость денежно-кредитных институтов. Авторы, пытающиеся создать системы показателей оценки устойчивости, практически лишь провозгласили ее необходимость, на самом деле не смогли выстроить цельную конструкцию, претендующую на системность выражения устойчивости, ибо последнее оказалось оторванным от внешней среды, от реального сектора экономики.

Настоящее исследование устойчивости авторы адресуют не только банковской системе в целом, но и отдельным денежно-кредитным институтам. Полагаем при этом, что как сами индикаторы устойчивости, так и меры, регулирующие банковскую деятельность, бесспорно, должны иметь банковскую «окраску», ибо предмет изучения адресован не абстрактно экономическому субъекту, а банку, выражающему особые черты своей деятельности в сфере денежного оборота и влияющему на меры экономического регулирования.

Исследование также показало, что состояние и развитие мировой экономики, уроки уходящего кризиса со всей очевидностью показали необходимость активного участия государства в управлении банковским сектором. При сохраняющейся важности рыночных инструментов роль государственного регулирования денежно-кредитной сферы, значение государственной политики в ее управлении возрастают.

Актуальность государственной политики проявляется не только с практической, но и с теоретической точки зрения. Анализ банковской политики не стал самостоятельным предметом исследования. Банковская политика зачастую отождествляется с денежно-кредитной политикой, стратегиями развития банковской системы. Конечно, все эти акты тесно связаны между собой, но каждый из них при этом имеет собственный предмет. Раскрытие содержания, целей и структуры банковской политики, как это не покажется удивительным, тем не менее не было предметом исследования. Разумеется, это наносит ущерб как решению текущих задач, так и достижению стратегических параметров развития. Нам представляется, что банковская политика в большей степени должна затрагивать институциональный блок банковской системы, раскрывать целевые ориентиры деятельности банков, концентрировать внимание на направлениях и приоритетах их развития, определять направления модернизации структуры банковского сектора в зависимости от характера собственности, универсализации и специализации, территориального размещения денежно-кредитных институтов, консолидации их капитала, а также банковской инфраструктуры. Полагаем, что в национальной банковской политике в условиях глобализации экономики должна быть повышена роль государственного регулирования в направлении большей увязки банковской политики с промышленной политикой, развития отдельных отраслей и регионов. Несомненно, в большей степени должна проявиться роль банковской системы в модернизации основных фондов, развитии малого и среднего предпринимательства, восточных регионов страны.

Если денежно-кредитная политика акцентирует внимание банковского сектора на решении функциональных проблем в денежно-кредитной сфере (в том числе денежной массы, инфляции, покупательной способности денежной единицы, валютного курса), то банковская политика должна определять не только решение задач монетарной сферы, но и деятельность банков по стимулированию экономического роста, как своего собственного устойчивого развития, так и экономики в целом.

Государственная банковская политика исходя из ее содержания затрагивает деятельность не только коммерческих банков, но и эмиссионного центра, не только внутреннюю, но и внешнюю банковскую политику. Особое внимание уделяется повышению роли банковского кредитования, в том числе эффективности участия банков в реализации государственных целевых программ, использованию кредита в интересах социально-экономического развития страны.

Разработанные в исследовании рекомендации по более адресному развитию деятельности банков, повышению их роли в экономике и эффективности деятельности, формированию специального государственного акта «Государственная банковская политика в экономике России» дадут возможность полнее выстроить приоритеты и определить вектор развития банковской системы в посткризисный период.

Предложения по модернизации банковской деятельности основаны на обобщении материалов российской банковской практики и зарубежного опыта.

Глава 1. Современные тенденции и противоречия в развитии банковской системы

За последние семь лет, начиная с 2006 г., экономика России демонстрировала высокие темпы развития.

Таблица 1.1. Динамика роста экономических показателей России в 2006–2012 гг. (в % к соответствующему показателю предыдущего года) (Источник: Банк России. Основные экономические показатели.)

Как свидетельствуют данные таблицы, в первые предкризисные годы прирост реального ВВП в среднем составлял 7,3 %, снизившись в 2010–2011 гг. до 4,3 %. Исключением явился кризисный 2009 г., когда реальный ВВП оказался меньше предшествующего года на 7,8 %. Аналогичную динамику можно наблюдать по промышленному производству, грузообороту транспорта, обороту розничной торговли. В анализируемом периоде сократилась инфляция: с 9 % в 2006 г. до 6,6 % в 2012 г. Безработица в 2012 г. составила 5,6 % трудоспособного населения, что заметно ниже, чем в 2006 г.

За этот период возрастали и макроэкономические показатели деятельности банковского сектора. Банки развивались темпами, превышающими рост национальной экономики. Об этом можно судить по материалам деятельности банковского сектора (табл. 1.2).

Таблица 1.2. Макроэкономические показатели деятельности банковского сектора российской Федерации

Как показывают данные таблицы, за анализируемый период совокупные активы банковского сектора увеличились в 5,1 раза, в том числе кредиты – в 5 раз. Объем операций с ценными бумагами увеличился в 5 раз.

За семь лет заметно возросла доля макроэкономических показателей банковского сектора в ВВП, о чем можно судить по данным табл. 1.3.

За исследуемый период наблюдалась позитивная динамика как активов, так и капитала, кредитов и депозитов в их отношении к ВВП. По данным показателям банки либо возвращались к значениям докризисного периода, либо их превышали.

Таблица 1.3. Динамика сравнительных показателей банков в 2006–2012 гг. (данные на конец периода)

В целом российский банковский сектор преодолел экономический кризис, напряжение спало, однако оно по-прежнему присутствует. Это связано как с внешними, так и с внутренними причинами. Локальные тенденции и краткосрочные прогнозы развития мировой экономики настораживают.

Как показывают данные табл. 1.4, за последние три года наблюдалось замедление темпов роста мировой экономики, в том числе в зоне евро, развивающихся странах и Китае. Более медленные темпы роста можно наблюдать и в 2013 г.

Таблица 1.4. Темпы роста мировой экономики и прогнозы ее развития[4]4
  Составлена по данным, опубликованным в журнале: Деньги и кредит. 2012. № 3. С. 35–36.


[Закрыть] (^*В I квартале нулевой рост, возобновление роста во II квартале. ^** Индекс цен китайских компаний снизился более чем на 20 %.)

Все это так или иначе отражается на экономике России. По оценкам, в национальной экономике действуют неопределенные факторы. Разумеется, их действия сказываются и на банковской системе страны. Не следует при этом забывать, что на развитии национальной банковской системы продолжают сказываться внутренние негативные факторы. Сохраняющаяся инфляция, продолжающийся отток капиталов за границу, неразвитый межбанковский рынок и межбанковская конкуренция, недостаточная капитализация банковского сектора по-прежнему сдерживают активность коммерческих банков. Рентабельность активов и капитала приблизились к докризисному уровню, но не достигли его (табл. 1.5).

Таблица 1.5. Финансовый результат деятельности банков

Рентабельность активов, сложившаяся на начало 2013 г., составила 2,3 %, что на 0,7 п.п. ниже показателя на начало 2008 г. Еще более заметным оказалось отставание рентабельности капитала, которая на 4,6 % стала ниже, чем накануне кризиса.

Роль банков в решении социально-экономических задач по-прежнему остается приниженной. Известно, что в стране остро стоит проблема обновления основных фондов, поскольку их изношенная часть составляет 48 % и требует замены и модернизации. Средний возраст оборудования в России составляет 28 лет, а в сфере энергетики – 35 лет. Доля страны на мировом рынке высокотехнологической продукции составила лишь 1,5 %. В этих условиях доля собственных средств предприятий в основном капитале была лишь на уровне 40 % (в рыночной экономике – 75 %). Долгосрочные кредиты банков не только не сохранились на прежнем уровне, но и за последние три года снизились. Если на начало 2008 г. доля кредитов в инвестициях в основные фонды составляла незначительную величину (11,1 %), то к началу 2013 г. она еще больше сократилась и составила лишь 7,9 %.

Известно, что заметной проблемой в стране остается строительство жилья. Количество жилья (квадратных метров) на душу населения в 1,5–2 раза ниже, чем в странах Западной Европы. Кредиты физическим лицам в активах банковского сектора на начало 2012 г. составили 14,9 %, т. е. примерно на уровне шестилетней давности (14,4 % – на начало 2006 г.), в то время как в западных банках кредиты корпоративным клиентам и кредиты населению примерно равны.

Не лучшим образом выглядит и роль банков в развитии малого и среднего предпринимательства. Неудивительно поэтому, что на долю данного сектора экономики в создании ВВП приходится менее четверти его объема.

В связи с этим представляет интерес анализ эффективности использования кредитных ресурсов и их влияния на экономический рост.

1.1. роль банковского сектора в обеспечении роста российской экономики

Вклад банковского сектора в обеспечение экономического роста целесообразно оценивать через призму моделей инвестиций в экономику. Известно, что в англосаксонской модели приоритет отдается рынку капиталов, в европейской модели более значимы коммерческие банки. Долгое время считалось, что залогом такой эффективности являются механизмы свободного рынка, на котором инвесторы сами выбирают наиболее перспективные с точки зрения общественной полезности направления финансирования. Однако последнее время механизмы саморегулирования рынка все чаще дают сбои и генерируют кризисы.

Для России чрезвычайно важно понять причины происходящего, так как она в процессе трансформации прежней командно-административной экономической системы в рыночную воспроизводит опыт развитых стран, который на практике показал свое несовершенство. Одновременно с этим многие полезные элементы рыночного регулирования еще не нашли своего применения в России.

Как представляется, сегодня существует три основные проблемы, мешающие достижению целей инновационного развития российской экономики:

1) недостаточный объем инвестиционных ресурсов;

2) их высокая стоимость;

3) а также неэффективное их использование.

Первую проблему иллюстрируют данные о структуре источников инвестиций российских компаний. Доля внешних источников в инвестициях российских компаний находится на уровне 55–57 %, что соответствует структуре развитых стран. Однако доля кредитов банков в инвестициях в основной капитал не превышает 12 %, а в результате кризиса сократилась до 9,2 % (рис. 1.1), что в 3 раза меньше, чем в развитых странах.

В результате кредиты реальному сектору в среднем по России едва достигают 12 % объема ВВП страны, тогда как этот показатель в развитых странах превышает 80 % (рис. 1.2).

Рис. 1.1. Доля банковских кредитов в источниках инвестиций российских компаний (без субъектов малого предпринимательства)

Вторая проблема, которая мешает российским банковским инвестициям стать эффективными, – высокая стоимость кредитных ресурсов. Несомненно, риски инвестиционных кредитов остаются значительными, что должно отражаться на уровне процентных ставок. Но существует и обратная связь – при высоких ставках у предприятий реального сектора возникает проблема обслуживания долга. Это подтверждается при сопоставлении прибыли предприятий и их обязательств по обслуживанию кредитов и показывает, что в период кризиса у заемщиков просто не хватало прибыли для выполнения обязательств, не говоря о том, что часть прибыли должна оставаться в распоряжении компании (рис. 1.3).

Третья проблема связана с неэффективным использованием инвестиционных ресурсов в России.

Рис. 1.2. Банковские кредиты частному сектору в развитых странах после финансового кризиса (в процентах к номинальному ВВП) Источник: International Monetary Fund (2010 г.).

Рис. 1.3. Среднее отношение платежей предприятий по долгу (основной долг и проценты) к валовой прибыли, % Источник: Солнцев О. Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования. Доклад «Портрет банковской системы 2020: макроэкономический анализ возможностей и ограничений».

Анализ макроэкономических показателей российской экономики на основе классической модели равновесия денежных и товарных рынков (IS – LM) показывает, что в современных условиях эта модель не действует:

• политика сдерживания роста денежной массы недостаточно эффективно влияет на инфляцию, зато отрицательно сказывается на инвестициях;

• инвестиции (в отличие от развитых стран) оказывают негативное влияние на рыночный рост, что с точки зрения модели IS – LM является абсурдом.

Скорее всего, причиной этого является постоянный отток российского капитала за границу.

Важное значение здесь имеют инвестиции коммерческих банков.

1.2. Активные операции российских кредитных организаций

Прежде всего следует обратить внимание на то, что относительные размеры банковского сектора в структуре российской экономики существенно ниже, чем в большинстве развитых стран и стран группы БРИК. Это изначально снижает инвестиционный потенциал банковской системы России (рис. 1.4) и является макроэкономической структурной диспропорцией.

Рис. 1.4. Соотношение активов банковского сектора и ВВП в 2011 г. в страновом разрезе, % Источник: ЦБ РФ. Отчет о развитии банковского сектора и банковского надзора в 2011 году. URL: http://www.cbr.ru

Рассмотрим основные направления инвестирования средств российских банков и динамику этих показателей. На рисунке 1.5 представлена структура требований российских коммерческих банков за период с 01.01.2008 по 01.04.2012, рассчитанная на основе данных обзора кредитных организаций, представляемых Банком России[5]5
  Банк России. Показатели денежно-кредитной и финансовой статистики. Обзор кредитных организаций. URL: http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=dkfs


[Закрыть]. Особенностью здесь является сальдирование требований и обязательств перед нерезидентами (статья – чистые иностранные активы), а также представление чистых требований банков к органам государственного управления. Для целей анализа мы также провели сальдирование требований и обязательств кредитных организаций к ЦБ РФ, а также требований и обязательств нефинансовых организаций, находящихся в государственной собственности.

Рис. 1.5. Динамика структуры требований кредитных организаций, млн руб.

Анализ представленных данных позволяет сделать следующие выводы:

• объем чистых иностранных активов, который стал положительным по результатам мирового финансового кризиса[6]6
  На 01.01.2008 чистые иностранные активы были отрицательными, т. е. нерезиденты финансировали российские коммерческие банки. На их долю приходилось 13,5 % ресурсов банковской системы России.


[Закрыть], продолжает увеличиваться: российская банковская система все больше инвестирует в зарубежные экономики, и сегодня данные операции (за вычетом обязательств перед нерезидентами) составляют 7 % активных операций российских банков;

• отток ресурсов нерезидентов в кризис был замещен Банком России и органами власти, которые с 01.11.2008 по 01.12.2009 были нетто-кредиторами российских коммерческих банков. Впоследствии ситуация восстановилась: регулятор начал абсорбировать излишнюю ликвидность. В отдельные периоды, однако, банковская ликвидность продолжает ощущать необходимость поддержки Банка России;

• одновременно с этим аналогично началу 2008 г. значительно (до 4,6 %) выросли чистые требования банков к органам государственного управления и принадлежащим им нефинансовым организациям;

• доля финансирования частного нефинансового сектора за рассматриваемый период сократилась с 94,7 % на 01.01.2008 до 85,3 % на 01.04.2012. При этом аналогично началу 2008 г. доля кредитов населению начала расти по сравнению с кредитованием реального сектора экономики с середины 2011 г.

Таким образом, кредитование реального сектора российской экономики так и не достигло должной масштабности. Правда, наблюдается новый виток кредитной экспансии на рынке кредитования физических лиц, что приводит к косвенному стимулированию зарубежных производителей, так как спрос российских граждан ориентирован в основном на импортную продукцию. При этом растут риски на рынке потребительского кредитования.

Из сказанного можно сделать вывод, что активные операции российских коммерческих банков в полной мере не удовлетворяют потребности российской экономики, не решают накопившиеся в этой сфере проблемы. При этом классические механизмы рыночного и антикризисного регулирования в силу чрезмерной открытости российской экономики не работают в достаточной степени, чтобы банковские активные операции способствовали достижению национально значимых целей.