Текст книги "Устойчивость банковской системы и развитие банковской политики"

1.3. ресурсы банковского сектора

Одним из важных является вопрос ресурсного обеспечения российских коммерческих банков, его достаточности для участия в инвестиционном процессе. На рисунке 1.9 представлена структура обязательств российских коммерческих банков за период с 01.01.2008 по 01.04.2012, рассчитанная на основе данных обзора кредитных организаций, представляемых Банком России[7]7
  Банк России. Показатели денежно-кредитной и финансовой статистики. Обзор кредитных организаций. URL: http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=dkfs


[Закрыть], с учетом сальдо чистых иностранных активов, требований к ЦБ РФ и органам государственной власти (рис. 1.6).

Рис. 1.6. Структура обязательств российских коммерческих банков

Надо отметить, что только короткий период кризиса (с 01.05.2008 по 01.09.2009) российские банки финансировались за счет денежной эмиссии Банка России, все остальное время ресурсная база развивалась за счет внутренних ресурсов. При этом надо обратить внимание, что в период притока иностранного капитала на российский банковский рынок, когда величина чистых иностранных активов была положительна (с 01.01.2008 по 01.06.2009), он был весь абсорбирован в активах Банка России и, по сути, не участвовал в кредитовании реального сектора.

С конца 2009 г. деятельность российских банков финансируется за счет средств предприятий нефинансового сектора, средств населения и средств, привлеченных банками на российском фондовом рынке. При этом доля средств, привлеченных на фондовом рынке, выросла с 22,9 % на 01.01.2008 до 25,4 % на 01.04.2012, а доля средств, размещенных на всех депозитах нефинансовых организаций (срочных и до востребования), за тот же период снизилась с 35,2 до 30 %.

Население по-прежнему остается нетто-кредитором российской банковской системы. Объем чистых обязательств российских банков перед населением вырос за рассматриваемый период в 2,9 раза (с 1,97 до 5,64 трлн руб.). Таким образом, несмотря на постоянный вывоз капитала, средства населения постоянно увеличивают объем инвестиционных ресурсов в экономике страны, а банки успешно справляются с задачей их аккумуляции и сохраняют доверие в глазах населения. В целом, однако, несмотря на относительно быстрое восстановление объемов банковских операций в посткризисный период, банковский сектор пока остается в стадии незавершенного строительства. Потребности российской экономики и населения в банковском капитале удовлетворяются далеко не полностью. Деятельность банковского сектора нуждается в модернизации.

Потребность в развитии банковского сектора и модернизации банковской политики становится еще более очевидной в сравнении с деятельностью западных банков, значительно лучше капитализированных и оснащенных современными технологиями. Обратимся к некоторым важным макроэкономическим показателям, характеризующим отечественный банковский сектор, в сопоставлении с работой банков в зарубежных странах. Начнем с уровня капитализации (табл. 1.6).

Таблица 1.6. Отношение банковского капитала к ВВП, %; 2010 г.

Как показывают данные таблицы, отношение банковского капитала к ВВП в зарубежных странах заметно выше, чем в России, что, несомненно, сдерживает как деловую активность, так и развитие банковского сектора. Безусловно, для решения этой проблемы потребуется как рекапитализация банковской прибыли, налоговое стимулирование прибыли, направляемой на прирост банковского капитала, увеличение акционерного капитала, так и расширение помощи государства в форме вливаний его ресурсов в капиталы государственных коммерческих банков, в том числе на кредитной основе.

Несомненно, увеличение банковских ресурсов позволит банкам России расширить свои активы, которые по их отношению к ВВП заметно меньше, чем в ряде зарубежных стран (табл. 1.7).

Таблица 1.7. Отношение активов банков к ВВП по некоторым странам накануне кризиса, %

Как свидетельствуют приведенные данные, опосредованние ВВП банковскими активами существенно ниже, чем в ряде стран. Отставание колеблется от 3 до 10 раз. По данным Ассоциации российских банков (АРБ), не менее низким было и отношение размеров кредита к ВВП в России (рис. 1.7).

По отдельным странам банковские кредитные инвестиции были по их отношению к ВВП ниже в 2–2,5 раза. По этому показателю банки Болгарии, Украины, Венгрии, Казахстана и Чехии опережали российские коммерческие банки как в части розничных, так и в части корпоративных кредитов. Объем выданных кредитов на душу населения (тыс. дол. США) был в 10–12 раз меньше, чем в США, Германии и Франции.

По оценкам, отставание российского банковского сектора от банков зарубежных стран наблюдается не только по количественным, но и по качественным показателям. По данным АРБ, производительность труда в российском банковском секторе существенно ниже, чем в ряде западных стран.

Рис. 1.7. Отношение размера кредита к ВВП в отдельных странах в 2008 г.

Показатели, характеризующие роль банковской системы в экономике, демонстрируют недостаточность развития банковской сферы в обеспечении субъектов экономики банковскими продуктами и услугами. Так, в среднем по России интенсивность распространения банковских услуг в расчете на 100 тыс. населения не превышает 30 % потребностей экономики, что сдерживает развитие производства и рост качества жизни населения, не стимулирует интенсификацию труда и рост накоплений. Банковские активы используются недостаточно эффективно для развития экономики, роста ВВП (в регионах – ВРП). Эффективность банковских кредитных вложений для экономики практически остается невысокой во всех регионах России, за исключением Центрального федерального округа. Сказывается недостаточность кредитных ресурсов и их дороговизна для хозяйствующих субъектов и населения.

Показатель институциональной насыщенности регионов банковскими услугами в расчете на 100 тыс. населения колеблется на уровне 15–35 %.

Как уже отмечалось, как на экономику страны, так и на ее банковский сектор продолжают влиять деструктивные факторы, усиливающие противоречия в банковской деятельности, по масштабам операций российские банки заметно уступают банковским системам зарубежных стран. В составе кредитных организаций выделяется существенный слой банков со слабой капитальной базой (активы 80 % банков занимают только 6 % совокупных активов), а также проблемных банков, характерной остается низкая обеспеченность регионов банковскими услугами (8–12 % уровня Москвы), концентрация в центральных регионах и низкое качество активов.

Уязвимость национального банковского сектора связана также с наличием теневой экономики. По данным Всемирного банка, доля теневого сектора в России выросла с 12 % в 1989 г. до 51 % в 2011 г. (по данным Российской академии наук – до 65 %). Теневая экономика и коррупция оказывают отрицательное влияние на размер и вектор кредитных вложений, снижают уровень конкуренции, увеличивают риск дефолта по теневым заявкам и дефолта банков, покрываемого антикризисной поддержкой за счет средств налогоплательщиков, снижают рентабельность производства и в целом долгосрочный потенциал российской экономики.

В финансово-кредитной сфере выявлено только за девять месяцев 2012 г. около 45 тыс. преступлений. В их структуре преобладают сомнительные банковские операции по «обналичиванию» денежных средств и легализации доходов, полученных преступным путем, мошенничество (незаконная банковская деятельность, незаконное получение кредитов, использование высоких информационных технологий, финансовых пирамид) и др.[8]8
  Деньги и кредит. 2012. № 12. С. 12.


[Закрыть]

Все это неизбежно обостряет проблему обеспечения устойчивости банковской системы страны.

1.4. Особенности развития рыночной конкуренции в российском банковском секторе

Ситуация, сложившаяся в банковском секторе российской экономики, является следствием как внешних причин, вызванных кризисом, а также глобализацией и общей нестабильностью финансовых рынков, так и особенностями внутренней конкуренции. Последняя определяется

• существенной концентрацией банковских капиталов и активов;

• возможностью использования государственными банками нерыночных методов конкуренции;

• возрастающей конкуренцией со стороны банков с иностранным участием;

• неравномерностью обеспеченности регионов банковскими услугами.

Прежде всего рассмотрим уровень концентрации, сложившийся в банковском секторе, и оценим политику Банка России, направленную на сокращение числа банков и их укрупнение. В настоящий момент Банк России выделяет топ-30 российских банков в качестве системообразующих и представляет по ним сводную статистику[9]9
  Данные представлены на сайте Банка России. URL: http://www.cbr.ru/analytics/bank_system/


[Закрыть]. Одновременно для сравнения приводится статистика по 200 крупнейшим банкам и банковской системе в целом. На основе этих данных рассчитаны доли рынка для групп банков, различающихся по величине.

При этом выделены следующие группы банков: 30 крупнейших (на их долю приходится 74,8 % активов российского банковского сектора); банки, входящие в группу банков, занимающих 31–200-е место по размеру активов (18,9 % совокупных активов); прочие банки (6,3 %).

Анализ концентрации балансовых активов рассматриваемых нами групп банков показывает, что:

• на долю крупнейших банков в совокупном объеме выданных кредитов приходится 77,4 %, но при этом 80 % объема просроченной задолженности, т. е. уровень кредитных рисков этих банков выше, чем у других групп. Более того, у банков третьей группы норма резервирования существенно ниже (4,3 % – у топ-30; 4,1 % – у группы 30–200; 2,6 % – у небольших кредитных организаций);

• крупнейшие банки занимают 80,7 % рынка кредитования нефинансовых организаций и только 69,3 % рынка кредитования физических лиц. К сожалению, в отчетности не выделены объемы кредитования малого и среднего бизнеса, но, согласно другим источникам, данный сегмент рынка также обслуживают небольшие банки;

• крупные банки хранят намного меньше запасов ликвидных активов (58,5 и 50,3 % остатков на счетах в Банке России и корреспондентских счетах банков соответственно), так как в значительной степени рассчитывают на помощь Банка России в случае затруднений с ликвидностью;

• намного в большей степени, чем другие кредитные организации, участвуют в капиталах других организаций (94,8 %), что приводит к непрозрачности бизнеса и использованию разнообразных инструментов по выводу активов.

Анализ концентрации пассивов и их абсолютных значений показывает, что:

• доля собственных средств в балансах 30 крупнейших банков и банков, входящих во вторую сотню крупнейших, составляет 11,72 и 11,67 % соответственно. При этом уровень капитализации мелких банков существенно выше – 18,23 %. Таким образом, уход этих банков с рынка снизит показатель достаточности капитала в целом по банковской системе;

• 97,3 % средств, предоставленных ЦБ РФ российским кредитным организациям, сосредоточено в 200 крупнейших банках, малые кредитные организации доступа к этим средствам практически не имеют;

• практически все средства бюджета и внебюджетных фондов размещены в 200 крупнейших банках (причем на долю 30 крупнейших приходится чуть более половины – 55,41 %), а малые банки доступа к этим средствам не имеют;

• большая часть срочных депозитов юридических лиц сосредоточена в группе топ-30, а малые банки в большей степени выполняют функции аккумуляции средств населения, а также средств корпоративных клиентов до востребования.

Таким образом, можно говорить о том, что существует специфика ресурсной базы в деятельности крупных, средних и мелких кредитных организаций. Причем на долю последних приходятся самые трудозатратные и поэтому не очень привлекательные сектора розничного рынка. Одновременно им свойствен более взвешенный подход к принятию рисков: по всем видам кредитных портфелей, кроме межбанковского, норма резервирования существенно ниже, чем у тех банков, которые входят в топ-200 (табл. 1.8).

Таблица 1.8. Нормы резервирования на потери по ссудам для различных групп банков, %

Окончание

Данные наблюдения подтверждаются и исследованиями компании «Русрейтинг», которые говорят о том, что представленное нами соотношение рисков кредитных портфелей разных по величине банков является не исключением, а присущей банковскому сектору тенденцией (рис. 1.8).

Рис. 1.8. Динамика показателей просроченной задолженности по группам банков

Таким образом, не всегда можно согласиться с доводами Банка России о том, что с малыми кредитными организациями связаны повышенные риски. Одновременно надо заметить, что их уход с рынка ухудшит ситуацию с обслуживанием розничного сектора, а также ситуацию с региональной доступностью банковских услуг. Небольшие клиенты тоже ждут индивидуального подхода к своим запросам и проблемам, который им вряд ли смогут предоставить крупные банки с их стандартизированными технологиями розничного обслуживания.

Кроме того, надо отметить очень высокий уровень монополизации российского банковского рынка. Если на нем останутся только 30– 200 крупнейших банков, механизмы рыночной конкуренции, которые и сегодня не очень заметны, станут еще менее эффективными. В связи с этим, с нашей точки зрения, задача Банка России состоит не в том, чтобы полностью расчистить поле для крупнейших банковских монополий, а в том, чтобы создать равные конкурентные условия, позволяющие малым банкам вырасти как можно быстрее и создать здоровую конкурентную среду на российском рынке.

Тесно связан с проблемой концентрации банковского капитала вопрос о судьбе банков с государственным участием. Семь банков из данной группы входят в топ-30 по величине капитала и активов (Сбербанк России, Группа ВТБ (ВТБ, ВТБ-24, Банк Москвы, ТрансКредитБанк), Газпромбанк, Россельхозбанк), формируя 75,25 % активов системообразующих банков и 54,45 % активов всей банковской системы. Программа широкомасштабной приватизации государственных предприятий должна в существенной степени затронуть и эти банки.

В контексте современной ситуации, характеризуемой общей неэффективностью инвестиционной деятельности российского банковского сектора, рассмотренного ранее, приватизация банков с государственным участием представляется преждевременной, так как проблемы банковской системы России, по всей видимости, пока требуют прямого административного регулирования дополнительно к классическим рыночным механизмам.

Достаточно вспомнить, как в 2008–2009 гг. Правительство РФ пошло на беспрецедентные меры по повышению ликвидности банковского сектора в расчете на то, что это поможет предотвратить сжатие объемов кредитования реального сектора экономики: была существенно расширена система рефинансирования кредитов реальному сектору; был упрощен порядок создания резервов по просроченным ссудам; были запущены программы поддержки сегментов автокредитования и ипотеки; был создан механизм использования госгарантий для корпоративного кредитования; системообразующим банкам были предоставлены субординированные кредиты и принят закон по докапитализации банков через внесение в их капитал облигаций федерального займа (ОФЗ).

Результаты оказались достаточно скромными. Летом 2009 г. на счетах государственных федеральных банков скопились такие объемы ресурсов, что правительство вынуждено было потребовать от их руководства не уходить в отпуск, пока не будут выданы кредиты реальному сектору. В итоге объем кредитов нефинансовому сектору экономики за весь 2009 г. вырос на 0,3 % в номинальном выражении[10]10
  Банковское обозрение. 2010. № 4. URL: http://bo.bdc.ru / 2010 / 4 /


[Закрыть].

Широкая приватизация банков с государственным участием, которые являются системообразующими в российской банковской системе, в условиях неэффективности монетарных методов регулирования экономики и ее банковского сектора не улучшит, а только усугубит сложившуюся ситуацию. Дело в том, что причиной существования нерыночных отношений в банковском секторе является не структура владения кредитными организациями, а наличие монополии во владении финансовым капиталом. Приватизация не изменит монопольного положения Сбербанка России и группы ВТБ на рынке, но при этом лишит государство возможности прямого управления этими банками.

По-видимому, главная задача повышения эффективности государственной собственности может быть решена иначе. Цели и стратегии банков с государственным участием должны определяться не изолированно, а в рамках стратегий и планов развития национальной экономики. Это позволит обеспечить более эффективное использование финансовых ресурсов страны и направить их на решение приоритетных задач обеспечения экономического роста. Это даст возможность наряду с монетарными методами регулирования денежно-кредитной сферы применять и другие инструменты регулирования, такие как:

• налоговая политика;

• административные ограничения роста процентных ставок;

• административное регулирование операций банков в иностранной валюте и иных операций, способствующих вывозу капитала;

• государственные дотации по процентным ставкам для финансирования приоритетных направлений социально-экономического развития;

• создание иных благоприятных условий финансирования приоритетных направлений роста национальной экономики.

Приватизация же банков с государственным участием затруднит использование этих инструментов, но при этом ускорит процесс внедрения иностранного капитала в банковский сектор России, который в настоящий момент демонстрирует такие стремительные темпы роста, что может привести к потере контроля над национальной финансовой системой (рис. 1.9). При этом очевидно, что у иностранных собственников не будет стимула для укрепления независимости российской экономики.

Рис. 1.9. Динамика доли нерезидентов в уставном капитале банковской системы России

Одновременно с этим существование системообразующих банков не должно угрожать малым и средним кредитным организациям. Последние, как мы видели, играют очень важную роль в финансировании реального сектора экономики, заполняя ниши, в которых не хотят активно функционировать банковские монополии, по-видимому, из-за более низкого уровня прибыльности подобных операций. Надо не вынуждать банки уходить с рынка только по причине их низкой капитализации, а создать благоприятные условия для более быстрого роста капитала тех кредитных организаций, которые являются финансово устойчивыми и ориентированы на поддержку национального производителя. Прежде всего речь идет о развитии региональных элементов банковской системы России, что является неотложной задачей государства в лице регулятора и других уполномоченных органов.

Проблемы развития региональных банков также связаны с существенной концентрацией банковских активов в системообразующих банках, которые по большей части расположены в Москве (табл. 1.9).

На долю банков Московского региона приходится 86,5 % активов, 93,7 % прибыли банковской системы и только 48,5 % кредитования юридических лиц, а также 27,1 % рынка кредитования субъектов малого бизнеса и ИЧП.

Таблица 1.9. Доля банков Москвы и московской области в обслуживании клиентов банковского сектора, %

Представляется, что для повышения роли регионального сегмента банковского сектора можно определить три основных направления.

1. Меры, направленные на поддержку процессов повышения капитализации региональных банков:

– постепенный и дифференцированный подход Банка России к ужесточению требований к размеру минимального капитала кредитной организации и других нормативных требований;

– государственное стимулирование участия муниципальных органов власти в капитале системно значимых региональных кредитных организаций;

– развитие механизма предоставления региональных субординированных кредитов;

– разработка механизма выхода региональных банков развития на рынок IPO и их дальнейшего участия в капиталах кредитных организаций;

– формирование налоговых стимулов к увеличению капитала кредитных организаций;

– повышение конкурентоспособности региональных банков на основе оказания им государственной поддержки в сфере внедрения современных банковских технологий, развития систем управления и подготовки кадров.

2. Меры, направленные на расширение источников и объемов финансирования деятельности региональных банков:

– поддержка деятельности значимых региональных банков со стороны региональных властей в форме налоговых льгот, дополнительных гарантий безопасности вкладов;

– развитие региональных площадок рынка межбанковского кредитования с участием территориальных подразделений Банка России;

– решение проблемы оттока финансовых ресурсов из регионов путем создания на местах благоприятных экономических возможностей для приложения капиталов, предотвращение монополистических тенденций на рынке банковских услуг;

– использование рекомендаций Банка России, банков развития и системы страхования вкладов (ССВ) при выходе кредитных организаций на организованные рынки привлечения капитала;

– создание двухуровневых систем финансирования государственных приоритетных программ социально-экономического развития регионов.

3. Меры, способствующие повышению целевой направленности кредитной и инвестиционной деятельности региональных банковских систем:

– включение в сферу ответственности территориальных учреждений Банка России, их участие в формировании концепции и стратегии экономического развития региона и ее увязке с направлениями единой государственной денежно-кредитной политики и стратегией развития банковского сектора, а также с определением в ней места и роли банковской системы, законодательное закрепление за Банком России обязанностей по реализации этих программ;

– создание региональных банков развития для целенаправленного воздействия на инвестиционную и инновационную направленность деятельности банковской системы;

– передача региональным коммерческим банкам функции препровождения кредитов, финансируемых за счет средств региональных банков развития;

– создание в рамках деятельности банков развития стандартов процессов кредитования и инвестиционного финансирования, управления их рисками и затратами, оказание региональным кредитным организациям помощи в их практическом внедрении и подготовке соответствующих кадров;

– активное содействие в развитии территориальными учреждениями Банка России институциональной и законодательной инфраструктуры региональных банковских систем, создание условий для эффективного взаимодействия банковского и реального секторов, развитие региональной платежной системы;

– участие местной администрации в создании условий для развития банковского бизнеса в регионе и его ориентации на запросы клиентуры региона;

– дифференцирование по регионам и по отдельным кредитным организациям минимально допустимого значения норматива достаточности собственного капитала и норматива Н6.

Подводя итоги анализа эффективности деятельности российского банковского сектора и мер банковской политики, проводимой в отношении него государством и Банком России, надо подчеркнуть необходимость изменения ее содержания, ориентации этой политики поддержку экономического роста и инновационного развития национальной экономики. Для этого необходимо:

• изменить сферу ответственности Банка России, включив в нее обеспечение условий для долгосрочного инновационного роста экономики;

• трансформировать коммерческую деятельность государственных банков в деятельность банков развития, определив для них целевые ориентиры, согласованные с глобальной стратегией социально-экономического развития России;

• создать благоприятный климат для развития конкуренции в банковском секторе, не уничтожая финансово стабильные небольшие региональные банки, а развивая их благодаря созданию равных условий для всех кредитных организаций страны на банковском рынке.

Задача регулятора – добиваться того, чтобы деятельность всех кредитных организаций способствовала решению макроэкономических задач национальной экономики. Для этого он должен применить дифференцированный подход к регулированию деятельности разных групп банков: государственных банков, системообразующих частных банков, банков с иностранным участием в капитале, региональных банков, а также гибко сочетать рыночные и административные механизмы регулирования банковского сектора России.