Текст книги "Предприятие и иные имущественные комплексы как объекты гражданских прав"

Некоторые основания отождествлять предприятие сразу со всем имуществом, используемым собственником в предпринимательской деятельности, в настоящее время есть в ст. 22 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которая говорит, что права на предприятие регистрируются по месту регистрации предприятия как юридического лица.

Официальный взгляд на проблему со стороны правоприменителей был выражен в письме Пенсионного фонда РФ № 09–28/2029 от 23.03.98 г.[69]69
  Информационно-правовая база «Консультант-Плюс».


[Закрыть] В ответе на вопрос, как следует понимать ст. 86 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и как соотносить ее со ст. 132 ГК РФ, говорилось, что противоречия Гражданскому кодексу Закон не содержит: отличие положений ст. 132 ГК и ст. 86 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» усматривается единственно в том, что согласно последней производится продажа не предприятия как имущественного комплекса (ст. 132 ГК), а бизнеса должника, не обремененного долгами. То есть, по смыслу ответа, специалисты Пенсионного фонда расценили предприятие как все положительное имущество определенного лица в совокупности.

В литературе последнего времени были предложены суждения, которые отстаивают означенный подход к пониманию предприятия. Самым ярким в этом смысле примером может служить мнение, высказанное С. Зинченко и В. Лапачем. Размышляя о предприятии как объекте прав, эти авторы идут от изначально неверной убежденности, что Гражданский кодекс использует термин «предприятие» не только в отношении унитарных предприятий, но и более широко – для обозначения всякой коммерческой организации (основана такая позиция, вероятно, на целевом, предпринимательском назначении имущественного комплекса, о котором говорит ст. 132 ГК). Понятия «предприятие как имущественный комплекс» и «имущественный комплекс предприятия» принимаются ими за синонимы, и дальше строится цепь следующих рассуждений.

Гражданское законодательство, сопрягая предприятие только с организацией-предпринимателем, невыгодно отличается от законодательства налогового, которое «подтягивает» понятие «предприятие» к любому юридическому лицу. Поскольку многие институты обязательственного права рассчитаны на сделки, предметом в которых выступает имущественный комплекс именно предприятия, постольку свойством комплексной оборотоспособности наделено имущество только коммерческих организаций. Но оснований ограничивать сферу применения понятия имущественного комплекса только коммерческими организациями нет, а потому свойства комплексности нужно бы признать и за совокупностью имущественных объектов иных юридических лиц – потребительских кооперативов и учреждений, в частности. Здесь, по мнению названных авторов, обнаруживается правовой пробел. Однако в связи с предприятиями наше законодательство обнаруживает еще один недостаток. Ввиду того, что предприятие в целом закон признает недвижимостью, право собственности на него возникает только после государственной регистрации этого права. Отсюда появляется проблема с переходом права собственности на имущество, вносимое в уставный капитал учреждаемого юридического лица: вклад всякого участника может стать собственностью организации не сам собой, а лишь после акта регистрации права на все ее имущество как предприятие. Для решения этой проблемы предлагается возложить регистрацию юридических лиц и недвижимого имущества на один и тот же государственный орган, объединив соответствующие учреждения юстиции[70]70
  См. Зинченко С., Лапач В. Правовой статус имущества как объекта гражданских прав // Хозяйство и право. 2000. Приложение к № 8. С. 29–34.


[Закрыть].

Можно назвать и другие свидетельства подобного отношения к предприятию. Так, Н. А. Васильева – одна из авторов комментария к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» – без каких-либо пояснений указывала, что в ст. 86 Закона регулируются вопросы продажи предприятия (имущественного комплекса) как объекта прав[71]71
  См.: Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»: Постатейный комментарий / Под общ. ред. В. В. Витрянского. М., 1998. С. 211–212.


[Закрыть]. А учебник гражданского права продажей части предприятия называет отчуждение имущества филиала, не делая на этот счет никаких оговорок[72]72
  См.: Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Ч. II. М., 1997. С. 106.


[Закрыть].

Правильно ли такое понимание предприятия? Думается, нет.

Снова обратимся к законодательству. На первый взгляд, в ст. 132 ГК и в ст. 86 прежнего Закона «О несостоятельности (банкротстве)» речь идет об одном и том же имуществе. Однако при сравнительном анализе их норм важно отметить следующее: во-первых, по установлениям Кодекса предприятие образуют все виды имущества, предназначенные только для его работы, а не для всей предпринимательской деятельности конкретного лица, как это предусматривал Закон о банкротстве; во-вторых, в состав предприятия, по ГК, входят средства индивидуализации только этого предприятия, а не все средства, индивидуализирующие предпринимателя – и в этом состоит еще одно отличие от Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Проще говоря, в Кодексе к предприятию относится не все, что необходимо собственнику для предпринимательства вообще, а лишь то, что призвано обеспечить деятельность отдельного имущественного комплекса. Можно таким образом утверждать, что предприятие (бизнес) в смысле Закона № 6-ФЗ от 08.01.98 г. – это все вообще имущество определенного лица, предназначенное для предпринимательского использования. Предприятие же, определенное ст. 132 ГК, – это сложный комплекс имущества, пригодный и достаточный для ведения предпринимательства.

Итак, систематическое толкование правовых норм позволяет сделать вывод, что предприятие по определению, данному ему в ГК, нельзя отождествлять со всем предпринимательским имуществом отдельного лица. С учетом понимания, допущенного нами для ст. 86 Закона № 6-ФЗ от 08.01.98 г., можно считать, что законодатель неоправданно употребил один и тот же термин «предприятие» применительно к разным совокупностям имущества. Разумеется, в некоторых случаях, когда несостоятельный коммерсант вел только одно предприятие, бизнес и предприятие должны были совпасть. Но если у должника было несколько предприятий, смешение понятий в Законе могло повести к путанице в применении права, что и происходило на практике довольно часто (автору, например, известен случай, когда в ходе внешнего управления при продаже бизнеса должника специалисты учреждения юстиции под угрозой отказа в регистрации перехода прав потребовали сначала зарегистрировать все имущество организации как предприятие с включением в его состав даже недостроенного дворца культуры, не имеющего к предпринимательству никакого отношения, а потом передать по сделке все это имущество без изъятий). Поэтому, думается, правильнее было бы в отношении соответствующей меры по восстановлению платежеспособности включить в Закон «О несостоятельности (банкротстве)» понятие «продажа бизнеса должника» и тем ограничиться, имея в виду, что при наличии у несостоятельного лица нескольких предприятий обособленное отчуждение каждого из них должно осуществляться в рамках специального действия – продажи части имущества должника (хотя, учитывая особенности предприятия, логично было бы наряду с продажей бизнеса дать специальную регламентацию отчуждению отдельных предприятий, которая соответствовала бы Гражданскому кодексу РФ).

Изложенное позволяет утверждать, что предприниматель может владеть несколькими предприятиями одновременно, и этот взгляд разделен в литературе многими авторами[73]73
  См., напр.: Кулагин М. И. Указ. соч. С. 31.


[Закрыть]. Но какая часть имущества предпринимателя (индивидуального или организации) составляет отдельное предприятие?

Иногда предлагают такой взгляд: поскольку Кодекс предусматривает, что в состав предприятия входят требования и долги из обязательств, предприятием можно считать любой имущественный комплекс, который позволяет безусловно выделить относящиеся к нему права и обязанности – на основании документов бухгалтерского учета или договоров. С этой точки зрения предприятиями нужно признавать следующие объекты. Во-первых, имущественные комплексы, на основе которых работают филиалы, поскольку последние ведут самостоятельную бухгалтерию, а их руководители своей волей совершают сделки, права и обязанности из которых можно соотнести с имуществом филиала (предприятием). Во-вторых, если работу нескольких объектов ведет один и тот же руководитель:

– имущественные комплексы, обеспечивающие разные виды деятельности (например, с одной стороны, продовольственный магазин, с другой – магазин галантерейный);

– имущественные комплексы, обеспечивающие ведение деятельности в принципе однородной, но отличающейся существенными особенностями применительно к каждому такому комплексу (например, с одной стороны, автозаправочная станция (АЗС), на которой производится продажа только бензина АИ-95, с другой – АЗС, торгующая исключительно бензином АИ-92); тогда обязательства, относящиеся к каждому из объектов, могут быть определены на основании соответствующих сделок даже при отсутствии раздельного учета в бухгалтерии владельца. В то же время, если предприниматель торгует в городе одним и тем же нефтепродуктом на нескольких автозаправочных станциях, но не ведет по ним раздельного учета обязательств и не назначает на каждую станцию директора, наделяемого правом заключать договоры, предприятием должны считаться только все эти заправки вместе взятые. Соответственно, отчуждение каждой из АЗС в отдельности должно подчиняться в обороте режиму простой недвижимости и дополнительно режиму соответствующих движимых вещей, если таковые тоже будут продаваться (например, при передаче АЗС вместе с запасом нефтепродуктов, хранимых в ее резервуарах); во всяком случае, государственной регистрации договора не потребуется.

Рассматриваемый подход представляется справедливым лишь отчасти. Ошибка видится в том, что обозначенный взгляд непоследователен, поскольку не предлагает четко определенного ориентира для разграничения предприятий между собой: в одном случае предприятия различаются по обособленности подразделений, через которые действует предприниматель, в другом – по виду деятельности, в третьем – по виду товара, реализуемого в рамках деятельности в общих чертах однородной (в последнем случае определение предприятия ставится в зависимость исключительно от субъективного усмотрения предпринимателя: одна из нескольких АЗС может считаться предприятием, в то время как все остальные по отдельности – нет, поскольку все зависит от того, чем в данный момент решил торговать предприниматель на своих заправочных станциях). Подобное отношение к проблеме нельзя признать правильным.

В поисках ответа на вопрос, что же нужно считать предприятием, небезынтересно обратиться к опыту развитых западных государств, с учетом которого реформировалось российское законодательство.

Французская юриспруденция считает предприятие совокупностью прав (в том числе и права аренды торгового помещения), объединенных вокруг клиентеллы и призванных ее сохранять; сообразно этому предприятие в классификации имуществ причисляется к разряду бестелесных движимостей[74]74
  См.: Жюллио де па Морандьер Л. Гражданское право Франции. Т. 1. М., 1958. С. 252.


[Закрыть]. В торговом праве Германии предприятие рассматривается как сумма вещей, прав или фактических отношений (возможностей, доброй воли), которые через посредство субъекта прав (предпринимателя) связаны в организационное единство[75]75
  См. об этом: Гайбатова К. Д. Предприятие – объект гражданских прав. Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2002. С. 3.


[Закрыть]. Торговый кодекс Чешской Республики трактует предприятие как комплекс материальных, а также личных и нематериальных составных частей предпринимательства, к которому относятся вещи, права и другие имущественные ценности, принадлежащие предпринимателю и служащие для эксплуатации предприятия[76]76
  См.: Торговый кодекс Чешской Республики. Прага, 1993. С. 3.


[Закрыть]. В США предприятие как объект прав специально не выделяется, однако в коммерческом обороте широко практикуется так называемая комплексная продажа, в некотором роде являющаяся аналогом продажи предприятия, свойственной континентальному праву (согласно ст. 6-102 ЕТК США, при комплексной продаже отчуждается – не в порядке обычного ведения дел – более половины материальных ценностей продавца, если покупатель имеет уведомление, что продавец не будет осуществлять тот же или сходный вид предпринимательской деятельности после продажи)[77]77
  См.: Единообразный торговый кодекс США: Пер. с англ. / Серия: Современное зарубежное и международное частное право. М., 1996. С. 269–272.


[Закрыть].

По всей видимости, российские законодатели, принимая ныне действующий Гражданский кодекс, имели в виду обобщить и воспринять достижения правовой мысли Запада относительно предприятий. Однако характеристики предприятия, взятые из иностранных доктрин и законодательств и приведенные выше, не имеют достаточной ясности и в некоторой степени отличаются друг от друга. Вероятно, поэтому определение, данное предприятию в ст. 132 ГК РФ, лишено должной конкретики, а потому действительный смысл предприятия приходится устанавливать толкованием правовых норм.

Прежде всего, требуется несколько замечаний общего свойства.

Каждый предприниматель открывает свою деятельность в определенном направлении с начального капитала, то есть с имущества, которое кладется в основу зарождающегося дела и позволяет приступить к извлечению прибыли. Усилиями своего владельца выделенное имущество (а это могут быть деньги, вещи, некоторые права) включается в работу и начинает приносить доход; при этом оно вызывает возникновение имущественных прав и обязанностей, дополняется новыми вещами – коммерческое дело ширится и завоевывает рынок. Если предпринимателю сопутствует успех, со временем его промысел распространяется на значительную территорию, опираясь, как правило, на недвижимые объекты, посредством которых ведется производство или торговля. Постепенно предприниматель, благодаря основанному им делу, приобретает известность как у потребителей, так и в деловых кругах. Раньше или позже находятся лица, желающие перекупить у него все, что он использует в своем промысле.

В развитом предпринимательском обороте всегда существует необходимость допущения сделок, с совершением которых фактически происходила бы передача всего коммерческого дела от одного лица, профессионально действующего на рынке, другому. И такого рода сделки широко практикуются – целью желаемого приобретения при их совершении становятся: во-первых, получение всех имущественных прав (в том числе и прав на вещи), позволяющих занять целиком ту рыночную нишу, в которой находится потенциальный отчуждатель, и немедленно продолжить ведшееся им дело; во-вторых, устранение с рынка – хотя бы на время – опытного конкурента, коим является тот, кто соглашается на продажу всех сопряженных со своим делом благ.

Однако, уступая все положительное, что связано с начатым им делом, предприниматель заинтересован одновременно избавиться от наработанного им в этом деле пассива – от всех обязанностей (долгов). И законодатель удовлетворяет этот интерес, руководствуясь рядом соображений.

Прежде всего, предприниматель, уступив все свои права по определенному промыслу, может оказаться не в состоянии погасить долги, связанные с тем же промыслом, – кроме вырученных от продажи денег у него может не остаться имущества для расчета с кредиторами; но даже если он занят другим коммерческим делом, а потому имеет некоторую вещную массу и доход, происшедшее отчуждение может сделать невозможным исполнение некоторых обязательств в натуре (например, если они тесно связаны с уникальным производством, права на которое переданы другому лицу); таким образом, если не освободить предпринимателя от долгов, он может подвергнуться экономическим санкциям и оказаться приведенным к банкротству.

Наряду с этим необходимость перевести на лицо, получающее права на определенный промысел, все вытекающие из этого промысла долги определяется соображениями своего рода предпринимательской справедливости, которую можно выразить так: бывший на рынке предприниматель в своем деле рисковал, он мог выиграть прибыль, но мог и проиграть – насколько успешна была его деятельность, не всегда известно; соответственно, тот, кто желает заступить на его место, прельщенный видимым имуществом и возможностью достичь с его помощью коммерческого успеха, не только готов рисковать впоследствии, но и уже рискует, поскольку может быть поставлен в невыгодное положение сокрытыми от глаз неудачами и долгами из промысла; таким образом, риск одного лица должен продолжиться риском другого, и это вполне отвечает общему рисковому характеру предпринимательства; намечается своеобразный общественный компромисс, когда ради будущей наживы каждое лицо, получая все права из торгового промысла, взамен соглашается заступить место правопредшественника во всех долговых обязательствах по тому же промыслу; это предпринимательское согласие, обусловленное духом коммерческого риска, и закрепляется государством в законах.

Наконец, последнее и главное. Кредиторы каждого предпринимателя заинтересованы получить гарантии от недобросовестных действий должника, которые вовсе не редки в коммерческом обороте. От государства ждут, чтобы оно снабдило кредиторские требования каким-то обеспечением. Дабы удовлетворить эти ожидания, права и обязанности из промысла приходится объединять в одно целое: соединением прав и долгов презюмируется, что требования кредиторов в какой-то мере будут покрыты стоимостью положительной части имущества, включенного в промысел, а также результатами от использования всей этой имущественной массы, независимо от того, в чьих руках она окажется к моменту исполнения обязательств.

Санкционированное государством слияние воедино всех обязанностей и прав, связанных с отдельным торговым промыслом, и составляет юридический феномен предприятия в традиционном его понимании (собственно, и сам этот промысел в обиходе именуют коммерческим предприятием, когда говорят об открытии или ведении последнего).

Есть достаточно оснований считать, что наше законодательство имело в виду назвать предприятием именно ту совокупность имущества, о которой говорилось выше. На это указывают отдельные положения Гражданского кодекса.

Во-первых, в ст. 132 ГК предприятие определяется как используемый имущественный комплекс. Несколько раньше говорилось, что буквально понимать правовую норму в этой части нельзя. Однако уяснение ее представляется весьма существенным для понимания предприятия. По всей видимости, упоминание об используемом комплексе имущества означает, что для возникновения предприятия недостаточно просто объединить какое-то имущество в предпринимательских целях – его нужно задействовать, включить в работу, приобрести на его основе какие-то обязанности и права. С началом такого использования предприниматель выходит на рынок и занимает на нем определенную нишу, а объединенное им имущество «проявляет» себя как предприятие. Можно, видимо, утверждать, что имущественный комплекс обретает значение предприятия с совершением первой коммерческой сделки, поскольку права и обязанности из нее присоединяются к тому имуществу, которое предприниматель сконцентрировал, чтобы приступить к определенной деятельности. Впоследствии ведение промысла (использование предприятия) может быть приостановлено, но и тогда за предпринимателем останутся как имущественные права, так и некоторые долги. И если найдется лицо, желающее занять то место на рынке, которое занимал этот предприниматель и при этом в некоторой степени оградить себя от конкуренции с его стороны, оно может купить хотя и «лежачее», но предприятие – комплекс имущества, олицетворяющий то дело, которое когда-то велось и, может быть, процветало и которое можно еще возродить.

Во-вторых, ст. 561 ГК обязывает прилагать к договору продажи предприятия бухгалтерский баланс, перечень долгов, а также заключение независимого аудитора о составе и стоимости имущественного комплекса, и необходимость в этих документах укрепляет нас во взгляде на предприятие как на объективно сложившееся в связи с обособленным промыслом сочетание прав и обязанностей. Дело в том, что наше законодательство, в отличие от законодательства западных стран, не обязывает предпринимателя вести отчетность (торговые книги) по каждому предприятию – обязательный бухгалтерский учет предусмотрен у нас по имуществу организации в целом, на что обращалось внимание в литературе[78]78
  См., напр.: Чеучева С. М. Указ. соч. С. 87–88.


[Закрыть], а потому в случаях, когда предприниматель использует в деятельности несколько предприятий, отнесение прав и обязанностей к каждому из них может оказаться затруднительным. И отсюда становится понятной потребность в бухгалтерском балансе: при наличии у предпринимателя нескольких предприятий, существенно различных между собой (что может быть, например, при ведении какой-то производственной деятельности и при одновременном с ней занятии какой-то торговлей), сводный баланс может способствовать успешному распределению обязательств по предприятиям. Но в других случаях он может оказаться бесполезным, и тогда относить возникшие обязанности и права к тому или иному предприятию придется независимому аудитору, результатом работы которого должно стать обоснованное письменное заключение, прилагаемое впоследствии к договору. Требование же о перечне долгов показывает, что таковые, во-первых, должны без особенной сложности определяться, а во-вторых, должны практически всегда наличествовать в предприятии. Все изложенное, взятое в совокупности, позволяет взглянуть на предприятие как на объективно сложившийся и легко распознаваемый по документам сгусток обязанностей и прав.

Однако надо заметить, что при выявлении обязанностей, относящихся к одному из нескольких предприятий, можно столкнуться с проблемой, которая требует теоретического, а по возможности, и законодательного разрешения.

Предприятие представляется комплексом имущества, объективно составившимся в связи с отдельным промыслом; при таком понимании открывается возможность безошибочно распределить по предприятиям (сообразно направлениям предпринимательской деятельности) если не все права и обязанности, то наибольшую их часть. Но могут быть случаи, когда ни бухгалтерский баланс, ни договоры предпринимателя не позволят выяснить, к какому из нескольких предприятий относится непогашенный долг. Например, если предприниматель занимается транспортными перевозками, а вместе с тем производит какую-то продукцию на заводе, к которому причислены несколько автомобилей, при продаже транспортного предприятия может встать вопрос: включается ли в него обязанность рассчитаться за купленный предпринимателем для коммерческих нужд оптом, но не оплаченный бензин (которым могло обеспечиваться ведение как одного, так и другого предприятия).

Проблема не нова. Еще до революции ее отмечал проф. Д. Д. Гримм, рассуждая над проектом закона о переходе предприятий. «Трудность вопроса, – писал он, – в том, что имущество предприятия, в особенности единоличного, не составляет самостоятельной, юридически обособленной от остального имущества хозяина его массы. Не всегда даже оно составляет такую массу, хотя бы в хозяйственном смысле, в смысле особой отчетности. Да и при оценке кредитоспособности лица обыкновенно принимается во внимание общее имущественное его положение, а не та только его часть, которая питает данное предприятие в противоположность, с одной стороны, другим предприятиям, которые, быть может, ведет хозяин его, – с другой стороны, той части, которая расходуется на личную и семейную жизнь человека». Оценивая возможность выхода из ситуации, Д. Д. Гримм предлагал установить презумпцию, по которой «в случае сомнения всякий долг отчуждателя почитается долгом по отчуждаемому им предприятию, доколе противное не будет доказано»[79]79
  Гримм Д. Д. Переход торговых и промышленных предприятий // Вестник гражданского права. 1915. № 2. С. 38.


[Закрыть].

Думается, однако, что на подобные случаи практикой судебных инстанций должна устанавливаться и утверждаться обратная презумпция, по которой каждый долг в случае сомнения считался бы не относящимся к предприятию и не переходящим на другое лицо. Презумпция, предложенная Д. Д. Гриммом, была бы в интересах некоторых кредиторов бывшего обладателя предприятия, так как по нашему Кодексу повлекла бы солидарную ответственность перед ними лица, передавшего предприятие, и лица, принявшего его (п. 4 ст. 562 ГК). Но нет сомнения, что эта презумпция противна интересам того, к кому предприятие перешло. Возложение на последнее лицо неучтенных в договоре и притом спорных обязанностей противоречило бы принципу справедливости. Поэтому кредитор, ищущий установления по отношению к себе солидарной обязанности бывшего и настоящего обладателей предприятия, должен доказать, что требование его относится именно к тому предприятию, которое передано по сделке. Если доказано это не будет, добросовестный приобретатель предприятия отвечать по обязанностям правопредшественника не должен – последнему придется рассчитаться с кредитором за счет имущества из состава другого своего предприятия. И лишь в случаях, когда предприниматель продает все свои предприятия разным лицам, солидарно ответственными по неопределенному долгу должны стать те приобретатели, к предприятиям которых может быть отнесена спорная обязанность. Последнее утверждение сегодня можно обосновать аналогией с п. 3 ст. 60 ГК; вообще же соответствующее положение целесообразно закрепить в Гражданском кодексе.

Вернемся к предприятию. Состав предприятия, понимаемого в вышеизложенном значении, не противоречит тому перечню имущества, который дан в ст. 132 ГК. Однако изучение этого перечня позволяет высказать несколько соображений и замечаний.

Первое. Как видно из предшествующих рассуждений, господствующую роль в составе предприятия играют права и долги, возникшие из обязательств. Взятые по отдельности, они, казалось бы, мало что значат для предприятия. Во-первых, систематическому извлечению прибыли право требования, относящееся к предприятию, может служить лишь косвенно – такой эффект наступит, только когда требование будет удовлетворено или возмездно уступлено по сделке, а вырученные средства будут задействованы в обороте; обязанность же этой цели вообще не отвечает. Во-вторых, отдельные требования и долги волей предпринимателя в состав предприятия могут, по ч. 2 п. 2 ст. 132 ГК, не включаться: это значит, что относящееся к предприятию право может быть свободно цедировано, а обязанность – переведена договором на другое лицо; при этом перевод долга только повысит ценность предприятия, а цессия, хотя и понизит его стоимость, тем не менее, не воспрепятствует использованию предприятия по прямому назначению. В-третьих, права и обязанности следуют за предприятием, даже не будучи отраженными в договоре; это, опираясь на буквальное толкование п. 2 ст. 132 ГК, признает судебная практика (конкретные дела в данном отношении будут упомянуты ниже). Но, как было показано, предприятие появляется только с возникновением обязанностей и требований из предпринимательских сделок. И едва ли не во всех случаях квалифицировать набор имущества как предприятие можно лишь при наличии в нем обязанностей и прав требования (поскольку отдельный промысел в состоянии, когда все связанные с ним требования удовлетворены, а обязанности исполнены, можно скорее помыслить в теоретическом суждении, чем встретить в действительности).

Второе. Поименованные в ст. 132 ГК вещные элементы далеко не обязательно присутствуют в конкретном предприятии все вместе. Так, в иное предприятие могут не входить сырье и продукция, поскольку не каждое предприятие является промышленным.

Третье. Вещные элементы, могущие входить в предприятие, даны в ст. 132 ГК не исключительным перечнем. Согласно с этим, исследователи предприятия обычно относят к образующим его вещам кассу[80]80
  См., напр.: Чеучева С. М. Указ. соч. С. 55.


[Закрыть], то есть денежную наличность, имеющуюся в помещениях предприятия, хотя в ст. 132 ГК деньги как часть предприятия прямо не называются. Принять данный взгляд можно лишь с оговоркой. Работающее предприятие, конечно, нуждается в деньгах. Но едва ли всякое предприятие в момент, когда состав его подлежит определению, может включать в себя деньги в наличном виде. Наличность денег в составе отчуждаемого предприятия допустимо признать только как исключение: например, при продаже предприятия, посредством которого ведется банковское дело, если банк хранит деньги клиентов в банковских сейфах. Видимо, иногда можно говорить, что в состав предприятия входят права требования к кредитной организации, но не деньги как таковые (к примеру, если предприятие связано с деятельностью филиала, и руководитель последнего может распоряжаться средствами, числящимися на счете, открытом по месту филиала в коммерческом банке). В остальных же случаях относить денежные средства к составу предприятия оснований нет. Если бы деньги всегда включались в предприятие, переходящее по возмездной сделке, они могли бы служить зачету встречного требования. Тем самым отчуждатель освобождался бы от передачи вместе с предприятием этих денег, а приобретатель предприятия – от уплаты части встречной денежной суммы (результат тот же, как если бы денежных средств в составе предприятия не было вовсе). Такая ситуация нелогична по сути. Кроме того, деньги – универсальное, абсолютно оборотоспособное родовое имущество, увязать которое с любым другим имуществом посредством общей цели использования вряд ли возможно: они могут обслуживать любой интерес их обладателя, сочетаясь как с одним, так равно и с любым другим имуществом последнего. Эти соображения говорят в пользу того, что в состав предприятия деньги обыкновенно включаться не должны.

И последнее. Определение Кодекса о предприятии сопрягает в имущественном комплексе вещи, исключительные права на нематериальные объекты и требования (поскольку речь пойдет о правах, долги в этом случае интереса не представляют). Первые, в некотором роде, противополагаются вторым и третьим. Такое построение правовой нормы можно признать оправданным в практическом смысле, однако, с научной точки зрения, оно некорректно – логическое основание для того, чтобы объединять в одно целое имущественные права и объекты таких прав (вещи), отсутствует, поэтому правильнее было бы характеризовать предприятие как совокупность имущественных прав разного рода (вместе с обязанностями), либо как организованный набор объектов имущественных прав (и обязанностей), связанных с обособленным торговым промыслом: то и другое было бы в равной степени справедливо.

В целом можно заключить, что, говоря о вещах, Кодекс подразумевает именно права на них, поскольку в отвлеченном, строго теоретическом суждении о предприятии оно представляется не чем иным как сгустком прав: одни права связаны с вещами, без которых трудно помыслить предпринимательство, другие распространяются на названия, под которыми и с помощью которых используются объединенные в предприятии вещи, а также на иную интеллектуальную собственность, третьи заключаются в требованиях, возникших с использованием предприятия и предназначенных к получению чего-то благотворного для него. Но если об исключительных правах и о требованиях законодатель высказался с достаточной ясностью, то в вопросе о тех правах, которые имеются в виду при указании на вещи, полной определенности не сложилось.