Текст книги "Предприятие и иные имущественные комплексы как объекты гражданских прав"

Права, связанные с торговым (промышленным) заведением, следует переводить на приобретшее его лицо еще и потому, что бывшему владельцу они могут оказаться впредь ненужными.

С другой стороны, отчуждение всякого, даже не работающего торгового (промышленного) заведения в интересах кредиторов его владельца должно сопровождаться переносом на приобретателя того пассива, который стал следствием деятельности заведения: положительная – и прежде всего, самая дорогостоящая, недвижимая – часть последнего может служить сама по себе некоторым обеспечением кредиторских требований. Кроме того, кредиторов могут интересовать результаты работы именно переходящего по сделке торгового (промышленного) заведения: например, если только одна из двух принадлежащих предпринимателю АЗС снабжена устройством, позволяющим обслуживать клиентов по пластиковым картам, то есть безналично, при передаче данной АЗС новому владельцу обладатели пластиковых карт будут заинтересованы в том, чтобы обязательства прежнего владельца АЗС по отношению к ним переносились на нового владельца и оставались неизменными (хотя новый владелец может пожелать по разным причинам свернуть безналичную торговлю).

Нет сомнений, что и сам владелец заведения, передающий его в чужие руки, хочет избавиться от связанных с заведением обязанностей. Больше того, из предшествующего примера видно, что ряд своих обязанностей он может оказаться не в состоянии исполнить вне отчужденного торгового (промышленного) заведения.

Отдельно следует отметить особую заинтересованность приобретателя торгового (промышленного) заведения в том, чтобы заведение переходило к нему вместе с правами на те коммерческие обозначения, под которыми оно использовалось прежде и приобрело известность.

Должны ли обязательства, определенно связанные с торговым (промышленным) заведением, следовать за вещной массой автоматически либо согласно правилам о цессии и переводе долга?

Относительно имущественных прав этот вопрос не принципиален: цессия не требует согласия третьих лиц, а потому легко осуществима – стороны по сделке всегда смогут передать любое право, какая бы конструкция ни была введена в законодательство.

С обязанностями – сложнее. Если стороны не договорятся о переводе имущественной обязанности, и она останется на прежнем должнике, который по отчуждении своего торгового (промышленного) заведения исполнить ее, по причинам объективным, окажется не в состоянии, обязательство нарушится. В этом случае кредитор будет вправе требовать возмещения убытков, но известно, что таковое не всегда в полной мере может защитить нарушенный имущественный интерес. Так, кредитор, расположивший рекламу на АЗС, рассчитывает заинтересовать ею некий круг лиц именно в этом месте; если обязанность давать рекламу связывает владельца АЗС, то при продаже последней эта обязанность не должна прекратиться (независимо от того, желает ли новый владелец АЗС обременять себя рекламой вообще или хочет оказывать рекламные услуги иному лицу на более выгодных условиях), иначе интерес кредитора будет умален и компенсировать возможные потери, трудноисчислимые в данном случае, станет весьма сложно. Или другой пример: предприниматель ведет производственный промысел, эксплуатируя два завода, но какая-то специфическая операция может быть технически осуществлена только на одном из них; при отчуждении последнего все кредиторы, сделавшие заказы на совершение этой операции, должны сохранять свои права, даже если покупатель и продавец завода не договорились о переводе соответствующих обязанностей вслед за заводом.

Думается, что обязанность, несомненно сопряженная с торговым (промышленным) заведением, должна следовать за ним при сделке, если только стороны прямо не исключат этого своим соглашением (при таком соглашении, однако, интересы стороннего кредитора не останутся без защиты, поскольку в действиях лица, передающего заведение без соответствующего долга, вследствие чего последний становится неисполнимым, можно будет усмотреть злоупотребление правом). А для удобства законодательных построений таким же образом должен решаться вопрос с исключительными правами и правами из обязательств.

Надо заметить, что подобного рода увязывание обязательства с вещью известно российскому праву: к примеру, в силу ст. 1140 ГК вместе с унаследованной вещью в силу закона переходит обязанность исполнить завещательное возложение или легат.

К изложенному нужно добавить: если воспринять для торгового (промышленного) заведения весьма удачное правило, установленное для перехода долгов применительно к предприятию и позволяющее не только избежать получения от стороннего кредитора предварительного согласия на перевод долга (что удобно для контрагентов по заключаемой сделке, поскольку ускоряет ее совершение), но и получить солидарную ответственность по этому долгу (что выгодно стороннему кредитору), интересы всех участников оборота будут обеспечены.

Итак, общая потребность в слиянии вещей, образующих торговое (промышленное) заведение, с некоторыми обязательствами и с правами на отдельные нематериальные объекты служит вторым обстоятельством, побуждающим требовать для торгового (промышленного) заведения нормативного закрепления в особом качестве.

Довод третий. Сказанное о гражданских правах и обязанностях в полной мере можно отнести и к отношениям трудовых договоров. Безусловное сохранение трудовых отношений с лицами, обслуживающими торговое (промышленное) заведение, при передаче последнего по договору способно решить социальную задачу – воспрепятствовать неосновательному высвобождению работников, ведущему к безработице.

Довод четвертый. Если признать, что в условиях свободного рынка юридическое понятие о предприятии производно от понятия экономического (бизнес, промысел) и принять предприятие в изложенном выше понимании, придется отметить, что на уровне отдельных торговых и промышленных объектов, позволяющих вести предприятие и выступающих в качестве его основы, специальное правовое регулирование отсутствует; применение же к таким объектам разрозненных правовых норм (в частности, о недвижимости и о предприятии) непосредственно и по аналогии, не всегда может оказаться удачным.

Очевидно, что торговые (промышленные) заведения очень близки к предприятиям. Каждое из них чаще всего является указателем на наличие предприятия. Торговые (промышленные) заведения, подобно предприятиям, покупаются или берутся в аренду зачастую «на ходу». Если предприниматель в своем промысле использует только одно торговое (промышленное) заведение, оно практически сливается с предприятием. Понятно, что регулирование оборота предприятий и торговых (промышленных) заведений должно быть во многом схожим.

Обобщая изложенные мысли, можно, казалось бы, сделать заключение, что к обращению торговых и промышленных заведений можно применять по аналогии правовые нормы, посвященные предприятию. Однако, по крайней мере, в одном случае этот юридический прием не должен находить приложения. Аналогию недопустимо проводить в отношении формы и регистрации сделок с торговыми (промышленными) заведениями. Несоблюдение формы, предписанной для сделок с предприятием, а также требования об их государственной регистрации делает соглашения ничтожными. Думается, требования к сделкам с торговыми (промышленными) заведениями должны быть столь же жесткими. Однако ставить действительность этих сделок в зависимость от усмотрения судьи, решающего, проводить или не проводить аналогию, нельзя – устойчивость коммерческого оборота может оказаться под угрозой. Таким образом, в вопросе о форме сделок, совершаемых в связи с торговыми (промышленными) заведениями, и о их регистрации Гражданский кодекс должен содержать специальное правовое предписание.

Наконец, довод пятый. Выделение торгового (промышленного) заведения как отдельного объекта прав может дать государству возможность налого– и сборообложения в связи с объектами такого рода (надо сказать, что в области публичного права рассматриваемые объекты фактически упоминаются: так, Положение о лицензировании деятельности автозаправочных станций, утвержденное Постановлением Правительства РФ № 266 от 05.04.01 г.[86]86
  СЗ РФ. 2001. № 16. Ст. 1597.


[Закрыть], обязывало организации представлять лицензирующему органу сведения о всех территориально обособленных объектах, на которых будет вестись соответствующая деятельность; однако отсутствие в законодательстве специального термина, обобщающего под собой указанные и схожие с ними обособленные объекты, затрудняет обложение их сборами и налогом). Этим указанием следует ограничиться, поскольку оценка фискального интереса выходит за пределы цивилистического исследования.

Далее попробуем рассмотреть, какое имущество наиболее интересно для лиц, которые желают приобрести торговое (промышленное) заведение, включенное в работу, и определить элементы, наиболее значимые для существования торгового (промышленного) заведения как такового. Ведь если торговое (промышленное) заведение представляется набором имущества, можно заключить, что, как и в случае с предприятием, объектом сделки может становиться не все торговое (промышленное) заведение, а только отдельная его составляющая. Это значит, что какая-то часть имущественного комплекса существенна для торгового (промышленного) заведения, а все, что находится за пределами таковой – составная, но не необходимая его часть: выражаясь в терминах философской схоластики, торговое (промышленное) заведение имеет свою субстанцию и свою акциденцию. Ту существенную часть, за выделением которой торговое (промышленное) заведение прекращается, и нужно попытаться определить.

Прежде всего, обратимся к правам требования и долгам. Их значение для торгового (промышленного) заведения переоценивать не нужно – оно второстепенно. Обязанности вообще не нужны приобретателю торгового (промышленного) заведения, принятие их на себя может быть не более чем неприятной необходимостью. Что касается требований, то непредоставление их, хотя и может осложнить работу торгового (промышленного) заведения, не воспрепятствует ей окончательно – предприниматель в короткий срок сможет выправить положение, создав для себя нужные права совершением новых сделок.

Для торгового (промышленного) заведения, как правило, более ценными, чем обязательственные права, оказываются права исключительные. Если собственник торгового (промышленного) заведения имеет на рынке устоявшуюся и высокую деловую репутацию, отчего результаты его деятельности, индивидуализируемые с помощью известных обозначений, получают повышенный спрос, объединение торгового (промышленного) заведения с правами на соответствующие средства индивидуализации может служить важным условием успешного использования торгового (промышленного) заведения и существенно увеличивает его стоимость, обещая высокие доходы. Однако передача означенных прав далеко не всегда в интересах их обладателя. Даже регламентируя сделки с предприятиями (продажу и аренду), отношения, касающиеся таких прав, закон регулирует диспозитивным порядком (ст. 559, 656 ГК). Проводя аналогию, допустимо утверждать, что собственник торгового (промышленного) заведения может воздержаться от передачи вместе с ним названных прав, что, однако, не даст оснований рассматривать объект сделки в ином, чем торговое (промышленное) заведение, качестве. Приобретатель сможет с успехом использовать его по назначению и без этих прав, употребляя в соответствующих целях собственные средства индивидуализации. Больше того, известность покупателя или арендатора в качестве добросовестного предпринимателя может сделать ненужным предоставление ему вместе с прочим имуществом рассматриваемых прав – в его интересах будет пользоваться при эксплуатации торгового (промышленного) заведения своими собственными обозначениями. Кроме того, нужно заметить, что работа торгового заведения может вестись и без присвоения ему какого-то особого, выделяющего его названия: к примеру, булочная может быть основана под вывеской с изображением пшеничного кренделя, аптека – под красным крестом и т. д. Второстепенное значение для торгового (промышленного) заведения исключительных прав, таким образом, также очевидно.

Для участников имущественных отношений весьма важны материальные элементы, образующие торговое (промышленное) заведение, поскольку именно с их наличием связана возможность собственно коммерческой активности. При этом значимость основных и оборотных средств различна.

Оборотные средства (сырье, материалы, готовая продукция) совсем не обязательно включаются в состав промышленного заведения при совершении сделки. Работая, оно, разумеется, нуждается в сырье; хозяин может иметь на его территории известный запас произведенных товаров. Но при передаче торгового (промышленного) заведения по договору эти вещные элементы могут вполне остаться за его пределами, чем станет осложнена, но отнюдь не парализована будущая эксплуатация заведения.

Сырье и материалы образуются из вещей, определяемых по родовым признакам. Они, хотя и призваны обслуживать использование включаемых в промышленное заведение основных средств, устойчивой связи с заведением не имеют. Если такие вещи поступают в стороннее владение и обезличиваются, проследить их принадлежность к промышленному заведению становится невозможным. Готовая продукция связана с заведением еще меньше. Представляя собой результат его работы, она может служить извлечению прибыли лишь через посредство реализации, для обслуживания же производственного процесса в видах систематического извлечения прибыли продукция промышленного заведения не пригодна. Включение ее в состав отчуждаемого заведения произвольно и полностью относится на усмотрение собственника.

Другое дело – основные средства (средства труда). Они задействованы в работе торгового (промышленного) заведения непосредственно и при этом непотребляемы, а значит, только они в полной мере отвечают такому свойству торгового (промышленного) заведения, как возможность использования для постоянного получения прибыли. Без них систематическое предпринимательство невозможно, а значит, именно они являются основой любого торгового (промышленного) заведения[87]87
  См. об этом: Коммерческое право: Учебник / Под ред. В. Ф. Попондопуло, В. Ф. Яковлевой. СПб., 1998. С. 52.


[Закрыть]. Движимая их часть может свободно перемещаться и отчуждаться. Чтобы не утратить отношения к торговому (промышленному) заведению, основные средства – движимости должны быть не только учтены владельцем именно как часть заведения, но и, как правило, сконцентрированы в определенном месте, объединены целевым использованием, обособлены от других аналогичных вещей, в состав заведения не входящих. Возможно это только посредством недвижимых объектов (как правило, строений и помещений). Следовательно, неотъемлемым элементом торгового (промышленного) заведения, его базой, является недвижимость.

Но недвижимые объекты, лежащие в основе торгового (промышленного) заведения, различны. Если одни из них изначально создаются для того, чтобы основать предприятие (ст. 740 ГК), то другие универсальны по своим свойствам. К первым относятся, например, заводы и автозаправочные станции, ко вторым – здания и нежилые помещения, которые с равным успехом могут быть обустроены в магазины, аптеки или фотоателье. Первые, как представляется, должны быть признаны торговыми (промышленными) заведениями безотносительно к тому, ведется ли на них производственный или торговый процесс (так, фабрика – система сооружений и зданий, пригодная к приносящей доход эксплуатации независимо от того, размещены ли в ее цехах станки; эти последние могут быть внесены на территорию фабрики владельцем в любое время, смонтированы и пущены в работу – их отсутствие не дает оснований рассматривать столь сложную комплексную систему взаимозависимых недвижимых вещей как простую совокупность недвижимости; покуда фабрика не разрушена, она в качестве именно промышленного заведения должна переходить из рук в руки, и тут безразлично, следуют ли вместе с ней к новому владельцу сырье, прочая движимость, обязанности и права. Вторые, не будучи дополнены другим имуществом, не имеют свойств торгового (промышленного) заведения и могут рассматриваться только в качестве собственно зданий или нежилых помещений. Если на их основе и существовало торговое заведение, то оно должно прекратиться с завершением соответствующей деятельности его владельца и разукомплектованием имущественного комплекса. Таким образом, определение признаков торгового заведения, основанного на объектах второго рода, ставится в зависимость от обстоятельств конкретного случая. Передача помещения даже без прав на коммерческое обозначение, но вместе с определенным набором вещей, если таковая дает возможность продолжить прежнее (строго определенное) коммерческое дело, но уже под фирмой покупателя, должна рассматриваться как сделка с торговым (промышленным) заведением; и только в таком случае – если имущественная масса сохраняет свойство пригодности к предпринимательскому использованию для той цели, которую раньше преследовал, эксплуатируя заведение, продавец – вместе с этой массой к покупателю могут переходить долги и права лица, распорядившегося имущественным комплексом.

Что касается недвижимости, самодостаточной для признания ее торговым (промышленным) заведением, то в ее составе можно, видимо, также находить субстанциальные элементы. К примеру, автозаправочный комплекс обыкновенно включает в себя вспомогательное помещение, используемое под небольшой магазин или закусочную. Если помещение это будет продано, автозаправочная станция как торговое заведение, вне сомнения, сохранится и продолжит работу. Значит, существование такого рода объектов определяют те здания, сооружения и помещения, без которых вести основную деятельность, свойственную данному заведению, станет невозможно.

На основе приведенных рассуждений можно определить момент, с которого торговое (промышленное) заведение следует считать возникшим. Если речь идет о технически сложных комплексных сооружениях, достаточных для признания за ними особого правового статуса, можно полагать, что торговое (промышленное) заведение возникает с завершением их строительства – после сдачи их в эксплуатацию. Если же говорить о торговых (промышленных) заведениях, создаваемых на базе простой недвижимости, то возникновение их можно определять моментом фактического соединения вещей, позволяющего приступить к определенной предпринимательской деятельности.

Важно подчеркнуть еще одно обстоятельство. Все вещи, входящие в торговое (промышленное) заведение, в том числе и недвижимые объекты, должны принадлежать на праве собственности одному и тому же лицу. Только в этом случае они могут подлежать свободному единообразному распоряжению со стороны последнего и образуют вследствие этого специфический объект, выводящий на первый план вещную свою составляющую, которая пригодна для автономного предпринимательского использования и потому заставляет сторонних лиц стремиться к приобретению ее в собственность.

В контексте приведенных суждений уместно вспомнить, что при приватизации нередко происходил, по тем или иным причинам, разрыв в приобретении движимого и недвижимого имущества: предприятие (как юридическое лицо и, отчасти, как объект в сегодняшнем его понимании) считалось уже приватизированным, а недвижимое имущество, на котором оно основывалось, все или частью оставалось в публичной собственности. Таким образом, процесс приватизации имущественных комплексов, принадлежавших когда-то государству и могущих рассматриваться сегодня как торговые (промышленные) заведения, растягивался во времени порою весьма значительно. Под углом зрения действующих сегодня законов нельзя утверждать, что приватизация торгового (промышленного) заведения во всех таких случаях состоялась. Иногда – если часть недвижимости государственного предприятия, существенная для торговли или производства, перешла в частные руки вместе с движимостью, а неприватизированной осталась часть малозначимая, второстепенная – можно полагать, что тот комплекс имущества, который образует торговое (промышленное) заведение, стал частной собственностью. В других же случаях можно увидеть торговое (промышленное) заведение оставшимся за государством (если вся недвижимость или основная ее часть не была выкуплена и осталась у частного лица только в пользовании). Вероятно, можно столкнуться и со случаями полного прекращения торгового (промышленного) заведения, если для такого заведения существенна была неразрывная связь недвижимого объекта с той или другой движимостью, и связь эта пресеклась, когда собственник движимых вещей поменялся; воссоздать торговое (промышленное) заведение в таких случаях могло бы установление общей долевой собственности на юридический объект, объединяющий в одно целое недвижимость, оставшуюся в публичной собственности, и приватизированные движимые вещи, однако в свете приватизационного законодательства это вряд ли возможно.

Надо заметить, что в особенностях приватизационного процесса можно найти подтверждение тому взгляду на торговое (промышленное) заведение, который проводится в данной работе. То, что субъектам приватизации, выкупившим арендованное имущество, давалось право не только взять в долгосрочную аренду занимаемые ими объекты недвижимости, но и при желании получить их в собственность, свидетельствует о намерении государства подвести под всякое предпринимательство недвижимую базу, объединить на одном праве используемые в бизнесе движимые и недвижимые вещи и в итоге сделать предпринимателей собственниками торговых и промышленных заведений в том их значении, которое раскрывается в данной работе.

Изложенное выше дает основания думать, что торговое (промышленное) заведение должно быть обособленным комплексом имущества, хотя на первый взгляд территориальная обособленность свойственна ему не всегда. В обыденном смысле обособленность связывается с возможностью отдалить одно имущество от другого. Но в ряде случаев разместить торговое (промышленное) заведение в сколь-нибудь значительном удалении от недвижимого имущества других лиц не удается. Так, помещения магазинов часто бывают встроены в иную недвижимость, располагаясь на первых этажах многоквартирных домов. Тем не менее, как видно из предшествующих суждений, в основе торгового (промышленного) заведения всегда имеется недвижимое имущество, предполагающее известную пространственную замкнутость. Посредством этой недвижимости только и становится возможным выделить относящееся к заведению имущество движимое. Следовательно, торговое (промышленное) заведение всегда обособлено территориально, ограничиваясь площадью своих недвижимых объектов.

Нужно заметить, что работающее торговое (промышленное) заведение обособляется от других имуществ еще и экономически, выступая как самостоятельное меновое хозяйство. Но экономически независимая деятельность заведения, та его связь с рынком, на которую некогда указывал В. Ю. Вольф как на признак, определяющий предприятие, сама по себе чужда для права. Поэтому экономическая обособленность не может характеризовать торговое (промышленное) заведение как юридический объект. Вместе с тем, достаточность имущественного комплекса для экономического обособления, возможность подчинить его известной цели и организовать на его основе ведение предпринимательства, позволяет утверждать о присущих соединенному имуществу свойствах торгового (промышленного) заведения.

Думается, что наряду с отчужденностью по территории должна иметь место и иная, формально-юридическая, обособленность торгового (промышленного) заведения, сопряженная с государственной регистрацией прав на недвижимость: при правильном ведении предпринимателем своих дел торговое (промышленное) заведение должно быть выделено посредством регистрации права собственности на него, а для этого и само заведение должно быть учтено в реестре прав на недвижимость как отдельный объект. Обоснование тому, что регистрация прав на торговое (промышленное) заведение была бы практически полезной, автор предложит ниже. Здесь же следует заметить, что недобросовестные коммерсанты, вероятно, попытаются уклоняться от регистрации прав на торговые (промышленные) заведения, фактически ими созданные, а по прошествии времени станут уступать такие заведения сторонним лицам как разрозненные вещи, стремясь избежать расчета по своим долгам. В любом таком случае формально-юридического обособления торгового (промышленного) заведения не состоится, хотя как юридический объект оно будет существовать: оно станет накапливать за собой права и обязанности. В случае спора суд вправе будет дать делу должную квалификацию, приняв в расчет недостаток регистрационного учета. Но это будет возможно, если только отчуждатель раньше регистрировал за собой право собственности на ту недвижимость, которая фактически обособляет торговое (промышленное) заведение: без такой регистрации само право на недвижимость нельзя будет считать возникшим, а без недвижимости, объединенной с другим имуществом одним и тем же правом, торговое (промышленное) заведение вообще не может быть образовано.

Чтобы квалифицировать объект как торговое (промышленное) заведение по фактическим признакам, недвижимость, лежащая в его основе, должна быть учтена в реестре недвижимого имущества только в собственном качестве. Важность этого обстоятельства можно пояснить на примере, который, кроме прочего, показывает, каким образом торговое (промышленное) заведение на практике путают иногда с предприятием (нужно оговориться: в приводимом примере, с точки зрения автора, завод следует рассматривать как промышленное заведение, а склады – как его часть).

При регистрации долгосрочного договора аренды нескольких складских помещений и вспомогательных сооружений, расположенных на территории кожевенного завода и в совокупности образующих склад для легковоспламеняющихся жидкостей, встал вопрос о том, как квалифицировать сделку. Эксперты учреждения юстиции по регистрации прав были склонны рассматривать ее как соглашение о найме предприятия, ссылаясь в обоснование своей позиции на ст. 132 ГК и утверждая, что сложный комплекс недвижимого имущества, передаваемый в пользование для предпринимательских целей, есть не что иное как предприятие. До судебного спора дело не дошло, и, в конечном счете, был зарегистрирован договор аренды нескольких сооружений, предприятия не образующих. При квалификации исходили из следующего. Действительно, передаче в арендное владение подлежат одновременно несколько складских помещений, каждое из которых является недвижимым объектом; арендуемое имущество хотя и носит подчиненный по отношению к заводу характер, обособлено территориально и пригодно к экономическому обособлению; поступив к арендатору, весь комплекс будет использоваться в коммерческих целях, отличных от целей хозяйственной деятельности завода, на территории которого он располагается. Но объекты аренды входят в состав еще большего производственного комплекса – завода, обслуживанию деятельности которого они подчинены изначально: хранение горючих жидкостей, используемых в кожевенном производстве, планировалось как необходимое для лица, эксплуатирующего завод в целом. В реестре недвижимости они значатся как часть предприятия и обособления в собственном качестве (как независимые недвижимые вещи) не получают. Завод же, в отличие от арендуемых объектов, обособлен не только территориально, но еще и юридически: в системе регистрации прав он учтен в качестве предприятия с указанием всех входящих в него недвижимых объектов, в том числе и ставших предметом аренды. В связи с этим складские помещения могут сдаваться в аренду не как предприятие, а лишь как часть такового. Юридической связи с предприятием они при этом не утрачивают, а значит, и обособленности в качестве самостоятельного предприятия получить не могут.

В контексте изложенного можно заметить следующее.

Распоряжение недвижимостью из состава торгового (промышленного) заведения не обязательно влечет прекращение связи ее с иным входящим в заведение имуществом. При сдаче в аренду части недвижимости, относящейся к торговому (промышленному) заведению, таковая функциональной связи с другой частью заведения окончательно не утрачивает. Связь эта лишь временно прерывается. Арендатор, разумеется, будет использовать взятое внаймы имущество в своем интересе. И если только он не скоординирует свою деятельность с деятельностью владельца прочей части торгового (промышленного) заведения – скажем, в рамках обязательства по совместной деятельности – сданное в пользование имущество будет служить извлечению прибыли обособленно, его эксплуатация станет вестись наряду с эксплуатацией остальной части заведения, осуществляемой другим хозяйствующим лицом. Но в реестре прав на недвижимость арендуемый объект может быть учтен только как часть торгового (промышленного) заведения, обремененная правом аренды. Срок аренды раньше или позже кончится, и имущество будет возвращено собственнику. После этого оно, предположительно, будет обслуживать именно ту деятельность, которая ведется собственником с использованием торгового (промышленного) заведения. Весь комплекс будет вновь подчинен одной цели.

Но сделка с частью недвижимого имущества, входящего в торговое (промышленное) заведение, может и перенести право собственности на другое лицо (покупателя, одаряемого). Когда это право на уступленную недвижимость будет зарегистрировано за новым владельцем, функциональная связь ее с другим имуществом, составлявшим когда-то наряду с ней единое целое, прервется вполне. Торговое (промышленное) заведение – не во всех, правда, случаях – продолжит существование, его по-прежнему будут эксплуатировать. Но в то же время на базе тех объектов, которые были отчуждены, новый собственник при известных условиях сможет основать новое заведение, которое будет обособлено территорией своей недвижимости. Если же последняя расположена в пределах другого, большего по площади, торгового (промышленного) заведения, ее приобретатель будет вправе потребовать обременения чужого участка земли и иного недвижимого имущества сервитутом, по установлении которого сможет использовать свое торговое (промышленное) заведение без препятствий.

Предложения о дополнении законодательства юридическими нормами, относящимися к торговому (промышленному) заведению, обязывают дать этому последнему определение. Резюмируя приведенные выше соображения, можно сказать, что торговое (промышленное) заведение – суть включающий в себя недвижимость и посредством нее обособленный комплекс имущества, соединенного собственником или построенного в целях предпринимательской деятельности, специально приспособленный и достаточный для основания и ведения экономически самостоятельного менового хозяйства.