Текст книги "Политическая психология. Психосемантический подход"

Рассмотрим в качестве примера исследование категориальных структур сознания российского общества летом 1993 г. Партии как объединения наиболее политически активных людей, преследующих сходные политические цели, исповедующих единую (или близкую) идеологию, имеющих сходные политические установки, выступают коллективными субъектами-носителями неких идеологем. Выделение базисных факторов семантического пространства сходства и различия этих партий позволяет реконструировать базовые категории, базовые конструкты, в которых общество может осознать свои проблемы и рефлексировать возможные пути, заданные этими конструктами в своем развитии (т. е. реализации имеющихся “степеней свободы”). Исследование проводилось в течение лета 1993 г. непосредственно перед октябрьскими событиями. Таким образом, время проведения исследования соответствовало моменту наибольшего идейного напряжения, за которым следовало вооруженное противостояние позиций партий.

Участниками опроса в 1993 г. были 1059 человек, члены 67 политических объединений.

В опросный список вошли суждения за период с 1992 по 1993 гг. по вопросам Конституции и государственного устройства страны, по проблемам внешней политики и отношения к реформе Вооруженных сил, к правовым аспектам экономики, к собственности, к политическим свободам и правам граждан, к вопросам национальной политики и межнациональных отношений, к проблемам культуры, языка, религии, а также пункты Всероссийского референдума апреля 1993 г. о доверии президенту и о поддержке политики реформ.

Каждому участнику опроса индивидуально предъявлялся опросный лист, включавший высказывания-утверждения политического характера без указания их источника. Интервьюируемый мог, согласившись с утверждением, поставить в соответствующей графе “+1”, не согласившись с утверждением, поставить “-1”, выразив сомнение, поставить “0”. Если утверждение с точки зрения интервьюируемого было сформулировано некорректно и не позволяло однозначно ответить, он мог поставить прочерк.

Пункты-суждения опросника (к таблице 1 на с. 160–161)

3. Согласен с тем, чтобы Российская Федерация была президентской республикой. (Вопрос на всенародный референдум 1993 года. “Вечерняя Москва” 9.3.1993.)

4. Я за твердую государственную власть, которая целиком и полностью в интересах населения страны – для России это монархия. (В. Солоухин, “День” № 40, 1992)

7. Бороться против Советов – подрывать основы демократии. (Р. Хасбулатов, спикер Верховного Совета РФ, “Народный депутат” № 5, 1992.)

8. Необходимо постепенно ограничивать функции Верховного Совета. (Л. Пономарев, “Народный депутат” № 10, 1992.)

12. Считаю, что нужен съезд, а не двухпалатный парламент, потому, что у нас не сложилась до сих пор многопартийная система. Съезд обеспечивает более широкое представительство различных политических и социальных слоев и менее зависим в принятии решений. (Константинов И., деп. Верховного Совета РФ, фракция Россия, “Московские Новости” 21.3.93.)

16. Я доверяю Президенту РФ Б. Н. Ельцину. (Вопрос на всенародный референдум 1993 года. “Вечерняя Москва” 9.3.1993.)

23. Согласен с тем, что новая Конституция Российской Федерации должна быть принята Конституционным собранием, представляющим многонациональный народ Российской федерации. (Вопрос на всенародный референдум 1993 года. “Вечерняя Москва” 9.3.1993.)

28. Необходимо распустить Фронт национального спасения как организацию, которая в своих заявлениях призывает к свержению законной власти, стремится дестабилизировать обстановку в обществе, натравливает одних на других. (Б. Ельцин, “Вечерняя Москва” 30.10.92.)

30. Распад Союза юридически не признаю. Я никогда не смирюсь с разрушением Советсткого Союза. (М. Астафьев, деп. Верховного Совета РФ, лидер Партии Народной Свободы, “Народный Депутат” № 10, 1992)

36. Считаю, что сохранение единого экономического пространства, а также конфедерации между независимыми, самостоятельными государствами, входившими в СССР, в наибольшей мере отвечает интересам всех народов. (Материалы первого съезда Народной Партии Свободной России (партии Руцкого).)

40. Считаю необходимым для СНГ единые вооруженные силы. (Программа Гражданского Союза.)

45. Считаю, что грузины и абхазы должны сами найти общий язык (без помощи России). (Шеварнадзе Э., президент Грузии, “Известия” 11.3.93.)

46. Выступаю за возрождение единой и неделимой России. (“Русский вестник”, приложение 4.)

49. К вопросам автономии, стремлению к суверенизации республик внутри России отношусь спокойно – это процесс неизбежный. (Г. Старовойтова, деп. Верховного Совета “Вечерняя Москва” 28.1.92.)

50. Все попытки расчленения России должны быть пресечены законными, но сильными средствами. (В. Аксючиц, лидер РХДД, деп. Верховного Совета РФ, “Московские Новости” 33, 16 августа 1992.)

62. Выступаю за значительное уменьшение военных расходов. (Программа Партии Экономической Свободы.)

71. Выступаю против попыток стран «дальнего зарубежья» создать сферы влияния на территории бывшего СССР. (Программа Гражданского Союза.)

74. Поддерживаю меры по либерализации внешнеэкономической деятельности, интеграции российской экономики в европейский и мировой рынок. (Материалы Совета представителей Движения Демократическая Россия, 28 мая 1992.)

76. Необходимо обеспечить беспрепятственное право граждан на реализацию своего труда за рубежом. (Материалы Российской Социально-Либеральной партии, 26.1.92.)

77. В экономическом развитии выступаю за опору на внутренние ресурсы страны, против ориентации на помощь Запада. (С. Кургинян, лидер Клуба “Постперестройка”, Меморандумы развития. 1993.)

86. Одобряю социально-экономическую политику, осуществляемую Президентом РФ и правительством РФ с 1992 года. (Вопрос на всенародный референдум 1993 года. “Вечерняя Москва” 9.3.1993.)

87. Главная задача – не равенство всех форм собственности и не смешанная экономика, но экономика, основанная на частной собственности. (П. Бунич, лидер движения “Демократическая Россия”, “Я и МЫ”, № 2, 1992.)

88. Никакого «разгосударствления», никакой частной собственности на орудия и средства производства, никакой приватизации, те. никакой передачи или продажи общественной собственности частным предпринимателям и иностранному капиталу быть не должно. (Материалы учредительного съезда Всесоюзной Коммунистической Партии Большевиков 8.11.92 Ленинград.)

91. Рабочие должны воспрепятствовать передаче предприятий, созданных трудом нескольких поколений советских людей в руки нуворишей. (Г. Зюганов, лидер Коммунистической Партии РФ, “День” № 39, 1992.)

95. Считаю, что рынок несовместим с долговременно складывающимися условиями и традициями нашего общества. (Социалистическая Партия Трудящихся, “Позиция” № 9, 1992.)

105. Считаю, что земля должна свободно продаваться и покупаться по рыночным ценам. (Российское Движение Демократических Реформ, Программное заявление.)

107. Возрастание социального неравенства – одна из главных опасностей в России. (Р. Хасбулатов, “Народный Депутат” № 10, 1992.)

117. Выступаю за развитие системы здравоохранения путем введения медицинского страхования. (Материалы Совета представителей движения Демократическая Россия 28 мая 1992.)

119. Наш народ может сохранить себя через общинность, соборность, коллективизм. В цивилизации, где действует принцип «каждый за себя», русскому народу места нет. (А. Невзоров, “День” № 43, 92.)

126. Выступаю за отмену паспортной системы и прописки. (Программа Российской Христиано-Демократической Партии.)

129. Являюсь сторонником идеи люстрации, т. к. без определенных ограничений для прежних «активистов» (секретарей КПСС от райкома и выше) реальные реформы провести не сможем. (Старовойтова Г. В., “Московские Новости” 31.1.93.)

137. Необходимо в рамках создаваемой государственности защищать тысячелетнее русское православие от усиливающегося вторжения на русские земли чужеродных псевдорелигиозных и религиозных систем Запада и Востока. (“Русский вестник”, приложение 4.)

Первичная обработка данных состояла в группировании протоколов участников опроса по их партийной принадлежности и суммировании индивидуальных протоколов в групповые, т. е. по каждому пункту опросника подсчитывалось среднее значение оценок для каждой политической партии. В результате была построена сводная таблица обобщенных ответов, столбцы которой соответствовали среднегрупповым ответам для каждой партии, а строки – вопросам из анкеты. Ее фрагмент представлен в таблице 1.

Наглядной формой представления результатов опроса является построение дерева сходства (кластер-структуры) анализируемых партий. Мера этого сходства (в евклидовой метрике) – расстояние между партиями, подсчитанное на основе упомянутой выше сводной таблицы обобщенных ответов. Использовался алгоритм объединения объектов (партий) в кластеры по методу “минимального контраста”.

Полученные результаты по сходству политических установок (рис. 1 см. с. 162) в значительной степени отвечают существовавшим политическим реалиям партнерства и соперничества среди политических партий в период проведения опроса.

Таблица 1.

Фрагмент матрицы усредненных данных

Рис. 1. Кластер-структура политических партий 1993 года

Проанализируем группировки партий в объединения-кластеры. Сначала идут сторонники президента Ельцина, составившие блок “Выбор России”, ядром которого выступило движение “Демократическая Россия”.

Далее идут партии, стоящие “в мягкой (конструктивной) оппозиции” по отношению к линии реформ. Эта группа достаточно разнородна. Одни партии выступают против экономических и социальных последствий резкого перехода к свободному рынку (Объединенная фракция СДПР, Гражданский союз, Демократическая партия России), другие обвиняют президента в склонности к авторитаризму (Союз возрождения России, Молодые христианские демократы), третьи (например, “Память”), наоборот, ратуют за усиление авторитарной власти и опасность видят в излишней демократизации общества.

Следующую группу образуют анархические и внесистемные организации, отрицающие государственную власть в любых ее формах (в том числе, президентскую).

Далее следуют партии социалистической ориентации, выступающие против “чуждого нам президентства”. Начинается эта группа с наиболее лояльной Партии труда, далее следуют организации, настроенные все более негативно к реформам, проводимым правительством и президентом. В этой “непримиримой оппозиции” коммунистические партии смыкаются с национал-патриотами, образуя красно-коричневый спектр Фронта национального спасения (вплоть до “черных”, откровенно фашиствующих групп, расположенных в самом низу дерева).

Однако кластер-структура дает типологизацию партий на основе общего интегрального показателя сходства (различия) партий по их политическим установкам, по их картине мира, репрезентированными ответами по широкому спектру политических суждений, представленных опросником.

Построение семантического пространства позволяет выделить различные базисные категории (независимые факторы), образующие интегральную меру сходства (различия) партий.

С этой целью проводится факторно-аналитическая обработка сводной обобщенной таблицы ответов методом главных компонент с поворотом факторных осей методом varimax.

В результате обработки данных было выделено 4 базисных фактора, объясняющих соответственно 21, 17, 13 и 6 % общей дисперсии.

Процедура интерпретации факторов аналогична процедуре, описанной в наших работах (Петренко, Митина, 1991; Петренко, Митина, Шевчук, 1993). Здесь мы приводим только рисунки размещения партий в семантическом пространстве (рис. 2, 3).

Построение семантического пространства политических партий позволяет получить синхронический “срез” общественного сознания, конструкты которого выражают в концентрированном виде политические партии.

Для моделирования и изучения динамических процессов семантическое пространство можно расширить за счет введения дополнительной координатной оси времени. Отметим попутно, что для описания динамики систем дополнительным к языку семантических трансформаций является эвристичный язык, используемый в математической теории динамических систем, изучающей такие объекты, как фазовое пространство (пространство возможных состояний системы), траектории движения и ансамбли траекторий, бифуркации (ветвления), флуктуации, состояния устойчивости и неустойчивости, линейные и нелинейные процессы, критические области поведения системы.

Проведя два “среза” общественного сознания (в 1991 и 1993 гг.), мы получили два локальных семантических пространства, различающихся по семантике своих факторов. Эти два пространства различаются как числом политических партий, на базе которых строились семантические пространства, так и набором политических суждений (дескрипторов), по отношению к которым представители партий выражали свое отношение (производили шкалирование). Прошло несколько лет, изменились проблемы, волнующие общество и, следовательно, потребовался новый набор суждений-дескрипторов. Возникает методический вопрос, как установить генетическую взаимосвязь этих локальных пространств – синхронических срезов общественного сознания, характеризующихся как изменением контекста политической жизни (круга значимых проблем, выраженных дескрипторами), так и изменением политических позиций самих партий?

В математике при изучении поведения функции многих переменных в подобных случаях сначала варьируется какая-то одна переменная или группа переменных при фиксации всех остальных, потом другая и т. д.

Мы приняли подобную схему эксперимента. Зафиксировав сначала временной параметр, приняв в качестве гипотезы соображение о достаточной стабильности партийных позиций (ибо при отсутствии таковой говорить о партии как носителе каких-либо общественно-политических ценностей вообще неправомерно), мы рассматривали партию в 1991 и в 1993 гг. как один и тот же объект и на основе этого проводили факторный анализ пунктов из разных опросников как единого целого, а затем сопоставили и проанализировали трансформацию политических смыслов, семантическую динамику базисных категорий.

Рис. 2. Семантическое пространство политических партий России (1993 год) (Ф1, Ф2)

Ф1 (+) Сторонники реформ ↔ Ф1 (-) Противники реформ;

Ф2 (+) Сторонники рыночной экономики ↔ Ф2 (-) Сторонники плановой социалистической экономики.

Рис. 3. Семантическое пространство политических партий России (1993 год) (Ф3, Ф4)

Ф3 (+) Сторонники приоритета прав личности ↔ Ф3 (-) Сторонники унитарной национальной государственности;

Ф4 (+) Сторонники коммунистической идеологии ↔ Ф4 (-) Противники коммунистической идеологии.

После построения динамического семантического пространства, охватывающего оба временных среза, на основе сводной матрицы и выделения смысловых инвариантов, лежащих в основе факторов как единого семантико-временного целого, возможно решение другой задачи – анализа изменения во времени политических позиций партий в фазовом пространстве (как сдвиг вектора от координат партии в 1991 г. к координатам 1993 г.).

В результате факторизации и вращения было выделено 6 базисных факторов, объясняющих соответственно 27,1; 24,9; 15,6; 7,6; 6,26 и 4,6 % общей дисперсии, за которыми стоят уже конструкты динамического семантического пространства, ибо вхождение в единый интегральный фактор пунктов опросника (и стоящих за ними конструктов) одного временного среза и пунктов опросника (и стоящих за ними конструктов) другого временного среза позволяет устанавливать отношение синонимии (тождественности) смысловых конструктов этих временных срезов сознания.

Объединение в единый интегральный фактор пунктов опросников 1991 и 1993 гг. позволяет выявить соответствие (генетическую преемственность) категорий (конструктов) общественного сознания 1991 и 1993 гг., а также через сопоставление их мощности (вкладов этих факторов в общую суммарную дисперсию) описать изменение акцентов общественного сознания в отношении тех или иных глобальных проблем.

Первый конструкт семантического пространства динамики общественного сознания задан переходом от оппозиции Демократические свободы ↔ Тоталитаризм 1991 года к оппозиции Либерализм ↔ Национализм 1993 г.

Борьба против тоталитаризма и подавления демократических свобод в основном сменилась в 1993 г. более индивидуально ориентированными либеральными ценностями. Место же тоталитарных ограничений, осуществляющих жесткий прессинг прав личности, занял воинствующий национализм (национал-патриотизм). Значимость же первого базового конструкта общественного сознания сократилась более чем в два раза, те. наблюдается падение интереса общества к этой проблематике, возможно, как в силу ее частичного решения, так и в силу снижения общей политической активности общества. (Графическая иллюстрация динамики этого конструкта представлена на рис. 4).

Второй конструкт пространства динамики общественного сознания обусловлен переходом от противопоставления Политическая и экономическая децентрация ↔ Унитарная социалистическая государственность к новому конструкту, где экономическая децентрация и предпринимательская независимость (рыночная экономика) противопоставлены плановой экономике и рудиментам социалистической государственности.

Требования децентрации политической власти и как следствие большей экономической свободы регионов в 1991 г. сменились на экономические требования рыночной экономики. Децентрация сменила акцент с политики на экономику, а в целом значимость этого измерения выросла почти в полтора раза (рис. 5 см. с. 168).

Третий конструкт семантико-временного пространства обусловлен переходом от оппозиции Коммунистическая идеология ↔ Плюрализм в идеологии на конструкт Усиление роли религии ↔ Атеизм и отрицание доминирующей роли религии в государстве и обществе.

Следует отметить, что стоящие у власти демократические, реформистские силы не выработали (или не способны были выработать) собственной идеологической доктрины, и место ведущей идеологии общества (и отчасти государства) начинает занимать религия. Однако значимость идеологического конструкта в 1993 г. упала более, чем в два раза по сравнению с 1991 г Сознание россиян (по крайней мере, для нашей партийной выборки) становится менее идеологизированным.

Рис. 4. Изменение содержания полюсов фактора 1 (в интервале между 1991 и 1993 гг.)

Четвертый конструкт динамического пространства является неким новообразованием и представлен в основном дескрипторами второго временного среза (1993 г.). Он может быть обозначен как фактор-конструкт Поддержка курса президента и правительства (по текущим проблемам внутренней и внешней политики) ↔ Оппозиция курсу президента и правительства (по текущим проблемам). Специфика этого фактора связана с тем, что в него вошли пункты опросника, связанные не со стратегическими проблемами реформы, а скорее с тактическими, обусловленными взаимоотношениями президента и парламента, отношением к тем или иным конкретным постановлениям президента, воспринимаемым опять же в контексте борьбы правящей элиты.

Хотя имеющаяся корреляция (0,44) между поддержкой экономической реформы (фактор 2) и поддержкой курса президента и правительства (фактор 4) показывает взаимосвязь приятия реформы с поддержкой курса президента, появление этого самостоятельного фактора в 1993 г. свидетельствует о выделении проблемы власти в отдельную базисную категорию политического сознания. Общество осознает и решает для себя эту проблему.

Рис. 5. Изменение содержания полюсов фактора 2 (в интервале между 1991 и 1993 гг.)

Пятый конструкт динамического пространства Акцент на общественное самоуправление ↔ Акцент на сильную централизованную государственную власть в плане содержания не претерпел значительных изменений с 1991 по 1993 г Однако его значимость (вклад фактора в общую дисперсию) возросла почти в два с половиной раза. Власть явно смещается от центра к регионам, и как проявление этой тенденции произошло увеличение представленности этого конструкта в общественном сознании.

Наконец, увеличение за период с 1991 по 1993 гг. в два с половиной раза значимости шестого конструкта Приоритет экономическому развитию ↔ Приоритет экологической безопасности подтверждает возрастание роли экологической проблемы в общественном сознании. Хотя поражение экологического блока на декабрьских выборах 1993 г, казалось бы, свидетельствует об обратном, увеличение представленности в общественном сознании экологической проблематики позволяет надеяться, что усилия “зеленых” не пропали даром и что в ближайшем будущем при соответствующей пропагандистской поддержке экологическое движение займет подобающее ему место в иерархии политической власти.

Для более наглядной иллюстрации характера распределения позиций партий по каждому фактору мы построили диаграммы-графики, называемые “боксплотами” (от английского “рисовать прямоугольник”), способствующие более целостному анализу позиций партий по выделенным конструктам-факторам. Боксплот отображает суммарную статистику распределения, включая медиану, 25 % и 75 % границы распределения, регулярные максимальное и минимальное значения. Боксплот располагается вертикально, параллельно оси OY. Нижняя граница прямоугольника соответствует положению 25 % границы распределения, т. е. четверть всех наблюдений имеет значения наблюдаемой величины меньше значения, соответствующего нижней границе боксплота. Верхняя граница прямоугольника соответствует положению 75 % границы распределения, т. е. четверть всех наблюдений имеет значения наблюдаемой величины больше значения, соответствующего верхней границе боксплота. Звездочка в боксплоте указывает положение медианы распределения. Половина наблюдений имеет значения, попадающие в прямоугольник. Верхний и нижний концы боксплота соответствуют максимальной и минимальной из встречающихся позиций по этому фактору Положение медианы указывает на центральную тенденцию, размер прямоугольника – на вариативность или разброс позиций.

Сопоставление боксплотов разных годов позволяет выявить определенные тенденции в изменениях позиций общественного мнения и вариативности позиций. Для наглядности такого сравнения боксплоты всех шести факторов представлены попарно для 1991 и 1993 гг. на рис. 6. Так по фактору 1 боксплот сместился явно вверх и стал более компактным. Это еще одно свидетельство падения интереса партий к проблеме политических свобод. По фактору 3 боксплот 1993 г. также стал более компактным со сдвигом вниз. Это свидетельствует все-таки о нейтральном отношении к религии в нашем обществе (медианная звездочка оказалась на нуле), несмотря на спекуляции на этой тематике. По факторам 2, 4, 5, 6 площадь прямоугольников в 1993 г. превосходит ее же в 1991 г. Причем, если по последней тройке можно делать вывод о том, что тематика к 1993 г. актуализировалась и проявила разброс мнений, существовавший до этого только в зародышевом состоянии, то боксплот второго фактора имел большую площадь в обоих случаях, и тем не менее его рост к 1993 г. свидетельствует о том, что этот фактор становится ведущим смысловым фактором.

Диаграммы, представленные на рис. 4 и 5, отражают значимость различных проблем, связанных с тем или иным фактором, в социальном поле. Это можно было бы сравнить с величиной еилы воздействия в физическом поле. Медианы распределения позиций по проблематике каждого фактора, отмеченные звездочками на рисунках боксплотов, по этой же аналогии можно рассматривать как точки приложения этих сил и определять соответствующие им вращательные моменты как произведение значимости фактора (вращательной силы) на отклонение медианы распределения от нулевой позиции (длину плеча). Если средняя позиция по фактору близка к нулевой отметке, то вращающий момент не будет слишком большим даже при высокой значимости проблемы.

Аналогия с физическим вращательным моментом позволит нам ввести гипотетическую меру потенциала политических изменений, операционально определяемого как сумму произведений мощности выделенных факторов (выражающих субъективную значимость описываемых ими конструктов общественного сознания) на соответствующие этим факторам отклонения центра тяжести (среднего арифметического) позиций политических субъектов (в нашем случае политических партий) от нулевого уровня. Таким образом, мерой потенциала политических изменений выступает некая безразмерная величина, отражающая неуравновешенность системы и как следствие ее – потенциал изменения.

Проведенные расчеты показывают падение потенциала политических изменений с 1991 г. по 1993 г. от 3,92 к 1,99 условных единиц. Конечно, политические партии – еще не все общество, как Москва – еще не вся Россия, да и сама предложенная мера потенциала политических изменений еще нуждается как в доказательстве ее эвристичности на материале другой политической феноменологии, других стран и регионов, так и в градуировании самой шкалы условных единиц. Однако можно полагать, что тенденция падения политической напряженности схвачена верно, и Россию ожидает политическая стабилизация.

Рис. 6. Боксплоты факторов семантического пространства политического сознания российского общества (в сопоставлении 1991 и 1993 гг.)

Литература

Бурдье П. Социология политики. М.: Socio-Logos, 1993.

Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. Л.: Гидрометеоиздат, 1990.

Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1984.

Петренко В. Ф. Введение в экспериментальную психосемантику: исследование форм репрезентации в обыденном сознании. М.: Изд-во МГУ, 1983.

Петренко В. Ф. Проблемы эффективности речевого воздействия в аспекте психолингвистики //Оптимизация речевого воздействия. М.: Наука, 1990.

Петренко В. Ф. Психосемантика сознания. М.: Изд-во МГУ, 1988.

Петренко В. Ф., Митина О.В. Семантическое пространство политических партий // Психологический журнал, 1991. № 6. С. 55–77.

Петренко В. Ф., Митина О. В., Шевчук И. В. Социально-психологическое исследование общественного сознания жителей Казахстана и построение семантического пространства политических партий //Психологический журнал, 1993. № 1. С. 53–88.

Франселла Ф., Баннистер Д. Новый метод исследования личности. М.: Прогресс, 1987.

Шмелев А. Г. Введение в экспериментальную психосемантику: теоретико-методологические основания и психодиагностические возможности. М.: Изд-во МГУ, 1983.

Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск: ВО «Наука». Сибирская издательская фирма, 1993.

Юнг К. Архетип и символ. М.: Ренессанс, 1991.

Kelly G. A. The Psychology о£ Personal Constructs. N.Y.: Norton, 1955.

Osgood Ch. Studies on Generality of Affective Meaning System //American Psychology, 1962. Vol. 17. P 10–28.