Книга: Закат Европы. Образ и действительность. Том 1 - Освальд Шпенглер

Ну, что тут сказать. Где я и где, черт побери, Шпенглер! Но написать надо, потому что ДП и подарок. Такой вот специфический подарок. Но, осилить этот труд стоило хотя бы ради общего развития. Именно общего, так как вникнуть в весь размах мысли герра Шпенглера мне не дано. Мне ближе традиционное представление об истории, система, рассматривающая события по линейке времени и действия. Поэтому да, Древность - Средневековье - Новое время. Ну и культуру от цивилизации мне сложно отчленить, так как в моем сугубо консервативном понимании процесса исторического развития они взаимосвязаны и одно даёт импульс к изменению другого, к созданию чего-то нового. Поэтому то, что хотел донести господин Освальд Шпенглер я поняла, но не приняла. Ну разве что мысль о цикличности, но она для меня новой не оказалась. А так, культуры и цивилизации в разных частях света развивались неравномерно, поэтому понятно и логично, что историки изначально взяли за основу и наметили определенные временные точки отсчета исторических периодов в самой известной, самой изученной и быстрее всего развивающейся части мира. А то вон культура африканских или индейских племен кое-где до сих пор существует. И это ещё одна сложность для моих попыток посмотреть на всё глобально, размахнуться мыслью, так сказать. Мысль размахиваться категорически не хотела. Однако идея смотреть на историю, как на историю культур, мне очень даже понравилась. Шпенглер говорит о взаимосвязях культуры и науки, при этом, как мне показалось, он не очень-то жалует политику. Даже в какой-то степени презирает сложившуюся систему.

Читать было сложно, потому что немецкий философ прежде чем перейти к сути, очень долго демонстрирует читателю свою эрудицию и прекрасное красноречие. Он обращается к другим авторитетам, замечая, что Шопенгауэр говори то-то, Ницше то-то, а вот старик Гёте был молодцом. По сути Шпенглер занимается тем, что выписывает на бумаге с кем и с чем он согласен или нет. Причем от манеры изложения, от этого почти поэтического слога, от неиссякаемого красноречия веяло некоторым самолюбованием. А также от постоянных повторений сначала про неверное понимание истории в свете Древность - Средневековье - Новое время, потом о том, что с приходом и установлением цивилизации происходит умирание для культуры, потом про математику свою любимую, потом... Ой, вот непонятно было, то ли философ и пророк, как его называли, своего времени настолько упивался своими тезисами, что с любовью к ним и своему гению с наслаждением выписывал их снова и снова, то ли боялся, что читатель не усвоит сразу. Ну и мне, которой крайне далеко до эрудиции автора, некоторые части текста было читать сложно. Где я и где математика, черт возьми?

А где я и где философия? Ну где-то там же. Тут ещё, как я думаю, сыграл роль и определенный опыт, и сложившиеся авторитеты, и сама жизнь. Когда-то, в свои юные годы, я прям увлекалась философией. Причем именно немецкой. С того времени остались жить на полках Ницше, Кант, Шопенгауэр. Ну и Кастанеда был, но его вообще у нас в студенческой среде все читали, прям своего рода Библия была. И что? Тогда мне казалось, что я всё понимаю и проникаюсь идеями и мыслями признанных философов. Что сейчас? Да ни черта!

Думается мне, что этот труд Шпенглера нужно читать увлекающимся или хотя бы интересующимся этими вечными темами людям. А вот просто так, потому что надо... Думается, что и в этом дело тоже, голова протестовала и не хотела вникать. Увлечься не удалось, а это могло бы спасти положение. Ну, блин... Где я и где, черт побери, Шпенглер!

иииии.... ваша покорная слуга знатно обломала себе зубки.

У господина Освальда, творившего это произведение в 1913-1918 годы, явно была постраничная (может, даже посимвольная) оплата и точно куча времени на размышления и разглагольствования.

В книге мы встречаем следующие идеи: - европа - это еще не весь мир; - европейские представления о мире не универсальны; - даже европейские числа не универсальны; - европейские философы и учёные... ну вы поняли. Ладно, ещё: - культура - это расцвет, цивилизация - знак, что всё катится в известные половые органы; - цивилизации рождаются и умирают (Колюшка-то наш Гумилёв чутка подрезал идейку!); - и - апогей - у всего вышеперечисленного не особо много смысла, не больше чем в рождении и вымирании динозавров.

И если вы думаете, что герр Шпенглер дурак и несёт банальщину - ничего подобного, век и пару лет назад его едва не распяли за такое святотатство в отношении истории культуры, науки и всего-всего. На этой книге выросло столько современных философов, что просто ни в сказке сказать; и сказанное в ней настолько свежо (ни капли сарказма!), как будто она написана позавчера - просто оооооочень занудным и болезненно (в стиле ленивца из как-там-его-мультика) медлительным человеком.

Только вот такой момент - на излёте 2020 читать сие произведение крайне затруднительно. Но полезно. Но сложно. Но не обязательно. Но если вы планируете жить вечно или не оплатили интернет - почему бы и нет.

Если сильно упростить, преподаватели делились на две категории. Одни хорошо давали знания и потом строго, но справедливо спрашивали свой предмет. А вторые… Ох, вторые видели своей целью не давать знания, совсем нет. Этим ребятам нравилось передавать своё ПОНИМАНИЕ происходящего. Они лили нам в уши свою геополитику, офигительные истории про заговоры англосаксов, масонов, встающую с колен Россиюшку, теорию фундаментального дуализма, чтоб её. И почему-то эти, именно эти товарищи, всегда ссылались на «Закат Европы» Шпенглера. Всегда.

Чтобы получить хорошую оценку у них на экзамене, надо было не учить билеты, а переступать через себя. Приходить в костюмчике вместо привычных джинсов и футболки, зализывать волосы в хвост, гладить рубашечку. А на билеты отвечать не фактами, нет. Факты им были не нужны, на их лицах появлялось скучающее выражение, они начинали валить самых умных. А вот если на вопрос об отношениях России, скажем, со странами Западной Европы, ты не перечислял конкретные договоры, а начинал нести идеологическую пургу, они сразу веселели.

«Конечно, отношения с нашими западноевропейскими партнерами важны, вспомним договоры о ракетах малой и средней дальности. Но, конечно, надо помнить, что Европа ничего не решает, за спинами Меркель и Макрона стоит НАТО. Впрочем, ничего удивительного, ещё в начале XX века Освальд Шпенглер говорил о закате Европы», — надо было выдать что-то такое, чтобы поразить экзаменаторов в самое сердце. Важна была интонация, драматические паузы и взгляд — надо было чуть бы не подмигивать и приговаривать «ну мы-то с вами ПОНИМАЕМ, как оно». К слову, в отличие от нормальных преподавателей, которые бы тут же ухватились и так: а что именно писал Шпенглер, этим было пофиг (возможно, они и сами не читали). Собственно, те, кто лучше всех отвечал на таких экзаменах, ходили в любимчиках, их потом звали на практику в МИД и на один там канал, который возглавляет одна там поедательница бобров. Мне эта история всегда казалась мерзкой, собственно, поэтому, и к Шпенглеру никакого доверия не было.

Что же, пришло время наконец-то его почитать. Как оказалось, никакой он не мерзкий, просто довольно скучный, а ещё, максимально зависящий от интерпретаций. А ещё, несмотря на то, что Шпенглер первый же кричит, как глупо циклиться на истории только Западной Европы и Античности и держаться за классификацию Древний мир — Средневековье — Новое время, он сам же невольно оказывается ограничен этими рамками, как раз из-за своего западноевропейского происхождения и культурного багажа. Ну да, для приличия он ляпает что-то про индейцев, но проанализировать их толком, конечно, не может. Зато сто упоминаний Канта, Шопенгауэа, Вагнера и, конечно, Гёте. Ну как бы, хочется попросить либо крестик снять, либо трусы надеть.

Дихотомия культуры и цивилизации лично мне кажется ошибочной. Коли Шпенглер позволяет проводить аналогии между культурой и живым организмом, позволю себе и я. Если культура про творчество, а цивилизация про комфорт и прозябание, почему бы не сравнить это с вечным спором про художников, которые, по мнению многих, должны быть голодными и творить ради искусства, а не хлеба с маслом. Образ нищего художника, конечно, красив и романтичен, только такие творцы, к сожалению, деградируют и умирают. На мой взгляд, это можно масштабировать и на большое количество людей — давайте вспомним, какой ценой были построены пирамиды и созданы другие памятники культуры. Да, они величественные, но, если бы в Египте не было при этом скучных цивилизационных ирригационных систем и других мещанских упаднических штук, люди бы там не выжили, и пирамид бы не было.

Да и сама идея Шпенглера о разных этапах развития культур и желание их сопоставить, может, и новаторская для того времени, но немного напоминает натягивание совы на глобус. Он столько говорит о важности сопоставления культур, о том, что глупые-глупые римляне не понимали, что они живут в период увядания, а мы вот, умные немцы, понимаем, столько пыжится и бахвалится, но в итоге гора рожает мышь: каждая культура переживает юность, рост, расцвет и увядание (границы между этапами смазаны везде, но между двумя последними — особенно). Очень интересно, спасибо. А потом можно ковыряться в парочке культур, в которых ты сам понимаешь (Античность и западноевропейская), выискивать похожие штуки, бегать и кричать с табличкой «миру конец» и колокольчиком: вот, я же говорил, история повторяется. Нет, в начитанности и образованности Шпенглеру отказать нельзя: он знает много и нанизывает иллюстративные «аргументы» один за другим, как мастерица, плетущая ожерелье. Только это всё какое-то приведение к ответу, пускание пыли в глаза, пусть сам автор это не осознаёт и искренне верит в свою теорию. Забавно, что Шпенглером вертели и вертят как хотят. В начале XX века в нем видели пророка, ну оно и неудивительно: в мире бушуют войны и революции, в литературе уже вот-вот появятся романы «потерянного поколения» о том, как все печально и безысходно. Геббельс ухитрился углядеть в Шпенглере подспорье для антисемитизма: евреи тоже цветной народ, который разрушает, значит, фаустовские принципы. Социалисты видят в нём пророка смерти капитализма. Учёные мужи из МГИМО откопали там встающую с колен Россиюшку и загнивающую Европу. Картинка, блин, перевёртыш, а не книга. К слову, Шпенглер это отчасти предвидел, он писал, что восприятие всего: чисел, культуры, истории, течения времени, очень зависит от культуры, к которой принадлежит человек.

Это, конечно, книга не для всех и ТОЧНО НЕ КНИГА ДЛЯ КОНЦА ГОДА. За полётом мысли интересно следить, когда у самого голова работает, а не мысли в кучку и всё вокруг горит, мир в огне, планы в огне, быстрее бы уже за стол с шампанским. Но к сожалению, перечитывать «Закат Европы» потом, на свежую голову, совсем не хочется. Что ж, зато я наконец-то прочитала книжку, знанием которой выпендривалась раньше. Правда, ничего особо не изменилось.

Цивилизация есть неизбежная судьба всякой культуры. Здесь мы достигаем вершины, с которой становятся разрешимыми последние и самые трудные вопросы исторической морфологии. Цивилизация есть совокупность крайне внешних и крайне искусственных состояний, к которым способны люди, достигшие последних стадий развития. Цивилизация есть завершение.

Он высказывает мысль о том, что любая наука (а, соответственно, и картина мира), полностью зависит от воспринимающего субъекта. Не существует одной науки математики: в зависимости от принадлежности человека к той или иной культуре, существует та или иная математика соответственно. Однако с таким взглядом на мир, человечество попросту не смогло бы существовать и сосуществовать. Невозможность интеграции и социокультурной адаптации в таких условиях очевидна. Вспомним миф о Вавилонском столпотворении: отсутствие коммуникации (соответственно невозможность договориться) ведет к разобщению. Таким образом видение Шпенглера оказывается неактуальным для современной информационной эпохи.

Эгоистичность Шпенглера беспредельна – целая глава посвящена тому, какие все вокруг идиоты и не обращают внимания на целый перечень проблем, либо занимаются ими максимально поверхностно:

Я назову здесь проблемы искусства, до сих пор никогда еще не понимавшиеся в своем истинном значении: спор о форме и содержании, о линии и пространстве, о рисунке и красках, о понятии стиля, о смысле импрессионизма, все проблемы, лежащие в основе музыки Вагнера; далее, перед нами вопрос об упадке искусства, все ширящееся сомнение в ценности науки, трудные вопросы, ставящиеся вследствие победы мирового города над крестьянством: бездетные браки, переселение в город, социальный уровень все увеличивающегося четвертого сословия, кризис социализма, парламентаризма и рационализма; отношение индивидуума к государству; проблема собственности и от нее зависящая проблема брака; на первый взгляд совсем к другой области относящиеся массовые работы по психологии народов, посвященные мифам и культам, происхождению искусства, религии, мышления, что на этот раз рассматривается не со стороны своего идеологического содержания, но с точки зрения морфологической структуры.

Суть морфологического подхода Шпенглера в линейности. Он рассматривает развитие каждой культуры параллельно и делает вывод об одинаковости протекающих в них процессов. «Мы должны в настоящее время признать, что характер нашего мышления определяется географическими условиями.», т.е. ландшафт формирует наше сознание. В зависимости от него каждому народу приходится решать свою проблематику, в связи с чем и вырисовывается индивидуальная картина мира. Однако вся морфология в итоге сводится к расчленению различных культур на куски по принципу «юность», «рост», «расцвет», «увядание».

Я так и не поняла хвалит Шпенглер искусство или нет. На одной странице он пишет о том, как здорово если б вместо всяких живописей и поэзией люди занимались мореплаванием и прочими полезными вещами, а на другой уже хвалит Моцарта и говорит что такого гения в его эпоху уже ждать не приходится. Попутно автор обесценивает мир ребенка, а потом и верущего, поэта, художника – говоря, что им свойственна глубокая боязнь мира в своём постоянном одиночестве; только мертвый внутри человек ничего не боится: он утрачивает или отрицает этот страх. Затем Шпенглер вскользь комментирует своё исследование следующим образом: «мы не ставим себе задачей раскрыть мир таинственных связей длительности поколения (культур), а лишь рассеиваем в дальнейшем изложении факты, которые указывают как много значительного здесь скрыто». Шпенглер боготворит математику и опускает историю как неестественную, эфемерную науку «нефактов» или даже «лжефактов». А вот Числа да, «Числа – это чистые формы познающего духа.» В общем без пинка я такое в жизни не стала бы дочитывать. Больше всего запомнилось оперирование Шпенглером различными фактами и понятиями: типа смотрите какой я молодец, как умею жонглировать всяким-разным. Но после прочтения не хочется возвращаться к его идеям, как-то отслеживать их актуальность или важность. Хочется сжечь томики в большом погребальном костре и дать уже отдохнуть своему маринованному мозгу.