Текст книги "К анализу действительности – Zur Analysis der Wirklichkeit, 1876"

Если положить компас, ножки которого раздвинуты настолько, что кончики отстоят друг от друга на дюйм, на наиболее чувствительные крайние фаланги, а затем, не меняя этого расстояния, провести компасом вверх по кисти и руке, то кончики как бы сближаются, и, наконец, на коже появляется место, где расстояние ощущается не больше, чем расстояние линии на крайней фаланге. В этом месте расстояние в дюйм является наименьшим, которое еще может воспринимать чувство осязания. Отсюда следует, что мы оцениваем размеры предметов с помощью кожного осязания таким образом, что в качестве единицы измерения используем размер последнего расстояния, воспринимаемого кожей. Если мы назовем эту единицу измерения x, то размер дюйма для кончика пальца = 12 x, для верхней части руки = 1x. Отсюда eo ipso следует, что теорема И. Мюллера о самовосприятии органов ошибочна в соответствии с их абсолютными размерами по отношению к чувству осязания.

Кроме того, для глаза наименьшее воспринимаемое расстояние чрезвычайно значительно больше, чем для осязания руки, поскольку на одинаково больших площадях сетчатки и кожи в первом случае содержится гораздо больше диссеретированных сенсорных нервных окончаний, чем во втором. Поэтому, хотя изображения на сетчатке выглядят в миниатюре, ни в коем случае нельзя утверждать, что глаз видит предметы меньше, чем их ощущает рука. «По сравнению с кожей сетчатка «действует как физиологический микроскоп, умножая размер изображения на количество своих чувствительных точек». (Поэтому, возможно, слепой, которого оперировал Франц, был удивлен, обнаружив, что предметы, известные ему через чувство осязания, гораздо больше, чем он ожидал108108
  Philos. Transact. 1841, pag. 59 ff.


[Закрыть]. Кроме того, недавно было обнаружено, что как восприятие расстояния на тактильной поверхности глаза сильно варьирует в разных точках, так и восприятие расстояния на сетчатке; на боковых участках сетчатки расстояние кажется меньше, чем в точке наиболее четкого видения в центре сетчатки109109
  Helmholtz, Physiologische Optik, §18, §28. Es liegen Beobachtungen vor von Hueck, Volkmann, Bergmann, Aubert und Förster. Vgl. Fechner’s Elemente der Psychophysik, Bd. I, S. 293—295. 164


[Закрыть].

Уже одно это показывает, что теорема И. Мюллера для органа лица не более справедлива, чем для органа осязания. Как орган чувств может воспринимать себя в абсолютном размере, если его восприятие размера в разных местах совершенно различно? Наконец, есть еще один момент. Мы видим предметы только как угловые величины, т.е. под определенным углом зрения, который меняется по мере их приближения, удаления и изменения положения, но ни в коем случае не как определенные линейные или поверхностные величины, которые, скорее, всегда должны быть сначала выведены из углов зрения. Мы видим все перспективно при любых обстоятельствах. Мы называем «кажущимся» размером объекта его угол зрения на определенном расстоянии.

«Подлинное» значение величия, отличающееся от этого, – что это такое? Да ничего такого, что можно было бы однозначно и абсолютно определить! Только различия в величине видимы, эмпирически даны и могут быть измерены, т.е. разделены с помощью любой выбранной единицы. Мы знаем только отношения величин. Максимум, что можно сказать в среднем: «Наше представление об истинном размере предмета состоит в ассоциации осязательного размера предмета, воспринимаемого рукой, с тем углом зрения, который она имеет на расстоянии наиболее четкого видения». Вероятно, это определение достаточно близко к истине. Однако абсолютный размер предметов, взятый в смысле нативизма Мюллера, т.е. размер предметов, существующий сам по себе, extra sensum, и не зависящий от случайностей нашего субъективного чувственного восприятия, остается сомнительным, поскольку предполагает трансцендентную реальность пространства, что является и остается проблематичным.

При всем этом уэбервеговская теория, очевидно, лишается всего своего основания. И, таким образом, наша теория секций имеет не только формальную прерогативу для себя, но и для противоположной точки зрения требовать ее материального опровержения. Диспут закрыт. Ибо против принципа отрицания спорить нельзя. —

Что касается учения о бинокулярном зрении, то проблемы одиночного видения фиксированных объектов и двойного видения нефиксированных объектов, а также пластического зрения и восприятия глубины вновь породили множество разноречивых попыток объяснения. Если бы мы углубились в эту область, то вскоре столкнулись бы со вторым противоречием между нативизмом Иоганна Мюллера и нашей теорией проекции; противоречием, которое вытекает из более глубокой, фундаментальной оппозиции.

Мы должны были бы показать, что теория Иоганна Мюллера о наличии одиночного зрения с помощью так называемых одинаковых элементов сетчатки столь же решительно вытекает из нативистской аксиомы, как и из эмпирических фактов стереоскопического зрения и вообще пластически-телесного восприятия простого объекта на основе двух, перспективно различных изображений; тогда как, согласно теории Нагеля, каждый из двух глаз обладает своей особой сферой проекции, радиус которой зависит функционально от степени аккомодации хрусталика, от угла схождения двух осей зрения и от других обстоятельств, и что видится единично, что оба глаза проецируют на одно и то же место в эмпирическом внешнем пространстве, но вдвойне, что они переносят на разные места в пространстве; – доктрина, на которой, казалось бы, можно наиболее полно объяснить указанные проблемы.

Однако это учение находится дальше от нас и подробно обсуждалось в других работах. – Наконец, еще несколько общих замечаний, к которым подводит нас наша узкая тема, но которые выходят далеко за ее рамки. Но они не лишние!

Соотношение материального и духовного бытия, протяженности и зачатия сегодня остается такой же, как и тысячи лет назад, а именно – загадкой. Поэтому мы не говорим ни о «пунктуальной душе», которая сидит в шишковидной железе или в noeud vital, или бродит туда-сюда в pons varoli, ни о «душе-эфире», переливающейся туда-сюда между материальностью и джмактричностью, ни о пространственно протяженном, материальном лейсориуме. Мы знаем только следующее: В рамках феномена эмпирического мира наши психические фнкции представляются нам привязанными к телу, особенно к голове, которая, однако, сама является лишь оптическим и тактильным феноменом. Extra oculos и extra mentem – это совершенно разные вещи. То, что лежит вне глазницы, все равно остается внутри сознания.

Сознание духовных субъектов – это метафизическое место эмпирического мира, а внутри него животное тело, точнее, голова с мозгом и органами чувств, – геометрическое место сознательного субъекта. В липком геометрически-пространственные предикаты так же мало применимы к психическому, как психологические предикаты (такие, как счастье, печаль, мышление, чувство) – к материальному110110
  Ведь если слово «материя» воспринимать только как камни и глыбы, как profanum vulgus, или как массу и скорость, как физик, или как смеси, сублиматы и т.д., как химик. Ни одно понятие не достигает большего, чем в него вкладывается!


[Закрыть]. Благодаря полной несравнимости и разнообразию мышления и протяженного бытия мы оказываемся в том неизбежном дуализме, который не в состоянии устранить из мира ни неуклюжий материализм vulgaris, ни шеллингианско-гегелевские утверждения о тождестве, ни берклианский нематериализм. Декарт и Спиноза гипостазируют этот дуализм: первый – в виде дуализма конечных субстанций, второй – в виде дуализма атрибутов единой мировой субстанции. Оба выступают при этом как добросовестные догматики.

Критически мыслящий человек остерегается трансцендентального дуализма, а эмпирический дуализм он признает как факт и в крайнем случае стремится свести противоположность двух способов бытия к более глубокой и меньшей оппозиции с помощью дуалистической конструкции материальности. – И тут, ни с того ни с сего, к нашим ногам падает метафизическая бомба, забредшая в область эмпиризма, – именно та теория чувствительной камеры-обскуры или фотографического алхимика, наделенного самосознанием. Вот она! Ее хотят считать физиологической, а она – метафизическая. Правда, изобрел ее физиолог, но не как физиолог, а как метафизик. Послушаем другого физиолога, который, как и Иоганн Мюллер, принадлежит к числу исключительно философских умов; я имею в виду Гельмгольца.

Он говорит: «Если бы между идеей в голове человека А «и воображаемой вещью существовало какое-либо сходство, «согласие, то второй интеллект В, «который воображает и вещь, и ее идею в голове «по тем же законам, нашел бы некоторое сходство «между ними или, по крайней мере, был бы способен его мыслить. Ведь «одна и та же вещь, представленная (воображаемая) одним и тем же способом, должна давать «одни и те же образы (представления)». Теперь я спрашиваю, какое «сходство следует усмотреть между процессом в мозгу, «сопровождающим представление о столе, и самим столом». Если представить себе форму стола, прорисованную электрическими «токами, и если воображающий «представит, что он ходит вокруг стола, то «человек также должен быть нарисован с помощью электрических токов». Перспективные проекции внешнего мира в полушариях головного мозга, «как это предполагалось, очевидно, недостаточны для представления «идеи телесного объекта».

И «если предположить, что смелое воображение не уклонится от таких «и подобных гипотез, то такой «электрический образ стола в мозгу был бы именно вторым «телесным объектом, который должен был бы восприниматься – «И действительно, добавим мы, единым, идентичным «субъектом, Я, которое стоит за мозговым образом) – но не представлением о столе»111111
  Helmholtz, Physiologische Optik, S. 443.


[Закрыть]. Более того: «Что касается репрезентации пространственных отношений, то она «действительно происходит в определенной степени на периферийных нервных окончаниях «в глазу и на ощупываемой коже, «но только в ограниченной степени, поскольку глаз представляет только персептивные поверхностные репрезентации, а рука – объективную поверхность на «поверхности тела, максимально конгруэнтной ей.

Ни глаз, ни рука не дают прямого изображения «размера кадра», вытянутого в трехмерном пространстве.

Поскольку «наш мозг имеет три измерения, то, конечно, есть «большой простор для воображения, чтобы представить, по какому «механизму в мозгу возникают физически протяженные образы «внешних физических объектов». Но я не вижу ни необходимости, ни даже вероятности для такого «предположения». Представление о пространственно «протяженном теле, например, столе, включает в себя массу «отдельных наблюдений. Оно включает в себя «целую серию образов, которые даст мне этот стол, если я буду смотреть на него с разных сторон и с разных «расстояний, и целую серию «тактильных впечатлений, которые я получу, если буду класть руки «одну за другой на разные точки его поверхности». – Представление о едином индивидуальном «столе», который я ношу в себе, является правильным и точным, если я могу «правильно и точно вывести из него, какие ощущения «я буду испытывать, когда поставлю лицо и руку в такое-то и такое-то положение по отношению к столу».

Какое еще «сходство может быть между такой идеей и представляемым ею телом, я не знаю, как постичь»112112
  Ibidem, pag. 445—446.


[Закрыть]. – Это поразительно! Материальные идеи не выдерживают точного анализа, поскольку они ничего не объясняют и сами по себе необъяснимы. Никто не знает, что, где и почему они есть и должны быть. Одним словом, они относятся к области химер.

Кстати, двойное значение слова «идея» (repraesentatum) стало источником многих ошибок, паралогизмов и софизмов.

Под этим понимается, с одной стороны, содержание идеи, представляемая вещь (repraesentatum), с другой – porst eilen, психическая функция интеллекта (το repraesentare); двусмысленность, которая присуща очень многим абстракциям того же рода, например, словам собрание (το colligere и collectio), действие (το agere и actio), первообраз (fermer Voraussetzung, Behauptung, Empfindung, Wahrnehmung, Anschauung и т.п.). Часто в обычном употреблении этот двойной смысл не имеет значения, и акцент на нем – излишняя мелочь; в нашем случае, однако, он принес вред, и поэтому это становится логическим долгом, которым, к сожалению, часто пренебрегают. Воображение, взятое в первом смысле, т.е. оптическое, акустическое, тактильное и прочее содержание наших синусовых восприятий, фаутазмов, воспоминаний, всегда есть нечто обширное; обширное в пространственном и временном или только во временном отношении. Воображение, взятое во втором смысле, т.е. та интеллектуальная функция, посредством которой субъект противопоставляет или ставит перед собой другого, есть, если не принимать во внимание его длительность, нечто чисто интенсивное.

Содержание наших лицевых и тактильных восприятий, в частности, всегда обладает определенными геометрическими предикатами, такими как положение, фигура и т.п., вместе с пространственной протяженностью. Однако воображение этого содержания оказывается столь же недоступным для этих геометрических предикатов, как и яркость, тональность, температура и другие величины интенсивного типа. Как мало смысла в том, чтобы говорить о яркости или интенсивности света в 4 квадратных или кубических фута, о температуре в столько-то и столько-то окружностей, толщин и ширин, так мало смысла и применимости таких пространственных предикатов в отношении воображения. Какой длины, ширины или толщины может быть воображение мелодии или запаха фиалок? Достаточно обратиться к этому вопросу, чтобы обнаружить его чудовищную нелепость! С другой стороны, воображение, как функция субъекта, всегда обладает большей или меньшей степенью осознанности; подобно интенсивности звука или света, температуре и запаху, оно способно к нарастанию и убыванию, к crescendo и decrescendo; интенсивная величина, максимум которой не поддается измерению, а минимум или ноль можно назвать забывчивостью, беспамятством или опозданием. В зависимости от того, на какую область восприятия направлено воображение субъекта – ту или иную, оно получает либо содержание, которому присущи геометрические предикаты, либо содержание, к которому они неприменимы. То, что представлено в зрительном диапазоне, обладает фигурой, положением и т.д., а то, что представлено в слуховом диапазоне, обладает ритмом, тактом и т.д., а то, что представлено, не обладает ни тем, ни другим.

И как одну и ту же картину можно увидеть при разной степени освещенности – от ослепительной яркости до тусклого исчезновения в темноте, так и одно и то же воображаемое содержание, например, пейзаж или мелодию, можно представить с разной степенью осознанности. Так, например, пейзаж или мелодия могут быть представлены с разной степенью осознанности – от высшей образной энергии того, кто с сосредоточенным вниманием прислушивается к малейшему звуку и жаждет малейшего движения, как затаившийся охотник на привале или наблюдательный астроном в обсерватории, вплоть до сонной апатии вялого человека или внешней рассеянности человека, поглощенного своими мыслями, как Сократ, когда он целый день стоял в раздумье в открытом поле, или Ньютон, который, захваченный утром астрономической проблемой, часами не раздевался в постели. В последнем случае, однако, изображения, проходящие по сетчатке глаза, и звуки, издаваемые ухом, представляются, но с минимальным сознанием; это, говоря словами Лейбница, des perceptions petites: человек тогда не замечает и обычно слышит то, что он видит и слышит.

– Достаточно, чтобы восприятие, взятое в первом смысле, обладало пространственно-геометрическими признаками в некоторых перцептивных областях; в другом смысле – никогда и ни в каком отношении.

Но тот, кто теперь пытается насильственно извлечь пространственную протяженность представления, т.е. ideae materiales, из пространственности оптического содержания представления, обычно совершает следующее смешение логического с метафизическим звеном познания. Школьный логик, который объединяет и разделяет абстрагированные по правилам тождества и противоречия понятия только в соответствии с их содержанием и объемом, волен использовать в своем суждении в качестве предиката или субъекта одно из двух связанных понятий A и B; он может преобразовать свою посылку более просто или per accidens. Например, он высказывает суждение «вишня красная», а затем еще раз «часть красного – это вишня». В первом случае предикат эксплицирует признак, лежащий в содержании субъекта, во втором случае предикатное понятие подводится как специальное под более объемную область субъекта. И поэтому, конечно, допустимо также отнесение сознания как предиката к образному содержанию как субъекту, а затем наоборот. В зависимости от языкового оборота фразы и логического хода мысли сознание выступает то как существительное, то как прилагательное, а нередко и как глагол. Для метафизика же, имеющего дело с материальным отношением между сущим и бытием, которое и отдаленно не совпадает с чисто формальным отношением между субъектом и предикатом, дело обстоит совсем иначе. Если он хочет сделать сознание, или представление, акциденцией гипостазированного содержания представления, если он выдает явления лица за абсолютно реальные фотоснимки, которым сознание якобы присуще так же, как красный цвет вишни, то это чудовищно, это удар по щеке здравому смыслу, это покушение на самый фундаментальный, самый неоспоримый из всех фактов, на единство и тождество самосознания. Наше сознание – не анархическая совокупность, а строго централизованная система. Тот, кто отрицает это, может оспорить это заключение.

В науке тоже есть стратегия и тактика; первая распоряжается в больших масштабах, вторая действует в малых; первая предписывает, на что следует ориентироваться при штурме, вторая оставляет за собой вопрос «почему» и берет на себя «как». Наша первая глава была в основном тактической и хорошо решала свою задачу. Вторая глава – стратегическая, в ней впоследствии описывается более общий ход мысли, из-за которого, видимо, и была выбрана тактическая атака на единственную позицию противника113113
  Эту полемику, в той мере, в какой она положительно относится к определенному типу теории проекции (Нагеля), я просил бы рассматривать как гипотетическую. Я прекрасно понимаю, что и в этом случае между теорией и эмпирикой возникают определенные противоречия, обсуждение и возможное исправление которых следует оставить на усмотрение более конкретного специалиста. Для меня же это более общее противоречие, которое приобрело особую форму только в споре между проекционной и антипроекционной теориями. Я считаю правильной первую точку зрения и гипотетически принял доктрину Нагеля, поскольку в ней наиболее строго проводится основная идея проекционной теории. Поэтому за Нагеля больше γωμναστιχως, решительно против Уэбервега, что и было оспорено.


[Закрыть]. В соответствии с этим сейчас мы будем менять детальность на краткость, на некоторые вещи лишь афористично намекать, более или менее исчерпывающе развивать лишь некоторые основные положения, а исполнение эскиза, опирающееся на весьма обширный материал экспериментов, наблюдений и размышлений, оставим для последующей детальной работы.

Чем объясняется – в общих чертах – пространственное расположение сенсорных восприятий, особенно восприятия лица?114114
  Со времен Канта в обиход вошло общее выражение «пространство есть форма внешнего чувства». Уже И. И. Энгель метко заметил, что первоначально оно является формой только двух чувств – зрения и осязания. Но поскольку ощущения других органов чувств входят в пространство зрения и осязания, то общее положение Канта вполне обосновано. **Иоганн Мюллер так описывает анатомический аппарат: «Оба глаза – это как бы две ветви с простым корнем, и каждая частица этого простого корня как бы делится на две ветви для обоих глаз. Две ветви корешка нервного волокна, как утверждается, открываются в одинаковые области сетчатки, отсюда и бинокулярное зрение». Однако все это гипотеза.


[Закрыть]

С самого начала ясно, что гипотеза о материальных идеях в органе чувств или в мозгу (не считая ее истинности или ложности), если бы она появилась в качестве попытки объяснения, должна была бы быть отвергнута с порога. Ведь речь идет о субъективно-феноменальном расширении психических образов в сознании субъекта. Поэтому тот, кто в качестве объяснительной причины утверждает объективно-реальное распространение материальных образов на сетчатке глаза или – что относится к фикциям – в нервно-оптическом аппарате (chiasm nervorum opticorum), а может быть, и глубже в мозгу, допускает явную погрешность; Он оставляет без ответа вопрос о том, как протяженность (трансцендентная реальность которой может быть допущена им на пробной основе) приходит в сознание; он скрыто проталкивает за своими Ideae materiales субъект, который ими обладает, что, во-первых, является ловким приемом, а во-вторых, равносильно regressus in infinitum.

На победу претендуют две точки зрения, которые Гельмгольц окрестил «эмпиризмом» и «нативизмом», и мы хотим рассмотреть их.

Здесь я хотел бы принять это лингвистическое использование. Первый вариант рассматривает пространственность феномена лица как проблему, не считает ее самоочевидным атрибутом простого ощущения лица и, следовательно, постулирует другие психические факторы, эффективность которых должна использоваться для вывода специфической пространственности зрительного поля и, в рамках последнего, специфической локализации отдельных ощущений, которые сами по себе не являются пространственными. Нативизм парирует это утверждением, которое, по-видимому, снимает всю проблему: пространственная протяженность принадлежит к исходному содержанию ощущения; каждое зрительное ощущение с самого начала обладает, помимо интенсивности и качества, т.е. интенсивности света и цвета, характеристикой пространственной протяженности в двух измерениях, является плоскостным (I. Müller); как утверждают некоторые, она переносится и в третье измерение изначальным чувством глубины (E. Hering); поэтому наш анализ должен остановиться на этой пространственности как изначальном феномене чувства зрения, а эмпиризм мучает себя излишними угрызениями совести.

Обе точки зрения претерпели различные модификации. С точки зрения эмпиризма, Гербарт115115
  Herbart’s Psychologie als Wissenschaft, 2. Theil, Will u. f.; Sämmtliche Werke, Bd. VI, S. 120 u. f.


[Закрыть] пытается проследить происхождение зрительного пространства от последовательности и ступенчатого слияния отдельных впечатлений. По его мнению, покоящийся глаз не видит пространства (?); только при движении вперед и назад он его создает; при движении наружу последовательные цветовые впечатления α,β,γ, δ,ε перципируются и сливаются в этом порядке; при движении внутрь те же впечатления возвращаются в обратном порядке ε,δ,γ,β,α и признаются тождественными с предыдущими; отсюда возникает представление о пространственной линии, состоящей из сосуществующих частей; аналогичным образом возникает представление о поверхности и т.д., и т. п. и т. д. Эта конструкция, однако, имеет

Лотце давно опроверг это учение и заменил его своим учением о локальных знаках. Он справедливо замечает, что совершенно те же психические процессы происходят без ожидаемого успеха, когда человек слышит или поет тональную шкалу α,β,γ,δ,ε сначала в этом, затем в обратном порядке; при этом ни восходящий ряд тонов не отождествляется с нисходящим, ни пространственная линия тона, ни линия тонального пространства не возникают. Так же мало было бы и с восприятием лица, если бы не добавилось еще кое-что, а именно локальные знаки. Согласно концепции Лотце, локальные признаки глаза состоят из тех двигательных тенденций мышечного аппарата глаза, осуществление которых необходимо для того, чтобы подтолкнуть центр сетчатки (который видит наиболее четко) к световому впечатлению, возбуждаемому в боковой точке сетчатки. Однако эти локальные признаки, как указывает сам Лотце, объясняют лишь специфическое смещение в пределах пространственного зрительного поля, но не (поскольку это лишь качественные различия) специфический пространственный характер последнего, который, таким образом, отсылает к более глубоким причинам. Если, несмотря на это, английские психологи, такие как A. Бейн, Г. Спенсер и другие, попытка допустить возникновение пространственного представления из непространственно-качественных ощущений с помощью связанных с ними ощущений движения, то такие теоретические эксперименты уже обречены на смерть in contumaciam вышеприведенной критикой.

Что же касается нативизма, то он либо избегает проблемы, либо повинен в вышеупомянутом мошенничестве. В первом случае, когда для объяснения пространственности зрительного поля он полагает пространственную протяженность изначальным атрибутом зрительных ощущений, тогда как речь идет именно о том, почему содержание световых восприятий (по крайней мере, в развитом сознании) обладает геометрическими предикатами, а содержание, например, звуковых восприятий ими вообще не обладает?116116
  Слышимое само по себе образует только временные группы – ритмы, такты, аккорды, видимое – пространственные группы – линии, плоскости, тела; последнее проявляется только в отношениях одновременности и последовательности, а последнее, кроме того, в отношениях сопоставления, наложения и преемственности. Контраст усиливает проблему и придает ей, решаемой или не решаемой, качество строго научной сомнительности.


[Закрыть]

Если же последний хочет утверждать пространственную протяженность сетчатки или телесного органа восприятия света, а также изображений на ней или в ней, как сукцессивное соотношение с мысленными образами, то (даже если гипотетически допустить пространственность абсолютно реального, внечувственного и самобытного порядка вещей, и подставить организм «в себе», геометрически подобный нашему феноменальному организму) – вопрос скорее в этом: Как возможно, чтобы субъект, изгнанный раз и навсегда в сферу своих субъективных представлений, который к тому же учится познавать свое собственное тело исключительно и только через посредство своих представлений, приобрел sua sponte пространственное сознание, в целом отличное от пространственности органа чувств? Тот, кто считает второе самоочевидным следствием первого, совершает явную погрешность и при более внимательном анализе своей мысли (возможно, к собственному изумлению!) обнаруживает в ней нечто вроде лейбницевской гармонии preetablie. Но если успокоиться такими метафизически канонизированными чудесами, то, конечно, при рационалистической свободе гипотез научные исследования одновременно прекращаются, и вместо того, чтобы работать, можно – пойти помолиться. Нативист может ответить: «Если вы принимаете качество и интенсивность ощущений как факт, то мы сделаем то же самое с их экстенсивностью, которая тоже является фактом, и избавим себя от смелых гипотез вроде локального знака».

Эмпирик ответит: «Добро пожаловать к тому, кто сделает качество и интенсивность понятными для нас, чего, вероятно, никогда не произойдет! А пока мы ищем объяснение экстенсивности, насколько это вообще возможно. Объяснение, однако, состоит не в гипостазировании факта как изначального явления, а в стремлении довести его до более глубоких причин».

Однако нативизм не является простым рабом факта. Я полагаю, что признаю в качестве его молчаливой предпосылки правильную фундаментальную идею, которая привела к ложной альтернативе, а затем решила, что она формально верна, но фактически ошибочна. «Из того, что просто не растяжимо, размышляет он, протяженная величина не может возникнуть путем суммирования в большей степени, чем числовая величина может возникнуть путем сложения одних нулей». – Совершенно верно! – Но теперь, продолжаем, ощущение лица само по себе является либо пространственно протяженным (поверхностным), либо пунктуальным. Последнее противоречит упомянутой аксиоме, поэтому остается только первое.» – Промах! Ибо здесь упущена третья возможность, что светоощущение само по себе, как и звукоощущение, не может быть ни пространственно протяженным, ни в математическом смысле точечным, но, как и звук, само по себе является орбической (утопической) и беспространственной величиной; Поскольку, конечно, не путем суммирования одних нулей (что абсурдно), а путем добавления интеллектуального фактора, специфически отличного от простой чувствительности, внутренне непространственное было бы не только локализовано, но и вообще пространственно.

Именно эта третья возможность, которая на первый взгляд кажется несколько странной, но которая, освобождаясь от непереваренной фактичности, квалифицируется как высшая точка зрения примерно так же, как лапласовская космогония Канта по отношению к альтернативе «либо вечность существующего миропорядка, либо создание его из ничего»,

– Эта третья возможность, как мне кажется, составляет молчаливую предпосылку всякого более глубоко мыслящего эмпиризма, который, следовательно, имеет для себя в философском отношении преимущество принципиальной всеобщности. И именно эта возможность, против которой не может быть выдвинуто ни апостериорного эксперимента, ни априорного логического возражения, подтверждается с необходимостью следующим неопровержимым соображением117117
  Во избежание анахронических ошибок следует отметить, что основная идея нижеследующего исследования впервые была высказана его автором в 1869 году – («Ueber den objectiven Anblick», pp. 109—110, p. 179), затем в 1872 году – («Bergmannes Philosophische Monatshefte», Vol. VII, pp. 343—344, ср. Vol. VIII, pp. 99—100, pp. 115—116). Нет недостатка и в предшественниках в более древней литературе.


[Закрыть].

Пространство есть система пространств и отношений между ними, как расстояния и углы. Без места, следовательно, нет пространства. Именно по этой причине большинство временно сосуществующих или сменяющих друг друга тонов не представляются нам пространственными, поскольку отдельные тоны как таковые не отнесены ни к какому конкретному месту, а значит, между ними нет ни расстояний, ни углов направления118118
  Для чистоты феномена представим себе просто слышащее существо. Это существо вряд ли имело бы представление о пространственности, но оно могло бы приобрести самые определенные представления о временных отношениях eseteris xaribus.


[Закрыть]. Без места нет пространства. То же самое априори относится и к содержанию восприятия лица. Воспринимаемое «яркое» было бы как таковое, совершенно независимо от его своеобразной природы, непространственным, подобно ощущению звука, только интенсивно определенным качеством, только экстенсивным во временном отношении, если бы оно не виделось мне в определенных направлениях и расстояниях, т.е. нигде и ниоткуда; если бы я не назначал себе место здесь в отличие от места или наблюдателей там, т.е. не локализовал бы одновременно себя и то, что видится «ярким».

Всякая локализация по своей сути и понятию двусторонняя, взаимная; односторонней локализации не бывает. Без here нет there, без huc нет illuc и istuc, без there и here нет места, следовательно, нет пространства, нет пространственной концепции и пространственного сознания. Место a и второе место b существуют для меня, наблюдающего субъекта, только как точки, следовательно, как пространственные определения, когда я одновременно перемещаю себя в третье место C, как в вершину угла a C b; благодаря этому то, что видно в направлениях C a и C b, приобретает угловое расстояние, которое становится линейным расстоянием благодаря тому, что я, кроме того, приобретаю более или менее определенное представление о расстояниях C a и C b. В этом состоит элементарный процесс. В этом состоит элементарный процесс пространственного сознания; и поскольку эта интеллектуальная операция не осуществляется с ощущениями звука, то в этом отношении звуки и ощущения звука являются и остаются непространственными. То же самое относится и к множеству видимых объектов. Как объекты, они существуют для меня только тогда, когда они смещены на определенные расстояния путем взаимной локализации на системе концентрических направленных линий от общей вершины направленных углов С. Без этого С, без этого С, объекты не пространственны. Без места, без этого C, для меня нет пространства.

Эта точка C – мой субъективный центр локализации или мой личный центр пространства. Зрительное пространство тогда и только тогда возникает в моем сознании, когда зрительный центр С приписывается мне и одновременно содержание моих световых восприятий смещается на любые расстояния по радиусам, расходящимся от нуля. От 0 то, что я вижу, представляется мне тогда правым или левым, выше или ниже, ближе или дальше, словом, оно приобретает тот локальный предикат, без которого смысл слова «пространство» полностью теряется.

Отнимите у меня мой пространственный центр или – говоря в смысле аналитической геометрии – начало координат моей системы координат, три прямоугольные координатные оси которой называются высотой, шириной и глубиной, – и пространство для меня исчезнет; мои представления будут тогда только одновременными и последовательными, но уже не пространственными; светлое и темное, красное и белое персипитируются так же безместно, т.е. безрангово, как громкое и тихое, мажорная и минорная терция, мажорный и минорный аккорд, мелодия и гармония; – точки, линии, поверхности, формы тогда уже не существуют, а существуют только ритмы и аккорды. Это, так сказать, математически очевидно. Даже в том случае, если бы ощущения лица сами по себе – (то есть для пространственно наблюдающего существа, которое могло бы тайно проникнуть в мастерскую моих чувств) – обладали пространственными свойствами, были бы, например, мимолетными, они все равно были бы для меня, самого чувствующего субъекта, как и тон, беспространственными, если бы им не противостоял центр локализации 0, если бы они были связаны с ним указанным образом и таким образом воспринимались в моей субъективной локализационной системе. Как бы смело это ни звучало, но мне это кажется априорно очевидным. Тем не менее, в качестве эмпирического аргумента можно привести еще одно наблюдение, которое настолько далеко от тенденциозного искажения предвзятой теорией, что оно скорее навело меня на вышеприведенную мысль. Я просыпаюсь от глубокого сна в темноте ночи. В момент пробуждения я чувствую себя «ярко» – (и это при полностью открытых глазах) – совершенно без места; только после быстрой паузы для сбора «ярко» внезапно сменяется «окном туда», объектом пространственной протяженности, формы, размера и расстояния; эта трансформация происходит так, что одновременно я осознаю себя здесь, который до этого был так же мало там, как и окно там. Таким образом, ощущение, пространственное само по себе, объективируется и локализуется, становится протяженным объектом благодаря двусторонней локализации «я».