Книга: Джек Мэггс - Питер Кэри

Дело в том, что от Диккенса как такового там... эм... ну как бы и ничего. Нет там ни полёта, ни мысли, ни дна ни покрышки. Одиноким пенопластом в проруби болтается идея написать чота великое, но увы. Нет в пенопласте ни глубины интертекстуальности, ни возвышенности слога. На то он и пенопласт.

Как и детектива, собственно.

Вот в "50 оттенков серого" была такая сцена, помните: к героине приходит подруга и "сис, у меня чума и холера, сходи за меня на интервью к миллионеру", а та берёт и идёт. Ну это же так и происходит, да? Вот и тут у нас значит, приходит чувак в один дом, а его берут в соседний лакеем, потому что он ростом подходит. это так всегда и происходит, надо же с чего-то начинать, ну. И вот прям отсюда на вас вываливают ушат героев, чтобы вы в них запутались и разгреблись только к концу и то не со всеми.

Зачем нужен неовикторианский роман? Чтобы показать какой там был беспросветный писос, серьёзно. Я играла в писосное бинго и выиграла, ребят. И пусть там всё (спойлер) заканчивается вполне розовосопливо (конец спойлера) что вообще-то довольно внезапно и вопрос как они все в таких условиях смогли до этого финала добраться, а следующий вопрос: на кой ляд так жить и уж лучше бы в самом начале утопились.

В общем это. Хотите Диккенса - читайте Диккенса. Языка - большой оксфордский словарь. Страдаш и чернухи - новости или вот это вот.

Относительно сюжета картина вырисовывается тоже довольно унылая. Джек Мэггс – бедненький сирота, которому повезло не умереть в канаве, но не повезло быть спасенным преступниками. Понятное дело, что рано или поздно дело должно было дойти до суда и каторги. А что мы знаем про беглых каторжников? Что не все они злодеи. Об этом нам поведал ещё Гюго в славном XIX веке. Перед нами величайший конфликт эпохи: изображение героя в его социальной обусловленности (привет, реализм). Единственное, что тут хорошо – способ раскрытия персонажа. Эпистолярный жанр + взгляд со стороны отлично работают. Характер героя эволюционирует. Вот он наивный мальчишка, который просто благодарен за всё, что ему дают. Но спустя несколько лет он становится старше и уже начинает что-то подозревать. Потом любовь-морковь, смерть и всё такое. Ничего нового и интересного. Мэггс тешит себя глупыми фантазиями о «сыне» (впрочем, это наверное потому, что ему больше нечем заняться), при этом забывая про своих настоящих детей. Ещё у нас имеется большой выбор персонажей на любой вкус и цвет. Настоящий паноптикум из поломанных судеб. Кому шлюху-горничную? Её мать девчонкой лично отправила на панель, ведь по-другому не заработать. Жизнь такая. А как насчет случайно разбогатевшего старикашки-лавочника? Титул и приличное состояние прилагается. А может вас заинтересует скромный писатель, совративший сестру жены, а на выходных практикующий фокусы и сеансы гипноза? Подходи, налетай, повкусней выбирай! Тьфу! Короче не роман, а тоска зелёная.

Раз с самого начала нагнеталось мрачное состояние, неожиданным оказался вполне добродушный финал в судьбе Джека Мэггса. Ожидала что-то более впечатляющее и драматичное. Также не совсем понимаю, почему книгу называют детективом, преступления как такового не было, расследования тоже. Есть историческое воспроизведение эпохи 19 века, жестокости и безжалостности низших нищих слоев населения, отсутствия нормальной медицины и вытекающих из этого последствий.

Что ж, аннотации бывают обманчивы, оценки субъективны. Хотя и люблю книги об Англии про любую эпоху, но впечатление от «Джека Мэггса» среднее, не хватило логичности в завершении истории и внятного объяснения кто, зачем и почему. Плюсую за достоверность и историчность.

И меня осенило. А ведь это неплохой парень для книжной дуэли. Джек, дружище, я знаю, что тебе начхать, но остановись на пару минут. Если бы от этой дуэли зависела моя жизнь, то я стал бы твоим секундантом. Пока не могу знать, что за тип будет у Диккенса на страницах, но ты уж точно неплохой выбор. Я с азартом разгребал хлам из твоего шкафа. Мы ведь все родом из детства, а твое детство и юность сделали из тебя настоящего налётчика, любовника, вора… Уже после, жизнь – старая дама в юбке, придала тебе мощь австралийского буйвола. Подумаешь, что у тебя на левой руке нет двух пальцев. Плюнуть два раза.

он открыл свою руку, на которой не хватало двух пальцев

Вообще, эта деталь навела на одну мысль - стоит ли любовь того, чтобы отдать за нее два своих пальца? Как ни посмотри, а пять пальцев куда полезнее, чем три. Ну ведь так оно и есть? Да и, что греха таить, выглядят они куда естественнее и приятнее. На месте двух пальцев никогда не вырастут другие. Что болтать, даже время не вернет вам два пальца левой руки. Как бы там не было, а это слишком важная деталь в образе Джека, чтобы я ее не сохранил для дуэли. Но что забавно… Вернувшись в Англию, Джек подходит к дому №27 и замечает женщину из дома №29… В общем, выглядит все это любопытно, а если вспомнить про девушку и брата Мэггса, то еще красиво художественно. Что касается фона и других людей. Я часто думаю, почему той или иной книге дали такое название… В случае с Джеком, мне кажется, творец сам запутался про кого он пишет. Ну бывает такое иногда, что автор путается в персонажах и уже читателю надо теребить мозжечок, дабы определить в итоге про кого он читает. Про парня – качка? Или может быть, про парня-писателя, который задирает юбку сестре своей жены? Или про девицу, которая босая лазает по мокрой крыше? Имеем то, что творец царапает в название "ФИ", чтобы уж наверняка зашло. Могло быть "фу", но на деле все-таки "фи".

В итоге я прочитал неплохую книгу. Хочется выделить контраст – мужское стремление… женское разочарование… Дополнительно нацарапаю шикарную окантовку образа: женщина дает жизнь – женщина отнимает жизнь. И парадокс в том, что роли распределяет сама жизнь...

Из темноты вышла девушка. Босая. Она протянула руку к дулу пистолета.

Некий Джек Мэггс приезжает в Лондон и случайно нанимается лакеем в дом бывшего бакалейщика Перси Бакла. Там весь «сюжет» и разворачивается. За каждым человеком есть прошлое и логично, что для незнакомых людей – это интригующая тайна. А тут ещё подвернулся молодой гипнолог-экспериментатор Тобиас Отс, который под гипнозом стал раскрывать биографию Джека. Оказалось, что новый лакей – беглый каторжник и вор. И от этой новости каждый засуетился по-своему.

Персонажи не впечатляют вообще, они все как по одному шаблону скроены. Больше всего удивляет Джек: он дорожит своей «тайной», но при этом добровольно даёт себя гипнотизировать, зная, что под трансом он не может контролировать исходящую информацию. Идиотизм! Он якобы пошёл на это ради посула, что Тобиас найдёт некоего «Ловца воров», который в свою очередь нужен Джеку для поисков Флиппа. Не думаю, что такая «награда» действительно стоит раскрытых тайн. На протяжении всего рассказа идёт куча витиеватых, но ненужных диалогов, часто абсурдных (как и весь «сюжет»), лирических отступлений, прописывания закидонов героев и прочий бред. Да и события в принципе не развиваются, а топчутся на месте. Мэггс всю дорогу ждёт встречи с названным сыном Флиппом и пишет ему подробное письмо о своей жизни. Письмо, которое по объёму больше похоже на полновесный роман в лицах.

Читать такую тягомоть невозможно, скукота смертная. Я подчас ловила себя на том, что пустое красноречие автора скользит мимо моего сознания, не цепляя ни словом, ни смыслом. Я даже пролистывала пару-тройку глав, но впечатление было, что я бегу на месте. И в очередной раз я не понимаю восторженных криков, расхваливаний и вознесений по поводу данного произведения – а за что?

Однако повествование не линейно, они не идет плавно, не идет рывками, оно даже не развивается, оно как будто... трясется на одном месте. В хорошей книге статичный сюжет возмещается эволюцией героев, которая сначала знакомит, потом расширяет знания, а потом читатель может точно сказать, как поступит то или иной персонаж. В лучшем случае, автор создает полноценного человека, который несколько раз удивляет читателя своими неожиданно благородными или наоборот низкими поступками, которые казалось бы не соответствовали тому, что было известно из книги до того. В общих чертах. В "Джеке Мэгсе" все иначе: новые события, которые должны нас подтолкнуть к пониманию характера героя, вроде происходят, но они слишком рандомные и никак не увязываются в систему, из которой можно вылепить собственно персонажа. Джек, Отс, Мерси Ларкин, Генри Фиппс (слышите отсылки к малышу Пипу в "Больших надеждах"? не зря), Перси Бакл не живут своей жизнью, как полагается, они похожи на марионеток в театре человека, который не определился какая кукла на какую роль утверждена. Джек то беситься и свирепствует, то пускает слезу и жалобно смотрит, уж простите, но ведет себя как неуправляемая девочка-подросток с бесконечными "хочу, не знаю почему", а не видавший виды сбежавший заключенный. В Отсе, который косвенно заявленом как молодой Диккенс, не чувствуется глубины. Отс репортер, прекрасный комический актер и вообще обаяшка. А ещё он трус, мошенник, эгоист и увлекается месмеризмом. Он не может добиться даже сопереживания, не говоря уже о уважении.

Ужасен ещё и финал, который вылился на меня кучей розовых соплей, совершенно внезапно и без предупреждения после мрачной сцены развязки. Та сцена была хороша, хотя и совершенно не реалистична.

Книга определенно провал. Провал потому, что из такого материала, из этой идеи мог бы получиться отличный сценарий или длинный рассказ, попади она в руки человеку типа Джуллиана Феллоуза, который умеет превращать бытовуху в нечто фееричное. Провал ещё и потому, что автор не пытался сделать стилизацию под викторианскую литературу, он просто отправил своих персонажей в определенную эпоху и описал происходящее современным языком. Красивым современным языком, которым никогда не писал Коллинз и Диккенс. Провал ещё из-за диалогов, которые не несут никакой смысловой нагрузки и могут только запутать. Короче говоря, это как-то кисло.