Текст книги "Ак-Орда. История Казахского ханства"

Радик Темиргалиев
Ак-Орда. История Казахского ханства

© Темиргалиев Р.,2013

© Оформление. Аспандау, 2013

Предисловие издателя

Творчество Радика Темиргалиева как историографический феномен

Начиная с 2005 г. на простор современной историографии Казахстана врываются статьи Р. Темиргалиева. Эти статьи по стилю изложения являются научно-популярными, поскольку в них не выдерживаются установленные в науке правила оформления исследований и доводов. Кроме того, Р. Темиргалиев не имеет учёной степени, как в своё время не имел её и такой авторитет казахстанской историографии, как Юдин Вениамин Петрович. Тем не менее, глубина и острота его статей не оставляют сомнений в его непосредственном знакомстве с широким кругом источников, умении их анализировать и интерпретировать. При этом он не подпадает под власть авторов источников. Научная объективность и проработанность его статей вызывает вполне определённое уважение к его искренней вовлечённости и фантастической работоспособности. Язык Р. Темиргалиева точен, мысли глубоки, а анализ беспощаден ко всем существующим в историографии Казахстана стереотипам. Автор страстно стремится к истине, и в этом сила его изысканий. После прочтения его статей остаётся ощущение чистого, ясного и беспристрастного понимания того, что же действительно было в нашей истории, а чего быть не могло. Наконец, в 2009 г. издаются сразу две его книги: об истории казахского ханства. (Темиргалиев Р. «Настоящая история Казахского ханства». – Караганда.) и о феномене батырства (Темиргалиев Р. «Эпоха последних батыров» (1680–1780). – Алматы.).

Данная книга как раз и является обновлённым и дополненным переизданием «Настоящей истории Казахского ханства». Особо ценным для автора этих строк является тот факт, что многие положения этой работы подтверждают казачью концепцию этногенеза казахов, которая была опубликована нами ещё в 1995 г. (см.: Нуров К.И. Казакстан: национальная идея и традиции. Алматы, Vox Populi, 2011 г.), хотя Р. Темиргалиев не был с ней знаком. Идея о казачьем происхождении казахов сегодня уже не так удивительна, поскольку в казахстанской историографии неизбежно должна была сложиться после распада СССР, и действительно сложилась, «древнемонгольская» научная школа, которая связывает этногенез казахов с «сотенной» организацией и бытовой культурой империи Чингис-хана (Турсунов, Султанов, Артыкбаев, Акимбеков, Сабитов, Дандыгулов и др.).

Взгляды Р. Темиргалиева, касающиеся джунгарской темы в истории Казахстана, очень близки нам в части развенчивания мифа о геноциде казахов джунгарами. Сегодня всем уже очевидно, что это скорее казахи недальновидно способствовали поголовному истреблению китайцами западно-монгольского народа джунгар, а не джунгары уничтожили якобы две трети казахов во время т. н. эпохи «Актабан шубурынды». Будь у казахов единое ханство, они бы наверняка не мешали джунгарскому государству сохраниться в Восточном Туркестане в виде буфера между Китаем и Казахстаном.

Наши взгляды на основание казахского государства также совпадают, за исключением категоричного стиля и некоторых неточностей Р. Темиргалиева. Никакой «откочевки» от шибанидского Абулхаир хана действительно не происходило, так как казахские ханы не жили в Узбекском Улусе, а казаковали намного западнее, за остатками Золотой Орды, ближе к Кавказу и Чёрному морю.

Р. Темиргалиев, так же, как и мы, считает вполне приемлемой версию статьи «Алаша-хан» Ж. Сабитова (Темиргалиев Р. Настоящая история…, с. 111–118). Ж.М. Сабитов специально посвятил свои исследования генеалогии чингизидов и полагает, что нет никого, кроме Урус-хана, кто мог бы претендовать на прототип легендарного Алаша-хана как предводителя всех алашмынов («тысяч Алаша»), левого крыла степных племён (возможно, неогузского происхождения в отличие от правого крыла, катаганов). Отождествление Урус-хана как первого хана казахов с легендарным Алаша-ханом обосновано на показаниях, собранных не только Левшиным, но и Валихановым. Исторически достоверные факты из жизни Уруса вполне совпадают с легендарным описанием жизни Алаша, в т. ч. и по времени. По-монгольски алаш означает убийца, а Урус, судя по всему, самолично убивал всех самозванцев и узурпаторов степной власти (к примеру, кията Джир Кутлу). Известный своей амбициозностью и сварливостью Урус с таким прозвищем наверняка был светловолосым от рождения, а не светлым по характеру и настрою, почему и получил такое странное имя, присваиваемое в степи древнерусским национальностям. Поэтому легендарное звание Ак Нияз подходит ему больше, чем более позднему Хак-Назар хану, поскольку хак вовсе не означае так, т. е. белый, светлый. Единственно, где поддерживаемая нами версия Сабитова, в части тождества Алаша как предводителя трёх сотен казаков-разбойников и Уруса как первого хана казахов, не вполне сильна – это отношение Уруса к трёхжузовости. При всём уважении к Урус-хану, вряд ли это он подразделил казахов на три жуза и тем более назвал их жузами, он мог лишь определить, или вернее признать, их порядок старшинства.

Те редкие неточности, которые обнаружены у Р. Темиргалиева автором этих строк, вполне профессиональны, понятны и заслуживают полемики. В частности, он, как и советский историк С.Е. Толыбеков, считает переход казахов от казачьих телег («юрт и шатров, установленных на телегах») к разборным юртам существенным фактором выживания, «поскольку тихоходные курени оказывались лёгкой добычей для стремительной ойратской конницы» (Темиргалиев Р. «Настоящая история…», с. 268). Но куренного способа кочевания в Казахстане не было уже в «монгольское» время после победы Чингисхана по всей Великой степи. А казачья телега как «юрта беглецов» отличалась от всех остальных древнемонгольских телег, из которых составлялись курени, именно быстроходностью. По крайней мере, «жизнь на колесах» казачьей телеги позволяла без долгих сборов сменить место дислокации при нападении куренных таборов. В этом была суть древнемонгольской хасах (г) терген, отмеченная таким монголоведом, как Борис Яковлевич Владимирцов в книге «Общественный строй монголов…». Мы надеемся, что Р. Темиргалиев изменит свою точку зрения после более тщательного изучения этого фундаментального труда по данному вопросу.

Точка зрения Р. Темиргалиева по поводу значения фигуры Чингисхана в истории и культуре казахов также подтверждает схожесть наших взглядов. Особенно в отношении религиозной природы заветов и Закона Чингисхана для казахов. В этом отношении мы поддерживаем взгляды такого авторитета казахстанской историографии, как Юдин В.П., и его концепцию чингизизма.

Мы разделяем мнение Р. Темиргалиева об этнической, культурно-бытовой идентичности древнемонголов и кыпчаков, но отрицаем кровно-родственную связь древних монголов и кыпчаков, так как приведённые им свидетельства повествуют либо о военно-тактических целях монгольских полководцев, либо о вполне известных генеалогических связях кыпчаков с определёнными племенами древнемонгольских татар, врагов Чингисхана, а не с нирунами и турлигинами Чингисхана, которые получили собирательное название «татар» на Руси и в Хорезме много позже. Кроме того, мы не согласны с некоторым оттенком принижения для степняков этнообразующей роли языка. Скорее всего, все названные племена на территории как Монголии, так и Казахстана говорили в то время на общем тюрко-монгольском языке, что являлось необходимым условием образования древнемонгольского суперэтноса, хоть и недостаточным.

В целом хотелось бы отметить, что широкое использование Темиргалиевым термина «кипчак» не означает им полной поддержки старого мифа советской историографии о кыпчакском происхождении этногенеза казахов. Он сам подчеркивает на страницах книги, что термин «кипчак» довольно условен и не удобен, так как совпадает с названием древнего тюркского племени. Кыпчаки вошли в состав казахской народности среди многих других племён не на главных ролях. Он считает, что «древние монголы», так же как «татары», «узбеки», «ногаи», являются еще более неудобными терминами, поскольку совпадают с названиями ныне существующих народов и дают повод для ненаучных спекуляций на эту тему. Поэтому Темиргалиев считает по-прежнему важным отдавать дань чисто арабской традиции использовать термин «кипчак» для обозначения территории и кочевого населения Золотой Орды, которая официально тогда уже считалась древнемонгольской («монголо-татары»). Термином «кипчак» действительно пользуются Ибн Абд аз-Захир, ан-Нувейри, ал-Музаффал, аз-Захаби, ал-Умари и очень многие другие мусульманские авторы. Но, к сожалению, эта традиция называть казахскую степь кыпчакской сложилась ещё раньше этих авторов, до так называемого «монголо-татарского нашествия» на Казахстан, и не отражает многих исторических истин. Например, ни один исламский историк не упоминает о таком важном явлении, как деление казахов на три жуза, в то время когда оно уже было. Естественно, что они не могли или не хотели знать, что кыпчаки сыграли намного более важную роль в этногенезе современных татар, чем казахов. Кыпчаки были противниками древнемонгольской государственности, давшей начало этногенезу казахов, что не оставляет профессиональным историкам права считать кыпчаков основным «народом-государством» («ель») в составе казахской народности. Кыпчаки были не единственным и не главным народом среди казахов.

Также наши взгляды сходятся и в отношении династии казахских ханов. У Джучи, старшего сына Чингисхана, было два сына от главной, «старшей» жены (Орду и Бату) и семнадцать сыновей от иных жён. В этом отношении Чингис-наме Утемиша Кажи можно верить вполне. Старшим являлся Орду, который и должен был заступить на место отца. Но законный наследник добровольно уступил верховную власть своему гораздо более энергичному младшему брату – Бату, который после покорения западной части Дешт-и Кипчака разбил свою ставку на берегах Волги и земли отца (за исключением Хорезма) оставил под управлением своего старшего брата Орду. По мнению Р. Темиргалиева, этот улус, располагавшийся на большей части территории современного Казахстана, получил название «Ак-Орда». Но это утверждение условно, так как Кок Орда джучида Орду стала «совмещаться» с Ак Ордой джучида Бату только после смерти всех батуидов.

Особую ценность имеет уверенность Р. Темиргалиева в доказывании происхождения Урус-хана, отца-основателя Казахского Ханства, от Орду-Эджена, что придаёт истории казахского народа и государственности единую основу и логику. Р. Темиргалиев довольно смело ставит под сомнение репрезентативность сведений из такого исторического источника, как Чингиз-Наме Утемиша Хаджи, хотя именно этот источник высоко оценивал такой непререкаемый авторитет, как В.П. Юдин. Позже в 2011 г. Акимбеков С. в своей совершенно великолепной по анализу книге «История степей» лишь поставит под сомнение утверждение Юдина, Абусеитовой и др. исследователей в том, что Урус Хан произошёл от Тука-Тимура, тринадцатого, а не первого сына Джучи. Придерживаясь мнения Т. Султанова, Акимбеков чисто аналитически предположил генеалогию Уруса от Орду, основываясь на том, что «ханы левого крыла Чимтай, Баян, Куйинчи (Куинджи), Сасы Бука известны по другим источникам» (Акимбеков С. История степей, с. 480). В то время как Темиргалиев вполне уверенно это утверждает, основываясь на источниковедческом разборе всех известных источников в отношении данного вопроса. Разница между точным знанием и самым обоснованным предположением (с 99 % вероятностью) остаётся намного более важной и зачастую непреодолимой проблемой в науке, чем разница между всеми 99 % и 1 %.

Р. Темиргалиев также подтверждает наше мнение об общем проистекании самоназваний русских казакóв и казахов (казáков) от древнетюркского термина «казак», а также об этническом значении казачества как социального института. Единственно только, что впервые казахов стали называть киргиз-казаками еще в первой половине XVIII века не вследствие казусного случая, как считает И.В. Ерофеева, к мнению которой присоединяется и Р. Темиргалиев. Казахи Старшего жуза действительно называли себя киргиз-казаками в своих прошениях о присоединении к Росиии, после чего термин очень быстро укрепился и распространился в делопроизводстве и впоследствии – в обществе, поскольку давал возможность избежать путаницы и неразберихи.

Таким образом, судя по всем вышеприведённым положениям, вольно или невольно, Р. Темиргалиев является скорее сторонником, чем противником, концепции казачьего происхождения казахской государственности и национальности (этноса).

Можно было бы еще долго комментировать и обсуждать данную книгу, но раскрывать в предисловии все идеи и положения, предлагаемые автором, не имеет смысла. Читатель должен сам ознакомиться с ними. Напоследок хотелось бы подчеркнуть, что книга, которую вы держите в руках, является увлекательной научно-популярной книгой по истории казахского народа, по своему значению находящейся в авангарде исторической науки.

Добро пожаловать в удивительный мир настоящей истории Ак-Орды.

Нуров К.И. (Ph.D)

Президент Научно-Образовательного Фонда «Аспандау»

От автора

Данная книга впервые была издана небольшим тиражом в начале 2009 года под названием «Настоящая история Казахского ханства». По различного рода причинам в первом издании автору не удалось в полной мере воплотить свои замыслы. В связи с этим книга была существенно переработана и теперь очень сильно отличается от первоначального варианта. Этим обстоятельством было вызвано решение дать книге новое, несколько иное название, в полной мере отражающее главную идею работы.

Огромную благодарность за помощь в издании книги автору хотелось бы принести управляющему директору АО «Казкоммерцбанк» Бейбиту Турсынбековичу Апсенбетову. Без его участия издание книги было бы просто невозможным. Также свою искреннюю признательность за постоянную и всестороннюю поддержку хочется выразить президенту Научно-Образовательного Фонда «Аспандау» Канату Ильичу Нурову и директору ТОО «Адас-маркетинг» с торговой маркой «Ер-Тостик» Даурену Масыгутовичу Аяшинову.

Часть I
Предыстория

1. Кипчаки

Ничто в мире не появляется само собой, «на ровном месте». История Казахского ханства неразрывно связана с историей кипчакского этноса. Кипчаки – это условный (принятый на Востоке) этноним кочевого тюркоязычного народа, появившегося на исторической сцене в VIII веке и занявшего к XI веку обширную территорию от Алтая до Дуная. В Византии их именовали куманами, а в Киевской Руси – половцами. Впоследствии они были известны и под некоторыми другими именами. Общего самоназвания этот народ не имел, что не является в истории каким-то исключительным явлением. Автор этих строк предпочитает в данной работе использовать термин «кипчак», поскольку он уже достаточно устоялся в научной литературе.

Существуют различные версии происхождения этого народа. Часть ученых высказывает предположение, что кипчаки являлись потомками древнего народа динлинов. Другие же представители науки, как, например, С. Кляшторный, полагают, что «кипчак» являлось бранным прозвищем, данное уйгурами своим врагам сирам. Однако при всем уважении к творчеству этих ученых необходимо отметить, что обе точки зрения являются не более, чем догадками, и в качестве истин последней инстанции рассматриваться не могут. Несомненно только то обстоятельство, что ранняя история кипчаков тесно связана с историей Тюркского каганата, что нашло отражение как в источниках, так и в культуре кипчаков. Последние переняли у тюрков традицию возведения каменных статуй в честь памяти предков.

Также в научной среде идут споры о расовом облике кипчаков. Причем ученые, трактуя одно и то же древнерусское слово «половец», умудряются приходить к диаметрально противоположным выводам. По мнению одних, этимология этого слова ясно свидетельствует о монголоидности кипчаков, другие так же искренне убеждены, что половцами могли быть окрещены только европеоиды. Данная дискуссия и вовсе бессодержательна, поскольку имеются данные многолетних археологических работ, которые совершенно однозначно указывают на монголоидность кипчаков, что подтверждается и обликом скуластых статуй. Впрочем, в жилах кипчаков текло достаточно много и индоевропейской крови: давали о себе знать близкие контакты с Византией, Русью, Хорезмом, Кавказом.

Многие современные казахстанские историки в своих работах говорят о некоем «Кипчакском ханстве», однако нет никаких серьезных данных, свидетельствующих о существовании единого кипчакского государства в домонгольский период. Каждое племя управлялось собственными ханами, власть которых носила наследственный характер. По мнению С.Г. Кляшторного, кипчакские ханы принадлежали к древней тюркской династии Ашина («рожденных от волчицы»), и такая точка зрения выглядит довольно убедительной.

Вряд ли кичащиеся своей благородной кровью правители оседлых государств стали бы заключать брачные союзы с демократически избранными правителями. Несмотря на все политические и экономические интересы такие вопросы при дворах всех средневековых государств рассматривались очень щепетильно, и вынужденные случаи заключения браков с относительно молодыми династиями всегда воспринимались крайне болезненно. Браки с кипчакскими царевнами такого резонанса никогда не вызывали, что, по всей видимости, и являлось свидетельством их высокого происхождения. Об этом говорит и культ праматери-волчицы, и другие древнетюркские традиции, которые свято хранили кипчакские ханы.

Тем не менее наличие собственной аристократии не способствовало созданию единого кипчакского государства. Иногда соседствующие племена для достижения каких-либо целей заключали кратковременные союзы, но, разумеется, называть подобные объединения государствами было бы некорректно. Потому представляется необходимым согласиться с мнением знаменитого историка В. Бартольда, что «движение кипчаков представляет собой редкий пример занятия народом огромной территории без политического объединения и без создания своей государственности. Были отдельные кипчакские ханы, но никогда не было хана всех кипчаков».

Традиционная историография многих зарубежных стран до сих пор с предубеждением относится к роли кипчаков в истории, по привычке считая их варварами, способными лишь на грабежи и убийства. Например, большая часть российских историков просто с упоением цитирует древние летописи, которые описывают половцев исключительно черными красками. При этом в расчет не берется тот факт, что авторами этих летописей были православные монахи, и это обстоятельство, естественно, отражалось в их идеологической настроенности. Не случайно летописцы так почтительно относятся к половецким ханам, перешедшим в православие, именуя их по имени-отчеству: Юрий Кончакович, Данила Кобякович, хотя их отцов называли не иначе, как «погаными кощеями» и «шелудивыми псами».

Казахстанские историки, рассматривая историю кипчакских племен, обычно ограничиваются событиями, происходившими в восточной части Дешт-и Кипчака. Такая традиция была заложена еще в советское время и связана она была, вероятно, с желанием как можно больше отдалить историю казахов от истории «злыдней-половцев», столь негативно проявивших себя в истории братского русского народа. «В этногенезе казахов значительную роль сыграли восточно-кыпчакские племена, которые в конце XII – начале XIII в. шагнули далеко вперед по пути образования народности», – писали, к примеру, авторы «Истории Казахской ССР». История же «западных кипчаков» (так называемых половцев или куманов) освещалась такими российскими исследователями, как, например, С. Плетнева, также в отрыве от истории «восточных кипчаков». Соответственно, возникало ощущение, что ученые повествуют о двух совершенно различных народах.

Однако такой подход выглядит, по крайней мере, несерьезно. Номады на то и были номадами, что никогда не отличались привязанностью к определенной территории. Внутренняя миграция, связанная с межродовыми конфликтами за пастбища, нападениями внешних противников или природными явлениями, была делом постоянным. И даже в спокойные времена кочевые пути растягивались на сотни и даже тысячи километров. Впрочем, это были вынуждены признавать те же авторы «Истории Казахской ССР», которые в главе, посвященной кипчакам, писали: «Радиус кочевания был очень велик. Так, кыпчаки, обитавшие в Западном Казахстане, лето проводили в южных предгорьях Урала, а на зиму откочевывали в районы Аральского моря, в низовья Сырдарьи». Получается, что летом кипчаки на берегах Урала или Волги превращались в западных (половцев), а зимой у Сырдарьи снова становились восточными? Или как еще понимать подобные выводы?

На самом деле кипчакское племя, зазимовавшее на Сырдарье, летом могло оказаться не только в междуречье Урала и Волги, то есть, в пределах современного Казахстана, но и намного западнее, например, на Дону или даже на Дунае. Потому ясно, что историю кипчаков, разделенных на западных и восточных только волей историков, необходимо рассматривать как единое целое.

Впервые кипчаки как самостоятельный этнос упоминаются в тексте надгробной надписи уйгурского правителя Элетмиш Бильге-кагана (годы правления 747–759 гг.). В IX веке на территории Казахстана возникает Кимакский каганат, в состав которого входят и кипчакские племена. Это государственное образование распалось приблизительно в конце X века. Контроль над большей частью современного Казахстана перешел в руки кипчакских ханов.

Уже в начале XI века кипчаки расширяют свои владения на юге до Сырдарьи, изгоняя с этих земель огузов. То же самое происходит и на западном направлении, где кипчаки вытесняют огузов, которые, в свою очередь, теснили печенегов. В трудах мусульманских географов и историков название «Мафазат ал-гузз» (Степь огузов) сменяется термином «Дешт-и Кипчак» (Степь кипчаков).

Принято считать, что противостояние кипчаков и огузов закончилось полным поражением последних уже в середине XI века. Так, например, авторы многотомной «Истории Казахстана» пишут: «Государство огузов пало под ударами кыпчакских племен. Значительные группы огузов под напором кыпчаков ушли в пределы Восточной Европы и Малой Азии, другая их часть перешла под власть караханидов Мавераннахра и сельджукских правителей Хорасана. Остатки разбитых кыпчаками в середине XI в. огузов в дальнейшем растворились среди тюркоязычных племен Дешт-и Кыпчака».

Но на самом деле ожесточенная война кипчаков и огузов продолжилась на всех фронтах от Черного до Аральского моря, и в эту войну оказались в той или иной степени втянуты многие земледельческие государства. Многие историки не смогли увидеть эту войну, видимо, по той причине, что привыкли к людям прошлого относиться фактически как к неполноценным и недоразвитым полуживотным, которые воевали друг с другом без всякой логики. Хотя и в те времена геополитические, экономические и межэтнические противоречия имели очень существенное значение. Для кочевников самыми заклятыми врагами всегда являлись сами кочевники. Именно с огузами враждовали кипчаки, поскольку это была борьба за жизненное пространство. Для того, чтобы это утверждение не звучало голословно, рассмотрим известную нам хронику основных событий.

В 1055 г. кипчаки впервые появились на границах Руси, и хан Болуш заключил мир с русским князем Всеволодом. Интересы правителей на тот момент совпали, и совместными усилиями они нанесли поражение огузам. Как видно, первые контакты ничем не подтверждали идеи вечного антагонизма между номадами и земледельцами.

Летописи датируют первое столкновение кипчаков и русских 1061 годом. Кипчакский хан Секал, «… не имея терпения дождаться лета», как писал о том Н. Карамзин, совершил набег на русские земли. Кипчаки разгромили дружину князя Всеволода и, разграбив несколько деревень, вернулись в родные кочевья. В данном случае совершенно очевидно, что никаких целей по завоеванию Руси степняки не имели. Поскольку сил одного хана (а их в степи насчитывались десятки), располагавшего в лучшем случае несколькими тысячами бойцов, для подобной задачи было явно недостаточно. Что же это было? Банальный набег банды степных разбойников? Отчаянная вылазка угодившего под джут рода? Версий, конечно, возникает множество, но скорее всего мотивы агрессии кипчаков крылись в предшествовавших событиях.

В летописях говорится, что за полгода до первого кипчакского набега русские князья предприняли поход на огузов. Последние, прознав о приближении вражеского войска, поспешно отступили, не рискуя принять сражение. Естественно, что инициаторы похода были разочарованы и, видимо, для компенсации расходов (война ведь всегда стоит больших денег) решили ограбить близлежащие кочевья кипчаков. Логика военщины одинакова во все времена. В подтверждение этой версии говорит и то обстоятельство, что полномасштабной войны набег хана Секала за собой не повлек. Хотя воинственным князьям «Киевского каганата» обычно больших поводов для драки не требовалось. Видимо, тот же Всеволод прекрасно осознавал справедливость кипчакского гнева.

Разгром огузской державы кипчаками повлек за собой целую цепь событий в мировой истории. На первый план у среднеазиатских огузов выдвинулись представители новой династии, ведущей свой род от полулегендарного Сельджука. Новое объединение возглавили братья Тогрул-бек и Чагры-бек. Эту часть огузов в научной литературе принято называть сельджуками, а самих представителей правящей династии – сельджукидами. Этот момент, видимо, серьезно смущает ученых, многие из которых склонны рассматривать историю сельджуков и огузов как истории разных народов. Но огузы, как признавшие, так и не признавшие новую династию, прекрасно сознавали свое единство, что подтверждается различными историческими фактами.

Сельджуки покинули берега Сырдарьи и поселились на территории Мавераннахра, где им выделили земли саманиды, еще до прихода кипчаков. Вначале это была достаточно небольшая по размерам кочевая орда, которую Саманидское государство планировало использовать против агрессивных устремлений Караханидского каганата. Но, несмотря на эти меры, саманиды не выстояли, и в 999 г. их государство пало, а земли были разделены между караханидами и газневидами. Граница пролегла по Амударье.

После поражения, которое потерпели в войне с кипчаками огузы, большая часть их бежала к сельджукидам. Эта волна миграции серьезно укрепила боеспособность сельджуков, но вместе с тем появилась земельная теснота, которую усугубили завоевание Мавераннахра караханидами и приход новых кочевых племен в среднеазиатское междуречье. В результате столкновений в 1035 г. сельджуки были вынуждены продвинуться в сторону наименьшего сопротивления – еще дальше на юг, на территорию современной Туркмении, во владения Газневидского государства. Сельджукские вожди решили просить выделить им землю у правителя этого государства Масуда. Взамен кочевники обещали нести военную службу. Однако, несмотря на то, что правящая династия газневидов была тюркского происхождения, у правителей этого государства были сложные отношения с родственными народами, и Масуд отказал сельджукам. Последним пришлось подкреплять свою просьбу дополнительными аргументами. В ходе развернувшихся боевых действий газневидское войско было разгромлено, а по итогам заключенного после всего этого мирного соглашения сельджуки получили в свое полное распоряжение территории в районе Несы, Феравы и Дихистана.

Этот конфликт продемонстрировал сельджукам всю слабость Газневидского государства. Уже в 1038 г. сельджукиды потребовали от Масуда новых земель. В частности, их интересовал район очень богатого города Мерв. Масуд вновь попробовал отказать, но тягаться в силе с сельджуками он не мог. В последовавшей двухлетней войне Тогрул-бек объявил себя султаном, а газневидская армия в 1040 г. была окончательно разбита в битве у Дендакана. На мировой арене появилось новое государство.

Империя «Великих Сельджукидов» стала мощной силой в регионе, и уже вскоре в его состав вошли обширные территории Ирана, Месопотамии и частично Закавказья. Земледельческие государства не могли противостоять натиску кочевников. Как писал один из средневековых хронистов, пытаясь оправдать бегство армянского войска, «до этого [армяне] никогда не видели тюркской конницы. Когда же встретились, поразились их облику. То были лучники с распущенными, как у женщин, волосами, армянское же войско не умело защищаться от стрел [конных лучников]».

Особенно тяжело приходилось Византии, где сельджуки уже не ограничивались просто набегами, а стали захватывать целые районы Восточной Анатолии. Одновременно с этим давлением в 1064 г. другая часть огузских племен, изгнанных из степей Восточной Европы кипчаками и русскими, напала на Византию с другой стороны и, разорив Македонию, дошла до самого Константинополя. Грекам с большим трудом удалось нанести поражение кочевникам. После этого часть огузов бежала на Русь, и об их судьбе будет рассказано ниже.

Другие племена огузов остались кочевать неподалеку от границ Византии. По причине плохой осведомленности об этнической принадлежности тех или иных степных народов в Константинополе решили использовать огузов в борьбе против наседавших сельджуков, рассчитывая по старой доброй традиции империй всех времен «уничтожать варваров руками варваров». Огузские вожди охотно согласились встать под византийские знамена, даже толком не разобравшись, с кем им собственно предстоит скрестить оружие.

Укрепив, таким образом, свою армию, куда помимо огузов были также наняты франки, армяне, печенеги, аланы, русичи и представители других народов, византийский император Роман IV Диоген в 1071 г. перешел в наступление с твердым намерением ликвидировать сельджукское государство. Его противник султан Алп-Арслан, сын Чагры-бека (1063–1072), располагал серьезно уступающей в численности армией и оттого растерялся. К византийскому императору было направлено посольство с предложением заключить мир. Алп-Арслан был готов идти на различные уступки, но Роман жаждал крови и отверг все предложения.

Сражение, которое состоялось 19 августа 1071 г. у крепости Манцикерт, принесло неожиданный сюрприз уже предвкушавшему победу Роману. Огузская конница, сосредоточенная на флангах византийского войска, после начала битвы, заслышав до боли знакомые ураны[1]1
  Боевые кличи племен.


[Закрыть], быстро разобралась, что перед ней стоят соплеменники, и тут же перешла на сторону противника. Это обстоятельство решило исход всей битвы. Византийцы были разбиты, а сам Роман попал в плен и оказался вынужден подписать договор, по которому уступал Алп-Арслану несколько городов и обязывался выплачивать дань.