Текст книги "Просто не стой на пути. Как государство может помочь бизнесу в бедных странах"

Структура собственности компании должна изменяться эволюционным путем

На первый взгляд модель экономики, основанной на компаниях с распыленной структурой собственности, может казаться вполне привлекательной. Такая структура собственности позволяет всем гражданам, а не только горстке богатых и влиятельных семей или финансовых институтов владеть крупной компанией. Некоторые считают, что такой тип распределения акционерной собственности может привести к более равномерному распределению доходов, отходу от кланового капитализма и развитию более демократического общества. Отдельные политики называют продажу акций государственных предприятий множеству мелких частных акционеров даже не приватизацией, а «народизацией» (англ. peoplezation). Распространено романтическое представление о том, что капитализм будет иметь более человеческое лицо, если компании будут в конечном итоге принадлежать обычным гражданам.

Трудно найти конкретные подтверждения справедливости этих аргументов. Соединенным Штатам, стране с самым большим числом компаний с распыленной акционерной собственностью, свойственно одно из самых несправедливых распределений доходов. Кроме того, компании с распыленной акционерной собственностью, скорее всего, будут искать рычаги влияния на государственную политику в целях обеспечения себе максимальной прибыли, т. е. перейдут к погоне за рентой. Действительно, клановый капитализм может быть присущ не только компаниям с узким кругом собственников. Наконец, призывы граждан к участию в акционерном капитале компаний могут обернуться негативным отношением населения к капитализму, если обнаружится, что контролирующий инвестор или управляющие компаний присваивают себе большую часть прибыли.

Крайнее проявление распыленной структуры акционерной собственности – компании, принадлежащие государству. Предполагается, что государство владеет и управляет компаниями на благо всех граждан. Как будет показано в дальнейшем, эффективность государственных предприятий обычно весьма низка. Я опасаюсь, что принуждение компаний к переходу на распыленную структуру акционерной собственности также приведет к снижению эффективности бизнеса, особенно в странах, где недостаточно развиты соответствующие институты регулирования. Даже в США, где такие законы и институты являются, наверное, самыми развитыми в мире, есть серьезные основания для сомнений в том, насколько полно компании с широким кругом акционеров реализуют свой экономический потенциал.

Я выступаю за развитие законодательных механизмов и институтов регулирования деятельности фондовых рынков, но никак не за принуждение компаний к распылению акционерной собственности. Структура собственности компаний должна эволюционировать естественным путем, адаптируясь к изменениям рыночных условий. По мере роста экономики бизнес будет становиться крупнее, будет повышаться эффективность правовых институтов и механизмов регулирования. Тогда компании могут решить начать движение к увеличению числа акционеров для привлечения капитала. Мелкие инвесторы, будучи уверенными в защите своих прав, также захотят приобретать акции.

Стандарты корпоративной социальной ответственности

Третий аргумент критиков крупных компаний заключается в том, что они не проявляют должной социальной ответственности. В последние годы у неправительственных организаций появилась тенденция к попыткам регулирования частного сектора и формулирования стандартов корпоративной социальной ответственности, т. е. к выполнению некоторых функций, которые традиционно возлагаются на государство. Такие организации пытаются так или иначе заставить крупные компании следовать предлагаемым стандартам.

Было предложено множество различных норм и стандартов. Во вставке 3–1 приводятся наиболее известные из них с указанием наименования организации, предложившей соответствующий стандарт. Из этого перечня видно, что подготовкой стандартов занимается целый ряд международных организаций, в том числе ООН, ассоциации предпринимателей, природоохранные и религиозные структуры.

Как правило, все подобные стандарты охватывают один и тот же круг вопросов, но отличаются в конкретных деталях.

Ниже приводится перечень главных норм, которые прописываются в подобных документах.

1. Подотчетность – компания должна предоставлять заинтересованным сторонам информацию о мерах, предпринимаемых для соответствия стандарту.

2. Ведение бизнеса – компания должна соблюдать действующее законодательство, не прибегать к практикам, подрывающим конкуренцию, и не участвовать в подкупе государственных должностных лиц.

3. Участие в жизни местного сообщества – компания должна способствовать экономическому развитию сообщества, на территории которого она работает, способствовать занятости и заниматься благотворительностью.

4. Корпоративное управление – компания должна соблюдать права акционеров.

5. Охрана окружающей среды – компания должна участвовать в охране окружающей среды и, кроме всего прочего, соблюдать все надлежащие нормативно-правовые акты, обеспечивать охрану здоровья персонала, работающего с опасными материалами, и вносить вклад в проведение государственной природоохранной политики.

6. Защита прав человека – компания должна обеспечивать безопасность и охранять здоровье своих работников, не использовать детский и принудительный труд, не препятствовать работе профсоюзов и охранять права коренных народов.

7. Защита прав потребителей – компания не должна вводить потребителей в заблуждение, должна продавать только высококачественную и безопасную продукцию и соблюдать неприкосновенность частной жизни потребителей.

8. Охрана прав работников – компания не должна прибегать к дискриминации при найме и определении размера заработной платы, предоставлять необходимую профессиональную подготовку, проявлять заботу о детях и престарелых, предоставлять декретный отпуск родителям обоих полов и выходные пособия уволенным работникам.

Стандарты корпоративной социальной ответственности

1. «Декларация Ко о принципах ведения бизнеса» (Caux principles for Business), 1994 г., принятая Круглым столом Ко (форум крупнейших представителей бизнеса).

2. «Глобальная инициатива подотчетности» (Global Reporting Initiative), 1999 г., созданная под эгидой Коалиции за экологически ответственный бизнес.

3. «Глобальные принципы Салливана» (Global Sullivan Principles), 1999 г., сформулированные преподобным Леоном Салливаном.

4. «Руководство ОЭСГ для многонациональных корпораций» (OECD Guidelines for Multinational Corporations), переиздано в 2000 г., подготовлено Организацией экономического сотрудничества и развития.

5. «Принципы и критерии глобальной корпоративной ответственности» (Principles for Global Corporate Responsibility), переизданы в 1998 г., составлены рядом религиозных организаций Великобритании, США и Канады.

6. Стандарт «Социальная ответственность 8000» (Social accountability 8000), 1998 г., созданный по инициативе неправительственной организации Social Accountability International.

7. «Глобальный договор ООН» (United Nations Global Compact), 1999 г., принятый под эгидой Организации Объединенных Наций.

Источник: Organization for Economic Cooperation and Development, «OECD Guidelines for Multinational Enterprises 2001, Focus: Global Instruments for Corporate Responsibility, Annual Report 2001». P. 60.

Важно отметить, что в большинстве стран уже существуют законодательные требования к частным компаниям, совпадающие с многими положениями подобных стандартов, хотя и не со всеми. Например, государство, как правило, требует от частных фирм ограничивать вредные выбросы в окружающую среду, защищать права акционеров, если речь идет о публичной компании (т. е. акции которой торгуются на фондовой бирже), не подрывать конкуренцию, не участвовать в подкупе чиновников, обеспечивать здоровые и безопасные условия труда, платить по меньшей мере законодательно установленную минимальную заработную плату, реализовывать только качественную и безопасную продукцию и т. д.

Однако соблюдения некоторых положений этих стандартов государство, как правило, не требует, поскольку не считает, что это действительно входит в сферу ответственности частного бизнеса. Так, весьма спорным является вопрос о том, правомерно ли требовать от частных компаний предоставления отчетов множеству заинтересованных групп, а не только акционерам, участвовать в экономическом развитии на местном уровне, или выплачивать своим работникам пособия по уходу за детьми или престарелыми.

Первоочередная задача частных компаний – это повышать свою эффективность, производить более качественные товары и услуги, расширяться и расти. Конкуренция и рынок предоставят им необходимые для этого стимулы. Вряд ли я могу выразить эту идею лучше лауреата Нобелевской премии по экономике Милтона Фридмена, который еще 40 лет назад сказал: «У бизнеса только одна ответственность перед обществом – максимально использовать свои ресурсы и стремиться к увеличению своей прибыли в той мере, в какой это не выходит за рамки установленных правил игры, или, другими словами, участвовать в открытой и свободной конкуренции, не прибегая к обману и мошенничеству»[63]63
  Milton Friedman, Capitalism and Freedom (Chicago: University of Chicago Press, 1962), p. 67.


[Закрыть].

В этой книге я не говорю о том, что государство никогда не должно вмешиваться в деятельность частного сектора и регулировать работу частных компаний. Для улучшения условий ведения бизнеса государство может быть вынуждено прибегать к регулированию отдельных видов деятельности, поскольку есть риск возникновения того, что экономисты называют провалами рынка. Еще больше вреда наносят так называемые внешние эффекты (например, загрязнение окружающей среды) и асимметрия информации (например, отсутствие у потребителей возможности судить о безопасности или качестве продукции). Тем не менее государство должно осторожно подходить к вопросу о регулировании, оценивать его влияние на различные социальные группы и взвешивать издержки и выгоды от принимаемых мер. Более того, в данной книге делается акцент на том, что государство должно верно осознавать свои возможности по проведению в жизнь экономической политики в отношении частного сектора и принимать только те решения, которые затем могут быть реально исполнены.

Из сказанного можно сделать вывод о том, что организации, создающие или выступающие за стандарты корпоративной социальной ответственности, считают, что государство не способно создать достаточно эффективные механизмы регулирования деятельности частного бизнеса или обеспечить надлежащую работу этих механизмов. Кроме того, эти организации, судя по всему, убеждены, что частные компании должны соблюдать ряд обязательств в сферах, которые, по мнению государства, не входят в круг ответственности частного бизнеса. Таким образом, по мнению этих организаций, именно они должны взять на себя роль государства и дополнить меры государственного регулирования своими стандартами и надзором за их соблюдением. Эта ситуация напоминает сюжеты из американских вестернов, в которых не шериф, а группа вооруженных граждан ловит предполагаемого преступника и самостоятельно, в обход суда, принимает решение о его наказании.

Механизмы негосударственного принуждения к соблюдению стандартов корпоративной социальной ответственности

Организации, сформулировавшие стандарты корпоративной социальной ответственности, и их сторонники используют разнообразные средства побуждения или принуждения компаний к соблюдению этих стандартов. Чтобы убедить частный бизнес в необходимости соблюдения стандартов, чаще всего выдвигается аргумент о том, что это позволит компаниям увеличить свою прибыль. Это соображение подчеркивается во многих речах и докладах, посвященных корпоративной социальной ответственности. Никакого вреда, наверное, в этом нет, однако такой аргумент представляется весьма наивным и беспредметным.

Я тоже считаю, что компании, которые стремятся к получению более высокой прибыли в условиях острой конкуренции скорее всего будут соответствовать многим из названных стандартов даже без принуждения со стороны государства. Не секрет, что лучший способ привлечения высококвалифицированной рабочей силы на постоянной основе – это предложение работникам конкурентоспособной оплаты и хороших условий труда. Лучший способ повысить продажи и прибыль – это продавать высококачественные товары по разумным ценам. Лучший инструмент обеспечения высокого курса акций на бирже и наращивания акционерного капитала компании – это гарантии защиты прав акционеров.

Еще задолго до того, как были сформулированы первые из перечисленных выше стандартов корпоративной социальной ответственности, большинство компаний уже понимало, как увеличить свою прибыль за счет хорошего отношения к своим работникам, потребителям и акционерам. Вряд ли организации, разработавшие эти стандарты, такие как ООН, ОЭСР, Всемирный банк, могут научить современный бизнес чему-то принципиально новому в вопросах увеличения прибыли.

Маловероятно, что частный бизнес будет добровольно следовать этим стандартам, если для этого потребуется повышать цены или принимать какие-либо иные меры, способные негативно отразиться на прибыли. Так, компании придется повысить цены на свою продукцию, если для соответствия более жестким, по сравнению с установленными законодательством, нормам от нее потребуется покупка дорогостоящего оборудования по ограничению вредных выбросов в окружающую среду. Компания будет вынуждена повысить цены также и в случае необходимости повышения оплаты труда сотрудников до уровня, который в стандарте определен как «достойный», если этот уровень превышает конкурентоспособную заработную плату в стране в данный момент. И если компания реализует товары или услуги на конкурентном рынке, одностороннее повышение цен приведет к снижению объема продаж, падению дохода и риску банкротства.

Вероятно, понимая, что компании не станут применять стандарты, приводящие к удорожанию продукции, добровольно, защитники этих норм переключились на поиск путей принуждения компаний к этому. Одна из форм давления – организация потребительского бойкота продукции фирм, не соблюдающих стандарты корпоративной социальной ответственности. Другая форма – предложение инвесторам бойкотировать акции таких компаний. Например, в богатых странах был создан целый ряд инвестиционных фондов, которые вкладывают деньги только в те компании, которые, по их мнению, проявляют социальную ответственность. Очевидно, расчет делается на то, что падение спроса со стороны инвесторов приведет к снижению цен на акции компаний, не принявших тот или иной стандарт, что выльется для них в трудности с привлечением капитала.

Механизмы государственного принуждения к соблюдению стандартов корпоративной социальной ответственности

Я не возражаю против того, чтобы отдельные лица или частные организации призывали компании к использованию в своей деятельности определенных стандартов или правил поведения. Потребители должны иметь законное право бойкотировать товары или услуги компаний, принципы и методы деятельности которых они не разделяют. В рыночной экономике потребители должны быть вольны в решении, какую продукцию они хотят покупать, исходя из ими же определяемых критериев. Точно так же инвесторы должны иметь возможность инвестировать в «социально ответственные» фонды или покупать те акции, какие они сочтут нужным купить, чем бы ни было продиктовано это решение. Но, по такому же принципу, сами компании должны иметь аналогичное право следовать или не следовать тому или иному стандарту корпоративной социальной ответственности. Обязывать их к этому законодательно можно лишь в той мере, в какой это необходимо для соблюдения различных нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность частных компаний.

При этом меня беспокоит, что некоторые сторонники применения стандартов корпоративной социальной ответственности требуют от государств законодательного принуждения компаний к исполнению этих стандартов. Такое принуждение, по сути, является нарушением со стороны государства основных демократических принципов и наносит ущерб эффективности экономической деятельности компаний[64]64
  Я удивлен, что так мало людей, особенно в деловой среде, обеспокоены складывающейся тенденцией, когда частные организации создают стандарты корпоративной социальной ответственности. Один из немногих несогласных – Дэвид Хендерсон. См.: David Henderson, Misguided Virtue: False Notions of Corporate Social Responsibility (Wellington, N.Z.: Business Roundtable, 2001). По его мнению, применение этих стандартов повредит конкуренции и свободному предпринимательству и подорвет рыночную экономику.


[Закрыть].

Некоторые из сторонников идеи социальной ответственности бизнеса, по-видимому, наивно верят, что если компании перейдут на предлагаемые стандарты, это пойдет на благо всему обществу. Что бизнес-сообщество тоже поддержало бы их принятие, если бы лучше понимало, на что они направлены. Что применение этих норм никому не повредит и по большому счету не вызовет никаких споров или конфликтов. В действительности же применение одного стандарта, выгодного отдельным группам, с большой вероятностью повредит другим. Поскольку стандарты сформулированы нечетко и в предельно общих терминах, их может поддерживать весьма большое число людей. Однако если уточнить формулировки этих стандартов или применить их на практике, сразу возникнут серьезные разногласия.

Приведу один пример. Казалось бы, ни один разумный человек не станет возражать против того, чтобы работникам компаний работодатель гарантировал «достойную оплату труда». Но как авторы этих стандартов корпоративной социальной ответственности или сами компании смогут точно определить размер достойной оплаты труда? Должен ли он быть одинаковым для всех стран и всех работников? То, что считается достойным уровнем во Франции, вероятно, намного превышает достойную зарплату в Индии. С экономической точки зрения компании в бедных странах не могут платить минимальную зарплату, сравнимую с той, которую платят в США или Европе[65]65
  См. пример Пуэрто-Рико в: Бальцерович А., Жоньца А. Загадки экономического роста. М.: Мысль, 2013. – Прим. ред.


[Закрыть]. Многочисленные стандарты содержат очень мало конкретных рекомендаций в этом отношении.

По моим данным, никакой научной или объективной методологии расчета такой оплаты труда не существует и в высшей степени вероятны серьезные разногласия по этому вопросу. Профсоюзы и работники несомненно поддержат введение высокой минимальной заработной платы. Акционеры, напротив, могут сказать, что высокая ставка снизит прибыль компании. Потребители также могут возразить против высокого уровня заработной платы, поскольку это приведет к увеличению цен на товары и услуги, которые они покупают. Интересы молодежи тоже могут пострадать, так как высокий уровень минимальной оплаты труда приведет к сокращению общего числа рабочих мест и молодежи будет труднее найти работу.

В большинстве различных стандартов социальной ответственности бизнеса содержится требование к советам директоров и менеджерам каким-то образом учитывать интересы всех «заинтересованных сторон», т. е. всех, кого касается деятельность компании, а не только ее собственников. На практике это требование ставит перед менеджерами непростую задачу: необходимость искать баланс между конфликтующими интересами различных сторон, в том числе и самих акционеров. В стандартах не написано ничего конкретного о том, какие заинтересованные стороны имеются в виду, но часто упоминаются работники, потребители, дети, малоимущие, молодежь, женщины, расовые или религиозные меньшинства, активисты-экологи, социально незащищенные категории населения и т. д.

В демократическом обществе за поиск баланса между конфликтующими интересами всех граждан отвечает государство, и оно не должно делегировать эту ответственность ни представителям организаций, составляющих такие стандарты, ни управляющим компаний. Ни те ни другие не являются избранными представителями населения. Точно так же нельзя придавать различным стандартам социальной ответственности бизнеса статус закона, а никем не уполномоченные организации, которые выдумывают эти стандарты, не должны иметь никаких юридических полномочий по обеспечению их соблюдения.

Более того, любая попытка законодательного принуждения компаний к соблюдению туманных положений этих стандартов социальной ответственности приведет к тому, что перед частным бизнесом встанет тот же комплекс противоречивых коммерческих, социальных и политических задач, стремление выполнить которые ведет к неэффективности государственных компаний. Прозрачность и подотчетность можно повысить тогда, когда существует четкое разделение этих сфер ответственности между государством и частным бизнесом. Я опасаюсь, что если частные компании согласятся взять на себя задачи по достижению широкого круга некоммерческих целей, политики начнут вмешиваться в их деятельность, как они это делают с государственными предприятиями. Мне нетрудно представить себе какого-нибудь министра, объясняющего генеральному директору частной фирмы, что на том лежит социальная ответственность, что он должен нанять больше работников и тем самым внести вклад в сокращение безработицы к очередным выборам, удерживать цены на низком уровне, помогая правительству контролировать инфляцию, нанимать на работу сторонников партии власти, инвестировать больше средств в развитие избирательного округа, по которому избирается этот министр, или принять на работу его племянника.

Похожий аргумент приводит профессор Майкл Дженсен из Гарвардской школы бизнеса: «…в соответствии с теорией заинтересованных сторон менеджеры должны принимать решения таким образом, чтобы учесть интересы всех заинтересованных сторон (не только лиц, имеющих финансовые притязания, но и сотрудников, потребителей, местных сообществ, правительственных чиновников и даже в определенном смысле окружающей среды, террористов и шантажистов). Поскольку приверженцы теории заинтересованных групп отказываются уточнять, каким образом следует достигать этого компромисса между разнонаправленными интересами, они, таким образом, предлагают менеджерам использовать некую теорию, на основе которой невозможно принимать содержательные решения. Ввиду отсутствия возможности вести какой-либо счет по достигнутым целям, теория заинтересованных сторон делает менеджеров абсолютно неподотчетными. Нет сомнения, что такая теория может выглядеть привлекательно только для менеджеров и директоров, преследующих свои собственные интересы»[66]66
  Michael С. Jensen, «Value Maximization, Stakeholder Theory, and the Corporate Objective Function,» Journal of Applied Corporate Finance 14, no. 3 (Fall 2001): 18.


[Закрыть]. Другими словами, как и в случае государственных предприятий, широкий и нечеткий круг задач освобождает менеджеров от ответственности за выполнение какой бы то ни было из них, ведь наличие множества целей на деле равносильно их отсутствию.

Некоторым богатым странам в какой-то мере удалось законодательно возложить на частные фирмы задачи по выполнению широкого круга социальных обязательств, однако бедным странам совсем не обязательно следовать их примеру. Германия попыталась построить то, что немцы называют «социальной рыночной экономикой». К примеру, в Германии государство требует от компаний, чтобы один представитель от трудового коллектива участвовал в работе наблюдательного совета наравне с теми, кто представляет интересы акционеров. Это означает, однако, что в совете будут в таком случае представлены только две заинтересованные стороны – акционеры и работники. Если считать, что совет директоров должен представлять интересы всех заинтересованных сторон, его состав следует расширить так, чтобы он действительно включал представителей всех групп интересов. Однако такой совет будет напоминать национальный парламент.

В последнее время в некоторых странах в дополнение к обычной финансовой отчетности государство начинает требовать от компаний и отчетов о достижении социальных целей. Эти требования могут стать первым шагом к легитимизации идеи, что обычных мер государственного регулирования недостаточно и что частные компании следует законодательно обязать к соблюдению одного из стандартов корпоративной социальной ответственности. Так, министерство по социальным делам Дании разработало для частных компаний так называемый Социальный индекс и опубликовало 40-страничное руководство по его применению. Согласно этому руководству, «социальный индекс представляет собой инструмент измерения того, в какой степени компания является социально ответственной. Индекс рассчитывается самими компаниями и призван способствовать критическому анализу со стороны частного бизнеса собственных социальных обязательств и того, насколько ему удается их выполнять. Таким образом, благодаря этому индексу возникает повод для обсуждения положения компании в данном рейтинге и того, что в ее деятельности необходимо улучшить»[67]67
  Ministry of Social Affairs (Denmark), «Social Index: Measuring a Company's Social Responsibility,» EMPL-2000-01413-00-00-EN-TRA-00 (DA), p. 1. (http://europa.eu.int/comm/dgs/ employment_social/lisbonconf2000/berrit.pdf).


[Закрыть]. В Великобритании в 1995 г. была принята поправка к закону о пенсиях, которая обязала пенсионные фонды публиковать информацию о своей инвестиционной политике («Декларация об инвестиционной политике») с указанием, кроме прочего, того, насколько при принятии решений об инвестировании средств учитываются социальные, природоохранные и этические вопросы. Аналогичное законодательство было принято во Франции и в Бельгии.

Как было отмечено выше, в странах уже существуют законы и другие нормативно-правовые акты, которые налагают на частные компании обязательства, сходные с требованиями стандартов социальной ответственности бизнеса, хотя напрямую обычно они так не называются. Можно ожидать, что государства, принимая такие законодательные положения, проводят оценку их возможных негативных последствий и пытаются учитывать интересы всех социальных групп. Нельзя утверждать, что правительства в демократических странах безупречны в выполнении этой задачи, однако, опять же перефразируя У. Черчилля, можно сказать, что они справляются с этим лучше, чем любая другая форма правления или какая-либо организация.

В демократическом обществе организации, создающие стандарты корпоративной социальной ответственности, могут свободно пытаться убедить компании в необходимости перехода к более строгим по сравнению с уже существующими в законе нормам или даже к новым нормативам, пока не нашедшим отражения в законодательстве. У этих организаций также есть полное право призывать правительство к изменению существующего законодательства или к более эффективному правоприменению. Однако практика наделения этих организаций юридическими полномочиями по разработке и обеспечению соблюдения таких стандартов является нарушением со стороны государства фундаментальных принципов демократии.