Текст книги "Просто не стой на пути. Как государство может помочь бизнесу в бедных странах"

Проблема целевой помощи бедным

В приведенной выше простой схеме расчета, однако, не учитывается то, что никакая программа перераспределения доходов или повышения благосостояния не может быть по-настоящему целевой. Расчет основан на допущении, что правительственные чиновники точно представляют текущий уровень доходов каждого малоимущего и, следовательно, знают, на какую величину необходимо повысить его доходы, чтобы они сравнялись с чертой бедности. И хотя для того, чтобы подтянуть доходы бедного населения к черте бедности, в среднем необходимо выделить по 86 долл. на человека в год, реальная сумма может колебаться от 1 до 365 долл. в зависимости от действительных доходов каждого конкретного лица. В идеальной целевой программе перераспределения доходов человек, живущий за чертой бедности, не должен получать ни долларом больше, ни долларом меньше, чем это действительно необходимо для достижения им этой планки.

Даже если бы правительство Индии знало точный доход каждого из 350 млн индийцев, живущих менее чем на 1 долл. в день, попытка государства повысить на необходимую сумму доход каждого и поднять его до черты бедности полностью уничтожила бы все стимулы бедного населения работать и получать доход. В идеальной целевой программе повышения благосостояния при росте заработка человека на 1 долл. размер государственной помощи должен сокращаться на ту же сумму. Это можно сравнить со стопроцентным налогом на дополнительные доходы. В таком случае для человека, живущего за чертой бедности, необходимость работать вообще потеряет смысл.

Для сохранения стимулов к труду сокращение государственных выплат должно идти медленнее роста доходов малоимущего, получаемых из других источников, таких как фермерство или ведение подсобного хозяйства. Например, при росте доходов на 1 долл. за счет иных источников, государственные выплаты можно сокращать только на 0,5 долл. Но это означает, что выплаты должны будут продолжиться даже тогда, когда доход человека перевалит за черту бедности (1 долл. в день). Для компенсации этого эффекта начальный размер выплат лицу, не имеющему других источников дохода, нужно устанавливать на уровне, гораздо более низком, чем 365 долл. в год, требующиеся для достижения черты бедности. Таким образом, мы видим, что даже самая эффективная схема перераспределения доходов обойдется государству намного дороже, чем сумма в 31 млрд долл., полученная на основе приведенного выше расчета, поскольку будет необходимо продолжать выплачивать пособие даже тем, чьи доходы превысили черту бедности. В противном случае перераспределение доходов не позволит обеспечить выход из-за черты бедности всем малоимущим.

Доходит ли помощь до бедных?

Имеющийся опыт показывает, что государственные схемы перераспределения доходов в пользу бедных слоев населения могут сталкиваться и с другими проблемами. Слишком часто государственные программы и меры, направленные на поддержку малоимущих, идут на пользу главным образом среднему и высшему классам. Одна из причин этого явления – коррупция.

Один нищий индийский крестьянин рассказал мне однажды анекдот, который молва приписывает Радживу Ганди, бывшему премьер-министру и внуку Джавахарлала Неру. В анекдоте правительство посылает из Дели в отдаленную деревню слона в помощь бедным селянам. К тому времени, как слон добирается до места назначения, от него остается один хвост.

Зачастую самыми первыми выгоду из подобных программ помощи бедным извлекают коррумпированные чиновники и политики. Этот анекдот, как представляется, хорошо отражает широко распространенное среди бедных в Индии и в других странах восприятие попыток правительства помочь им.

Другой индийский крестьянин рассказал мне о том, как правительство реализовывало программу строительства в его деревне домов из бетона, которые должны были прийти на смену мазанкам с соломенной крышей. Он показал мне эти новые дома. Когда их построили, жители деревни стали жаловаться на низкое качество бетона, говоря, что дома стали разваливаться сразу после возведения. Частная строительная компания, построившая новое жилье, честно объяснила причину: на уплату взяток чиновникам для получения контракта ушло столько денег, что она, чтобы не остаться в убытке, была вынуждена сэкономить на качестве бетона.

Даже если не принимать в расчет коррупцию, мы знаем, что часто программы или меры по поддержке малоимущих на самом деле идут на благо среднему и высшему классам и превращаются, по сути, в субсидии для в целом хорошо обеспеченных слоев населения. Это неудивительно, поскольку люди с более высокими доходами, как правило, имеют более высокий уровень образования, проживают в столицах или крупных городах, более активно участвуют в политической жизни и, следовательно, имеют больше возможностей влиять на принимаемые в государстве решения. Да и сами политики и правительственные чиновники тоже извлекают выгоду из этих субсидий, которые обеспечивают им рост популярности в парламенте.

Многие правительственные чиновники в бедных странах говорят, что пытаются помочь бедному населению, субсидируя цены на товары и услуги, которые покупают малоимущие. В результате, однако, активно потреблять эти товары начинают прежде всего средний и высший классы, получая, таким образом, наибольшую выгоду от субсидий. Такие программы очень дорого обходятся государственному бюджету, но не слишком помогают бедному населению.

Приведу лишь несколько примеров. Цены на керосин обычно субсидируют, чтобы обеспечить доступ малоимущих к дешевому топливу для приготовления пищи и для бытового освещения. На деле же бедное население продолжает использовать для приготовления еды хворост, солому или сухой навоз: оно не может позволить себе покупать керосин даже по субсидированным ценам, или же в отдаленных районах просто отсутствуют системы сбыта этого топлива. Тем временем большая часть субсидированного керосина потребляется представителями среднего и высшего классов.

Услуги здравоохранения тоже щедро субсидируются государством, однако большая часть ассигнований идет в ограниченное число современных клиник в крупных городах, обслуживающих средний и высший классы. Субсидии почти не доходят до плохо оснащенных больниц в отдаленных районах, где проживает большинство беднейшего населения. Часто субсидируются и услуги сетей электроснабжения и телефонной связи. Однако, как правило, высокий процент бедного населения проживает в сельских районах, где отсутствует доступ к данным видам услуг. И даже в городах беднейшее население зачастую живет в трущобах, которые не обслуживаются государственными электрораспределительными или телефонными компаниями.

На школы, в которых учатся дети относительно состоятельных людей, приходится большая доля государственных расходов на образование по сравнению, например, с сельскими школами, куда ходят дети малоимущих. На рис. 2–1 (с. 52) приведены данные по ряду стран и сравниваются государственные затраты на начальное и среднее школьное образование, которые идут на благо 20 % богатых и 20 % бедных жителей страны. Мы видим, что лишь в двух странах (Румыния и ЮАР) беднейшие 20 % населения получают больше 20 % от общей величины расходов. В большинстве стран бедные получают значительно меньше чем 20 %, в то время как богатые – более 20 %. Если же в расчеты включить расходы на высшее образование, то этот дисбаланс может быть еще сильнее.

Лучше ли всем быть одинаково бедными?

Даже если я полностью ошибаюсь в моих рассуждениях о невозможности помочь бедным за счет перераспределения доходов, есть еще одно неоспоримое доказательство того, что экономический рост – единственный способ сократить бедность. Вновь беря в пример Индию, представим, что все описанные выше проблемы перераспределения доходов решаемы.

Рис. 2–1. Доля государственных расходов на начальное и среднее образование, которую получают 20 % самых богатых и 20 % самых бедных (в процентах от общей величины расходов).

Источник: World Bank, World Development Report 2000/2001: Attacking Poverty (Oxford University Press 2000), Table 5.1, p. 80

Государство, повысив налоги, получает средства, необходимые для помощи бедным, программа перераспределения доходов эффективно компенсирует дефицит дохода каждого представителя бедных слоев населения, не лишая его при этом стимула к работе, а коррупцию или нецелевое расходование бюджетных ассигнований в пользу относительно богатых граждан удается свести к минимуму.

И даже в этом случае, несмотря на более равномерное распределение доходов, объем потребления в Индии не превысил бы в среднем 1855 долл. в год на душу населения (см. табл. 2–1). Эта сумма, конечно, лучше, чем 1–2 долл. в день, но среднестатистический житель Индии все равно останется бедным. Более того, в условиях отсутствия экономического роста едва ли приходится рассчитывать на то, что средний житель страны завтра будет богаче, чем сегодня. Таким образом, доходы в Индии можно распределить более равномерно, но в результате все население будет одинаково бедным. Лично я не хотел бы призывать к тому, чтобы лишить граждан Индии возможности надеяться на лучшую долю в будущем.

Поможет ли бедным экономический рост?

Те, кто всерьез не рассматривает экономический рост в качестве решения проблемы бедности, похоже, полагают, что он способен улучшить положение прежде всего богатых людей, а бедным не принесет никакой пользы. Я так не считаю, но даже будь это правдой, в условиях экономического роста размер общего «пирога» все равно больше, что облегчило бы перераспределение доходов от богатых к бедным. Таким образом, экономический рост должен приветствовать даже тот, кто выступает за перераспределение доходов в пользу бедных, поскольку рост увеличивает общий объем средств, которыми располагает государство.

В какой-то степени дискуссии о том, помогает ли экономический рост бедному населению, возникают вследствие разной трактовки самого понятия «помощь бедным». Вновь возьмем Индию в качестве примера. В табл. 2–2 показано, что будет, если в результате экономического роста вырастет уровень доходов и потребления для трех человек: среднестатистического представителя группы наиболее обеспеченных жителей страны, составляющих 10 % населения, среднего по доходам и потреблению жителя страны и бедного человека, живущего на 1 долл. в день. Думаю, читатели с математическими способностями смогут без труда увидеть, что уровень дохода для каждого из трех человек вырос ровно на 20 %, хотя в абсолютных цифрах рост дохода носит далеко не одинаковый характер.

Таблица 2–2. Гипотетический пример влияния экономического роста на доходы/потребление

Те, кто не согласен, что экономический рост является средством борьбы с бедностью, увидят в этом примере доказательство того, что большая часть выгоды от экономического роста оказывается в руках относительно богатых, а бедным почти ничего не достается: доход или потребление богатого жителя страны выросли на 1243 долл., что в 17 раз выше роста дохода бедняка (73 долл.).

Сторонники экономического роста, напротив, отметят, что в процентном выражении рост доходов для всех трех категорий был абсолютно идентичен. Другими словами, рост не улучшил, но и не ухудшил ситуацию с распределением доходов. До экономического роста доходы богатого в 17 раз превышали доходы бедного. В результате экономического роста это соотношение не поменялось, однако достаток увеличился и у богатых, и у бедных.

В одном из исследований Всемирного банка установлено положительное влияние экономического роста на доходы как бедных, так и богатых в равной пропорции. Анализ по 92 бедным странам показал, что доходы бедных растут в той же мере, что и совокупные доходы всего населения[27]27
  David Dollar and Aart Kraay, «Growth Is Good for the Poor,» Development Research Group Working Paper 2587, World Bank, March 2000.


[Закрыть]. В некоторых странах в один период времени доход бедных возрастал несколько быстрее, чем совокупные доходы населения, в других же странах в другие периоды времени доход бедных рос медленнее. Единой закономерности, по-видимому, нет. Другими словами, доходы всех социальных слоев растут одинаково в процентном отношении, но не в абсолютном выражении. Гипотеза, выдвинутая на примере Индии, оказывается верной для большинства стран.

Я тоже хотел бы, чтобы экономический рост увеличивал доходы бедных в относительно большей степени, чем доходы богатых. Это сделало бы распределение ресурсов более справедливым. Однако современные возможности экономической науки таковы, что никто в действительности не знает, какая именно экономическая политика может привести к такому типу роста. Экономистам и без того нелегко определить, какие меры способны стимулировать экономический рост в стране в целом. Еще труднее выявить механизмы его влияния на доходы определенной категории населения, т. е., другими словами, понять, каким образом стимулировать экономический рост, ориентированный на нужды бедных.

В упомянутом выше исследовании Всемирного банка также была предпринята попытка выявить, какая государственная политика могла бы привести к экономическому росту, идущему на пользу бедному населению. К сожалению, авторы не нашли никаких примеров. Остается лишь надеяться, что когда-нибудь экономисты все-таки выяснят, за счет каких мер государственной политики плодами экономического роста в большей степени смогут воспользоваться бедные, а не богатые.

Так ли плохо помогать богатому населению бедных стран?

Я поддержал бы принятие мер по стимулированию такого типа экономического роста, который пошел бы на пользу прежде всего бедному населению, если бы такие меры были предложены. При этом я не стал бы списывать со счетов или недооценивать важность повышения доходов даже относительно богатых жителей таких стран, как Индия. Дело в том, что в Индии большинство людей, которых можно причислить к классу богатых, по стандартам богатых стран все же являются бедными.

В Индии доходы и уровень потребления среднестатистического богатого жителя превосходят доход и уровень потребления человека со средним достатком в три раза, а человека, живущего на 1 долл. в день, – в 17 раз. Однако доходы и уровень потребления этого среднестатистического богатого индийца (6213 долл. на человека) остаются низкими по сравнению со средним уровнем потребления или дохода в богатой стране.

Так, в США средний объем личного потребления на человека составляет около 23 000 долл. в год. С точки зрения государства человек с ежегодным доходом 6213 долл. был бы отнесен к категории бедных. В США за черту бедности для одинокого американца официально принят доход около 9000 долл. в год (для семей эта цифра выше). Таким образом, среднестатистический богатый индиец в США считался бы бедным. Поэтому политика, направленная на повышение доходов людей, которых в Индии причисляют к богатым, тоже способствовала бы сокращению уровня бедности в мире, если использовать иные определения бедности.

Экономический рост привел к сокращению бедности в мире

Из последних данных можно сделать вывод, что экономический рост привел к снижению уровня бедности в значительно большей степени, чем принято считать. По мнению индийского экономиста Суржита Бхаллы, аналитики Всемирного банка в своих исследованиях приуменьшают роль экономического роста в сокращении бедности[28]28
  Surjit S. Bhalla, Imagine There's No Country: Poverty, Inequality, and Growth in the Era of Globalization (Washington: Institute for International Economics, 2002).


[Закрыть]. С. Бхалла считает, что в мире экономический рост шел на благо бедным на протяжении всех двух последних десятилетий глобализации. Принимая за условную черту бедности доход в 1 долл. в день, С. Бхалла приходит к выводу, что в 1980 г. 44 % населения планеты было бедным. В 2000 г., два десятилетия спустя, за чертой бедности оставалось только 13 % населения. Вопреки распространенному мнению о том, что вызванный глобализацией быстрый экономический рост в этот период мало отразился на положении бедных, С. Бхалла утверждает, что сокращение бедности во всем мире было намного более значительным за последние два десятилетия, чем в течение 30 лет после окончания Второй мировой войны.

Глава 3
Большой бизнес: герой или злодей?
Просто семейный бизнес

В пригороде Вашингтона недалеко от моего дома есть скромное офисное знание из красного кирпича, ничем не отличающееся от остальных построек на этой улице. По соседству можно найти отделения банков, агентства недвижимости, офисы строительных компаний, кабинеты врачей, адвокатские конторы, характерные для любой жилой застройки. В этом здании из красного кирпича находится офис компании, владельцами и управляющими которой являются два брата, которым сейчас должно быть около 70 лет. В семейном бизнесе участвует и их сестра. Компанию же они унаследовали от отца и деда. Иногда в обеденное время можно увидеть, как два брата идут по улице в направлении кафе, а затем возвращаются на работу. Живут они тоже поблизости. Но самая любопытная деталь, связанная с этим зданием из красного кирпича, заключается в том, что на нем нет никакой вывески и вообще ничего, что указывало бы на название или род деятельности расположенной там компании. Мало кто знает, что в этом неприметном здании расположен головной офис крупнейшей в мире кондитерской компании Mars, Inc. Едва ли найдется человек, который никогда не покупал или не видел их продукцию. Компания производит шоколадные батончики (3 Musketeers, Milky Way, Mars, M&M's, Snickers), фасованные пищевые продукты (рис Uncle Ben's), корма для животных (Whiskas и Pedigree). Фирма конкурирует с крупнейшими международными гигантами, такими как Hershey и Nestle, а также со многими компаниями на внутренних рынках стран всего мира. Ее ежегодный объем продаж составляет 15 млрд долл., в компании работает 30 тыс. сотрудников, а ее офисы расположены в более чем 60 странах мира.

Два брата (Джон Франклин Марс и Форрест Эдвард Марс) и их сестра (Жаклин Бэджер Марс) – одни из самых богатых людей в мире. В рейтинге самых богатых людей планеты журнала «Форбс» в 2003 г. они заняли 21-е место, а чистая стоимость принадлежащих каждому из них активов составляет около 10 млрд долл. Состояние семьи оценивается в 30 млрд долл., что превышает годовой валовой национальный продукт многих стран.

Информация о деятельности компании закрыта для посторонних. Поскольку Mars, Inc. частная компания, принадлежащая узкому кругу лиц, и ее акции не обращаются на фондовом рынке, компания не обязана раскрывать информацию о своей деятельности и предоставлять ее широкой общественности. Эта компания, например, не публикует на дорогой глянцевой бумаге ежегодные отчеты о проделанной работе и финансовых показателях, украшенные изображениями довольных, улыбающихся акционеров, клиентов и работников. Компания рекламирует свои товары, но не имеет специального подразделения по связям с общественностью, которое занималось бы укреплением имиджа предприятия, издавая пресс-релизы и организуя пресс-конференции, где журналистам рассказывалось бы о той огромной пользе, которую компания приносит обществу[29]29
  У компании есть веб – сайт (http://www.mars.com), но он, кажется, предназначен только для привлечения новых работников. На сайте есть описание деятельности компании и указана информация о некоторых дочерних предприятиях, но нигде не упоминается головной офис, расположенный недалеко от Вашингтона, и ничего не сказано о нынешних владельцах компании.


[Закрыть].

Mars Inc. конечно же предоставляет финансовую отчетность налоговым органам в соответствии с законами стран, в которых она ведет деятельность. Возможно, компания также информирует о состоянии своих счетов и кредиторов, например банки, для получения кредитов. Впрочем, у меня нет никакой возможности выяснить, занимала ли она вообще когда-либо деньги.

Не подлежит сомнению, что компания также соблюдает все требования законодательства, касающиеся вопросов трудовых отношений, качества и безопасности продукции, а также природоохранные нормы. По крайней мере, я никогда не слышал, чтобы кто-либо утверждал обратное. Компания Mars Inc., должно быть, платит своим сотрудникам конкурентоспособную заработную плату и предоставляет им хорошие условия труда. В противном случае вряд ли предприятию удалось бы привлечь 30 тыс. способных и мотивированных работников и менеджеров, труд которых и обеспечивает компании ее успех. Едва ли три человека могут эффективно управлять таким крупным бизнесом без квалифицированной помощи.

Итак, Mars Inc. весьма необычна по сравнению с другими крупными международными компаниями. Но так ли плох выбранный ее владельцами тип организации бизнеса? Семейный бизнес такого типа широко распространен в большинстве бедных стран. И критику, звучащую сегодня в адрес крупных, прежде всего международных компаний, принадлежащих узкому кругу лиц или членам одной семьи, можно было бы вполне отнести и к компании Mars, Inc.

Критики крупных компаний считают, что внимание крупных фирм должно быть направлено на достижение таких целей, как честное ведение бизнеса, прозрачность, подотчетность, социальная ответственность. Эти цели должны дополнять или даже подменять традиционную цель – извлечение максимальной прибыли[30]30
  См. заявление о целях и задачах Глобального форума корпоративного управления, созданного Всемирным банком и Организацией экономического сотрудничества и развития (http://www.gcgf.org/about.htm).


[Закрыть]. О компании Mars, Inc. эти критики могли бы сказать, что, кроме извлечения максимальной прибыли, она не достигает ни одной из этих целей. Они также сочли бы несправедливым то, что Mars, Inc. полностью принадлежит влиятельной и богатой семье, тогда как простым людям не позволено иметь акции этой компании и участвовать в ее управлении. Если бы все компании имели подобную структуру собственности, рынки ценных бумаг перестали бы существовать, поскольку они существуют для того, чтобы мелкие акционеры могли торговать своими акциями.

Критики могли бы также указать на то, что информация о работе компании является закрытой и, следовательно, ее финансовую отчетность и деятельность никак нельзя назвать прозрачными, что одна семья контролирует огромный объем экономических ресурсов, но при этом ни перед кем не отчитывается об их использовании, что компания не проявляет социальной ответственности сверх того, что требует законодательство, а владельцы компании, по-видимому, считают, что достаточным проявлением их социальной ответственности является уплата налогов и соблюдение законов. На самом же деле единственная цель любой компании – производство высококачественной продукции, сбыт этой продукции во всем мире по конкурентоспособным ценам и извлечение прибыли для собственников.

В последние несколько лет все большее внимание стал привлекать к себе вопрос о роли, которую крупные компании играют в бедных странах. Начались дискуссии о необходимости подтолкнуть крупный бизнес к работе на благосостояние всей страны, а не только на обеспечение интересов владельцев и управляющих. Часто называют по меньшей мере три взаимосвязанные причины неэффективности крупных компаний в бедных странах.

• Во многих бедных странах корпоративное управление неэффективно. Например, именно это стало главной причиной азиатского финансового кризиса.

• В большинстве бедных стран акционерная собственность крупных компаний сконцентрирована в руках нескольких крупных инвесторов. Расширение круга акционеров компаний обеспечит развитие рынков капитала, в частности за счет появления стимула к торговле ценными бумагами на бирже.

• Компании не уделяют внимания вопросу о социальной ответственности, поэтому они должны вести свою деятельность в соответствии с одним из недавно предложенных стандартов социальной ответственности.

В данной главе я попробую проанализировать предлагаемые объяснения низкой эффективности компаний и выяснить, насколько они состоятельны. Этот анализ представляет определенную сложность, поскольку среди самих критиков крупных корпораций зачастую нет единого понимания таких понятий, как корпоративное управление, развитие фондового рынка, корпоративная социальная ответственность и структура собственности.

Следует признать, что есть множество примеров компаний, которым не удалось обеспечить эффективность своей экономической деятельности. Цель этой книги – исследовать главные причины неэффективности бизнеса и рассмотреть меры, которые могло бы принять государство для решения этой проблемы. Однако я считаю, что указанные выше причины неэффективности крупных компаний не относятся к числу главных. Неслучайно я привел в качестве примера компанию Mars, Inc. Более того, излишнее внимание к ним мешает сосредоточиться на истинных причинах. В результате ответственность за неэффективность экономической деятельности компаний переносится на их же собственников и управляющих, а вовсе не на факторы, которые и определяют эффективность бизнеса, а именно законодательство, государственную политику и институты.