Текст книги "Квантовая психология. Как программное обеспечение мозга формирует вас и ваш мир"

2. Психология – не настоящая наука.

3. Существует только одна реальность, и моя Церковь (культура, область науки, политическая идеология и т. д.) знает о ней всё.

4. Люди, не согласные с этой книгой, – кучка кретинов.

Однако многие, похоже, еще не поняли бессмысленности любых «идентификационных» утверждений. Физики вводят в заблуждение и самих себя, и своих читателей, заявляя, что «не существует глубокой реальности», или даже хуже – что «не существует такой вещи, как реальность». Я видел такое утверждение в книге одного видного физика – из жалости не скажу в чьей.

Такое недоразумение имеет место не только в квантовой механике: популяризаторы трансакционной психологии (и кроме того, популяризаторы восточных философий, напоминающих трансакционную психологию) часто говорят нам, что «реальности не существует» или «ты создаешь свою собственную реальность». Эти утверждения нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Опровержение вызывает еще более серьезные возражения, чем отсутствие доказательств, ведь наука уже признает, что неопровергаемые утверждения не имеют никакого операционного или феноменологического «смысла».

Например, идея «все, что случается, каким бы трагичным и ужасным оно нам ни казалось, случается во благо, иначе Бог бы не позволил этому случиться» – особенно популярная среди людей, переживших большое горе, – может служить лекарством от сильной душевной боли. Но, к сожалению, налицо классические признаки чистой бессмыслицы. Никто не может опровергнуть это утверждение, поскольку любой свидетель подпадает под категорию «как это нам кажется», а данное утверждение как раз отказывается адресоваться к этой категории.

«Ты создаешь свою собственную реальность» – это утверждение столь же неопровержимо и непроверяемо, и поэтому его также следует отнести к бессмысленным. Это еще один пример того, что Штирнер называет «призраками», Ницше – «плутовством», а Коржибски – «шумом».

Если бы популяризаторы стремились к точности, они должны были бы придать своей мысли более ограниченную и экзистенциальную форму. Ты создаешь свою собственную модель реальности, или ты создаешь свой собственный туннель реальности (заимствую этот термин у блестящего, хотя и многими критикуемого доктора Тимоти Лири), или (как говорят социологи) ты создаешь свою собственную фразеологию тех «реальностей», с которыми сталкиваешься. Каждая из этих формулировок указывает на определенные конкретные переживания в пространстве-времени, которые легко подтверждаются как в повседневной жизни, так и в условиях лабораторного эксперимента с восприятием.

Наша молодая-старая женщина на рисунке в начале главы 1 – элементарный пример из повседневной жизни. Но требуется поистине гигантский метафизический скачок, чтобы перейти от таких забавных рисунков, или от лабораторных демонстраций творческого начала в каждом акте восприятия, или от парадоксов квантовой механики, к громким (но бессмысленным) заявлениям о том, что «мы создаем свою собственную реальность».

Итак, первое, что объединяет квантовую механику и программное обеспечение мозга, первый шаг в создании того, что я предлагаю назвать квантовой психологией, – это признание того факта, что изучение и материи, и сознания заставляет нас подвергнуть сомнению привычные представления о «реальности».

Второе, что нужно понять: такого рода сомнение легко может выродиться в явную тарабарщину, если мы будем не слишком внимательно относиться к словам. (И, как я понял, даже если мы будем очень внимательно относиться к словам, некоторые люди станут читать небрежно и все равно вынесут из сказанного кучу белиберды, которой мы пытались избежать.)

Рассмотрим следующие два предложения:

1. Мой босс – алкоголик и женоненавистник, и меня от него уже тошнит.

2. Моя секретарша – некомпетентная визгливая сучка, ее нужно уволить, у меня нет другого выбора.

Оба эти утверждения представляют ментальные процессы, которые тысячи раз на день случаются в среде современного бизнеса.

Оба утверждения с точки зрения представленной в этой книге современной науки выглядят как «злоупотребление языком» или «шум». Если представить себе эти высказывания в устах пациентов психиатрии, то, конечно, психологи различных школ «обращались» бы с ними по-разному. Но сторонники рационально-эмотивной терапии (последователи доктора Альберта Эллиса) заставили бы пациентов перефразировать высказывания согласно принципам, которые обсуждались в данной главе.

То есть, переведенные с аристотелевского языка на язык экзистенциальный, эти заявления звучали бы примерно так:

1. Я воспринимаю моего босса как алкоголика и женоненавистника и в настоящий момент не могу (или не хочу) вспомнить о нем ничего другого и воспринять его иначе. Из-за того что мой опыт ограничивается таким образом и игнорируются другие факторы, я чувствую себя нехорошо.

2. Я воспринимаю мою секретаршу как некомпетентную визгливую сучку и в настоящий момент не могу (или не хочу) помнить о ней ничего другого и воспринять ее иначе. Из-за того что мой опыт ограничивается таким образом и игнорируются другие факторы, я склоняюсь к тому, чтобы уволить ее.

Перефразировав эти высказывания, вы не решите всех проблем между боссами и секретаршами, но по крайней мере сможете вытеснить проблемы с арены средневековой метафизики на территорию, где люди осмысленно принимают ответственность за выбор, который они делают.

Упражнения

1. Пусть каждый член группы классифицирует каждое из следующих предложений как имеющее смысл или бессмысленное.

• Сегодня утром я вынес мусор.

• Сегодня утром мне явился Бог.

• Сегодня утром я видел НЛО.

• Длина этого стола равняется двум шагам.

• Вблизи тяжелых масс, таких как звезды, пространство искривляется.

• Пространство не искривляется вообще никогда; вблизи тяжелых масс, таких как звезды, всего лишь изгибается свет.

• Подсудимый невиновен, пока суд не объявит его виновным.

• Решения арбитра подлежат беспрекословному исполнению.

• «История есть марш Бога через мир» (Гегель).

• При зачатии мужская и женская половые клетки вносят по 23 хромосомы каждая.

• Сделать это заставил меня дьявол.

• Сделать это заставило меня мое бессознательное.

• Сделать это меня заставили условные рефлексы.

• Церковь – дом Божий.

• Каждый, кто критикует правительство, – изменник.

• Авраам Линкольн был президентом в период с 1960 по 1968 гг.

2. Если возникают разногласия, пытайтесь избежать конфликта и разобраться, почему при обсуждении некоторых из этих утверждений разногласия неизбежны.

3
Дуальности «муж – жена» и «волна – частица»

Между прочим, у меня нет академической квалификации, чтобы писать о квантовой механике вообще, но это не помешало мне обсуждать эту тему в четырех предыдущих книгах.

Кто-то из читателей может удивиться моей наглости. Ведь большинство физиков утверждают, что принципы квантовой механики содержат сложнейшие парадоксы и требуют знания высшей математики как минимум на уровне колледжа, чтобы вы вообще могли понять суть проблемы. Я начал сомневаться в этом после того, как роман «Кот Шpёдингеpа»* – первая из моих книг, посвященных исключительно квантовой логике, – получил в журнале «Нью сайентист» очень благоприятный отзыв одного физика (доктора Джона Гриббина), который утверждал, что я, должно быть, имею ученую степень в области высшей физики, если смог написать такую книгу. Но дело в том, что у меня вообще нет никакой степени по физике. (Все, что я прослушал из физики в университете, – это ньютоновская механика, оптика, свет, электромагнетизм и обзорный курс теории относительности и квантовой теории.)

Если я достаточно хорошо понимаю квантовую логику (а об этом, кроме доктора Гриббина, говорили и другие физики), то лишь потому, что трансакционная психология, наука о том, как мозг обрабатывает данные, – область, в которой у меня действительно есть некоторая академическая квалификация, – содержит ту же роковую непредсказуемость, что вызывает столько нареканий относительно квантовой вселенной. Собственно, я мог бы даже сказать, что изучение науки о мозге лучше подготовит вас к восприятию квантовой теории, чем изучение классической физики.

Это может удивить многих, включая тех физиков, которые утверждают, что квантовая неопределенность применима лишь к субатомному миру и что наша повседневная жизнь «все-таки протекает в ньютоновской вселенной». Настоящая книга посмела идти наперекор этой общепринятой мудрости – моя позиция совершенно противоположна. Я попытаюсь показать, что и в повседневной жизни проявляются пресловутые «проблемы», «парадоксы» и общефилософские загадки квантового мира.

Например, иллюстрация, помещенная в начале первой главы, – на которой вы видите молодую женщину или пожилую леди, – демонстрирует одно из фундаментальных открытий психологии восприятия. В разных книгах это открытие формулируют по-разному, но мне кажется, самая простая и общая формулировка такова:

Восприятие заключается не в пассивном приеме сигналов, но в активной их интерпретации.

Или же:

Восприятие заключается не в пассивных ре-акциях, а в активных, творческих транс-акциях.

В квантовой теории этот же закон формулируется по-разному, но чаще всего физики выражают его так:

Нельзя исключить наблюдателя из описания наблюдаемого.

(Доктор Джон Уилер идет еще дальше, утверждая, что наблюдатель «создает» наблюдаемую вселенную.)

Я попытаюсь показать, что сходство этих принципов происходит из более глубокого сходства между квантовой механикой и нейронаукой (а также некоторыми аспектами восточной философии).

Идем дальше. Близкие родственники таких квантовых монстров, как мышь Эйнштейна, кот Шpёдингеpа и друг Вигнера[8]8
  Мышь Эйнштейна: Эйнштейн как-то сказал, что если, согласно квантовой теории, наблюдатель создает или частично создает наблюдаемое, то мышь может изменить Вселенную, просто посмотрев на нее. Поскольку это кажется абсурдом, Эйнштейн заключил, что в квантовой физике содержится какой-то большой нераспознанный изъян. Кот Шpёдингеpа: Шрёдингер доказал, что кот может существовать в математических условиях «собственного состояния», когда утверждение, что кот мертв, и утверждение, что кот жив, в равной степени имеют смысл, причем утверждение, что кот и жив, и мертв, тоже имеет смысл. Друг Вигнера: Вигнер дополнил аргументы Шрёдингера, показав, что даже если кот стал определенно мертвым или определенно живым для одного физика, он остается как мертвым, так и живым для другого физика, находящегося где-нибудь в другом месте (например, за пределами лаборатории). – Прим. авт.


[Закрыть], фигурируют в любом акте идентификации – например, когда вы идентифицируете какой-то предмет в другом конце комнаты как диван, а не как гиппопотама. Позже я еще буду останавливаться на этом подробнее. А пока, в самом начале наших рассуждений, поговорим вот о чем.

Физики согласны, что в квантовой сфере мы не можем найти «абсолютную истину», но должны удовлетворяться вероятностями «статистических истин». Трансакционная психология, психология восприятия, также утверждает, что мы не можем найти «абсолютную истину» в области этой науки (в области чувственных данных), и признает только вероятности, или (как честно это называют некоторые) «игру вероятностей». Физик скажет вам, что во многих случаях, если мы будем называть шрёдингеровского кота «мертвым», в этом не будет смысла – можно называть его только «вероятно-мертвым». Трансакционный же психолог скажет, что во многих случаях вещь в углу комнаты нельзя называть «стулом», а лишь «вероятно-стулом». Простейшее суждение типа «либо – либо» – «мертвый» или «живой», «стул» или «не-стул» – в этих науках не единственно возможный логический вариант. Это лишь крайний, граничный вариант, и как утверждают некоторые – вариант чисто теоретический.

(Если вы запутались, ничего страшного. Позже мы поговорим об этих проблемах гораздо подробнее, и тогда вы запутаетесь еще больше.)

Итак, когда современная нейронаука описывает работу мозга, она поневоле обращается к тем же парадоксам и к той же статистической, или многозначной, логике, которые мы находим в квантовом мире. И я осмеливаюсь писать о «чужой» для меня области именно потому, что в многочисленных беседах с квантовыми физиками выяснилось: предметы этой науки имеют точные аналоги в моей «родной» специальности – науке о том, как восприятия и идеи попадают в мозг.

Для трансакционного психолога квантовая механика не менее увлекательна (и так же похожа на науку о мозге), чем криптозоология, лепуфология и дезинформационные системы. И все эти науки – как уважаемые, так и считающиеся «безумными» – имеют некие общие родственные черты.

Пожалуй, об этом нужно рассказать чуть подробнее. Криптозоология занимается: а) животными, существование которых пока еще не доказано, но и не опровергнуто (например, гигантские рептилии, предположительно обитающие в озере Лох-Несс, снежный человек и т. п.); б) животными, которые встречались в самых неподходящих для них местах (пума в Англии, кенгуру в Чикаго, аллигаторы в нью-йоркской канализации и т. п.). Люди, которые «знают», что думать о подобных данных, не имеют представления о нейронауке; те же ученые, которые знают нейронауку очень хорошо, демонстрируют полнейший агностицизм и полнейшее нежелание даже обсуждать эти вопросы.

Лепуфология исследует сообщения о контактах с НЛО, в которых важную – и обычно очень загадочную – роль играют кролики. (Некоторые типичные отчеты из областей криптозоологии и лепуфологии приводятся в моей книге 1987 года «Новая инквизиция».) И опять-таки, можете быть уверены: тот, кто твердо «знает», что от лепуфологии не может быть никакой пользы, – этот человек вообще не знает нейронауки – вообще. Эпизоды, в которых фермеры заявляют, что НЛО похитили их кроликов, представляют собой прекрасную арену для тестирования преждевременной уверенности догматических энтузиастов и догматических отрицателей при помощи трансакционной квантовой психологии.

Системы дезинформации – это тщательно разработанные «легенды», создаваемые разведслужбами вроде ЦРУ, КГБ или английской МИ-5. В этих системах внешняя легенда содержит в себе вторую легенду, замаскированную под «скрытую правду». Поскольку в нашем все более секретном мире дезинформационные системы расплодились, как бактерии, любой психолог, занимающийся проблемами восприятия, заглянув в область современной политики, скажет вам, что только квантовая логика, теория вероятностей и хорошая доза зететицизма[9]9
  Зететицизм – активный скептицизм, одна из древнегреческих философских школ.


[Закрыть] помогут прикинуть, произнес ли президент только что очередную большую ложь или в кои-то веки выдал правду.

В конце концов, даже сами создатели дезинформационных систем «покупались» на дезинформационные системы, разработанные их соперниками. Как сказал Генри Киссинджер, «в Вашингтоне каждый, кто не параноик, должен быть чокнутым».

Занимаясь криптозоологией, лепуфологией, дезинформационными системами и квантовой механикой, вы постепенно начинаете чувствовать, что подошли очень близко к тотальному абсурду, к какому-то фундаментальному дефекту в человеческом уме (или во Вселенной?) или к какому-то ментальному выверту вроде шизофрении или солипсизма. Однако, как показывает рисунок в начале первой главы и как мы будем убеждаться снова и снова, даже самое обычное восприятие самых обычных людей содержит в себе не меньше «странностей» и тайн, чем все оккультные науки, вместе взятые.

Итак, я постараюсь показать, что законы субатомного мира и законы человеческого «ума» (или нервной системы) с большой точностью, изысканностью и элегантностью соответствуют друг другу – вплоть до мельчайших аспектов. Если вы изучаете человеческое восприятие и процесс получения выводов из восприятия, то не обнаружите в квантовой теории ничего ошеломляющего. Мы всю жизнь находимся среди квантовой неопределенности, но обычно ухитряемся не замечать ее. Трансакционный же психолог вынужден поворачиваться к ней лицом.

Параллели между физикой и психологией не должны удивлять вас. Ведь человеческая нервная система – «ум», если говорить по-ненаучному, – собственно и создала современную науку, включая физику и квантовую математику. В творениях человеческого ума, по идее, должны отражаться и его гений, и его дефекты, как в любой картине всегда отражается автобиография художника.

Давайте рассмотрим самую простую параллель. Муж и жена обращаются за помощью к консультанту по проблемам семьи. Он рассказывает одну историю об их семейных проблемах. Она излагает совершенно иную версию. Если консультант опытен и умен, он не поверит полностью ни одной из сторон.

В том же городе два студента-физика проводят два хрестоматийных эксперимента. Первый эксперимент вроде бы показывает, что свет распространяется в виде отдельных частиц. Второй вроде бы показывает, что свет – это волны. Если студенты учились хорошо и им присуща широта мышления, они не поверят ни тому, ни другому результату.

Дело вот в чем: психолог знает, что каждая нервная система создает свою собственную модель мира, а нынешние студенты-физики знают, что каждый инструмент создает свою собственную модель мира. И в психологии, и в физике мы уже переросли средневековые аристотелевские понятия об «объективной реальности» и вошли в неаристотелевский мир, – хотя ни та, ни другая наука пока еще не может точно ответить на вопрос (хотя мы любим спорить об этом до хрипоты), какая парадигма придет на смену аристотелевской парадигме «истинное – ложное».

Знаменитое уравнение Клода Шеннона для вычисления информативности (H) сообщения выглядит так:

Если вас пугает математика (точнее говоря, если бездарные учителя убедили вас в том, что «этот орешек вам не по зубам»), не торопитесь паниковать. Σ означает просто сумму (результат сложения). Символ р_i показывает нам, что именно мы будем суммировать. Мы будем суммировать различные вероятности (р₁, р₂, р₃… и так далее до р_n, где n – общее число сигналов в данном сообщении). Это вероятности того, что мы сможем предсказать заранее, что будет сказано дальше. Логарифмическая функция просто показывает нам, что это соотношение не линейное, а логарифмическое (в графическом виде выражается логарифмической кривой). Обратите внимание на минус. Информативность сообщения обратно пропорциональна вероятности того, что вы на каждом шагу сможете предсказать, что будет сказано дальше. Иначе говоря, чем легче вы можете предсказать содержание сообщения, тем меньше информации это сообщение содержит.

Норберт Винер однажды сказал, что в великой поэзии содержится больше информации, чем в речах политиков. Вы никогда не знаете, что будет сказано дальше в хорошем стихотворении, но, слушая речь Джорджа Буша, вы не только знаете, что будет дальше, но и часто можете предсказать общее содержание всей речи еще до того, как оратор раскроет рот.

В любом фильме Орсона Уэллса больше информации, чем в обычном фильме, ибо Орсон не снял ни одной сцены так, как мог бы это сделать любой другой режиссер.

Поскольку информативность возрастает логарифмически, а не линейно, с начала человеческой истории информационный поток усилился очень ощутимо. Как подсчитал французский экономист Жорж Андерла (уже знакомый читателям моих книг), за 1500 лет от Иисуса до Леонардо объем информации удвоился, затем он удвоился за 250 лет от Леонардо до смерти Баха, к началу ХХ столетия он удвоился опять… и в очередной раз удвоился всего за семь лет (1967–1973). Совсем недавно доктор Жак Валле подсчитал, что количество информации в наше время удваивается за 18 месяцев.

Очевидно, чем быстрее мы перерабатываем информацию, тем богаче и сложнее становятся наши модели и наша фразеология.

Однако, как показывает изучение импринтирования и кондиционирования, у всех животных сопротивление новой информации имеет прочную нейробиологическую основу. Большая часть животных, в том числе одомашненных приматов (людей), демонстрирует поистине обескураживающую способность «игнорировать» определенные виды информации – те, которые не «вписываются» в их импринтированные и кондиционированные туннели реальности. Обычно мы называем эту способность «консерватизмом» или «глупостью», но она встречается по всему политическому спектру и в ученых сообществах не реже, чем в Ку-клукс-клане.

Так вот, даже такая абсурдная вещь, как лепуфология, помогает трансакционному психологу, а тем более квантовому психологу, узнать много интересного о том, как люди обрабатывают новую информацию.

Вот, например, во «Флаинг сосер ревью» за ноябрь 1978 года мы находим сообщение о том, как НЛО похитил у фермера всех кроликов.

Правдивое или ложное, это сообщение содержит в себе информацию, поскольку большинство из нас еще не слышали о том, что НЛО воруют кроликов. Сигнал имеет высокую степень непредсказуемости.

Книга «Феномены НЛО» [10]10
  См. наше Приложение на с. 255. Эта книга в оригинале называется UFO Phenomena and the Behavioral Scientist («Феномены НЛО и ученый-бихевиорист»), но Уилсон саркастически указывает ее название как UFO Phenomena and B.S.; последняя аббревиатура в данном контексте однозначно воспринимается как bullshit («брехня, чушь собачья»).


[Закрыть]под редакцией Хейнза: близкий контакт, при котором «пилот» НЛО выглядел как гигантский кролик.

Информационное содержание количественно подпрыгнуло. Уже две истории о кроликах и НЛО.

Но в архивах Всеобщей сети наблюдений Пасхального Кролика, или ВСНПК (отколовшаяся от менее экзотичной Всеобщей сети НЛО, или ВСНЛО), десятки подобных историй. (У них также, как вы могли догадаться, очень странное чувство юмора.)

Вы можете воспринимать все это как чье-то смешное чудачество или как зловещий абсурд, вы можете разложить эти истории по полочкам вашего туннеля реальности, но – наш банк информации стал богаче! Десятки сообщений о кроликах и НЛО уже указывают на что-то, имеющее отношение, может быть, к НЛО, а может быть, и к человеческой психологии. Так или иначе, они указывают на что-то, о чем мы раньше не подозревали.

Если вы как читатель проявите статистически нормальную реакцию на эти данные, вам будет легче понять, каким образом нелюбимые вами группы людей умудряются «не замечать», «игнорировать» или «сопротивляться» той информации, которая кажется очень и очень важной лично вам…

Упражнения

1. Пусть каждый член группы нарисует комнату, в которой вы собираетесь, так, как она выглядит с того места, где он сидит. (Это не состязание художников, так что не волнуйтесь, если чей-то рисунок будет лучше, чем ваш.) Сравните рисунки – не как «произведения искусства», а как туннели реальности. Выглядит ли какой-то рисунок более «истинным», чем остальные?

2. Пусть каждый член группы нарисует план комнаты. Почему эти рисунки выглядят более похожими один на другой, чем рисунки, нарисованные из различных перспектив? Обсудите это.

Что вы сочли бы более «реальным» – абстрактный план комнаты (показывающий нечто такое, чего на практике никто никогда не видит, но, по всеобщему признанию, выполняющий полезную функцию) или различные рисунки, нарисованные из различных перспектив (то есть показывающие множественные реальности, которые люди действительно видят, но не имеющие никакой практической пользы)?

3. Оскар Уайльд сказал: «Все искусство бесполезно». Обсудите это.