Текст книги "Загадки теории эволюции. В чем ошибался Дарвин"

Последний этап эволюции

Последним видом высших животных, появившихся на свет около 40 тысячелетий назад, был Homo sapiens sapiens современного облика. Его назвали кроманьонским по месту одной из первых находок его ископаемых остатков в Южной Франции. Ему предшествовал и был, хотя бы отчасти, его предком неандертальский человек (по названию долины в Германии, где были впервые найдены его остатки).

Был ли человек разумный действительно последним из появившихся на Земле видов? Вопрос спорный. Неизвестно, сколько за последние десятки тысячелетий возникло новых видов микробов или насекомых. Выяснить это невозможно. Для нас – позвоночных, а тем более млекопитающих – остается лишь один кандидат на «звание» венца творения – мы сами.

В немалом числе статей и книг по давней религиозной традиции утверждается, что человек был сотворен Богом, а не явился результатом биологической эволюции.

Вот одна из работ на эту тему: «Жизнь – как она возникла? Путем эволюции или путем сотворения?» (Нью-Йорк, 1992), без указания автора. Написана она со знанием дела, хорошо иллюстрирована, имеет большой тираж и потому заслуживает внимания.

«На протяжении многих лет, – сказано в этой книге, – сообщается о неоднократных находках ископаемых остатков обезьяноподобных людей. Научная литература изобилует художественными изображениями таких существ. Являются ли они эволюционным переходом от животных к человеку? Являются ли “обезьянолюди” нашими предками? Ученые-эволюционисты утверждают, что да…

Ни один из современных живых организмов не подтверждает эту теорию… Люди отделены громадной пропастью от всех существующих сегодня животных, включая семейство обезьян…

Согласно теории эволюции, животные, поднимаясь по эволюционной лестнице, становились всё более способными к выживанию. Почему же тогда сохранились “низшие” семейства обезьян, но не остался ни один представитель предполагаемых промежуточных форм, казалось бы, дальше продвинувшихся в эволюции?»

Ответим по пунктам.

• Наиболее приспособлены к земным условиям бактерии, простейшие. Этим объясняется вымирание множества весьма развитых видов животных, в частности трилобитов, динозавров, мамонтов и т. д.

• Известные виды живых организмов, обитающих на Земле, составляют не более 5—10 % от их общего числа, существовавших и обитающих ныне. Неудивительно, что палеонтологи редко находят переходные формы.

• Переходные формы уже по определению неустойчивы и должны быстро вымирать. Надолго сохраняются лишь немногие из них. Сколько бывает забракованных проектов и опытных образцов техники, прежде чем в производство запустят лучший экземпляр! Но и его могут модернизировать после выпуска первых партий, если проявятся недоработки.

Искусственный отбор осуществляет человек. Не означает ли это, что и его самого выбрал кто-то разумный? Не приходим ли мы к идее Творца?

Отчасти – да. Согласно теории Дарвина, земная природа подобна «испытательному полигону», где благодаря активному размножению присутствует избыточное количество разных видов живых организмов. У них идет соревнование не на жизнь, а на смерть. Проигравшие виды сходят с арены жизни, и чем больше у них дефектов, тем быстрее они вымирают.

Идея такого отбора вызывает немало вопросов и критических замечаний. Но это не относится к проблеме неустойчивости переходных форм. Она в принципе вполне понятна.

В упомянутой выше американской книге отвергается возможность переходных форм от обезьяноподобных предков к человеку: «Вера в “обезьянолюдей” необоснованна. Напротив, все отличительные признаки людей свидетельствуют о сотворении, происшедшем отдельно и обособленно от всех животных… А ископаемые древние люди, слегка отличающиеся от современных людей, служат просто примером разнообразия внутри человеческого рода».

Вывод: «Факт, что палеонтологическая летопись свидетельствует о внезапности появления на Земле современного человека и что достоверные исторические записи, по общему признанию, недавнего происхождения, соответствует библейской хронологии».

Такое утверждение опровергается фактами. Надёжно установлено появление неандертальцев около 200 тысячелетий назад. Представители этого подвида со временем немного менялись. Самые поздние из них мало отличаются от современных людей. Немало наших современников более или менее похожи на неандертальцев. Как полагают специалисты, цивильно одетый неандерталец ничем бы не выделялся в толпе. То, что человек разумный появился не шесть тысяч лет назад, как прежде думали теологи, а значительно раньше, не вызывает сомнений.

Но почему же так много найдено остатков кроманьонцев, немало известно костей и фрагментов черепов неандертальцев, а более ранние формы единичны? Почему между ними нет явных промежуточных форм? Можно ли это считать доказательством внезапного сотворения человека разумного?

Никакое это не доказательство. Люди, которые его выдвигают, плохо знают работу специалистов. Отыскать даже одно погребение неандертальца – задача чрезвычайно трудная. А ведь они первыми начали хоронить своих соплеменников. Однако представителей этого подвида было сравнительно немного; большинство из них никто не хоронил.

Предки неандертальцев не хоронили себе подобных, а их количество на планете исчислялось сотнями тысяч. Они были сравнительно невелики, не обладали ловкостью шимпанзе или силой гориллы, не имели надежных средств защиты от хищников. Неудивительно, что они быстро вымерли.

В числе наших дальних родственников – гоминид были гиганты, перед которыми горилла выглядит малышом: мегантропы, гигантопитеки. Им никто из хищников не был опасен. Но эти великаны вымерли, и от них известны только огромные зубы и фрагменты челюсти. Тут есть о чем задуматься тем, кто верит в выживание наиболее сильных и свирепых.

Можно восстановить преемственность видов гоминид по каменным и костяным орудиям труда. Эволюцию первобытной техники антропологи прослеживают на протяжении двух-трёх миллионов лет. По этим артефактам видно, как усложнялась и становилась разнообразнее примитивная техника.

Нет сомнений: человек появился на Земле не вдруг, а в результате длительной биологической эволюции, в частности процесса цефализации, развития нервной системы и головного мозга. Это первым убедительно доказал Чарлз Дарвин, а его последователи подтвердили его выводы.

Но при каких условиях такая прогрессивная эволюция может происходить на Земле? Как сформировался мозг человека – система необыкновенной сложности? Как могут возникнуть искры разума в среде, где разум отсутствует?

Чтобы из хаоса возник мозг человека, согласно расчётам учёных, не хватит и миллиардов миллиардолетий при одновременном существовании миллиардов планет, подобных Земле. Но и сам по себе мозг – не более чем скопление гигантского количества сложно переплетённых нервных клеток. Как организована их работа и каким образом возникла такая организация? На мой взгляд, так могло произойти только в замечательно упорядоченной среде, обладающей свойствами живого и разумного организма. Иначе говоря, требуется творящая природа Земли.

Одним из серьёзных упущений Чарлза Дарвина можно считать его стремление объяснить эволюцию животных на основе биологических наук (включая экологию). В дальнейшем биологи-эволюционисты вели свои разработки почти исключительно в этом «направлении главного удара». Особое внимание стали уделять генетике, бурное развитие которой было предопределено успехами биофизики и биохимии, а также развитием научной техники. Упущение Дарвина со временем обернулось тупиком научной мысли. И это неудивительно. До сих пор не создана эволюционная геология как область знания, сопоставимая по своей разработанности с эволюционной биологией. А геологическая среда – естественный плацдарм для развития живых организмов.

Дарвин использовал достижения исторической геологии, основанные на материалах палеонтологии, стратиграфии, геохронологии. Но тогда ещё не было геохимии, учения о Биосфере. А в ХХ веке, когда эти научные направления были успешно разработаны, на эволюционное учение они оказали незначительное влияние. Наиболее активно велись исследования на молекулярном уровне, а также биологические и экологические работы.

…Преобладающий метод современной науки: от частного – к общему. В философии и религии принято идти от общего к частному. В прошлом выдающиеся натуралисты старались совмещать оба метода. При нынешней узкой специализации учёных и философов, при гигантской массе добытых фактов сделать это почти невозможно.

Эволюционное учение в немалой степени определяет наш взгляд на Мир и наше отношение к Миру, окружающей природе, к людям и обществу. Вот почему оно взволновало теологов и философов. А это значит, что сугубо биологическое обоснование в данном конкретном случае – лишь частность.

Возникают непростые вопросы. Что есть Жизнь во Вселенной? Какие природные тела следует считать живыми? И могут ли, хотя бы в принципе, возникнуть живые организмы из неживой материи?

«Гипотеза Бога»

На приёме во дворце Тюильри император Наполеон Бонапарт подошёл к офицеру Почетного легиона, которого он возвёл в графское достоинство, и произнёс:

– В своем труде вы не упомянули о Творце Вселенной.

– Ваше величество, я не нуждаюсь в этой гипотезе.

Так ответил Пьер Лаплас (1749–1827) – французский астроном, математик, физик. Он был учёным новой эпохи; не имел ни желания, ни нужды упоминать в научном сочинении Творца. Правда, отношение Лапласа к земным правителям было не столь принципиально. Третий том своей «Небесной механики» он посвятил «Бонапарту – члену национального института, гражданину первому консулу… умиротворителю Европы». Монография «Аналитическая теория вероятностей» посвящалась «Наполеону Великому». А в 1814 году Лаплас голосовал за низложение Бонапарта. Приветствовал он и Реставрацию, став пэром и маркизом.

У этого учёного убеждения научные были несравненно твёрже политических. Один из главных его трудов – пятитомный «Трактат по небесной механике» (1798–1825). В своей вере в возможности математики, механики и физики он полагал, что на их основе можно создать всеобщую теорию Природы.

В предисловии к классическому труду «Аналитическая теория вероятностей» (1812) он писал: «Я стремлюсь определить вероятность причин и следствий при большом числе указанных событий и отыскать законы, согласно которым эта вероятность приближается к своему пределу по мере того, как множатся эти события… Эта теория заслуживает внимания философов, показывая, как в конце концов устанавливается закономерность даже в тех вещах, которые кажутся нам обязанными случаю».

Эта теория помогает обнаружить закономерности процессов, которые на первый взгляд кажутся хаотичными. К ним относится и биологическая эволюция по Дарвину, основанная на естественном отборе при хаотичной изменчивости организмов, а не на «гипотезе Бога» или Неведомых разумных сил, о которых писал К.Э. Циолковский.

Равновероятные случайные события реализуются закономерно. Когда мы бросаем две игральные кости, наиболее часто должна выпадать сумма 7 (в шести сочетаниях), а реже всего 2 и 12, каждая из которых достигается лишь одним способом: две единицы или две шестёрки. Случайные события тем менее вероятны, чем удаленней они от среднего.

При отборе на основе случайности чем дальше уклонение от среднего, тем меньше вероятность такого события. При прочих равных условиях чем более данное создание благодаря хаотичным мутациям отклоняется от среднего, тем реже должны встречаться подобные отклонения и тем замедленнее должна идти эволюция в этом направлении. Иначе говоря, регресс и прогресс должны одинаково затухать со временем.

Однако линии деградации организмов прослеживаются сравнительно редко, тогда как прогресс в большинстве случаев, включая линию наших предков, наращивал темпы.

Значит, существует фактор, оказывающий предпочтение прогрессивному развитию.

Направленность эволюции наводит на мысль, что особенности «живой материи» заложены изначально Творцом.

Согласно неоспоримым фактам, в геологической истории живые организмы возникали, вымирали и развивались. Это явно противоречит одному из возможных толкований мифа о чудесном появлении всех видов животных и растений (Тора, Ветхий Завет).

Не опровергается другой вариант: Высший Разум изначально вложил в живые существа способность к развитию или деградации; наделил их свободой выбора. А одно направление привилегированное: ведёт к обретению разума и познанию не только Природы, но и Бога.

Наиболее последовательные дарвинисты были атеистами. По их мнению, учение о естественном отборе и происхождении человека от низко организованных животных доказывает небытие Бога. Дарвин предпочитал не касаться таких вопросов, оставаясь в пределах научного метода.

Правда, завершая свое знаменитое сочинение, он писал, как известно из приведённой ранее цитаты, что изначально Творец вложил жизнь в незначительное число форм или только в одну, после чего возникали несметные формы, изумительно совершенные и прекрасные.

Ссылку творца научной теории на Творца Мироздания можно толковать как признание отсутствия научных данных о зарождении жизни.

Обратим внимание на три эпиграфа к книге Дарвина «Происхождение видов». Первый – из трактата А. Уэвелля, историка науки: «Но по отношению к материальному миру мы можем допустить, по крайней мере, следующее: мы можем видеть, что явления вызываются не отдельными вмешательствами божественной силы, оказывающей своё влияние в каждом отдельном случае, но установлением общих законов».

Судя по всему, Чарлз Дарвин разделял это мнение, что и отразила мысль, высказанная им в конце своей книги. Вторая цитата – высказывание теолога Бэтлера о толковании понятия «естественный» как установление законов и порядка «разумным агентом», в отличие от «сверхъестественного или чудесного, которое «осуществляется им только однажды». В таком случае Бог свершил чудо творения и установил законы, по которым продолжает развиваться Вселенная. Эти законы призван познавать человек, наделенный свыше разумом.

Третья цитата из работы средневекового философа Френсиса Бэкона: «Ни один человек, ошибочно переоценивая здравый смысл или неправильно понимая умеренность, не должен думать или утверждать, что человек может зайти слишком глубоко в своем исследовании или в изучении книги слова Божия или книги творения Божиих, богословия или философии; но пусть люди больше стремятся к бесконечному совершенствованию или успехам в том и другом».

Мысль ясна: необходима свобода мнений как в познании библейских текстов, так и в исследовании Природы. Перефразируя знаменитые слова Иисуса Христа в ответ на каверзный вопрос фарисеев: богословию – религиозное, естествознанию – научное.

Чарлз Дарвин исходил из таких взглядов на познание. Но почему же в отличие от Лапласа великий биолог не отбросил за ненадобностью «гипотезу Бога»?

Есть версия, что ссылку на Творца он сделал в угоду своей жене во втором издании своей монографии. Но даже если это так, вряд ли он пошёл бы против своих убеждений.

На мой взгляд, сказалось принципиальное различие «двух синтезов Космоса», о которых писал Вернадский.

Физико-математический взгляд на природу (у Лапласа и многих других учёных) предполагает существование закономерностей, которые можно выразить в виде формул. Такой подход оправдывает себя при изучении динамики небесных тел, машин и механизмов, материальных частиц, объектов, поведение которых подчиняется статистическим законам.

Живые организмы, включая людей, отчасти подходят под такие стандарты. Об этом свидетельствует демография. Но разве подобные показатели раскрывают особенности живых, а тем более разумных существ?

Натуралист, изучающий земную природу в её реальном облике и в развитии, вынужден признать существование удивительных соответствий, гармонии, красоты и… тайны. Не замысловатой загадки, которую можно решить, а именно тайны, перед которой научный метод бессилен.

Можно предположить, что когда-то после каких-то гениальных озарений какого-то мыслителя покров тайны будет снят. Но в это, так же как в беспредельные возможности научного метода, остаётся только верить.

Дарвин не раз признавался в неведении. Заканчивая одну из глав «Происхождения видов», он писал: «Наше незнание в отношении законов изменчивости глубоко. Ни в одном из ста случаев не в состоянии мы указать причину, почему та или другая часть организации изменилась».

В наше время тотчас последует ссылка на успехи генетики. Но Дарвин имел в виду не законы передачи наследственных признаков, а причины изменчивости. О законах изменчивости он и сам писал.

Или другое его высказывание: «Цветы и плоды стали отличаться яркой окраской, выделявшей их из зелени листвы, для того, чтобы цветы могли быть легко замечены, посещены и оплодотворены насекомыми. А семена рассеивались бы при посредстве птиц. Каким образом случилось, что многие цвета, звуки и формы доставляют наслаждение и человеку и низшим животным… как возникло чувство красоты в его простейшей форме? Мы этого не знаем, как не знаем и того, почему известные вкусы и запахи стали приятными».

Другое его признание должны были бы внимательно обдумать и принять к сведению не только биологи, но и геологи, астрономы, космологи: «Наш разум не может схватить полного смысла, связанного с выражением даже “миллион лет”; он не может подвести итог и усмотреть конечный результат многочисленных многих изменений, накопленных в течение почти бесчисленных поколений».

Сознавая свое незнание, ученый-мыслитель понимал, что одни лишь научные исследования не могут, а может быть, и никогда не смогут раскрыть самые сокровенные тайны жизни и разума. А если так, то помимо знаний остается область веры в нечто высокое и неведомое – в Бога.

В автобиографии Чарлз Дарвин упомянул о своих религиозных взглядах. Признался: «Не думаю, впрочем, что религиозное чувство было когда-либо сильно развито во мне». Если исходить из личного ощущения присутствия Бога или богов, то это могут сказать представители любых религий (добавлю – включая атеизм).

В молодости Дарвин писал в дневнике, что испытывал среди роскошной тропической природы чувства «изумления, восхищения и благоговения». Они имели религиозный характер. «Но теперь, – по его словам, – даже самые величественные пейзажи не могли бы возбудить во мне подобных убеждений и чувств».

Не было ли это утратой важного и ценного качества? Он пояснил: «Этот довод был бы веским, если бы все люди всех рас обладали одним и тем же внутренним убеждением в существовании единого Бога; но мы знаем, что в действительности дело обстоит не так».

Другой источник идеи Бога он считал более веским. Трудно и даже невозможно «представить себе эту необъятную и чудесную Вселенную, включая сюда и человека с его способностью заглядывать далеко в прошлое и будущее, как результат слепого случая или необходимости. Размышляя таким образом, я вынужден обратиться к первопричине, которая обладает интеллектом, в какой-то степени аналогичным разуму человека… Но в таком случае возникает сомнение в том, можно ли положиться на человеческий ум в его попытках строить такого рода обширные заключения, – на человеческий ум, развившийся, как я твёрдо убеждён, из того слабого ума, которым обладают более низко организованные животные?.. Тайна начала всех вещей неразрешима для нас, и что касается меня, то я должен удовольствоваться тем, что остаюсь Агностиком».

По его убеждению, наивысшее удовлетворение получает человек, стремящийся «действовать на благо других людей… Он будет получать одобрение со стороны своих близких и приобретать любовь тех, с кем он живёт». И дополнил: «Что касается меня самого, то я думаю, что поступал правильно, неуклонно занимаясь наукой и посвятив ей всю свою жизнь. Я не совершил какого-нибудь серьёзного греха и не испытываю поэтому никаких угрызений совести. Но я очень и очень часто сожалел о том, что не оказал больше непосредственного добра моим ближним».

Агностик уверен в невозможности окончательного познания всех тайн бытия. Точка зрения разумная (её противников можно упрекнуть в мании величия личного или всечеловеческого).

Другой вопрос – об интеллекте той сущности, которая могла быть первопричиной эволюции. В наше время об этом появилась возможность не только фантазировать, но рассуждать на основе научных знаний. Такая попытка нам ещё предстоит.