Текст книги "Утопия для реалистов: Как построить идеальный мир"

От эксперимента к закону

«С политической точки зрения имелось опасение, что, если гарантировать людям ежегодный доход, они перестанут работать и станут заводить большие семьи», – рассказывает Форже{68}68
  Цит. по: лекции на Vimeo. http://vimeo.com/56648023.


[Закрыть].

На деле случилось с точностью до наоборот. Молодые стали позже жениться, рождаемость снизилась. Их успеваемость в вузах существенно улучшилась: «когорта "Минкома"» училась прилежнее и быстрее. В конечном счете общее количество рабочих часов снизилось на 1 % для мужчин, на 3 % для замужних женщин, на 5 % для незамужних. Мужчины-кормильцы едва ли стали работать меньше, молодые матери расходовали дополнительные деньги на отпуск, а учащиеся – на продолжение учебы{69}69
  Evelyn Forget, «The town with no poverty», University of Manitoba (February 2011). http://public.econ.duke.edu/~erw/197/forget-cea%282%29.pdf.


[Закрыть].

Однако самым примечательным открытием Форже было снижение числа случаев госпитализации на целых 8,5 %. Учитывая размеры общественных трат на здравоохранение в развитом мире, финансовые последствия этого огромны. Через несколько лет после начала эксперимента люди стали реже практиковать бытовое насилие, а также жаловаться на плохое состояние психики. «Минком» поправил здоровье всему городу. Форже смогла даже проследить влияние получения базового дохода на следующее поколение в том, что касалось и благосостояния и здоровья.

Эксперимент с гарантированным доходом в канадском Дофине – городе, в котором не стало бедности, – являлся одним из пяти подобных экспериментов, проведенных в Северной Америке. Остальные четыре были поставлены в городах США. Сегодня мало кто знает, что США едва не приступили к созданию системы государственной социальной защиты по меньшей мере такой же обширной, как в большинстве стран Западной Европы. В 1964 г., когда президент Линдон Джонсон объявил войну бедности, демократов и республиканцев сплотила идея фундаментального реформирования социального обеспечения.

Однако сначала было необходимо попробовать. Десятки миллионов долларов были выделены для того, чтобы снабдить базовым доходом более чем 8500 американцев в Нью-Джерси, Пенсильвании, Айове, Северной Каролине, Индиане, Сиэтле и Денвере в рамках самых первых крупномасштабных социальных экспериментов, проводимых с участием экспериментальных и контрольных групп. Исследователи хотели ответить на три вопроса:

1. Станут ли люди, начав получать гарантированный доход, работать значительно меньше?

2. Не будет ли программа слишком дорогой?

3. Не окажется ли она неосуществимой по политическим причинам?

Ответы: нет, нет, да.

Количество рабочих часов упало весьма незначительно. «Миф о лени попросту не подтверждается нашими данными, – говорит главный аналитик результатов денверского эксперимента. – Нет ничего похожего на массовое безделье, которого многие так боялись». Сокращение объема оплачиваемой работы в среднем составляло 9 % на семью, и в каждом штате начинали меньше работать люди в возрасте от 20 до 30 и женщины с маленькими детьми{70}70
  Allan Sheahen, «Basic Income Guarantee. Your Right to Economic Security» (2012), c. 108.


[Закрыть].

Дальнейшие изыскания показали, что даже 9 %, вероятно, являлось преувеличением. В первоначальном исследовании этот показатель вычислялся на основании сообщений участников о собственном доходе, но при сравнении этих цифр с официальными правительственными записями выяснилось, что значительная доля доходов не была задекларирована. Исправив несоответствие, ученые выяснили, что количество отработанных человеко-часов и вовсе едва уменьшилось{71}71
  Dylan Matthews, «A Guaranteed Income for Every American Would Eliminate Poverty – And It Wouldn't Destroy the Economy», Vox.com (July 23, 2014). http://www.vox.com/2014/7/23/5925041/guaranteed-income-basic-poverty-gobry-labor-supply.


[Закрыть].

«[Это] сокращение количества отработанных оплачиваемых часов, без сомнения, было отчасти компенсировано другими полезными занятиями, такими как поиск лучшей работы или работа по дому», – отмечено в заключительном отчете об эксперименте в Сиэтле. Например, одна мать, не окончившая cредней школы, работала меньше для того, чтобы выучиться на психолога и найти место исследователя. Другая женщина стала посещать курсы актерского мастерства; ее муж начал сочинять музыку. «Теперь мы самодостаточные, зарабатывающие артисты», – рассказала она{72}72
  Цит. по: Allan Sheahen, «Why Not Guarantee Everyone a Job? Why the Negative Income Tax Experiments of the 1970s Were Successful», USBIG Discussion Paper (February 2002). http://www.usbig.net/papers/013-Sheahen.doc.
  Исследователи думали, что люди в итоге могут даже начать работать больше, если правительство создаст дополнительные рабочие места. «Любое сокращение рабочей силы, вызванное денежной помощью, будет более чем компенсировано возросшими возможностями трудоустройства в государственном секторе».


[Закрыть]. Молодежь, участвовавшая в эксперименте, почти все время, не потраченное на оплачиваемую работу, вложила в дополнительное образование. В Нью-Джерси общее количество выпускников высших школ увеличилось на 30 %{73}73
  Matthews, «A Guaranteed Income for Every American Would Eliminate Poverty».


[Закрыть].

В революционном 1968 г., когда молодые демонстранты по всему миру выходили на улицы, пять знаменитых экономистов – Джон Кеннет Гэлбрейт, Гарольд Уоттс, Джеймс Тобин, Пол Сэмуэльсон и Роберт Лампмен – написали открытое письмо конгрессу. «Наша страна не исполнит свой долг до тех пор, пока каждому ее гражданину не будет гарантирован доход не ниже официально установленного порога бедности», – высказались они в статье, опубликованной на первой полосе New York Times. Согласно этим экономистам, стоимость окажется «существенной, но вполне по силам экономическому и финансовому потенциалу нации»{74}74
  «Economists Urge Assured Income», The New York Times (May 28, 1968).


[Закрыть].

Под этим письмом подписались еще 1200 экономистов.

И их призыв был услышан. В следующем августе президент Никсон представил законопроект, предусматривавший скромный базовый доход, назвав его «самым значимым актом в общественном законодательстве за историю нашей нации». Согласно Никсону, поколение беби-бума сделает две вещи, которые прошлые поколения считали невозможными. Вдобавок к отправке человека на Луну (произошедшей месяцем ранее) это поколение наконец-то искоренит бедность.

По результатам опроса, проведенного Белым домом, 90 % газет с энтузиазмом поддержали этот план{75}75
  Brian Steensland, «The Failed Welfare Revolution. America's Struggle over Guaranteed Income Policy» (2008), c. 123.


[Закрыть]. Chicago Sun-Times назвала его «гигантским скачком вперед», Los Angeles Times – «смелым новым планом»{76}76
  Цит. по: Sheahen, «Basic Income Guarantee», c. 8.


[Закрыть]. За него выступал Национальный совет церквей, как и профсоюзы и даже корпоративный сектор{77}77
  Steensland, «The Failed Welfare Revolution», c. 69.


[Закрыть]. В Белый дом пришла телеграмма о том, что «два республиканца из верхушки среднего класса, которые будут платить за программу, говорят „браво“»{78}78
  Цит. по: Peter Passell and Leonard Ross, «Daniel Moynihan and President-Elect Nixon: How Charity Didn't Begin at Home», The New York Times (January 14, 1973). http://www.nytimes.com/books/98/10/04/specials/moynihan-income.html.


[Закрыть]. Эксперты даже цитировали Виктора Гюго: «Нет ничего сильнее идеи, время которой настало».

Казалось, что время базового дохода пришло всерьез и по-настоящему.

«План о пособиях принят палатой представителей… Битва за реформу выиграна», – гласил заголовок New York Times 16 апреля 1970 г. 243 голосами за и 155 голосами против План поддержки семей (Family Assistance Plan, FAP) президента Никсона был одобрен подавляющим большинством. Многие эксперты ожидали, что законопроект будет принят и в сенате с его куда более прогрессивным составом. Однако в финансовом комитете сената возникли сомнения.

«Этот законопроект – наиболее масштабный, дорогой и пространный акт в области социального обеспечения», – высказался один из сенаторов-республиканцев{79}79
  Цит. по: Leland G. Neuberg, «Emergence and Defeat of Nixon's Family Assistance Plan», USBIG Discussion Paper (January 2004). http://www.usbig.net/papers/066-Neuberg-FAP2.doc.


[Закрыть]. Самыми ярыми противниками оказались демократы. Они восприняли билль как недостаточно смелый и потребовали еще более высокого базового дохода{80}80
  Bruce Bartlett, «Rethinking the Idea of a Basic Income for All», The New York Times Economix (December 10, 2013). http://economix.blogs.nytimes.com/2013/12/10/rethinking-the-idea-of-a-basic-income-for-all.


[Закрыть]. Несколько месяцев законопроект кочевал из сената в Белый дом и обратно; в конце концов он был заморожен.

На следующий год Никсон представил конгрессу слегка скорректированное предложение. Законопроект вновь был принят палатой представителей, теперь уже в составе пакета реформ. 288 конгрессменов высказались за, 132 – против. В своем Обращении к нации 1971 г. Никсон назвал свое намерение «установить нижнюю границу дохода для всех американских семей с детьми» самым важным для него законодательным актом{81}81
  Steensland, «The Failed Welfare Revolution», c. 157.


[Закрыть].

Но и тогда проект провалился в сенате.

И лишь в 1978 г. от введения базового дохода отказались навсегда – из-за открытия, сделанного после публикации результатов эксперимента в Сиэтле: количество разводов подскочило более чем на 50 %. Этот факт привлек более пристальное внимание общественности, чем все остальные результаты вроде повышения успеваемости и улучшения здоровья. Очевидно, базовый доход давал слишком большую независимость женщинам.

Через десять лет повторный анализ данных показал, что была допущена статистическая ошибка и что на самом деле количество разводов вовсе не выросло{82}82
  Glen G. Cain and Douglas Wissoker, «A Reanalysis of Marital Stability in the Seattle – Denver Income Maintenance Experiment», Institute for Research on Poverty (January 1988). http://www.irp.wisc.edu/publications/dps/pdfs/dp85788.pdf.


[Закрыть].

Тщетность, опасность и извращенность

«Это возможно сделать! Победить бедность в Америке к 1976 г.», – уверенно писал нобелевский лауреат Джеймс Тобин в 1967-м. В то время почти 80 % американцев поддерживали идею введения гарантированного базового дохода{83}83
  Согласно опросу, проведенному Харрис в 1969 г. Mike Alberti and Kevin C. Brown, «Guaranteed Income's Moment in the Sun», Remapping Debate. http://www.remappingdebate.org/article/guaranteed-income's-moment-sun.


[Закрыть]. Годами позже Рональд Рейган саркастически заметил: «В 60-х мы вели войну с бедностью и бедность победила».

На протяжении истории цивилизации великие свершения всегда начинались с утопических настроений. Согласно прославленному экономисту Альберту Хиршману, утопии подвергаются нападкам ввиду трех особенностей: тщетности (это невозможно), опасности (риски слишком высоки) и извращенности (перерождение в антиутопию). Хиршман также писал, что, как только утопия воплощается в действительность, она почти сразу начинает восприниматься как нечто само собой разумеющееся.

Не так давно демократия казалась прекрасной утопией. Многие великие умы от философа Платона (427–347 до н. э.) до государственного деятеля Эдмунда Бёрка (1729–1797) указывали на тщетность демократии (массы слишком глупы для нее), ее опасность (власть большинства – игра с огнем) и извращенность («общий интерес» вскоре будет заменен на интересы какого-нибудь хитрого общественного деятеля). Сравните эти доводы с доводами против базового дохода. Его введение предположительно бессмысленно, так как мы не сможем его оплатить, рискованно, ибо люди перестанут работать, и порочно, поскольку в итоге меньшинству придется платить меньше налогов ради содержания большинства.

Но… подождите-ка.

Тщетность? Впервые в истории мы на самом деле достаточно богаты для того, чтобы финансировать существенный базовый доход. Мы можем избавиться от бюрократической канители, призванной любой ценой принуждать получателей помощи к малопродуктивной работе, и мы в состоянии профинансировать новую упрощенную систему, заодно отказавшись от запутанной системы налоговых скидок и вычетов. Остальные необходимые средства можно получить, облагая налогом имущество, выбросы, сырье и потребление.

Взглянем на цифры. Искоренение бедности в США обойдется всего в $175 млрд, что менее 1 % ВВП{84}84
  Matt Bruenig, «How a Universal Basic Income Would Affect Poverty», Demos (October 3, 2013). http://www.demos.org/blog/10/3/13/how-universal-basic-income-would-affectpoverty.


[Закрыть]. Это примерно четверть военных затрат США. Выиграть войну с бедностью – операция, сравнимая по стоимости с войнами в Афганистане и Ираке, оцененными гарвардским исследованием в ошеломляющую сумму $4–6 трлн{85}85
  Linda J. Bilmes, «The Financial Legacy of Iraq and Afghanistan: How Wartime Spending Decisions Will Constrain Future National Security Budgets», Faculty Research Working Paper Series (March 2013). https://research.hks.harvard.edu/publications/getFile.aspx?Id=923.


[Закрыть]. Собственно говоря, все развитые страны мира уже многие годы способны полностью покончить с бедностью на своих территориях{86}86
  Попробуйте провести мысленный эксперимент: базовый доход размером $1,25 в день для всех на земле ежегодно обойдется в $3 трлн или в 3,5 % глобального ВВП. Такая же финансовая помощь 1,3 млрд беднейших людей мира обошлась бы менее чем в $600 млрд или примерно в 0,7 % мирового ВВП и полностью истребила бы бедность.


[Закрыть].

И все же система, направленная на помощь только бедным, лишь расширяет пропасть между ними и остальным обществом. «Политика для бедных – плохая политика», – отметил Ричард Титмусс, великий британский теоретик государства всеобщего благоденствия. Это укоренившийся рефлекс левых – обусловливать уровнем дохода право на участие в любой программе и на получение любого кредита или любого бонуса. Проблема в том, что эта тенденция контрпродуктивна.

В известной ныне статье, опубликованной в конце 1990-х гг., два социолога из Швеции показали, что страны с более универсальными правительственными программами побеждали бедность успешнее остальных{87}87
  Walter Korpi and Joakim Palme, «The Paradox of Redistribution and Strategies of Equality: Welfare State Institutions, Inequality and Poverty in the Western Countries», American Sociological Review (October 1998). http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.111.2584&rep=rep1&type=pdf.


[Закрыть]. Люди в основном скорее готовы проявить солидарность, если это принесет пользу лично им. Чем больше мы сами, наша семья и наши друзья выигрывают от социального государства, тем более существенный вклад мы готовы внести{88}88
  Wim van Oorschot, «Globalization, the European Welfare State, and Protection of the Poor», in: A. Suszycki and I. Karolewski (eds), Citizenship and Identity in the Welfare State (2013), с. 37–50.


[Закрыть]. Поэтому логично, чтобы универсальный, безусловный базовый доход получил самую широкую поддержку. В конце концов выиграют от этого все{89}89
  Лучший пример тому – Аляска как единственный политический субъект с универсальным безусловным базовым доходом (чуть более $1000 в год), финансируемым из нефтяных доходов. Здесь базовый доход пользуется почти единодушной поддержкой. Согласно Скотту Голдсмиту, профессору Университета Аляски в Анкоридже, усомниться в этой программе было бы политическим самоубийством для любого политика. Отчасти благодаря именно этому небольшому базовому доходу на Аляске самое незначительное неравенство из всех штатов США. См.: Scott Goldsmith, «The Alaska Permanent Fund Dividend: An Experiment in Wealth Distribution», 9th International Congress BIEN (September 12, 2002). http://www.basicincome.org/bien/pdf/2002Goldsmith.pdf.


[Закрыть].

Опасность? Конечно, кто-то может предпочесть меньше работать, но в этом-то все и дело. Горстка художников и писателей («которых общество презирает, пока они живы, и чтит, когда они мертвы» – Бертран Рассел) могут и вовсе бросить оплачиваемую работу. Существуют убедительные доказательства того, что подавляющее большинство людей на самом деле хотят работать независимо от их уровня благосостояния{90}90
  Исследование поведения людей, выигравших в лотерею, показывает, что, даже сорвав джекпот, люди редко бросают работу, а если и бросают, то для того, чтобы больше времени проводить с детьми или подыскать другую работу. См. знаменитое исследование: Roy Kaplan, «Lottery Winners: The Myth and Reality,» Journal of Gambling Behavior (Fall 1987), c. 168–78.


[Закрыть]. В действительности отсутствие работы делает нас глубоко несчастными{91}91
  Хороший пример – сокамерники. Получая еду и кров, они могут наслаждаться бездельем. И тем не менее отстранение от работы используется в качестве наказания. Если заключенный ведет себя дурно, ему запрещается работать в магазине и на кухне. Почти все хотят вносить свой вклад, хотя наши представления о «работе» и «занятости» меняются. На самом деле мы обращаем слишком мало внимания на огромный объем работы, которую люди делают бесплатно.


[Закрыть].

Одно из преимуществ базового дохода заключается в том, что он освободит бедных из капкана, куда их загоняют пособия, и подтолкнет к поискам оплачиваемой работы с настоящей возможностью роста и продвижения. Поскольку базовый доход безусловный, его не отменят в случае успешного устройства на работу – жизненные обстоятельства только улучшатся.

Извращенность? Напротив, это система пособий деградировала в жуткое чудовище, контролирующее и унизительное. Чиновники следят за реципиентами социальной помощи через Facebook и проверяют, мудро ли те тратят свои деньги, – и не дай бог кто-то осмелится заниматься несанкционированной волонтерской деятельностью. Нужна армия работников социальных служб – проводников в джунглях таких процедур, как проверка правомочности получения пособий, написание заявления, назначение субсидий и пр. Для выполнения всей бумажной работы требуется дополнительный корпус инспекторов.

Социальное государство, которое должно укреплять в людях ощущение безопасности и гордости, превратилось в место подозрения и стыда. Это гротескный пакт между правыми и левыми. «Правые боятся того, что люди перестанут работать, – сетует профессор Форже из Канады, – а левые не доверяют им делать собственный выбор»{92}92
  Она сказала это на канадском телевидении: https://youtu.be/EPRTUZsiDYw?t=45m30s.


[Закрыть]. Базовый доход – лучший компромисс. В терминах распределения он отвечает требованиям левых о справедливости. Что же касается вмешательства в частную жизнь граждан и их унижения, то в этом плане, к удовольствию правых, возможности правительства будут в высшей степени ограниченны.

Иначе говорить, иначе мыслить

Об этом уже шла речь прежде.

Мы существуем в условиях социального государства давно ушедшей эры, когда кормильцами были по большей части мужчины, а люди проводили всю свою жизнь, работая на одну и ту же компанию. Пенсионная система и законы о занятости по-прежнему ориентированы на тех, кому повезло иметь стабильную работу; система социальных пособий основана на том неверном представлении, что в экономике всегда достаточно рабочих мест и что социальные выплаты – не трамплин, а капкан.

Сегодня исключительно подходящее время для введения универсального безусловного базового дохода. Взгляните вокруг. Возросшее разнообразие рабочих мест требует большей безопасности. Глобализация съедает доходы среднего класса. Растущая пропасть между теми, у кого есть диплом колледжа, и теми, у кого его нет, требует помочь вторым. А создание все более умных роботов может стоить рабочих мест даже первым.

В последние годы средний класс сохранял покупательную способность, все больше залезая в долги. Но, как мы теперь знаем, эта модель не работает. Давний принцип «кто не работает, тот не ест» теперь подвергается критике как путь к неравенству.

Не поймите меня неправильно, капитализм – это фантастический движитель процветания. Он создал чудеса, «но совсем иного рода, чем египетские пирамиды, римские водопроводы и готические соборы», писали Карл Маркс и Фридрих Энгельс в своем «Манифесте». Но именно благодаря тому, что мы как никогда богаты, нам теперь по силам следующий шаг в истории прогресса: обеспечить всем и каждому защиту базового дохода. Именно к этому и должен был всегда стремиться капитализм. Взгляните на это как на дивиденды от прогресса, ставшие возможными благодаря крови, поту и слезам прошлых поколений. В конце концов, мы сами заслужили лишь малую долю нашего процветания. Мы, обитатели Страны изобилия, богаты благодаря организациям, знаниям и социальному капиталу, накопленному нашими предками. Это богатство принадлежит всем нам. А базовый доход позволяет нам разделить его.

Конечно, мы не призываем бездумно воплощать эту мечту. Это может привести к катастрофе. Утопии всегда начинаются с малого, с экспериментов, которые исподволь меняют мир. Всего несколько лет назад нечто подобное случилось на улицах Лондона, когда 13 бродяг получили по £3000 без каких-либо вопросов. Как сказал один из соцработников, «довольно трудно вмиг изменить свой подход к проблеме. Эти пилотные проекты дали нам возможность иначе говорить, иначе думать, иначе описывать задачу…».

Именно так и начинается прогресс.

Глава 3
Конец бедности

Итак, у нас есть инспекторы, инспектирующие инспекторов, и есть специалисты, разрабатывающие способы, с помощью которых инспекторы могут инспектировать инспекторов. Люди сделали бы полезное дело, если бы вернулись в свои школьные годы и подумали о том же, о чем они размышляли еще до того, как кто-то прошел мимо и сказал им, что они должны зарабатывать себе на жизнь.

Ричард Бакминстер Фуллер (1895–1983)

13 ноября 1997 г. к югу от гор Грейт-Смоки-Маунтинс в Северной Каролине свои двери открыло новое казино. Несмотря на мрачную погоду, у входа выстроилась длинная очередь. Люди продолжали прибывать сотнями, и владелец казино посоветовал им вернуться домой.

Всеобщий интерес был неудивителен. В конце концов, свои двери распахнул не просто очередной мафиозный игорный притон. Harrah's Cherokee было и остается огромным роскошным казино, которым владеет и управляет восточная ветвь индейцев чероки, а его открытие ознаменовало конец десятилетней политической борьбы. Один из лидеров племени даже предсказал, что «азартные игры станут проклятием чероки»{93}93
  Jessica Sedgwick, «November 1997: Cherokee Casino Opens» (November 1, 2007). https://blogs.lib.unc.edu/ncm/index.php/2007/11/01/this_month_nov_1997/.


[Закрыть], и губернатор Северной Каролины препятствовал проекту на каждом шагу.

Вскоре после открытия стало очевидно, что игровой этаж площадью 32 000 м2, три башни отеля на 1000 с лишним комнат и 100 люксовых номеров, бесчисленные магазины, рестораны, бассейн и фитнес-центр этого казино не разрушат, а облегчат жизнь индейцев. Оно не проложило дорогу организованной преступности. Отнюдь нет: доходы, составившие $150 млн в 2004 г. и выросшие почти до $400 млн в 2010-м{94}94
  James H. Johnson Jr., John D. Kasarda, and Stephen J. Appold, «Assessing the Economic and Non-Economic Impacts of Harrah's Cherokee Casino, North Carolina» (June 2011). https://www.kenan-flagler.unc.edu/~/media/Files/kenaninstitute/UNC_KenanInstitute_Cherokee.pdf.


[Закрыть], позволили племени построить новую школу, больницу и пожарную часть. Однако львиная доля прибыли шла напрямую в карманы 8000 мужчин, женщин и детей восточных чероки. Их доходы от казино быстро выросли с $500 в год до $6000 в 2001 г., что составляло от четверти до трети дохода средней семьи{95}95
  Деньги для детей младше 18 лет выплачиваются в фонд и выдаются им по достижении совершеннолетия.


[Закрыть].

Джейн Костелло, профессор Университета Дюка, исследовала психическое здоровье молодежи к югу от Грейт-Смоки-Маунтинс начиная с 1993-го. Каждый год 1420 детей, участвовавших в ее исследовании, проходили психиатрическое обследование. Его результаты уже показали, что те, кто растет в бедности, куда более часто, чем другие дети, имеют проблемы в поведении. Однако это уже не было новостью. Корреляцию бедности с психическим нездоровьем ранее выявил другой ученый, Эдвард Джарвис, в знаменитой работе «Отчет о безумии», опубликованной в 1855 г.

Но без ответа оставался вопрос о том, что является причиной, а что следствием. В то время, когда Костелло проводила исследования, вину за психические расстройства все чаще возлагали на индивидуальные генетические особенности. Если основная причина коренится в природе, то, отдавая каждый год мешок денег, мы будем лечить симптомы, игнорируя саму болезнь. Если же психиатрические проблемы людей не причина, а следствие бедности, то эти $6000 способны сотворить подлинное чудо. Костелло осознала, что казино представляет для нее неповторимую возможность пролить свет на данный вопрос, поскольку четверть детей, участвовавших в ее исследовании, были чероки и более половины из них жили за чертой бедности.

Уже вскоре после того, как казино начало работать, Костелло отмечала огромные успехи испытуемых. Поведенческие проблемы у детей, вынырнувших из бедности, сократились на 40 %, в результате ребята оказались в том же диапазоне, что и их сверстники, не испытывавшие лишений. Также в племени упал уровень преступности среди несовершеннолетних, снизилось употребление алкоголя и наркотиков, в то время как школьные оценки заметно повысились{96}96
  Jane Costello et al., «Relationships Between Poverty and Psychopathology. A Natural Experiment,» Journal of the American Medical Association (October 2003). http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=197482.


[Закрыть]. В школе дети чероки стали успевать наравне с участниками исследования, не принадлежащими к этому племени.

Через десять лет после открытия казино Костелло обнаружила, что чем раньше мальчики и девочки освобождаются от бедности, тем лучше их психическое здоровье в подростковом возрасте. В самой юной когорте Костелло отметила «впечатляющее снижение» криминального поведения. На самом деле дети чероки в ее исследовании вели себя куда лучше контрольной группы.

Впервые увидев эти данные, Костелло сначала не поверила своим глазам. «От социальных вмешательств ждешь относительно малого эффекта, – говорила она позже. – Воздействие этого же вмешательства оказалось сильным»{97}97
  Цит. по: Moises Velasquez-Manoff, «What Happens When the Poor Receive a Stipend?» The New York Times (January 18, 2014). http://opinionator.blogs.nytimes.com/2014/01/18/what-happens-when-the-poor-receive-a-stipend/.


[Закрыть]. Профессор Костелло подсчитала, что ежегодные дополнительные $4000 давали возможность учиться еще один год к тому времени, как индейцу исполнится 21, а также снижали число случаев судимости к 16-летнему возрасту на 22 %{98}98
  William Copeland and Elizabeth J. Costello, «Parents' Incomes and Children's Outcomes: A Quasi-Experiment», American Economic Journal: Applied Economics (January 2010). http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/pmc2891175/.


[Закрыть].

Но самым значительным улучшением было то, как деньги помогли родителям выполнять свои родительские обязанности. До открытия казино матерям и отцам приходилось тяжело работать все лето, но зачастую сидеть без работы зимой, страдая от стресса. Новый доход позволил семьям чероки откладывать деньги и платить по счетам вперед. Родители, освободившиеся от бедности, сообщали, что у них стало больше времени, которое они могут проводить с детьми.

Однако, как выяснила Костелло, работать меньше они не стали. И отцы, и матери трудились столько же часов, сколько и до открытия казино. Член племени Викки Брэдли говорит, что больше всего деньги помогли снять с семей напряжение и что энергия, которую те тратили на волнение о пропитании, высвободилась и была направлена на детей. А это «помогает родителям стать лучшими родителями», – отметила Брэдли{99}99
  Цит. по: Velasquez-Manoff, «What Happens When the Poor Receive a Stipend?». Согласно Костелло, все изменилось благодаря денежным переводам, а не новым объектам (школа, больница), так как улучшения в жизни чероки были заметны с момента появления денег, задолго до строительства школы и больницы.


[Закрыть].

В чем же тогда причина проблем с психическим здоровьем в среде бедных? Природа или культура? Костелло заключает, что и то и другое, так как стресс, сопряженный с бедностью, повышает риск развития болезней и расстройств у тех, кто к ним генетически предрасположен{100}100
  Costello et al., «Relationships Between Poverty and Psychopathology», c. 2029.


[Закрыть]. Но есть и более важные выводы из этого исследования.

Гены не переделать. А бедность можно устранить.