Текст книги "Экономическая безопасность страны"

Объективные задачи реформирования естественных монополий

Нужно, наконец, понять, в чем истинный смысл и цель тех реформ энергетики, которые сегодня необходимы.

Главная задача заключается не в реструктуризации РАО «ЕЭС», а в обеспечении экономической и социальной эффективности энергетической отрасли. Ключевой проблемой является техническое перевооружение отрасли. Именно решение этой задачи сегодня жизненно необходимо, а не реструктуризация ради реструктуризации и во имя получения прибыли. Тем более что РАО «ЕЭС» не может осуществлять свою деятельность только исходя из коммерческой целесообразности, поскольку имеет ярко выраженные социальные функ-ции и призвано их выполнять.

Очевидна и «ответственность» энергетики и всего ТЭКа за потенциал нашего развития и выживания в мировой экономике XXI в.

«Свобода» монопольного ценообразования в отреформированной и разгосударствленной энергетике приведет к ограничениям на энергопотребление в передовых отраслях экономики, не наделенных экспортными сверхдоходами, отставание России от ведущих стран мира будет увеличиваться. А вот в этих же странах, например США, в течение последних 20 лет цена электроэнергии поддерживалась практически на постоянном уровне, а с учетом инфляции она в реальном выражении снижалась на 3,0–3,5 % в год. Повышение же энергоэффективности экономики осуществлялось как путем непрерывного научно-технического прогресса, так и посредством крупномасштабных государственных вложений. Нужно восстанавливать и топливный баланс. Сегодня РАО «ЕЭС» буквально вопит, что энергосистеме не хватает 18 млн т угля. Но что, два года назад разве было неясно, что нельзя рассчитывать только на газ и нельзя просто так закрывать угольные шахты? В результате план реструктуризации РАО «ЕЭС» есть, а государственной политики в области развития энергоресурсов и поддержания топливного баланса нет. Тем временем в самом разгаре приватизация угольной отрасли, а на подходе ведь еще и реформа «Газпрома».

Некоторые считают, что Государственная дума должна по каждой такой монополии принимать отдельный закон, трактующий правила приватизации, реструктуризации и т. п. То есть взять и прикрыть одно дырявое одеяло несколькими ажурными салфетками. Действительно государственный подход заключается в следующем. Надо вернуться к Закону о естественных монополиях, внимательно его изучить и решить, что с ним делать дальше. Мне кажется, что одними поправками там не обойдешься и придется принимать новый. Необходимо также четко определить и начать жестко реализовывать единую государственную тарифную политику. Без этого невозможно распутать клубок проблем, связанных с неплатежами и отключениями электроэнергии. Тем более это станет невозможным, если тарифная политика и определение цен будут осуществляться частными компаниями, а государство лишится возможности контролировать этот процесс в должной мере. В результате тепло, электричество и свобода передвижения могут превратиться в привилегию узкого слоя богатых, который станет диктовать свою волю обществу.

Сильное государство как наилучшее средство экономии жизней и ресурсов

История принятия плана реформы энергетики высветила еще одну проблему. Очевидно нежелание власть предержащих договариваться в интересах всех, в интересах страны. Режет глаза, до какой степени по-разному видят те или иные представители власти, политической и экономической элиты будущее России и свое место в этом будущем. Причиной, мне кажется, является непонимание сути и смысла нашего государственного строя и общественной организации. Мы живем в суровых климатических условиях, обладаем огромными территориями с плохо развитой инфраструктурой. Эти особенности имеют конкретную экономическую цену. Это означает, что, если мы хотим жить так же, как в развитых станах, мы должны работать эффективнее их и работать немного по-другому, организовывать свой труд и свою экономику в соответствии с нашими условиями.

Государство Российское исторически отправляло более широкие функции, нежели европейские государства. Обширные пространства северной страны, требующие значительных и скоординированных усилий для освоения и эксплуатации, предопределили укрепление государства как организующего начала, призванного обеспечить территориальную целостность и внешнюю безопасность.

Сильное государство в России есть не патология «этой страны», а наилучшее средство экономии жизней и ресурсов, сила, способная обеспечить программу действительно эффективных реформ. Именно государство должно нести ответственность за обеспеченность населения тем же теплом и энергоресурсами. Но и собственник, даже если это частный собственник, ответственен перед государством и обществом за то, что он делает. Потому что в России любая политика, сознательно противопоставленная социальной справедливости, будет отторгнута и дискредитирована.

К тому же в России исторически сформировалась хозяйственно-правовая традиция, не допускающая абсолютной частной собственности на общественно значимые блага и требующая от собственников выполнения определенных социальных обязательств. В России обладание собственностью есть дарованная обществом привилегия. Общество не возражает против того, что какими-то ресурсами на известных условиях владеет и распоряжается собственник. Но если он злоупотребляет своей привилегией, не выполняет условий, то государство должно не только вмешиваться в права собственности, ограничивая свободу распоряжения ею, но и лишать его права владения.

Ориентиром и стержнем государственной политики может быть у нас только принцип сильного социального государства. Сегодня же в России сформировался совершенно иной тип экономики, не способный поддерживать не только расширенное, но и простое воспроизводство. Мы обкрадываем и самих себя, и наших детей, лишаем будущего страну. Российский капитализм пока не состоялся – роста собственно капитала, его производственных и социальных функций не происходит.

Основа любого реформирования – моральный выбор

Для выработки экономической стратегии сегодня недостаточно разобрать разные экономические модели и выбрать из них лучшую. В конечном счете вопрос о будущем России – это прежде всего вопрос об осознании целей и ценностей нашего развития.

Драматизм нынешней ситуации в том, что нам не удается оптимальным образом соединить данные России Богом возможности и задействовать потенциал, оставшийся нам в наследство от предыдущих поколений. Мы же подчас живем одним днем, частный интерес превалирует над общественным.

Надо определиться, чего мы хотим, выделить главные цели, сконцентрировать усилия на главных направлениях, понять, какую «цену» мы готовы заплатить за достойную жизнь. Общенациональный консенсус должен сложиться в результате выбора народом собственной, близкой ему модели социально-экономического развития и осознания ответственности перед своим будущим.

В основе реальной экономической программы сегодня не технологический, а моральный выбор: или мы отнимаем будущее у наших детей, или идем на прорыв, прорыв в нашей философии развития, и в течение 15–20 лет переводим экономику и общество в новое качество. У России есть уникальное преимущество, которое позволяет нам не просто существовать, а развиваться, населяя далеко не самую благодатную часть планеты Земля. Преимущество это – собственные сырьевые и энергетические ресурсы. Сегодня их не надо покупать у кого-то. Относительная дешевизна ресурсов позволяет согревать нашу северную страну и производить более или менее конкурентоспособную продукцию, по крайней мере для собственного потребления. Природные ресурсы одновременно являются и базой для развития новой, современной и высокотехнологичной экономики.

Но сегодня эти ресурсы проматываются. Накопленный трудом многих поколений потенциал безопасности тает. А как только мы начнем покупать энергию у частника, мы, как нация, потеряем свою энергетическую независимость. Наш долг – сохранить богатства России для грядущих поколений, организовать эти ресурсы для возрождения российской цивилизации. Именно это – одна из основных целей национальной безопасности в настоящем и главное условие безопасности в будущем.

Несмотря на обилие ресурсов, у нас нет ни лишних людей, ни лишних отраслей, ни лишних территорий, «запасной» культуры и науки. Наши реформаторские усилия должны быть ограничены универсальным принципом врачевания – «не навреди». Нужно руководствоваться не только интересами сегодняшней России, ее граждан, но и интересами будущих поколений.

Общество благосостояния для всех

Эффективная экономика не является нашей целью сама по себе. Это ведь только база для решения главных – социальных, культурных и цивилизационных – задач развития России в XXI в. Современное общество не может развивать себя лишь в экономическом измерении, масштабная социальная политика становится условием и способом существования.

В конечном же счете речь идет о принципиально иной философии наших реформ, которая должна наконец поставить государственную социально-экономическую политику с головы на ноги, вернуть ее из макроэкономических эмпирей на твердую почву реализма человеческой жизни. Нам необходимо эффективное социально ориентированное рыночное хозяйство, достижение высоких стандартов жизни населения, которое станет главным фактором экономического развития. Россия должна стать обществом благосостояния для всех» [РФ сегодня. 2002].

Вот еще несколько авторитетных мнений по реформированию электроэнергетики. А. Данилов-Данильян (начальник экономического управления) в Администрации Президента РФ:

– Критерии формирования генерирующих компаний оптового рынка электроэнергии настолько размыты и неясны, что определить принципы, которыми руководствовались авторы проекта при отнесении генерации к той или иной генерирующей компании, не представляется возможным.

Необходимо отметить, что 99 % «ЕЭС России» создавалось в годы советской власти. Структура энергетики технически жестко завязана на конкретных потребителей. Экстерриториальный принцип формирования генерирующих компаний создаст угрозу надежности энергоснабжения потребителей.

Олег Мащенко (Агропромышленная депутатская группа):

– Голосовать буду против. Очень сожалею, что нет кнопки «категорически против». На мой взгляд, принятие этого закона приведет к самым серьезным потрясениям в стране. Уже по результатам рассмотрения пакета в первом чтении и на трехсторонней комиссии я могу прямо сказать, что он направлен против России, против народа, а в конечном счете на расчленение и уничтожение энергетики России. Это мое твердое убеждение. Я считаю, что любая система – на то она и система – должна, если кто-то хочет ее улучшить, дорабатываться, а не ломаться. Пора бы просто оглянуться назад: а что же мы в последние годы наделали? И могу заверить, что улучшений мы, за очень малым исключением, практически не увидим.

При реформировании РАО «ЕЭС» обязательно «поползут» вверх цены на энергетику. И вообще вступление законов в силу приведет к хаосу в сложившейся системе энергоснабжения. К этому приведет уже процесс разделения имущества в этой огромной жизнеобеспечивающей отрасли. Она ведь устоялась. Мы знаем, где имущество РАО «ЕЭС», где имущество тех же муниципалитетов и где предприятий и организаций. Завтра же опять придется делить. А пора бы начать складывать и умножать. Тем более что делить уже практически нечего» [РФ сегодня].

Как проталкивали законы о реформе энергетики

Но Чубайс, через своих ставленников в правительстве, разнообразный подкуп проправительственных депутатов и сенаторов, все же протолкнул правительственный (читай, чубайсовский) вариант раздробления РАО «ЕЭС» через первое чтение в Госдуме.

С первых же дней появления сначала концепции, потом законопроектов к их обсуждению подключился Совет Федерации. Была сформирована комиссия под руководством томского губернатора Виктора Кресса. Прошло несколько «круглых столов», в том числе на Санкт-Петербургском и Байкальском экономических форумах. Предложения реформаторов были обсуждены на представительных парламентских слушаниях, которые прошли в Колонном зале в Москве. Ко второму чтению в проекты поступило еще около 1900 поправок, основная масса которых была принята. Теперь представляете, как выглядели первоначальные документы и что они могли принести стране, если бы парламент, побуждаемый общественными силами, исполнительной и законодательной властью субъектов Федерации, не выправил направление реформаторского толка?

По средствам массовой информации прошли сообщения, что А. Чубайс делегировал в Совет Федерации несколько своих человек. Один из них, Валентин Завадников, пришел на должность представителя Саратовской областной Думы и председателя Комитета Совета Федерации по промышленной политике прямо с поста заместителя председателя правления РАО «ЕЭС России».

Совет Федерации тоже внес большое количество поправок, и, как сообщил на заседании В. Завадников, а именно он был докладчиком по пяти законам из шести, 83 % этих поправок Государственной думой было принято. В. Завадников также признался, что данная история для него лично имеет практически 4-летний период. Сообщил, довольно сжато, что представляют собой законы. Первый – «Об электроэнергетике» – формирует правовые основы экономических отношений в отрасли, которая входит в рынок и где частично сохраняется естественная монополия. Второй – о функционировании энергетики в переходный период, который будет длиться года два, – вносит изменения в действующие акты в связи с принятием первого закона. Третий – определяет полномочия разных органов власти при регулировании тарифов. Четвертый – регламентирует отношения между поставщиком энергии и ее потребителем. Пятый – касается полномочий центра и субъектов при энергосбережении. И, наконец, шестой – вносит изменения в Закон о естественных монополиях.

Но настороженность у многих по-прежнему сохранялась. Почему не приехал А. Чубайс? «Отсутствие главы РАО «ЕЭС России» объясняется уверенностью в прохождении законов, – спросил представитель парламента Республики Северная Осетия – Алания Валерий Кадохов, – или раздражительностью?» Почему нет на обсуждении правительственного пакета не то что главы правительства, но даже министра экономического развития и торговли Германа Грефа, а на вопросы отвечает его заместитель Андрей Шаронов?

Однако главными были вопросы другого характера. Например, какие механизмы защиты интересов энергопотребителей предусматриваются? Об этом хотели узнать первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по промышленной политике Сергей Шатиров и представитель в СФ от Правительства Республики Карелия Виктор Степанов. Правильно ли, что принимаются законы о реформе энергетики, а концепции энергетической стратегии в стране нет? (Оганес Оганян, председатель Комитета СФ по экономической политике, предпринимательству и собственности). Изучался ли зарубежный опыт в ходе подготовки законов и почему в таких развитых странах, как Германия и Франция, энергетическая система находится под государственным контролем и является монополией, а у нас надо идти другим путем? (Вячеслав Попов, представитель в СФ от Мурманской областной Думы).

Серьезные опасения прозвучали в вопросах председателя Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии Виктора Шудегова. «В свое время, – сказал он, – в государственной собственности было 100 % электроэнергетики. Правительство разбазарило собственность. Оставило около 52 %. Теперь хочет снова приобретать акции до 75 %. И вы хотите за счет нас, налогоплательщиков, выкупить эту государственную долю?»

Отвечали по очереди В. Завадников и А. Шаронов. Часть ответов, похоже, удовлетворяла спрашивающих. Другая – вызывала новые вопросы. Например, почему все-таки рыночная страна Франция не боится сохранять у себя монополию в электроэнергетике? Или, скажем, ответ А. Шаронова на вопрос В. Шудегова: «По поводу разбазаривания собственности. Я предлагаю сейчас не обсуждать наше историческое прошлое, а исходить из того, что на сегодняшний день мы имеем 52 с небольшим процента в электроэнергетике».

Если не сейчас, то когда надо было обсуждать политику «разбазаривания»? Ведь нынешние владельцы акций, зная, что правительство должно набрать 75 %, поднимут цены на огромную высоту. А плата пойдет из бюджета. Из того самого, в котором сегодня не хватает денег, чтобы повысить пенсии.

Любопытный ответ получил от своего коллеги В. Завадникова и А. Назаров: «Чем больше мы увидим там (в журнале «Форбс») людей с нашей стороны, тем лучше, с моей точки зрения, будет для страны».

«В целом я поддерживаю изложенную в законах концепцию реформирования электроэнергетики, – сказал представитель в СФ от Московской городской Думы Владимир Плотников. – Но все-таки возникают вопросы». Один из них В. Плотников сформулировал таким образом: «Как сочетается энергетическая реформа с другими, которые идут сейчас в России с реформой местного самоуправления; жилищно-коммунальной; административной. И сам ответил: «Сочетаются не полностью». С учетом этих и других недоработок он предложил отклонить три основных закона из шести.

Еще жестче высказались представитель в СФ от Волгоградской областной Думы Александр Голованчиков, его коллега от администрации Камчатской области Валерий Быков и представитель в СФ от Законодательного Собрания Владимирской области Евгений Ильюшкин. «Россияне не должны быть заложниками сомнительных реформ в энергетике, – заявил А. Голованчиков. – Мы это уже проходили в 90-е годы». Он предложил продавать населению дешевую энергию гидростанций по фиксированным невысоким тарифам, а «весь пакет законов блокировать».

«Нам сейчас предстоит сделать ответственный, я бы сказал исторический, выбор, – обратился к коллегам В. Быков. – Мы за сохранение единого государства или его дальнейшее и окончательное разрушение?» Резко оценив действия реформаторов и цели самой реформы, он призвал отклонить пакет законов, а также высказал надежду, что в случае его прохождения президент наложит вето.

Третий горячий противник пакета, Е. Ильюшкин, не стал уповать на президента. Он предложил прислушаться к мнениям лауреата Нобелевской премии Жореса Алферова, советника президента Андрея Илларионова и сотни экспертов по энергетике, оценивших представленный пакет, как не отвечающий национальным интересам России. «Предлагаемая реформа расчищает путь для вступления нашей страны в ВТО, – сказал он. – А мы знаем, что главное условие для этого – многократное повышение цен на электроэнергию, чтобы они были на уровне мировых. Нетрудно представить, какие последствия для каждого региона будут в этом случае» [репортаж с заседания Совета Федерации В. Щепоткина в журнале «РФ сегодня». № 6. 2003].

Каждого из этих замечаний было достаточно на то, чтобы завернуть весь пакет законов, но появившийся на балконе Герман Греф пообещал, что правительство еще обратится в парламент «с просьбой о внесении поправок в законы», давая понять, что и нынешние пожелания членов палаты будут учтены. Только, мол, примите пакет. И убаюканные члены Совета Федерации большинством голосов одобрили пять из шести законов. Отклонили только не самый важный закон «Об энергосбережении». Чем это грозит стране, надеюсь, читатель уже наглядно представил.

Реформа электроэнергетики имеет самое прямое отношение к инфляции в стране. Как только РАО раздробят, то тут же новые хозяйчики, ссылаясь на возросшие накладные расходы, вздуют цены. А цена электроэнергии задает затем цены всем произведенным товарам и услугам. Подорожает даже импорт, хранимый в морозильных камерах или на складах. А по отечественным товарам и услугам мы получим новый всплеск инфляции.

Реструктуризация естественных монополий, в частности единых транспортных и энергетических систем страны, с большой вероятностью приведет к «технологическому распаду» страны. В течение одного десятилетия страна лишилась морского транспорта. «Реструктуризация» «Аэрофлота» привела к тому, что число авиапассажиров сократилось со 140 млн человек в 1985 г. до 20 млн в настоящее время. Увеличение транспортных издержек в сочетании с ростом экономической дифференциации регионов, а оно достигает 20 раз, тогда как уже пятикратное считается в мире опасным, привело к тому, что ездить и возить что-либо из региона в регион становится слишком накладно.