Текст книги "Права нации: Автономизм в еврейском национальном движении в позднеимперской и революционной России"

ЕВРЕЙСКОЕ ВОЗРОЖДЕНИЕ И СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ АВТОНОМИЯ

К 1904 году Хаим Житловский порывает с Бундом и постепенно склоняется к тем или иным формам социалистического сионизма или территориализма. Примерно в то же время еврейские социалисты создают в Киеве группу «Возрождение», во многом предвосхитившую движение левых сионистов к национализму диаспоры. Распространение идей «рабочего сионизма», происходившее в России между 1902 и 1904 годами, побудило многих сторонников еврейского национализма искать более близкое и доступное разрешение национального вопроса, чем создание социалистического еврейского государства, и они в конце концов примкнули к дубновцам183183
  Frankel. Prophecy and Politics. P. 282.


[Закрыть]. Социал-демократы из «Поалей Цион» («Рабочие Сиона») были озабочены главным образом применением марксистских идей к сионизму в Палестине, однако другие группы, выросшие из «рабочего сионизма», в той или иной мере отделяли социалистический сионистский принцип от «палестинской идеи». Так, например, Сионистская социалистическая рабочая партия сблизилась с территориалистами и, подобно им, отстаивала проекты еврейских сельскохозяйственных поселений, но не обязательно в Палестине. Группа «Возрождение» мыслила во многом похоже: ее члены признавали, что в будущем еврейский национальный вопрос полностью разрешится созданием национального государства, а пока первейшая задача состоит в том, чтобы защитить еврейские национальные интересы в диаспоре.

Начало группе «Возрождение» было положено осенью 1903 года на конференции социалистов-сионистов, организованной в Киеве еврейскими студентами, в том числе Мойше Зильберфарбом (1876–1934), Авромом Розиным (Бен-Адир, 1878–1942) и Нохемом Штифом (Бал Димьен, 1879–1933)184184
  См.: Бен-Адир [Розин А.]. Наш национальный идеал и наше национальное движение // Возрождение. 1904. Нояб. № 3/4. С. 39. Идея нового движения впервые прозвучала весной 1903 г. на студенческой сходке социалистов-сионистов в Ровно и организационно оформилась на учредительной конференции «Возрождения», состоявшейся в том же году, осенью. О возникновении, съездах и публикациях группы см.: Зильберфарб М. Ди групе «возрождение» // Ройтер пинкес. 1921. № 1. С. 113–130 (сведениями об этой статье я обязан работе Дэвида Фишмана, см.: Fishman D. The Rise of Modern Yiddish Culture. Pittsburgh, 2005. P. 166).


[Закрыть]. Итоги конференции показали, что у Житловского, считавшего Бунд и «рабочий сионизм» не единственными возможными в России формами еврейского социализма, есть единомышленники. Хотя собравшиеся так и не договорились о целях социалистического сионизма, им удалось создать периодическое издание, которое они назвали «Возрождение»185185
  Издание определяло себя как «орган еврейской религиозной мысли». По мнению Френкеля, участники учредительного съезда впоследствии идеологически разошлись. Издание отражало позицию тех, кто стоял у истоков группы. Им были близки радикальные эсеровские идеи, вместе с тем они осознавали себя националистами, поддерживали эмиграцию, выступали за создание «еврейской территории» и были сторонниками революционного террора (Prophecy and Politics. P. 279).


[Закрыть]. С Житловским их сближали взгляды на социализм и национализм, хотя территориалистские идеи он к тому времени еще не разделял. Группа собрала вокруг себя тех, кто разочаровался в «рабочем сионизме», в частности молодых последователей первого идеолога социалистического сионизма Нахмана Сыркина (1868–1924) – в том числе Мойше Зильберфарба и Зелика Калмановича (1881–1944). Таким образом, в России возникло уникальное еврейское движение, которое было одновременно революционным, социалистическим и национальным. Однако сами «возрожденцы», как явствует из их публикаций, своей главной задачей считали революционную борьбу за создание социалистического государства, которое будет признавать национальные различия, а не утверждение еврейских прав при конституциональных преобразованиях в Российской империи.

Участники группы были убеждены, что для построения социализма и подлинного освобождения народа евреи должны заниматься и национальным возрождением, и классовой борьбой, но вовсе не обязательно в палестинофильском контексте, как требовали того социалисты из «Поалей Цион»186186
  Наши задачи // Возрождение. 1904. Янв. – фев. № 1/2. С. 1–9. «Наши задачи» – это был своего рода манифест, и хотя группа еще не оформилась в партию, авторы статьи именовали себя «партией национального возрождения еврейского народа» (с. 6).


[Закрыть]. «Возрожденцев», как и многие другие еврейские партии, «разбудил» кишиневский погром 1903 года, и они во всеуслышание заявили, что отныне ни «официальный», ни «низовой» сионизм не вправе игнорировать потребности еврейских масс в черте оседлости187187
  Там же. С. 2, 7.


[Закрыть]. Следовательно, рассуждали они, в настоящее время нет ничего важнее, чем борьба за национальные права российского еврейства как первый этап продолжительной революционной борьбы; вместе с тем классовой и национальной борьбе в России должно сопутствовать развитие и распространение идей территориальной автономии188188
  Там же. С. 5–6.


[Закрыть].

Значительная часть первого номера «Возрождения» была посвящена размышлениям о значимости национальной идеи для социал-демократической мысли, обоснованию целесообразности национальной автономии социалистического образца, а также полемике с Бундом. «Возрожденцы» не только критиковали попытки Бунда свести многоуровневую еврейскую автономию к национально-культурной, но и пылко оспаривали бундовский тезис о том, что национальная борьба должна быть подчинена классовой и превращена в средство победы пролетариата189189
  См., напр.: О еврейском вопросе на страницах социалистической печати: Критические заметки // Возрождение. 1904. Янв. – фев. № 1/2. С. 12–19; а также: Смелость слова и трусость мысли (По поводу «национализма» Бунда) // Возрождение. 1904. Янв. – фев. № 1/2. С. 19–24.


[Закрыть]. Во втором номере (он вышел в Париже) Розин прослеживал интеллектуальную эволюцию группы от социализма к социалистическому сионизму, а от него – к той форме социализма и национализма, которая предполагает защиту национальных прав в диаспоре и – со временем, в будущем – создание «еврейской свободной территории»190190
  Бен-Адир. Наш национальный идеал. С. 38–42.


[Закрыть]. Как видно из их критики бундовских идей, требование еврейской автономии в России, по мнению «возрожденцев», никоим образом не должно было ограничиваться национально-культурными рамками. Вслед за эсерами они доказывали, что каждый народ империи сможет обрести подлинную автономию, только если ему будет предоставлена возможность создать свое национальное собрание (сейм), наделенное правом налогообложения и ответственное за национальные дела. Пока у евреев, равно как и у других народов, не появятся свои сеймы, утверждали «возрожденцы», даже реформированная Россия будет ничем не лучше Австро-Венгрии, где по-прежнему сохраняется главенство немецкой и венгерской культур и не обеспечены права национальных меньшинств191191
  Многие из этих идей представлены в книге: Возрождение (Еврейский пролетариат и национальная проблема). Лондон, 1905. В сборник вошли статьи Мойше Зильберфарба, Аврома Розина и Владимира Фабриканта, тексты подписаны именами авторов. Особый интерес представляют написанные Зильберфарбом разделы «Принцип национально-политической автономии» (с. 47–59), a также «Национальная и территориальная автономии и интересы еврейского пролетариата» (с. 59–77). Эта книга оставалась востребованной гораздо дольше, чем можно бы ожидать. Так, например, в письме от 20 февраля 1918 г. центральное бюро Всероссийского совета учащихся просило Объединенную еврейскую социалистическую рабочую партию прислать 2000 экземпляров «Возрождения 1905», если они еще остались (вероятнее всего, речь шла именно об этом сборнике). Есть все основания утверждать, что в 1918 г. социалисты-сионисты использовали эту книгу для преподавания детям основ еврейского автономизма. См.: ЦДГАО Украины. Ф. 41 (Еврейские национальные партии и организации). Оп. 1. Д. 91.


[Закрыть]. Находя немало сходства между двумя империями, группа «Возрождение» считала наиболее подходящим для России пример австрийского пролетариата и призывала следовать ему в теории и на практике.

«Надо отказаться, – писал Зильберфарб, – от наивного взгляда, будто стоит только продекларировать равенство перед законом всех граждан, независимо от их национального происхождения, чтобы национальные интересы, растворившись в классовой борьбе, перестали играть существенную роль в государственной жизни…» Пока господствующая нация не заинтересована в том, чтобы не на словах, а на деле разрушить «иерархию наций и сузить „площадь национальных трений“», все разговоры о благополучии, которое наступит, как только все народы будут признаны равными, остаются «благопожеланиями»192192
  [Зильберфарб]. Принцип национально-политической автономии. С. 52.


[Закрыть]. В своих публикациях группа обосновывала необходимость децентрализации государства и критиковала просвещенческие установки, согласно которым в современном государстве не может быть двойной лояльности. Скептическое отношение к конституционализму сближало «возрожденцев» с революционером Ароном Либерманом (1845–1880), который десятилетиями ранее доказывал, что конституционное правление не изменит участь угнетаемых, и прежде всего евреев. Поскольку равноправие само по себе обездоленным ничего не даст, начинать надо с радикального экономического переустройства.

Примечательно, что теоретики, входившие в «Возрождение», отказывались считать национализм всего лишь «временным средством» и не принимали тезис социалистов о том, что национальная борьба должна вести к космополитизму, знаменующему начало эпохи, когда национальные интересы исчезнут с лица земли. «Нет, мы так не думаем, – писали они. – Мы утверждаем, что в этом пункте обрывается путь законной аналогии между классовой и национальной борьбой»193193
  Наши задачи. С. 3–4.


[Закрыть]. По их мнению, национальная борьба в настоящее время сопутствует классовой борьбе, но и в будущем, когда все народы, наделенные равной автономией и правами, смогут мирно сосуществовать друг с другом, национальные различия все равно сохранятся. Заслуга «Возрождения» состояла прежде всего в том, что эта группа, основываясь на идеях Житловского и Дубнова, последовательно разрабатывала социалистическую концепцию еврейского автономизма. Не менее важно и то, что их теории имели под собой прочную юридическую основу. Это позволяло им убедительно оспаривать расхожее интеллигентское мнение, будто конституционное правление и всеобщее гражданское равенство, пусть даже на федеральной основе, по умолчанию обеспечат равные национальные права евреев. Многие интеллектуальные последователи Дубнова и Житловского, начинавшие как социалистические сионисты, а затем развивавшие свои идеи в составе «Возрождения», впоследствии станут ведущими российскими теоретиками еврейского автономизма.

В 1906 году на основе группы создается Социалистическая еврейская рабочая партия (СЕРП). Как и «Возрождение», СЕРП была идейно близка к эсерам и занимала максималистскую позицию в вопросе о национальной автономии194194
  СЕРП выступала за организационное единство с эсерами, но к 1907 г., когда они официально объединились, союз между ними держался скорее на личной дружбе руководителей обеих партий, нежели на приверженности большей части СЕРП народническим идеям.


[Закрыть]. Согласно программе новой партии, которую возглавили Исроэл Ефройкин (1884–1954), Нохем Штиф, Зелик Калманович (все трое потом присоединятся к Фолкспартей), а также Мойше Зильберфарб, Авром Розин и Марк Ратнер, во главе еврейской национальной автономии должен стоять сейм, уполномоченный законно представлять евреев и облагать их налогами. Поэтому члены партии получили название сеймистов195195
  O платформе СЕРП 1906 года см.: Программы политических партий России: Конец XIX – начало XX в. М., 1995. С. 194–207. Зелик Калманович, который впоследствии стал одним из ведущих исследователей языка идиш, в 1909–1910 гг. перевел с русского на идиш фундаментальный труд Дубнова «История еврейского народа».


[Закрыть]. В 1906 году в Европу после поездки с лекциями по США возвращается Житловский. Он поселяется во Львове (Лемберге) и активно участвует в становлении молодой партии.

Бунд трактовал преимущества социально-политической еврейской автономии совершенно иначе. Тем не менее при переходе от ортодоксального марксизма, для которого идиш был не более чем средством распространения марксистских идей и агитации среди еврейских рабочих, к положению партии, отстаивающей культуру на идише, Бунд также постепенно усваивает автономистские идеи196196
  Критический анализ тезиса Бунда о его главной роли в создании новой еврейской культуры приводится в статьях Дэвида Фишмана, см.: Fishman D. The Politics of Yiddish in Tsarist Russia // From Ancient Israel to Modern Judaism / Еds. J. Neusner et al. P. 155–171; а также: The Bund and Modern Yiddish Culture // The Emergence of Modern Jewish Politics: Bundism and Zionism in Eastern Europe / Еd. Z. Gitelman. Pittsburgh, 2003. P. 107–119. Во второй из упомянутых статей Фишман, в частности, утверждает: «До 1905 года Бунд относился к языковой проблематике сугубо прагматически. Это неудивительно: руководство партии состояло главным образом из обрусевших еврейских интеллигентов, которые почти не знали идиша» (p. 110). О Бунде и языковом вопросе речь пойдет в гл. 4 этой книги.


[Закрыть]. В 1897 году, в самом начале своего существования, бундовцы утверждали, что еврейский национализм может навредить делу классовой борьбы и пробудить в еврейском пролетариате нездоровые шовинистические чувства. По словам Цви Гительмана, цель Бунда, как ее понимали первые руководители партии, состояла в том, чтобы «воспитать в высшей степени сознательных социалистических рабочих, глубоко и прочно ассимилированных в русской культуре и способных идти в центры скопления российского пролетариата, чтобы проповедовать ему доктрину социализма»197197
  Gitelman Z.Y. Jewish Nationality and Soviet Politics: The Jewish Sections of the CPSU, 1917–1930. Princeton, N.J., 1972. P. 31.


[Закрыть]. Однако близкое знакомство с рабочим классом быстро избавило еврейских революционеров от ассимиляционистских иллюзий и убедило их, что единственный способ повести за собой еврейских рабочих – создать революционное движение, «укорененное в их среде»198198
  Tobias H.J. The Bund and Lenin Until 1903 // Russian Review. 1961. Vol. 20. № 4. P. 345.


[Закрыть].

Вопреки первоначальным декларациям интернационализма и к разочарованию некоторых представителей российской социал-демократии, Бунд довольно скоро провозгласил себя еврейской партией и на своем IV съезде, состоявшемся 24–28 мая 1901 года, заявил, что в России различные нации «должны образовать федерацию… с полной национальной автономией для каждой из них независимо от территории, какую она занимает… Понятие нации должно быть применимо и к еврейскому народу»199199
  Цит. в: Hertz J.S. The Bund’s Nationality Program and Its Critics in the Russian, Polish, and Austrian Socialist Movements // YIVO Annual. 1969. Vol. 14. P. 57. В некоторых, довольно редких, случаях нееврейские политические мыслители были готовы признать еврейский национализм как часть общей борьбы наций за самоопределение. Так, например, социолог и один из идеологов Польской партии социалистов Казимеж Келлес-Крауз (1872–1905) положительно оценивал сионизм и становление еврейского национализма, поскольку видел в этом стремление еврейских интеллектуалов использовать национальную культуру, чтобы «идти в массы», подобно тому как «шли в народ» польские и русские интеллигенты. См.: Snyder T. Kazimierz Kelles-Krauz, 1872–1905: A Polish Socialist for Jewish Nationality // Polin. 1999. Vol. 12. P. 263.


[Закрыть]. Эта перемена отчасти была вызвана массовым притоком в партию неассимилированных рабочих; со временем именно они, а не обрусевшая интеллигенция, составят в Бунде большинство. Для Бунда стал значим федерализм. Если Российская империя призвана стать «федерацией наций», значит, евреев тоже следует признать нацией, которой полагается автономия, независимо от того, где они проживают. Принятие подобных идей, несомненно, свидетельствовало о растущем влиянии некоторых мыслителей, и прежде всего Джона Миля, который, живя в Швейцарии, в 1906 году стал главным редактором бундовского издания «Дер идишер арбетер» («Еврейский рабочий», идиш). Именно он познакомил читателей с идеями Каутского200200
  O влиянии идей Каутского на работы Миля см.: Zimmerman J.D. Poles, Jews, and the Politics of Nationality: The Bund and the Polish Socialist Party in Late Tsarist Russia, 1892–1914. Madison, Wisc., 2004. P. 109–115.


[Закрыть] – в частности, использовал его рассуждения о внетерриториальной автономии как способе разрешить национальный вопрос, чтобы отразить нападки на Бунд со стороны Польской социалистической партии201201
  Jacobs. On Socialists. P. 124–125.


[Закрыть]. Если на состоявшемся в 1899 году третьем съезде Бунд отклонил идею Миля о еврейских национальных правах, то два года спустя, как видно из приведенного выше утверждения, в Бунде уже были готовы видеть в евреях отдельную нацию202202
  Ibid. P. 126.


[Закрыть]. Однако резолюция съезда, прошедшего в 1901 году, еще не свидетельствовала о переходе Бунда на отчетливо националистические позиции; скорее, это было требование равноправия с другими народами. Почти все возникающие в это время социалистические организации носят национальный характер. Бунд тоже утверждал, что евреи – это полноценная нация и было бы несправедливо лишать их прав, которые социалисты требуют для других национальных меньшинств.

Таким образом, в начале XX века формируются две концепции социалистического автономизма. Бунд включает в свою программу требование признать право евреев на собственный язык и школы, но при этом не признает ни еврейский национализм, ни необходимость социально-политической автономии. Конфликт между национализмом Миля и Житловского, с одной стороны, и более традиционным социалистическим космополитизмом, с другой, нагляднее всего отражен в нейтралистской теории Владимира Медема. В работе «Социал-демократия и национальный вопрос», опубликованной в 1904 году, Медем доказывает, что в противостоянии между сторонниками ассимиляции и национализма еврейскому рабочему движению необходимо сохранять нейтралитет, поскольку обе «воюющие стороны» в конечном счете служат интересам буржуазии. Рабочим не следует поддерживать национализм, но и бороться с ним тоже не стоит; скорее, они должны противостоять национальному бесправию неустанными попытками добиться от государства права на национальные школы203203
  Обзор разработанной Медемом теории нейтрализма см. в: Peled Y. The Concept of National Cultural Autonomy: The First One Hundred Years // Jewish Politics in Eastern Europe: The Bund at 100 / Еd. J. Jacobs. New York, 2001. P. 256–257.


[Закрыть].

«Возрождение», в отличие от Бунда, стоит на сугубо автономистских позициях и полностью принимает соответствующую социально-политическую модель. Однако нужно помнить, что эта группа первоначально представляла собой, по сути, небольшую группу интеллигентов, которая лишь со временем трансформировалась в партию, тогда как Бунд в то время, о котором идет речь, насчитывал десятки тысяч членов. Это отчасти объясняет, почему автономистское крыло еврейского социалистического движения было немногочисленным и выглядело гораздо более слабым, чем бундовское, которое, постепенно признавая ценность еврейского национального самосознания, тем не менее сводило борьбу за автономизм к защите прав на язык и национальные школы.

ФЕДЕРАЛИЗМ И ПРАВА НАЦИЙ

Как и другие национальные меньшинства Российской империи, евреи внимательно наблюдали за попытками их многонационального западного соседа, Австро-Венгрии, справиться с тлеющими межэтническими конфликтами, и предложение австрийских социал-демократов установить национально-культурную автономию на основе языковых общностей нашло немало сторонников среди еврейских социалистов в России. Вместе с тем дискуссии в среде австрийских социалистов показывали, что предоставление национальных прав меньшинствам, будь то в России или в Австро-Венгрии, еще не гарантирует полноправия евреям. Можно сказать, что многим российским еврейским социалистам Австрия показала скорее отрицательный пример, свидетельствовавший о «ловушках» конституционализма и одновременно подтвердивший тезис о том, что только революционное социалистическое государство способно в полной мере обеспечить национальные права. Так, например, члены группы «Возрождение» утверждали, что в Австро-Венгрии господствующие нации используют конституционализм, чтобы оттеснить «подчиненные национальности к низшим ступеням общественной лестницы», и таким образом вынуждают прибегать к «парламентской обструкции» или «переносить борьбу из представительских учреждений на улицы»204204
  [Зильберфарб]. Принцип национально-политической автономии. C. 52.


[Закрыть]. По их убеждению, Россия обречена повторить австрийский опыт изматывающего национального противостояния, но в российской революционной ситуации эта борьба будет более жестокой. Они рассуждали так: повсеместно, где живут евреи, их национальная буржуазия будет держать двойную оборону: против буржуазии недавно получивших политические права соседей – будь то поляки, украинцы или литовцы – и против буржуазии прежде господствовавшей нации. В этой борьбе жертвой экономического соперничества и политического противостояния неизбежно окажется пролетариат. Единственный выход сторонникам автономизма виделся в установлении «ясных и точных правовых норм», определяющих «юридическое положение национальной коллективности» и закрепляющих правомочное существование «национальных институций» как посредников между государством и отдельными личностями205205
  [Зильберфарб]. Принцип национально-политической автономии.


[Закрыть]. По сути, полагали они, полная свобода наций может быть достигнута только тогда, когда будут созданы национальные представительства. Однако для того, чтобы национальные организации обладали достаточным авторитетом внутри своей общности и могли выражать ее коллективную волю вовне, их должно санкционировать государство.

Как и австрийские социал-демократы, «возрожденцы» считали государственное признание «наций как юридических лиц» единственным способом гарантировать права всем народам206206
  В частности, «признание нации юридической личностью является юридической предпосылкой всяких национальных прав, которые остаются пустым звуком, если отсутствует тот правовой субъект, который охранял бы ненарушимость этих прав» (Там же. С. 54).


[Закрыть]. Возможно, основание для такой уверенности давала австрийская конституция, одна из статей которой гласила: «Все народности государства равноправны, и каждая из них пользуется ненарушимым правом на сохранение и развитие своей культуры и языка»207207
  Цит. по: Там же.


[Закрыть]. Однако по-прежнему оставался вопрос, можно ли на уровне законодательства считать нацией евреев; и в ответе на него австрийские социал-демократы (как еврейского, так и нееврейского происхождения) радикально расходились с еврейским политическим движением. Так, в том самом 1906 году, когда была основана Социалистическая еврейская рабочая партия, Авром Розин издал брошюру с резкой критикой ассимиляционистских идей Каутского и его крайне ущербного, по мнению Розина, анализа еврейской проблематики208208
  См.: Jacobs. On Socialists. P. 134–35. Однако, как отмечает Джейкобс, явные симпатии руководителей СЕРП к эсеровской идеологии не позволяли им принять ортодоксальный марксизм Каутского (P. 138).


[Закрыть]. Так или иначе, несомненно, что «возрожденцы», а впоследствии – СЕРП, пристально следили за полемикой в кругах австрийских социал-демократов, пытаясь понять, что из предложенного ими приемлемо для России209209
  Tак, например, в 1906 г. Марк Ратнер предварил вступительными статьями перевод на русский язык дискуссии по национальному вопросу на съезде в Брюнне, а также русское издание работы Карла Реннера «Правительство и национальная автономия в Австрии». См.: Ратнер М.Б. О национальной и территориальной автономии: вместо предисловия к русскому изданию Синоптикуса. Эта статья была написана «вместо предисловия» к: Синоптикус [Р. Спрингер]. Государство и нация: к национальному вопросу в Австрии. Киев, 1906; см. также: Ратнер М.В. Эволюция социалистической мысли в национальном вопросе. Статья была написана «вместо предисловия» к «Дебатам по национальному вопросу на Брюннском съезде». (Б.м., 1906). Синоптикус и Спрингер – псевдонимы Карла Реннера.


[Закрыть]. Некоторые автономисты охотно восприняли свежие идеи австрийских социал-демократов, в частности их тезис о возможности внетерриториальной автономии, и даже нежелание австрийских борцов за права народов распространить этот принцип на евреев их не смущало. Другим сторонникам автономии оказалось ближе требование национальных прав, сформулированное социалистами. В 1907 году, тогда же, когда Дубнов опубликовал свои «Письма», вышло первое издание работы Отто Бауэра «Национальный вопрос и социал-демократия». Два года спустя стараниями еврейских автономистов эта книга пришла в Россию: в 1909 году СЕРП опубликовала ее по-русски с пространным 54-страничным предисловием Хаима Житловского210210
  Бауэр О. Национальный вопрос и социал-демократия. СПб., 1909.


[Закрыть]. Эту вступительную статью можно смело назвать одним из самых ярких его размышлений об автономизме. В ней Житловский рассматривает взаимоотношения между классовой и национальной борьбой, анализирует исторические основания и предпосылки украинской и белорусской автономии в Российской империи (в унисон с рассуждениями Бауэра об австрийских делах) и жестко критикует Бунд, а также другие группы еврейских социалистов за их, как ему кажется, сумбурные представления о еврейских национальных правах. Для него не столь важно, что Бауэр пишет о евреях, сколько сама возможность публично заявить, что становление еврейского национального самосознания – это непрерывный процесс и сейчас он достиг той точки, когда социалистические идеи, воспринятые евреями, позволяют им, наравне и совместно с другими народами, отстаивать свое национально-культурное равноправие: «Независимо от [национальных требований]… малорусской группы теоретиков подняли свой голос представители другого угнетенного народа – еврейского»211211
  Житловский Х. О книге Отто Бауэра // Бауэр О. Национальный вопрос и социал-демократия. С. IX.


[Закрыть].

По мнению многих исследователей, как дубновская, так и социалистические теории еврейской внетерриториальной автономии выросли из политических дискуссий австрийских социал-демократов212212
  Так, Джеффри Вейдлингер полагает, что дубновское учение об автономизме «было заимствовано преимущественно у австрийских марксистов» (см.: Simon Dubnov Recontextualized: The Sociological Conception of Jewish History and the Russian Intellectual Legacy // Simon Dubnow Institute Yearbook. 2004. Vol. 3. P. 425); Дэвид Фишман возводит теорию Дубнова к идеям австрийского социалиста Карла Реннера, который, в частности, утверждал, что Австро-Венгрия должна передать полномочия в области образования и культуры национальным группам, входящим в состав империи. По мнению Фишмана, «Дубнов под влиянием концепции Реннера мыслит современную кегилу как общественное и необходимое установление. Модель еврейской общинной автономии, которую он предложил в декабре 1905 года, в разгар политической эйфории, вызванной революцией, по сути, представляет собой перевод идей Реннера в категории еврейской истории» (Rise of Modern Yiddish Culture. P. 67). Наконец, один из биографов Дубнова, Коппель С. Пинсон, убежден, что в последовательном различении между государством и нацией Дубнов «следует по стопам авторов прогрессивных националистических теорий конца XIX века, главным образом австромарксистов» (The National Theories of Simon Dubnow // Nationalism and History: Essays on Old and New Judaism / Еd. K.S. Pinson. New York, 1970. P. 340).


[Закрыть]. Справедливости ради следует уточнить, что австрийским влиянием столь же единодушно объясняется не только происхождение автономистской теории Дубнова, но и возникновение идей его главного оппонента из среды социалистов – Житловского213213
  Тони Мичелз приходит к более точному заключению: «Несомненно, Житловский читал Реннера и Бауэра (они тоже, скорее всего, читали Житловского), однако есть все основания утверждать, что с конца 1880-х годов он разрабатывает свои идеи самостоятельно» (Fire in Their Hearts. P. 290).


[Закрыть]. Однако даже Бунд, находившийся под прямым влиянием идей Каутского и этим заслуживший репутацию интеллектуального наследника австрийских социал-демократов, практически не затронули идеи их поздних теоретиков, в частности Реннера и Бауэра214214
  Jacobs. On Socialists. P. 125–127.


[Закрыть]. Дубнов не раз утверждал, что продумывал свои идеи независимо от австрийских социал-демократов и тех еврейских интеллигентов, которые принесли их идеи в Россию215215
  Житловский опубликовал критический обзор «Писем о старом и новом еврействе» в недолго просуществовавшем издании Социалистической еврейской рабочей партии. См.: Житловский Х. Духовный национализм г-на Дубнова // Серп. 1908. Сб. 2. С. 292–310. Поначалу Дубнов проигнорировал критику, но впоследствии ответил на нее, когда анализировал автономистскую позицию Житловского в статье, вошедшей в юбилейный сборник, выпущенный к его 60-летию. Дубнов ставил в заслугу Житловскому его стремление соединить национализм и социалистические идеи, но вместе с тем утверждал, что развитие автономистской идеологии у Житловского не поспевало за развитием еврейских политических движений в России. См.: Дубнов Ш. Житловскис автономизм // Житловски-замблбух: гевидмет Др. Хаим Житловски зу зайн зехцикцн гебурстог. Варшава, 1929. С. 191.


[Закрыть]. Так, например, в примечании к переизданным в 1907 году «Письмам о старом и новом еврействе» он уточняет, что, читая первую часть работы Реннера «Der Kampf der österrreichischen Nationen um den Stadt» («Борьба австрийских наций за государство»), вышедшей в 1902 году, был приятно удивлен, обнаружив сходство между своими рассуждениями о евреях и размышлениями Реннера об австрийских национальных меньшинствах. По словам Дубнова, «Государство и нацию» он прочитал после того, как закончил собственный труд216216
  Дубнов С.М. Письмо четвертое: Автономизм как основа старой и новой программы // Дубнов С.М. Письма о старом и новом еврействе (1897–1907). СПб., 1907. С. 86–87.


[Закрыть]. Столь же необоснованным представляется тезис о заимствованиях Дубнова у Отто Бауэра: главная работа Бауэра вышла только в 1907 году, когда основные идеи Дубнова уже были широко известны из его «Писем», распространявшихся в первой и дополненной редакциях. Однако и те читатели Дубнова, кто считает, как он сам того хотел, его мысль полностью оригинальной, и те, кто приписывает его идеи австрийским влияниям, на наш взгляд, в равной мере далеки от истины. Со взглядами австрийских социал-демократов Дубнов, вероятнее всего, мог познакомиться если не через работы Реннера и Бауэра, то по статьям Адлера, Каутского или по материалам, публиковавшимся во влиятельном социалистическом журнале «Die Neue Zeit» («Новое время»), который издавал Каутский с 1890 по 1917 год. Этот журнал был популярен в среде русских марксистов, и не только в ней217217
  Donald M. Marxism and Revolution: Karl Kautsky and the Russian Marxists, 1900–1924. New Haven, Conn., 1993. P. 4. Дональд доказывает, что благодаря доступности и увлекательности, во многом обусловленной интересом к теоретической проблематике, «Die Neue Zeit» стал самым популярным марксистским изданием в России. О переводах работ Каутского на русский язык см. с. 5–8 книги: Donald M. Marxism and Revolution.


[Закрыть].

Поскольку Реннер и Бауэр были теоретиками права, не исключено, что на Дубнова в 1906 году, когда он пересматривал свою теорию, могли повлиять их правоведческие рассуждения об автономизме. Однако национализм для него всегда обладал ценностью сам по себе, и это радикально отличало Дубнова от австрийских социал-демократических мыслителей. Если же говорить о влияниях, которые испытал Дубнов, их, скорее, надо искать в либерально-националистических теориях. Достаточно познакомиться с работами Джона Стюарта Милля, к которому Дубнов относился с огромным почтением, – и становится понятнее, где кроются истоки дубновских представлений о внетерриториальном автономизме. В отличие от социалистов, определявших нацию исключительно по языку, Милль выделял несколько составляющих: кроме языка это религия, общественное устройство, территория, но важнее всего – общность исторического опыта. Кроме того, он доказывал, что каждой нации свойственно естественное «стремление жить под началом общего для всех правительства, состоящего исключительно из соплеменников»218218
  Mill J.S. Considerations on Representative Government. New York, 1958 (repr.). P. 229.


[Закрыть]. Это рассуждение, появляющееся у Милля в контексте полемики с колониализмом, было вполне применимо к ситуации национальных меньшинств в Российской империи. Обобщенно говоря, он отстаивал ценность национальных государств, а там, где они невозможны, предлагал федеративное устройство. Идея внетерриториальных автономий не встречается у Милля нигде, но вместе с тем он считал, что в справедливо и разумно устроенной федерации все граждане должны обладать правом «двойной лояльности» с четким определением границ и полномочий каждой из властей; очевидно, что представления Дубнова о будущем российского еврейства гораздо ближе к этой идее, чем к теории внетерриториальной языковой и культурной автономии, которую выдвигали австрийские социал-демократы219219
  Идеи для своей формулы Милль черпал в Конституции Соединенных Штатов Америки, см.: Mill. Considerations. P. 237–249.


[Закрыть].

Хотя Дубнов, Житловский и Бунд решительно отрицали австрийское влияние, именно труды Реннера косвенно объясняют, как разные теоретики примерно в одно и то же время пришли к схожим выводам. В последнее время, пишет Реннер, все чаще говорят о признании коллективных прав, начиная с торгового права и заканчивая правами рабочих. «Так неужели, – продолжает он, – важнейшие для нашей государственности группы – национальности – все еще должны в правовой жизни пребывать в трансцендентальном состоянии, не поддаваясь облечению в гражданские формы государственно-правового бытия»220220
  Реннер. Государство и нация. P. 23.


[Закрыть]. В имперской России, в отличие от Австро-Венгрии, подданные имели меньше личных прав. Вместе с тем существовавшая в России сословная система с ее законодательно закрепленными привилегиями и ограничениями воспитывала и укрепляла уверенность в групповых правах. Утверждение Реннера, что концептуально «нация – это не территориальная единица», было близко к позиции Дубнова, однако они исходили из разных посылок и задач. Реннер полагал, что принятие внетерриториального принципа позволит разрешить национальные споры в полиэтнической Австрии (и заодно избежать подавления одних наций другими), тогда как Дубнов, в целом признавая значимость территории, все же считал опыт еврейской диаспоры исключительно ценным и даже, говоря в терминах эволюционной теории, более прогрессивным. Его «Этика национализма» появилась в 1899 году, когда он опасался, что прямая и несомненная связь между французским национализмом и антисемитизмом, отчетливо проявившаяся в деле Дрейфуса, отвратит евреев от национальных идей как таковых. Иначе говоря, «ударивший» по евреям крайний национализм другого народа побудил Дубнова выработать, по его словам, критерий, «позволяющий различать, что в национализме есть добро, а что есть зло, и тем самым отделять еврейский национализм от антисемитского»221221
  Дубнов С.М. Письмо третье: Этика национализма // Дубнов С.М. Письма. С. 60.


[Закрыть].

Реннер разрешал сугубо юридическую дилемму: как представителям того или иного народа обеспечить и сохранить свои права независимо от того, где они живут. Перед Дубновым стояла дилемма философская: ему предстояло понять, возможно ли сохранить национальное самосознание, не имея своей территории, а в будущем, возможно, утратив «веру отцов»222222
  Последняя часть работы Реннера «Государство и нация» полностью посвящена описанию юридической модели различения между формами суверенитета. См.: Реннер. Государство и нация. С. 7–40.


[Закрыть].