Текст книги "Берия. Лучший менеджер XX века"

Глава 8
Партийный лидер Закавказья

Партийные бюрократы-хрущевцы, переименовавшие Берию в директивной четвертушке бумаги для подписчиков Большой Советской Энциклопедии во «Вклеенныймежду22и23страницами», не были бы бюрократами, если бы подходили к своим обязанностям иначе, чем они подошли. Отправив подписчикам рекомендацию поработать бритвой или ножницами, они упустили из виду, что такую фигуру, как Лаврентий Павлович, так просто из истории не вырежешь.

И поэтому, когда я взял в руки, например, том второго издания БСЭ № 12, подписанный к печати 28 мая 1952 года, чтобы взглянуть на содержание статьи «Государственный Комитет Обороны», то был почти уверен в том, что фамилию Берии там найду.

Я там ее и нашел, но об этом – в свое время.

А сейчас сообщу, что, ободренный первым успехом, я углубился и в другие тома (естественно, лишь те из них, которые вышли в свет до 26 июня 1953 года) и могу сообщить, что, по ускользнувшим от цензуры хрущевцев данным БСЭ, к 1953 году:

а) в Армении существовали Бериевский район, канал имени Берия, парк культуры и отдыха им. Л.П. Берия в Ленинакане (том 3);

б) в Грузии имя Берии носили абхазский совхоз «Афали-Афони», Сухумский педагогический институт, Ткварчельская ГРЭС (том 1), машиностроительный завод в Батуми, обувная фабрика в Тбилиси, колхоз в Сухумском районе, Грузинский сельскохозяйственный институт, Тбилисский дворец пионеров и школьников и стадион «Динамо» – тоже в Тбилиси (том 13).

В Азербайджане тоже, надо полагать, о Берии не забывали – для его нефтяной промышленности первый секретарь Закавказского крайкома сделал немало, но упоминаний об этом в БСЭ я не нашел. И тут меня выручил – надо же, Антонов-Овсеенко – из книги которого я узнал, что имя Берии было присвоено вагоноремонтному заводу в Баку и крупному нефтяному промыслу.

Он же сообщает, что имелись Ленинаканский пограничный отряд имени Берии и его же имени театр в Поти, Хашурское электровозное депо, Агаринский сахарный завод. В общем же дополнения Овсеенко энциклопедический список пополнили не сильно.

Не думаю, что все эти (и, надо полагать, другие, не установленные мной) присвоения имени Берии заводам и колхозам были его инициативой. В таких актах присутствовал дух эпохи. И не такой уж и нездоровый – для того времени – дух, надо сказать.

Чаще всего в этом проявлялось не подобострастие, а уважение к тем, чье имя принимал на себя коллектив. Что было делать носителям этих имен? Отказаться? Но это означало обидеть, не так ли? Тем более – на Кавказе!

Так или иначе, с началом тридцатых годов Берия становится несомненным лидером Закавказья. И утверждение тома 1-го второго издания БСЭ – о том, что «осуществление сталинского плана реконструкции азерб. нефтяной пром-сти с большевистской настойчивостью проводили ученики и соратники… Сталина – С.М. Киров. Г.К. Орджоникидзе, Л.П. Берия», полностью соответствовало действительному положению дел.

Но Берия активно занимался не только нефтью. Достаточно сказать, что уже в октябре 1933 года Берия лично передал Сталину две записки – одну о нефти, а другую – о редких металлах в Грузии.

Берия предлагал включить в план 1934 года:

– строительство крекингов и заводов по первичной переработке нефти;

– строительство керосинопровода Махачкала – Сталинград;

– расширение нефтепровода Баку – Батум;

– проведение геологоразведочных работ на новых площадях в Азербайджане;

– строительство новых судов для Каспийского пароходства.

Здесь все рассматривалось так, как оно и должно быть – в

комплексе. И это тоже было стилем Берии. По сути, во главе Закавказья впервые оказался, говоря языком более поздним, не чистый политик, а технократ.

Но не просто технократ, а технократ нового, социалистического типа, технократ-политик. То есть – государственный деятель, который способен разобраться в специальных проблемах и работает в целях развития осмысленной и зажиточной жизни масс. Деятель, который не разделяет жизнь на «производство» и «соцкультбыт», а видит их единство.

Так же конкретна была и «редкоземельная» записка Берии.

В ней говорилось о чиатурском марганце, о полиметаллических молибденовом и свинцово-цинковом месторождениях, о производстве окиси алюминия.

И ведь ясно, уважаемый читатель, что не был Берия ни геологом, ни нефтяником, ни металлургом… Не он выдвигал идею новых геологоразведок… Не он оценивал потребность в новом нефтепроводе или перспективность полиметаллических месторождений.

Но если раньше эти идеи разного рода специалистов омертвлялись некомпетентностью того же Мамии Орахелашвили, то теперь они оживали при компетентной поддержке Берии.

Марганец добывали на Чиатурских рудниках и при царе… И при Орахелашвили… Но масштабы, объем добычи, ее методы – все теперь менялось и количественно, и качественно.

Раньше с теми же полиметаллами дело стопорилось. А теперь сдвинулось с мертвой точки. Благодаря, подчеркну еще раз, Берии!

Сталин считал, что «это дело также надо двигать вперед», но его больше беспокоила нефть, и он 21 октября 33-го года пишет Кагановичу:

«Плохо обстоит дело с бакинской нефтью. В этом году добываем 15 мил. тонн нефти. В будущем надо добыть 21–22 мил. тонн… Несмотря на это, Нефтяной главк спит, а Серго отделывается благочестивыми обещаниями…»

Но теперь у Сталина в Закавказье есть наконец-то надежный человек, который и сам не благодушествует, и другим не даст, который за «деревьями» нефтяных вышек умеет видеть и весь «лес» проблем. Видеть и в перспективе, и в реальном масштабе времени.

И – что тоже очень ценно – не ждет руководящих указаний, а инициативен и самостоятелен. Это «вечный» партократ Суслов будет скрипеть позднее: «Нам не поручали», а Берия был и «сам с усам».

На фоне его готовности взять ответственность решения на себя Сталина не могла не раздражать несамостоятельность других… 5 сентября 1933 года Сталину на юге кладут на стол шифровку:

«Из Москвы 5/IX.33 г. 1 час. 28 мин. Вх. № 18

Тов. СТАЛИНУ.

Коминтерновцы очень просят ускорить рассмотрение ответа Коминтерна Английской Независимой Партии.

Если материал у Вас прошу срочно сообщить ваше мнение…

№ 18

КАГАНОВИЧ».

Сталин прямо на бланке расшифровки не без раздражения ответил так:

«Ваш HP 18. Я не могу и не должен давать заключение на все и всякие вопросы, возбуждаемые в ПБ. Ответ английским независимцам вы могли бы сами разсмотретъ и выработать.

Сталин».

БЕРИЯ же в руководящих «костылях» не нуждался. Да и зачем они были ему, когда куда ни посмотри – в Закавказье накопились груды нерешенных проблем, решать которые было попросту интересно!

Ведь недаром в этих местах древние помещали рай, недаром ездили за золотым руном в легендарную Колхиду греки. Потенциально Закавказье было благодатным, цветущим краем сказочной красоты и сказочных же богатств. Но для того чтобы иметь эту сказку наяву, надо было крепко поработать.

К слову, о Колхиде… В 1934 году Константин Паустовский написал повесть «Колхида», где среди главных героев были инженеры Кахиани и Габуния – энтузиасты осушения болот в бассейне реки Риони, текущей к морю по Колхидской низменности.

«В Колхиде климат Южной Японии и Суматры, – говорил один из персонажей, старик Пахомов, – обилие тепла, а между тем это малярийная пустыня в полном смысле слова. Нечто вроде тропической каторги…Если бы не болота, то мы перекрыли бы Яву и Цейлон с их пышностью и богатствами…»

Я не имею возможности цитировать книгу молодого Паустовского обширно, но предлагаю желающим перечесть ее самим – ведь даже в путинской «Россиянин» закрыты еще не все массовые библиотеки, и найти «Колхиду» вряд ли будет сложно.

В конце книги Кахиани произносит речь. В ответ на его вопрос – кто болел малярией? – не поднял руку лишь «маленький мальчик с красным галстуком»…

И Кахиани говорит: «Но не только в том ценность нашей работы, что мы осушаем болота и создаем новую землю, что мы в корне уничтожаем старую болотную растительность… и насаждаем новую. Не только в этом смысл нашей работы, товарищи. Он еще и в том, что мы создаем молодое, здоровое поколение…»

В книге Паустовского Берия не упоминается, однако реальные прототипы Кахиани и Габунии были людьми как раз из «команды» Лаврентия Берии.

Впрочем, осушение рионских болот в общей бериевской программе преобразования Грузии занимало все же скромное место.

В одной только Абхазии надо было форсировать строительство рудника в Ткварчели, Сухумской ГЭС, Черноморской железной дороги, развивать производство цитрусовых, табака, чая…

А на другом черноморском краю Грузии, в Аджарии, немало внимания надо было уделять Батуми – порт, нефтепереработка… И опять цитрусовые!

Вот лишь одна цифра. В 1932 году в Аджарии было собрано 14 миллионов цитрусовых плодов, а в 1940 году – 315 миллионов.

А от берегов Черного моря в глубь Грузии уходили покрытые лесами большие и малые хребты гор.

И все это нуждалось в умных головах и умелых руках созидателей.

Мамия Орахелашвили доказывал, что в Грузии-де невозможно крупное колхозное хозяйство – на склонах-де гор оно неэффективно… Он был за сохранение посевов кукурузы и выступал против посадок цитрусовых – мол, крестьянам-то есть надо.

Так-то так, но кукурузу и пшеницу можно было выращивать и на Кубани, привозя зерно в Грузию. А вот мандарины и лимоны…

Берия же мыслил, как говорят математики, с точностью «до наоборот». И объяснялось это не просто его широким кругозором, но и его принципиальной установкой на развитие Грузии как неотъемлемой части единой взаимодополняющей общесоюзной экономики.

Причем это касалось не только сельского хозяйства. 2 марта 1932 года Берия инициирует решение о реорганизации Высшего Совета народного хозяйства Грузии с передачей республиканских предприятий тяжелой промышленности в ведение уполномоченного Наркомтяжпрома СССР. Это было блестящее и перспективное чисто управленческое решение. Теперь, с одной стороны, Орджоникидзе мог эффективнее организовывать развитие промышленности Грузии, увязывая его с общесоюзным, а с другой стороны, Берия мог в большей мере сосредоточиться на делах внутриреспубликанских, не устраняясь, конечно, от проблем и тяжелой индустрии. Но это было и мудрым политическим решением, углубляющим интеграцию хозяйства Грузии с общесоюзным. А это вело к консолидации советского общества и в остальных сферах.

Всякие же Мдивани мыслили иначе…

Берия говорил и об этом на собрании Тбилисского партийного актива 21–22 июля 1935 года, где сделал доклад «К вопросу об истории большевистских организаций в Закавказье».

Вот часть стенограммы его выступления:

«Националуклонизм представлял собой довольно разностороннюю систему националистических меньшевистских взглядов. Известно, что грузинские уклонисты пытались провести декрет о «разгрузке» Тифлиса, осуществление которого означало бы изгнание инонациональных элементов, и в первую очередь армян.

Известен также факт «дикого» – по выражению товарища Сталина – декрета о кордонах, которыми Грузия отгораживалась от советских республик…

Вот эти документы:

1) 31 марта 1922 г. за подписью председателя ЦИК тов. Махарадзе и зам. пред. Совнаркома тов. М. Окуджава посылается следующая телеграмма: «От сего числа границы республики Грузии объявляются закрытыми (смех в зале) и дальнейший пропуск беженцев на территорию СССР Грузии прекращен…

2) § 1. Лица, получающие разрешение на право въезда в пределы Грузии своих родственников, платят за выдаваемые разрешения 50 000 руб. (смех в зале)…

§ 5. Лица, после 13 августа 1917 года прибывшие в пределы Грузии и желающие получить право на постоянное жительство в Грузии, в случае удовлетворения их просьбы платят за выдаваемые разрешения 1 млн. рублей…

4) …Гражданство Грузии теряет: грузинская гражданка в том случае, если она выйдет замуж за иностранца (смех в зале)…»

Читаешь это, сопоставляешь с сегодняшним днем и невольно думаешь: «Грустно все это, господа товарищи…»

Да и гнусно!

С ЭТИМ знаменитым докладом, который вскоре был издан в виде не менее знаменитой одноименной брошюры, связано одно из наиболее громких чисто политических обвинений Берии якобы в фальсификации истории «в угоду Сталину». Берия действительно заявил, что «вся история закавказских большевистских организаций, все революционное движение Закавказья и Грузии с первых дней его зарождения неразрывно связаны с работой и именем товарища Сталина». И как уж изгалялись над этим утверждением многие «старые большевики» и тогда, и типы типа Антонова-Овсеенко позже.

А ведь это – правда.

И дело даже не в том, что уже в 1905 году Ленин очень высоко оценил статью Сталина, опубликованную в № 11 нелегальной газеты «Пролетариатис Брдзола» («Борьба пролетариата») и тут же переведенную на русский язык. И не в том даже, что сама газета, вначале названная «Брдзола», была основана еще в 1901 году (менее чем через год после «Искры») при участии «Кобы», и он в первом же ее номере опубликовал программную статью «От редакции». Блестящую, между прочим, статью, чисто большевистского направления – еще до возникновения самого понятия «большевик».

И не в том даже дело, что уже в 1903 году «Кобу» в первый раз высылают в Сибирь, в Иркутскую губернию, что все годы до революции и после революции Сталин без колебаний шел за Лениным…

Дело в том, кем стал Сталин в новой России. Ведь если сравнить его послеоктябрьский политический и организационный масштаб, его талант, с масштабами всех этих Мдивани, то все сразу станет на свои места.

Но ведь не бывает же так, что в юности – «пока сердца для чести живы» – был человек так себе, ни богу свечка, ни черту кочерга, не проявлял никаких выдающихся лидерских качеств, а потом взял да и стал великим вождем великой державы.

Перед Сталиным и Черчилль испытывал желание встать навытяжку. А вот перед Мдивани – если на минуту представить себе такую встречу – вряд ли…

Или кто-то будет отрицать и это?

Да и подтверждение изначально ведущей роли Сталина в рабочем движении в Закавказье можно отыскать, кроме брошюры Берии, также в других источниках. Скажем, 8 октября 1904 года в карточке Тифлисского охранного отделения появилась новая запись: «Джугашвили бежал из ссылки и в настоящее время является главарем партии грузин, рабочих».

Вряд ли тифлисские жандармы писали это в расчете на подкрепление аргументов Берии.

И еще одно… Как уж часто пишут о том, что брошюру Берия писал чуть ли не по заказу Сталина… Но вот чем возмущался Сталин в письме Кагановичу, Ежову (тогда зав. Отделом руководящих партийных органов ЦК. – С.К.) и Молотову 17 августа 1935 года:

«Прошу воспретить Заккрайкому за личной ответственностью Берия переиздание без моей санкции моих статей и брошюр периода 1905–1910 годов. Мотивы: изданы они неряшливо, цитаты из Ильича сплошь перевраны, исправить эти пробелы некому, кроме меня (подумать только, а референты на что? – С.К.), я каждый раз отклонял просьбу Берии о переиздании без моего пересмотра, но несмотря на это закавказцы бесцеремонно игнорируют мои протесты. Ввиду чего категорический запрет ЦК о переиздании без моей санкции является единственным выходом».

Я не буду утверждать, что всегда и везде во всех действиях героя этой книги видна одна лишь безупречная рыцарственность. Хотя благородство мыслей и дел – это ведь как свежесть осетрины у Булгакова: или она есть, и ее нет. И если руководствоваться заслуживающими доверия документами и объективными воспоминаниями, ничего недостойного за Берией не отыскивается.

Под объективными воспоминаниями, замечу в скобках, я понимаю и такие воспоминания, авторы которых в эмоциональной оценке Берии недалеко ушли от того же Антонова-Овсеенко, но при этом невольно приводят факты, аттестующие Берию положительно.

Однако настойчивость Лаврентия Павловича в просьбах к Сталину о переиздании его работ – это как раз факт. И его легко оценить как проявление того самого подхалимажа, в котором страстно обвиняют Берию его хулители.

Но по здравом размышлении можно понять, что и тут мы имеем дело с той же компетентностью – политической, государственной, да и человеческой.

Ну, в самом-то деле!

С одной стороны, к середине 30-х годов в Грузии выросло новое поколение, полностью сформированное Советской властью и не знакомое с теми работами Сталина, которые сделали его лидером большевиков Закавказья и которые доказывали его выдающийся политический и интеллектуальный уровень.

С другой стороны, именно в Грузии немалым количеством «старых большевиков» (а уж тем более – бывших меньшевиков и т. п.) распускались слухи о второстепенной роли Сталина в начальную эпоху революционной борьбы.

Да что там слухи! Вот том 19-й первого издания Большой Советской Энциклопедии (в состав редакционного совета тогда входили Бухарин, Пятаков и ряд других видных оппозиционеров).

Редакционная работа над томом, в котором была помещена объемная статья «Грузинская Советская Социалистическая Республика (ССРГ)», закончилась 1 ноября 1930 года. Сталин к тому времени уже восемь лет занимал пост Генерального секретаря ЦК ВКП(б).

Так вот, в историческом очерке статьи «ССРГ» в подразделе «Начало рабочего движения и социал-демократия» первое встречающееся имя – Ф. Махарадзе. В подразделе приводится его цитата, начинающаяся так: «Уже на исходе 1894 закладывается фундамент первой строго марксистской группы…» и т. д. И уже это можно было расценивать как намек читателю: первым сказал кавказское «мяу» отнюдь не товарищ Сталин, так что и роль его в развитии рабочего движения на Кавказе не так уж и велика.

Итак, первое имя – Махарадзе… Но может, хоть потом упомянут сразу Сталин? Да нет, его номер даже не второй… Ибо второе упоминаемое в подразделе имя – Ной Жордания… Он, правда, аттестуется как лидер «право-оппортунистического» течения в противовес «ортодоксально-марксистскому», во главе которого «стояли М. Цхакая, Ф. Махарадзе, Сосо Джугашвили (Сталин), Ал. Цулукидзе и др.».

Итак, номер Сосо Джугашвили был всего лишь четвертым… Причем дальше пространно излагается деятельность, опять-таки, Жордания. И только потом автор статьи в БСЭ, сообщив, что в начале 1903 года «избирается Союзный комитет, в составе к-рого большинство оказалось на стороне будущих большевиков (Цхакая, Махарадзе, Кнуньянц, Зурабов, Цулукидзе, Бочорошвили, Сталин и др.)», «милостиво», сквозь зубы, констатирует: «Руководящую роль в революционном крыле Закавказской организации начинает играть т. Сталин».

Но затем, на листах 582–598 (по два листа на страницу), в подразделах «Между двумя революциями», «Организация власти в период Февральской революции», в следующем разделе «Октябрьская революция и борьба за Советскую Грузию» (с подразделами «Отделение Закавказья от России», «Меньшевистская диктатура в Грузии», «Большевистская организация в 1918—20», «Крестьянские восстания 1918–1921», «Конец меньшевистской власти», «Первые шаги Советской власти» и «Антисоветская деятельность меньшевиков») имя Сталина вообще отсутствует!

Вообще!

Даже «ренегат Джугели» есть (не потому ли, что его имя созвучно с «Джугашвили»?), а Сталина нет.

Это было для меня настолько неожиданным, что я не поверил собственным глазам и прошелся по тексту еще раз… Нет, все верно – Сталин не упоминается никак.

Не упоминаются там, к слову, ни Орджоникидзе, ни Киров… Зато не раз упоминается Жордания, и – само собой: Ф. Махарадзе, Ам. Назаретьян, С. Кавтарадзе, Мравьян, Цхакая, Шаумян и Джапаридзе (два последних были расстреляны в числе 26 бакинских комиссаров, так что чего уж там – можно на упоминание и «расщедриться»), Окуджава, Орахелашвили «и др.».

Сталин, выходит, попал в «др.».

Вот так, уважаемый читатель!

А «демократы» нам рассказывают о том, что деятельность центров антипартийной оппозиции – это выдумки НКВД.

В библиографии к упомянутой выше энциклопедической статье работ Сталина тоже, между прочим, нет. Зато там есть труды Ф. Махарадзе, Е. Драбкиной и неких Г. Натадзе и С. Какабадзе.

И это – в БСЭ, издаваемой в Москве! Можно представить, как обстояли дела до Берии – при «марксистских патриархах» типа Мдивани, Элиавы и Орахелашвили – в самой Грузии!

Так что должны были думать о роли товарища Сталина молодые коммунисты, комсомольцы Грузии и просто молодые грузины? А ведь уже подрастали и пионеры! Да что пионеры! Тот, кто родился в 1921 году, к 1935 году достиг уже комсомольского возраста.

Молодежь не очень-то верит голословным утверждениям. А тут – работ Сталина нет, зато «признанные большевики» Миха Цхакая, Филипп Махарадзе, Шалва Элиава, Мамия Орахелашвили недоумевают по его поводу: «Какой же это вождь?»

А бывшие меньшевики нашептывают, что такой, мол, умница, как Ной Жордания, называл Сталина не иначе как варваром.

И у молодых не мог не возникать невысказанный вопрос: «Так был ли товарищ Сталин большевиком Закавказья № 1, был ли он «кавказским Лениным» – как сейчас пишет «Заря Востока»?»

Все это объяснялось, конечно же, не случайным недосмотром – в стране тогда еще шла борьба между троцкистами и большевистским ядром партии во главе со Сталиным. И «объективность» статьи в БСЭ была одним из подтверждений того, что в этой борьбе троцкисты и оппозиционеры (а они в тогдашней БСЭ занимали, повторяю, солидные позиции) не пренебрегают любыми методами. Недаром ведь авторы «грузинской» статьи в БСЭ не только о Сталине то и дело «забывали», но также – и о Серго Орджоникидзе, Сергее Кирове, а по сути – и об Анастасе Микояне…

Фактически оппозицией не просто искажалась роль Сталина в развитии рабочего движения в Закавказье, а делалась попытка дезавуировать как его самого, так и его концепцию развития страны – с упором на экономическую самостоятельность!

А молодежь была лишена возможности увидеть объективную историческую картину.

В какой-то мере информационный пробел заполнили доклад и брошюра Берии, однако наилучшим ответом на все вопросы было бы переиздание этих давних статей Сталина. Это и политическому образованию молодых коммунистов способствовало бы, и сплетни опровергло бы.

Ведь Сталин действительно заслуживал того, чтобы его называли «кавказским Лениным»! Заслуживал и как практик большевистского движения, и как его идеолог.

Так что и тут Берия оказывался не подхалимом, а зрелым политиком, мудро заботящимся о политическом воспитании масс.

Не так ли?

Сталин-то настоял, чтобы Берии решением ЦК запретили печатать ранние работы без его санкции. Но именно старания Берии в этом направлении инициировали и другое, объективно очень актуальное, решение ЦК – «признать необходимым полное издание сочинений тов. Сталина и поручить Институту Маркса – Энгельса – Ленина… разработать план издания».

Заместителем директора ИМЭЛ был тогда Мамия Орахелашвили. Но он и прочие так «разбежались» выполнять постановление ЦК, что первый том Собрания сочинений Сталина был подписан в печать только после войны (предисловие автора к первому тому датировано январем 1946 года).

Такая вот показательная деталь «развитого культа личности»…

Впрочем, до писулек ли какого-то там «Кобы» было Мамия Орахелашвили! Он летом 1935 года дни и ночи проводил у Авеля

Енукидзе, только что исключенного из партии, освобожденного от обязанностей председателя ЦИК Закавказья и пребывающего в Кисловодске в качестве теперь уже уполномоченного ЦИК СССР по Минераловодческой группе. В сентябре Сталин писал из Сочи в Москву:

«Енукидзе не сознает своего падения, а скромностью он не страдает… играет в политику, собирает вокруг себя недовольных и ловко изображает из себя жертву разгоревшихся страстей в партии…»

Вот так ситуация в партии и в стране и развивалась! С одной стороны Сталин и Берия, тянущие воз повседневной государственной работы. А с другой стороны: «жертва Сталина» – разложившийся Енукидзе и «жертва Берии» – изболтавшийся Орахелашвили.

И это противостояние державного дела и безответственного злобствования в ближайшие же годы в Закавказье и особенно в Грузии лишь обострилось.

ДА СОБСТВЕННО, оно там и не ослабевало никогда. Ведь Грузия в политическом отношении была самой сложной из всех национальных республик.

Восток – дело тонкое, это мы знаем. Но к началу XX века в одной лишь Грузии из всех остальных восточных регионов России особенно было развито то, что я назвал бы политической интеллигентщиной.

Средняя Азия оставалась в европейском смысле политически девственной. Азербайджан испытывал сильное космополитическое влияние, поскольку нефть – она и в Африке нефть. Правда, в Армении доморощенных политиков-националистов, имеющих шанс и на общероссийской арене, было не так уж и мало. Но Грузия затмевала всех!

Жордания, Гегечкори, Церетели – это же были всероссийские «звезды» первой величины. Сколько «политиков» в Грузии стремились светить хотя бы отраженным их светом, однако были и склонные к собственной игре – более националистической.

Увы, «звездные» амбиции имели и многие ведущие грузинские большевики. И как среди грузин до революции был популярен меньшевизм, так теперь там был популярен троцкизм. Не в его политическом смысле – грузинские большевики не очень-то бредили мировой революцией, а в психологическом, так сказать.

У Корнея Чуковского есть прекрасный коллективный психологический портрет троцкистов, причем данный чисто для себя, в дневнике 1933 года, где он 28 января записал:

«Троцкисты для меня всегда были ненавистны не как политические деятели, а раньше всего как характеры. Я ненавижу их фразерстео, их позерство, их жестикуляцию, их патетику. Самый их вождь был для меня всегда эстетически невыносим: шевелюра, узкая бородка, провинциальный демонизм. Смесь Мефистофеля и помощника присяжного поверенного…»

И этот портрет напоминал многих закавказских оппонентов Берии.

К тому же оппонентов хватало не только в Закавказье, что можно увидеть хотя бы из сталинского письма, ушедшего из Сочи в Москву 2 ноября 1933 года:

«Кагановичу. Молотову

Поведение «Правды» в отношении закавказских парторганизаций становится странным. По нефти, хлопку, по абхазским табакам Заккрайком и местные парторганизации добились серьезнейших успехов. Имеются в «Правде» соответствующие рапорта. А «Правда» замалчивает факты и не публикует рапортов. Публикуются рапорта Чувашии, Удмуртии. А рапорт Заккрайкома гниет в «Правде». Расхваливает «Правда» Баринова, хотя Баринов является тормозом, а не двигателем нефтедобычи, заслуги же закпарторганизации замалчиваются. И эту гнилую несообразность допускает орган партии «Правда». Я думаю, виноват в этом Кахиани, который стоял и стоит против нынешнего руководства в Закавказье. Пора положить конец этому безобразию! Пора добиться того, чтобы в «Правде» не имели руководящих постов друзья левобуржуазных радикалов – Костаняна, Ломинадзе и других.

Сталин».

Баринов – это 45-летний управляющий трестом «Азнефть», старый большевик (многие из них к этому времени уже начинали обнаруживать, мягко говоря, неполное служебное соответствие).

Костанян – нарком внутренних дел Армении.

Кахиани – член бюро редколлегии «Правды», но о нем и Ломинадзе я скажу отдельно, а сейчас лишь замечу: масштаб личности Кахиани виден уже из того, как он зажимал информацию из родного ему вроде бы Закавказья, только чтобы мелко досадить Берии.

А ведь обида наносилась сразу трем республикам – на что явно Берия внимание Сталина и обратил.

Суть конфликта просматривается прозрачно – Берия сам был всегда точен, пунктуален, подтянут в мыслях и делах и требовал этого от других. И заносчивые, больше гораздые болтать, чем делать, молодые закавказские «лидеры» (Кахиани и Ломинадзе ряд лет работали в Закавказье) явно не могли терпеть этого чекиста в пенсне – полного их антипода.

И личностный антагонизм был так силен, что не исчез даже после отъезда «лидеров» на другие места работы.

ЛОМИНАДЗЕ – это очень растрепанная по характеру и судьбе фигура. Я скажу о нем, о Кахиани и еще кое о ком подробно по двум причинам.

Во-первых, для того, чтобы читатель мог лучше понять сложность положения Сталина. Во-вторых, для того, чтобы читатель мог лучше понять, что постоянные «закавказские» конфликты Берии со многими своими тогдашними коллегами объясняются не его интригами, а его требовательностью и неумением мириться с выспренней болтовней вместо дела.

Немалое число его сверстников, высоко вознесенных новым строем, видели в своем взлете естественный результат их исключительности. И поэтому постепенно деградировали. Лаврентий видел в своем взлете лишь те расширяющиеся задачи, которые этот взлет перед ним ставил.

Так оно тогда было – кто-то, отмеченный Сталиным, начинал драть нос, а кто-то – как Берия – по уши уходил в порученную работу. Берия ведь всегда умел и любил работать, а такие люди к склочности не склонны.

Сталин и страна нуждались в кадрах. Сталин отыскивал подходящих – как ему казалось – людей, выдвигал, ожидая от них скрупулезной ежедневной работы политических организаторов экономического преобразования страны.

Увы, нередко эти его выдвиженцы не оправдывали доверия и начинали мнить себя способными на самостоятельную политику. Кончалось это для них рано или поздно крахом – как для Ломинадзе.

Ломинадзе родился в 1897 году и был на два года старше Берии. Взлетел он быстро: в 1922–1924 годах – секретарь грузинского ЦК, потом – секретарь Коммунистического интернационала молодежи. И вот тут Ломинадзе «возомнил».

И не он один…

И 29 июля 1929 года Сталин отправил Молотову резкое письмо, где писал:

«…Решительно возражаю против помещения в «Комсомольской правде» статьи Стэна (30-летний зам. директора ИМЭЛ. – С.К), аналогичной статье Шацкина (28-летний член ЦКК. – С.К), спустя несколько дней после осуждения Политбюро статьи Шацкина. Это либо глупость редакции… либо прямой вызов Центральному Комитету партии. Называть подчинение комсомольцев… генеральной линии партии «службизмом», как делает это Стэн, – значит призывать к пересмотру генеральной линии партии, к расшатке железной дисциплины, к превращению партии в дискуссионный клуб. Так именно начинала свое антипартийное дело всякая оппозиционная группа. С этого начинал свою «работу» Троцкий. От этой же печки танцевал Зиновьев. Этот же путь избрал себе Бухарин. На этот путь становится и группа Шацкина – Авербаха – Стэна – Ломинадзе…»

Маяковский сказал о Ленине: «Он к товарищам милел людскою лаской, он к врагам вставал железа тверже».

Это сказано и о Сталине… Вот почему к Ломинадзе, Стэну, Шацкину он отнесся по-товарищески. Два последних остались на своих местах, Ломинадзе же вскоре направили в Закавказье первым секретарем Заккрайкома.

Однако он не унялся и свел знакомство еще с одним молодым выдвиженцем Сталина – 37-летним кандидатом в члены Политбюро, председателем Совнаркома РСФСР Сырцовым.