Текст книги "Уголовный процесс: учебник для вузов"

§ 5
Классификация доказательств

В зависимости от источника сведений доказательства можно условно разделить на два вида: первоначальные и производные.

Первоначальные доказательства порождаются путем получения субъектом уголовной юрисдикции значимых для уголовного дела сведений прямо из «первоисточника», т. е. от носителя, непосредственно запечатлевшего событие преступления или иные подлежащие установлению обстоятельства. Таким первичным носителем доказательственной информации может быть человек, аккумулирующий ее в своем сознании, в своей памяти (например, потерпевший или свидетель – очевидец преступления). В качестве такого носителя может выступать и вещественное доказательство или иной документ, запечатлевшие значимую для дела информацию в материально-фиксированной форме (орудие совершения преступления, похищенное имущество и т. д.). Первоначальные доказательства обладают наибольшей информативной ценностью, поскольку позволяют субъектам уголовной юрисдикции воспринимать достаточно точную, неискаженную информацию. Они не требуют проведения дополнительных проверочных действий, направленных на установление состоятельности и достоверности первоначального источника этой информации.

Производные доказательства связаны с опосредованным получением сведений, т. е. как бы «из вторых рук». В данном случае между первоначальным носителем информации и субъектом уголовной юрисдикции возникает еще одно промежуточное звено, а иногда и несколько звеньев. Необходимость использования производных доказательств обусловлена тем, что в ряде случаев получение первоначальной информации практически представляется невозможным. Так, например, в случае, если очевидец совершения преступления по определенным причинам (смерть, тяжелое заболевание, длительная командировка и пр.) не может дать свидетельские показания, эти сведения могут быть восполнены посредством допроса кого-либо из его знакомых, которым он рассказывал об увиденном. При необходимости фиксации и изъятия следа обуви, обнаруженного на снегу или песке, изготавливается его гипсовый слепок. При отсутствии оригинала документа в доказывании по уголовному делу вполне может быть использована и его копия.

Очевидно, что производные доказательства обладают гораздо меньшей степенью информативности, чем первоначальные, поскольку часть сведений при передаче от одного носителя к другому может быть потеряна или искажена. Это обстоятельство обязательно должно учитываться в работе с производными доказательствами, в частности при определении их достаточности. Однако их не следует расценивать как доказательства «второго сорта» или не пригодные для установления истины по уголовному делу. Производные доказательства имеют такую же юридическую силу, как первоначальные, и подлежат использованию наравне с ними.

При этом следует учитывать, что производное доказательство может использоваться в процессе установления истины по уголовному делу только в том случае, если известен соответствующий первоисточник. В частности, как уже отмечалось выше, показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, не имеют юридической силы.

В зависимости от содержания сведений доказательства можно подразделить на два вида: прямые и косвенные.

Прямые доказательства прямо подтверждают или опровергают подлежащие установлению обстоятельства. Они позволяют сделать весьма обоснованные категоричные выводы о наличии либо отсутствии события преступления, о виновности или невиновности лица, о других имеющих значение фактах, событиях или явлениях. Таковыми, например, следует считать признательные показания подсудимого, в которых он сообщает о деталях совершенного им преступления. Прямыми следует признать и показания свидетеля, непосредственно видевшего преступление. Наибольшее распространение прямые доказательства имеют по уголовным делам о преступлениях, совершенных в условиях очевидности. Например, по уголовному делу, расследуемому по факту драки, произошедшей в одном из ресторанов, все свидетели являлись очевидцами данного преступления, так как сидели за одним столом с обвиняемым и непосредственно воспринимали все происходящее.

К прямым доказательствам следует также отнести и сведения, прямо указывающие на отсутствие события преступления, на непричастность к его совершению обвиняемого, на другие обстоятельства, исключающие привлечение лица к уголовной ответственности. Так, например, по уголовному делу, расследуемому по факту убийства, жена обвиняемого показала, что ее муж в момент совершения преступления находился дома и никуда не отлучался.

Однако необходимо обратить внимание, что в правоприменительной практике с учетом специфики процессуального доказывания и характера обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу, возможность получения прямых доказательств представляется достаточно редко. А по некоторым категориям уголовных дел о преступлениях, совершенных вне условий очевидности, получение прямого доказательства – это вообще большая удача для субъекта уголовной юрисдикции. Поэтому зачастую свои выводы и решения по уголовному делу органы дознания, предварительного следствия, прокурор и суд вынуждены делать на основании косвенных доказательств.

Косвенные доказательства указывают на какие-то факты, события, явления, которые предшествовали, сопутствовали устанавливаемому событию или следовали за ним. Они могут указывать на какие-то побочные, близлежащие и тому подобные обстоятельства.

Так, в частности, к косвенным доказательствам можно отнести свидетельские показания о нахождении обвиняемого в непосредственной близости от места преступления. К ним же относится и обнаруженный на месте совершения преступления след пальца руки или обуви обвиняемого. Косвенный характер будут иметь и установленные по делу факты неприязненных отношений обвиняемого с потерпевшим, наличия у обвиняемого серьезных материальных трудностей, отсутствие его алиби, обнаружение при производстве осмотра места происшествия негативных обстоятельств[51]51
  Негативными называются обстоятельства (признаки явлений, действий), противоречащие представлению об обычном ходе вещей в данной ситуации и дающие возможность предположить об инсценировке преступления. См.: Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. – С. 133.


[Закрыть] и т. д. и т. п.

Каждое отдельно взятое косвенное доказательство не способно хотя бы даже примерно воссоздать картину происшедшего. Однако оно позволяет сделать предположение о наличии или отсутствии обстоятельств, входящих в предмет доказывания; выдвинуть следственные версии и определить приоритетные направления познавательной деятельности, в том числе спланировать производство дальнейших следственных действий.

Из следственной практики

В ходе обыска по месту жительства подозреваемого в причинении средней тяжести вреда здоровью был обнаружен старинный кинжал. Как сам кинжал, так и факт его обнаружения у подозреваемого еще никоим образом не свидетельствуют об использовании данного предмета в качестве орудия совершения преступления. Однако данное обстоятельство позволило следователю выдвинуть версию, что именно данное орудие использовалось при нанесении ранения потерпевшему. С учетом этой информации по уголовному делу был проведен ряд процессуальных действий: допросов, предъявлений для опознания, судебных экспертиз и т. д. И все полученные таким образом результаты в своей совокупности позволили предъявить подозреваемому обвинение, а впоследствии – признать его виновным в совершении данного преступления.

Таким образом, косвенные доказательства могут использоваться в качестве средств процессуального доказывания только в своей совокупности и с учетом их комплексной оценки. При этом они должны быть объективно связаны между собой. Только в этом случае весь спектр полученной таким образом доказательственной информации позволит дознавателю, следователю, прокурору или суду прийти к весьма обоснованному выводу о наличии или отсутствии обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Необходимо обратить внимание, что выводы, сделанные посредством использования косвенных доказательств, никогда не будут абсолютно категоричными; в них всегда будет иметь место определенная степень достоверности и вероятности. В частности, не следует полностью исключать случайностей и совпадений. Так, например, в случае, если обвиняемый был замечен недалеко от места происшествия, а потом у него были обнаружены отдельные похищенные вещи, напрашивается вывод, что именно он совершил данное преступление. Однако при этом возможно и совпадение: он мог найти похищенное имущество, приобрести его у других лиц и т. д.

Следовательно, принимая решение на основе косвенных доказательств, субъект уголовной юрисдикции всегда должен оценивать вероятность иного стечения обстоятельств, чем следует из выдвинутой им версии. Он должен попытаться объяснить существование имеющейся доказательственной информации по-другому. И лишь когда вероятность иного хода событий будет исключительно мала, лишь когда иное объяснение случившегося будет практически несостоятельным – пределы доказывания по данному поводу будут достигнуты и принятое таким образом решение станет обоснованным.

Говоря о прямых и косвенных доказательствах, следует также учитывать, что их подобное деление является условным. Любое полученное по уголовному делу доказательство вполне может иметь в какой-то части черты прямого, а в какой-то – косвенного.

Из следственной практики

В своих показаниях потерпевший по делу о краже автомагнитолы описал, что, выходя на работу, обнаружил разбитое стекло своего автомобиля и отсутствие на привычном месте автомагнитолы. При этом он подробно рассказал о характеристиках похищенного имущества и сообщил ее стоимость. Таким образом, данные показания потерпевшего в части описания факта обнаружения следов преступления, несомненно, являются косвенными. А в части описания похищенного имущества и его стоимости они будут прямыми, так как непосредственно оказывают влияние на характер и размер причиненного вреда[52]52
  К сожалению, в описанном случае потерпевшим являлся сам автор настоящего учебника.


[Закрыть].

В зависимости от характера доказательственной информации доказательства можно разделить на два вида: обвинительные и оправдательные[53]53
  Некоторые авторы именуют такой вид доказательств «защитительными», поскольку они как бы способствуют осуществлению функции защиты (см., напр.: Уголовный процесс России…/ Под ред. З.Ф. Ковриги, Н.П. Кузнецова. – С. 123).


[Закрыть].

Обвинительные доказательства аккумулируют сведения, изобличающие лицо в совершении преступления, отягчающие его ответственность или устанавливающие иные факты, события и явления, которые говорят не в пользу стороны защиты. К таковым, например, относятся: факт обнаружения у лица орудия совершения преступления, изобличающие лицо свидетельские показания, другие сведения, обусловливающие связь лица с совершенным преступлением, и т. д.

Оправдательные доказательства свидетельствуют о невиновности подозреваемого или обвиняемого, о совершении им менее тяжкого преступления или иным образом говорящие в пользу стороны защиты. Разновидностью оправдательного доказательства является так называемое алиби, т. е. установленный факт нахождения лица в момент совершения преступления в другом месте (п. 1 ст. 5 УПК РФ).

В реальности одно и то же доказательство может сочетать в себе черты и обвинительного, и оправдательного. Это обстоятельство нередко позволяет защите апеллировать к тем же сведениям, что и стороне обвинения.

§ 6
Процесс доказывания по уголовному делу

Процесс доказывания (доказывание) – это осуществляемая в установленном законом порядке деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокурора, суда, а также иных участников уголовного судопроизводства, которая направлена на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Таким образом, доказывание является своеобразным стержнем всей уголовно-процессуальной деятельности. А мероприятия, не носящие познавательного характера, имеют как бы вспомогательное, обеспечительное значение и направлены на создание благоприятных условий для установления истины.

Субъектами доказывания являются те участники уголовного судопроизводства, которых законодатель наделяет определенными правами и обязанностями, позволяющими принимать участие в процессе формирования доказательственного материала и, следовательно, своим активным поведением влиять на исход уголовного дела. Так, в первую очередь субъектами доказывания являются государственные органы и должностные лица, осуществляющие уголовно-процессуальную деятельность, т. е. органы дознания, следователь, прокурор и суд. Именно они наделены государственно-властными полномочиями по производству следственных (судебных) действий, по назначению судебных экспертиз, по приобщению предметов в качестве вещественных доказательств и т. д. От их волеизъявления зависит и признание того или иного доказательства относимым, допустимым и достоверным. И наконец, в их же ведении находится и принятие решения о достаточности доказательств, т. е. о достижении пределов доказывания.

В последнее время в связи с усилением состязательных начал российского уголовного судопроизводства существует точка зрения, исключающая суд из числа субъектов уголовно-процессуального доказывания. Согласно данной позиции суд как бы должен полностью устраниться от собирания и проверки доказательств и ограничиться исключительно выполнением полномочий независимого арбитра. На наш взгляд, такое мнение несостоятельно и противоречит современной форме осуществления уголовного судопроизводства. Современный процесс при всех существующих диспозитивных механизмах все же имеет публичный, государственно-значимый характер (это не частноисковый процесс раннефеодальных государств). Следовательно, суд, действуя в интересах государства и от его имени, не может выполнять пассивную роль при осуществлении уголовно-процессуального познания. Это, однако, не означает, что суд в своей деятельности имеет обвинительный или какой-либо другой уклон. Он не осуществляет уголовного преследования или защиты от него. А познавательная деятельность суда направлена главным образом на проверку и оценку тех позиций, которых придерживаются стороны.

Так, в одном из своих определений Конституционный Суд (от 20 ноября 2003 г. № 451-О) указал, что осуществление судом функции правосудия в публичном по своему характеру уголовном процессе предполагает законодательное наделение его правом проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства как путем установления их источников и сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле либо представляемыми сторонами в судебном заседании, так и путем получения и исследования – в рамках обвинения, предъявленного подсудимому либо измененного в соответствии с уголовно-процессуальным законом – иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство, проверяемое судом. В частности, речь идет о правомочии рассматривающего уголовное дело суда по собственной инициативе или по указанию суда кассационной инстанции назначить повторную экспертизу, направленную на разрешение сомнений в обоснованности ранее полученного заключения эксперта и устранение противоречий в сделанных выводах. Такое право является непременным условием использования судом тех или иных доказательств для принятия на их основе правосудных решений.

Наряду с указанными субъектами отдельными правами по собиранию доказательств законодатель наделяет и других субъектов уголовного процесса: подозреваемого, обвиняемого, защитника, потерпевшего и т. д. Конечно, указанные лица не обладают властными полномочиями юрисдикционной направленности, поэтому, например, собранные ими предметы или документы могут получить статус доказательств только вследствие соответствующего решения органа дознания, следователя, прокурора или суда. В данном случае закон предусматривает дополнительные гарантии, позволяющие исключить отдельные элементы произвола субъектов уголовной юрисдикции в отношении упомянутых выше лиц. Например, заявленное в предварительном слушании ходатайство стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств или предметов подлежит удовлетворению, если данные доказательства и предметы имеют значение для уголовного дела (ч. 6 ст. 234 УПК РФ).

Каждый субъект доказывания главным образом осуществляет поиск и собирание тех сведений, которые необходимы для реализации возложенных на него процессуальных функций. Поэтому в соответствии с частью 2 ст. 14 УПК РФ бремя (обязанность) доказывания виновности лица в совершении преступления и опровержения доводов, приводимых в его защиту, лежит на стороне обвинения. Так, дознаватель, следователь, прокурор и другие участники со стороны обвинения должны занимать в доказывании активную уголовно-процессуальную позицию, направленную на изобличение лица в совершении преступления. В противном случае его вина не будет доказана, и, следовательно, в соответствии с принципом презумпции невиновности уголовное преследование в отношении его должно быть прекращено.

Данное положение, однако, не предполагает обвинительного уклона уголовного судопроизводства и не освобождает субъектов уголовной юрисдикции, участвующих на стороне обвинения, от обязанности проведения полного, всестороннего и объективного доказывания при обеспечении прав и свобод всех заинтересованных лиц.

Как указал Конституционный Суд, органы дознания, предварительного следствия и прокуратуры обязаны всеми имеющимися в их распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности, обеспечивать подозреваемому и обвиняемому право на защиту, принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности, в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения. Каких-либо положений, допускающих освобождение прокурора, следователя, дознавателя от выполнения этих обязанностей, УПК РФ не содержит (см. постановление от 29 июня 2004 г. № 13-П).

Процесс доказывания по уголовному делу представляет собой сложную, многоэтапную процедуру, сочетающую в себе различные черты поисково-познавательной и мыслительно-логической деятельности. Согласно статье 85 УПК РФ он структурно состоит из следующих элементов: собирания доказательств; проверки доказательств; оценки доказательств.

Собирание доказательств – это начальный элемент доказывания, который заключается в обнаружении, восприятии и фиксации в установленном законом порядке сведений, имеющих значение для уголовного дела.

Собирание доказательств осуществляется как в досудебном производстве, так и во время судебного разбирательства. В соответствии со статьей 86 УПК РФ правом собирания доказательств наделен широкий круг субъектов уголовно-процессуальной деятельности.

Так, дознаватель, следователь, прокурор и суд (основная группа субъектов доказывания) собирают доказательства посредством производства следственных (судебных) действий и иных процессуальных мероприятий познавательного характера (судебных экспертиз, направления запросов и т. д.). Данное правило исключает установление значимых для уголовного дела обстоятельств другими способами вне процессуальной формы. В противном случае такие сведения должны быть признаны недопустимыми и подлежат исключению из уголовного дела.

При этом следует заметить, что в настоящее время в практической деятельности очень часто имеют место отдельные нарушения данного процессуального правила. В частности, определенные доказательства (например, наркотические средства) приобщаются к материалам уголовного дела посредством различных мероприятий неопределенной правовой природы (например, изъятия, добровольной выдачи и т. д.). Подобная недопустимая практика обусловлена целым комплексом объективных и субъективных причин. К таковым, например, можно отнести несовершенство отдельных механизмов уголовного судопроизводства, слабый профессиональный уровень рядовых сотрудников правоохранительных органов и т. д. Для устранения данных негативных обстоятельств государство должно предпринять целый комплекс организационно-правовых реформ.

Определенными правами по собиранию и представлению доказательств в уголовном деле наделены и другие участники уголовного судопроизводства.

Так, подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители имеют право собирать и представлять для приобщения их в качестве доказательств различные предметы и письменные документы. Законодатель не устанавливает специальных процедур собирания доказательств указанными лицами. Следовательно, они могут это делать в свободной форме, но не нарушая при этом законы и иные нормативные правовые акты РФ.

Защитник вправе собирать доказательства путем: а) получения предметов, документов и иных сведений; б) опроса лиц с их согласия; в) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии. При этом защитник-адвокат имеет право активно использовать весь арсенал правовых возможностей, предоставленный ему пунктом 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Не обладая соответствующими государственно-властными полномочиями, подозреваемый, обвиняемый, защитник, потерпевший и другие заинтересованные лица лишены возможности самостоятельно приобщать полученные ими доказательства к материалам уголовного дела. Для этого законодатель предусматривает механизмы представления доказательств в орган дознания, следователю, прокурору или в суд.

Представление доказательств – это основной способ реализации участником процесса своего права быть субъектом доказывания. Он подразумевает обязанность субъектов уголовной юрисдикции рассматривать все представленные доказательства на предмет возможности приобщения их к уголовному делу и должен исключать произвольный, немотивированный отказ в таком приобщении.

По этому поводу Конституционный Суд в определении от 21 декабря 2004 г. № 467-О обратил внимание правоприменителей: уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа должностным лицом или органом, осуществляющим предварительное расследование, как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении представленных ею доказательств к материалам уголовного дела. Такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, не способно подтверждать наличие или отсутствие значимых обстоятельств, когда доказательство является недопустимым либо когда обстоятельства, которые призваны подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства с позиций принципа разумности оказывается избыточным. Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты.