Текст книги "Уголовный процесс: учебник для вузов"

Проверка доказательств – это деятельность субъектов уголовной юрисдикции, направленная на получение вспомогательных сведений, позволяющих в дальнейшем сделать вывод о наличии или отсутствии критериев использования этих доказательств по уголовному делу, а именно: относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, проверке подлежат и формальные, и фактические свойства доказательств. Правом осуществления проверки доказательств законодатель наделяет исключительно субъектов уголовной юрисдикции, а именно дознавателя, следователя, прокурора и суд. Она осуществляется как логическим путем, так и с помощью дополнительных (проверочных) следственных и иных процессуальных действий. Ряд предусмотренных законом следственных действий вообще имеют преимущественно проверочный характер (например, следственный эксперимент, проверка показаний на месте, очная ставка).

Итак, согласно статье 87 УПК РФ проверка доказательств может осуществляться путем:

– сопоставления имеющихся доказательств между собой;

– установления источников доказательственной информации;

– получения новых доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые.

Доказательство может проверяться прямо при его собирании (например, прямо в процессе производства следственного действия), а также и в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

Итак, все собранные по уголовному делу доказательства перед их использованием для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, должны быть проверены самым тщательным образом.

Исключение из общего требования о проверке доказательств составляет уголовно-процессуальная преюдиция – т. е. определенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда и не вызывают у него сомнений. Так, согласно статье 90 УПК РФ преюдициальные факты могут быть использованы субъектами уголовной юрисдикции в процессе доказывания без дополнительной проверки. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Рассматривая вопрос о преюдиции в уголовном судопроизводстве, необходимо обратить внимание, что законодатель не распространяет ее действие на судебные решения, вынесенные в порядке осуществления других форм судопроизводства, в частности гражданского и арбитражного процесса. Данная проблема является весьма актуальной для современной правоприменительной практики. В связи с этим специалисты высказывают различные точки зрения: одни безоговорочно становятся на позиции уголовно-процессуального закона, а другие высказываются за возможность преюдициального значения иных судебных решений. В связи с этим по данному вопросу нет и единой сложившейся практики.

На наш взгляд, в данную проблему не внесла определенной ясности и высказанная по данному поводу позиция Конституционного Суда.

Так, в одном из его последних определений (от 15 января 2008 г. № 193-О-П) было указано, что статья 90 УПК РФ не предполагает возможность при разрешении уголовного дела не принимать во внимание обстоятельства, установленные неотмененными решениями арбитражного суда по гражданскому делу, которые вступили в законную силу, пока они не опровергнуты стороной обвинения.

Данная позиция представляется очень расплывчатой и неопределенной. С одной стороны, Конституционный Суд не исключил возможность использования в процессе доказывания по уголовному делу обстоятельств, установленных другими судебными решениями, но с другой – как бы уклонился от категоричного вывода об их преюдиционном значении.

Оценка доказательств – это аналитическая (мыслительно-логическая) деятельность субъектов уголовной юрисдикции, направленная на решение вопроса о возможности использования доказательств в уголовном деле и об их достаточности для установления истины.

Основные процессуальные правила оценки доказательств регламентированы частью 1 ст. 88 УПК РФ. Так, каждое отдельно взятое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все собранные доказательства в своей совокупности подлежат оценке с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, т. е. достижения или недостижения пределов доказывания. Следовательно, оценку доказательств можно условно разделить на два этапа: а) оценку каждого доказательства в отдельности и б) оценку доказательств в своей совокупности.

Оценка каждого отдельно взятого доказательства проводится в целях определения возможности его использования при формировании доказательственного материала. Она может одновременно с собиранием и проверкой этого доказательства. Так, например, при допросе свидетеля следователь может в ряде случаев сразу уяснить для себя относимость сообщаемых им сведений, как бы направить допрашиваемого «в нужное русло». Проводя следственный эксперимент, все тот же следователь сразу может оценить недостоверность некоторых проверяемых обстоятельств, например факта проникновения обвиняемого в помещения через окно.

Оценка каждого отдельно взятого доказательства может проводиться и через определенное время после его получения и проверки. Например, оценка относимости обнаруженного на месте происшествия следа пальца руки может иметь место только после проведения по уголовному делу соответствующей дактилоскопической экспертизы. Оценка достоверности свидетельских показаний близкого родственника обвиняемого может иметь место только после их сопоставления с другими доказательствами и т. д.

Оценка всех доказательств в своей совокупности предрешает вынесение по уголовному делу ответственного правоприменительного решения: постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения, постановления о прекращении уголовного дела, приговора, вердикта присяжных, кассационного определения и т. д. Такая оценка всегда носит как бы последующий характер, поскольку субъект уголовной юрисдикции вначале должен оценить каждое доказательство в отдельности и определить, какие из них и в какой части могут быть использованы в процессе доказывания.

Оценка совокупности имеющихся доказательств предполагает формирование наиболее ответственных выводов. Ее сложность также заключается в необходимости субъекта уголовной юрисдикции одновременно оперировать большими информационными массивами, одновременно анализировать множество самых различных сведений. При этом дознаватель, следователь, прокурор и судья должны учитывать результаты оценки каждого отдельно взятого доказательства, в том числе не принимать во внимание, т. е. как бы «выбрасывать из своего сознания» те доказательства, которые признаны недопустимыми.

Современные формы процессуальной деятельности основываются на принципе свободы оценки доказательств. Применительно к уголовному судопроизводству такой принцип сформулирован в статье 17 УПК РФ. Его сущность заключается в том, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь и дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, и руководствуются при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной юридической силы.

Внутреннее убеждение предполагает свободу решения субъекта уголовной юрисдикции от каких-либо внешних факторов (формально закрепленной юридической силы доказательств, в том числе превосходства одних над другими, указаний определенных лиц и т. д.). Внутреннее убеждение – это чувство уверенности в обоснованности своих выводов об обстоятельствах дела[54]54
  См.: Уголовно-процессуальное право…/ Под ред. П.А. Лупинской. – С. 261.


[Закрыть]. Таким образом, оно не поддается никакой внешней проверке со стороны надзирающих или контролирующих субъектов. Это обстоятельство является одной из наиболее важных гарантий свободы оценки доказательств. Однако, с другой стороны, оно способно побудить чувство бесконтрольности и вседозволенности.

К сожалению, в современной правоприменительной практике разумный и справедливый принцип свободы оценки доказательств зачастую служит своеобразным легитимным «прикрытием» для небрежного и халатного исполнения отдельными субъектами уголовной юрисдикции своих обязанностей, для должностных злоупотреблений, для вынесения необоснованных и несправедливых процессуальных решений.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд, статья 17 УПК РФ, предписывая осуществлять оценку доказательств по внутреннему убеждению, не содержит каких-либо положений, допускающих возможность произвольной оценки доказательств (см. определения от 25 января 2005 г. № 45-О и от 12 июля 2005 г. № 323-О).

Думается, что эта проблема может быть решена только посредством повышения профессиональных и личностных требований, предъявляемых к сотрудникам правоохранительных органов.

Таким образом, оценка доказательств – это очень сложный, многогранный механизм комплексного характера. Он сочетает в себе элементы права, мыслительно-логические категории, общественные и нравственные ценности. При этом все эти факторы должны быть тесно переплетены, увязаны в один узел и найти свое место в сознании субъекта уголовной юрисдикции.

В связи с этим представляется, что дознаватели, следователи, прокуроры и в особенности судьи должны обладать целым рядом личностных качеств. К таковым следует отнести: а) высокий уровень профессионализма, правовой грамотности, правовой культуры и правосознания; б) развитый интеллект, логичность мышления и умение делать умозаключения; в) богатый жизненный опыт, житейскую мудрость; г) решительность; д) высокую степень ответственности перед обществом и государством.

Многими из этих качеств также должны обладать и лица, привлекаемые к осуществлению правосудия в качестве присяжных заседателей.

§ 7
Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности

Результаты оперативно-розыскной деятельности – это полученные в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда (п. 36.1 ст. 5 УПК РФ).

Оперативно-розыскная деятельность – это вид правоохранительной деятельности, осуществляемой специально уполномоченными на то государственными органами в целях: а) выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; б) выявления и установления лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших преступления; в) осуществления розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; г) добывания информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации. При этом средствами достижения указанных целей являются так называемые оперативно-розыскные мероприятия, перечень которых регламентирован ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». К ним, в частности, относятся: наведение справок, проверочная закупка, наблюдение, отождествление личности и т. д.

Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия проводятся в очень близкой к уголовному судопроизводству плоскости и наряду с ним направлены на решение общих для всех видов правоохранительной деятельности задач – на борьбу с преступностью, охрану правопорядка и обеспечение государственной и общественной безопасности. Во многих случаях результаты оперативно-розыскных мероприятий создают надлежащую базу для последующего уголовного судопроизводства и являются поводом для возбуждения уголовного дела.

Из следственной практики

Примером этого может служить проведение сотрудниками милиции рейда на продовольственном рынке, позволившего выявить факты незаконного предпринимательства. Еще одним примером может послужить выявление сотрудниками ФТС России фактов контрабанды и т. д.

Зачастую оперативно-розыскные мероприятия сопровождают расследование по уголовному делу. Посредством их осуществления органы дознания и предварительного следствия получают неоценимую информационную и организационно-техническую поддержку для осуществления стоящих перед ними задач. Так, в частности, путем оперативного сопровождения уголовного дела возможно установление и фактическое задержание лица, подлежащего привлечения к ответственности, установление потенциальных свидетелей, розыск похищенного или подлежащего конфискации имущества и т. д. Посредством оперативно-розыскных мероприятий возможно проведение подготовительных или разведывательных процедур для последующего осуществления следственных действий (например, обыска) и т. п. О возможности следователя прибегнуть к подобной помощи оперативных служб и подразделений указывает и уголовно-процессуальный закон (ч. 4 ст. 157 УПК РФ).

Вместе с тем сами по себе оперативно-розыскные мероприятия не нацелены на решение задач уголовного судопроизводства и не имеют юрисдикционной направленности. Порядок их осуществления не предусмотрен УПК РФ, т. е. они не облечены в процессуальную форму. Следовательно, их результаты сами по себе не могут использоваться в процессе доказывания по уголовному делу. Такое правило сформулировано в статье 89 УПК РФ.

Но невзирая на непроцессуальную форму результатов оперативно-розыскной деятельности они обладают очень высокой степенью информативности. Причем их содержание нередко касается обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу. Полученные оперативным путем сведения о событии преступления, о лицах, его совершивших, о других значимых обстоятельствах в определенных случаях могут играть первостепенную роль в процессе доказывания. Наиболее актуально эта проблема стоит при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, в частности, совершенных организованными преступными группами и сообществами.

Таким образом, возникает объективная необходимость некой процессуальной легализации результатов оперативно-розыскной деятельности, т. е. их введения в ранг доказательств путем придания процессуальной формы. Подобная легализация представляется вполне возможной при соблюдении двух правовых условий. Во-первых, оперативно-розыскные мероприятия, должны быть проведены при точном соблюдении требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и соответствующих подзаконных нормативных правовых актов. Именно это требование позволит считать результаты оперативно-розыскной деятельности правомерными и возможными к дальнейшему использованию. И во-вторых, полученная оперативным путем информация должна быть надлежащим образом закреплена в уголовном деле посредством следственных или иных процессуальных действий.

Одним из наиболее распространенных процессуальных способов легализации результатов оперативно-розыскной деятельности является допрос оперативного работника об обстоятельствах, при которых он получил имеющую значение для уголовного дела информацию, т. е. о ходе и содержании определенного оперативно-розыскного мероприятия.

Из следственной практики

По уголовному делу, расследующемуся в одном из следственных подразделений ГУВД г. Москвы по части 3 ст. 186 УК РФ, вызванный на допрос в качестве свидетеля сотрудник РУБОП, ранее внедренный в преступную группировку и выступивший в роли «покупателя» поддельной иностранной валюты, подробно изложил следователю обо всех обстоятельствах совершенной «сделки». Данная информация позволила в совокупности с другими доказательствами полностью изобличить обвиняемых в совершении преступления.

В целях обеспечения безопасности оперативного сотрудника он может быть допрошен в условиях конфиденциальности, предусмотренных частью 9 ст. 166 и частью 5 ст. 278 УПК РФ.

Показания оперативного сотрудника не имеют никакого превосходства перед другими доказательствами, равно как и наоборот. Они должны быть оценены наряду со всеми другими доказательствами в равной степени на предмет их относимости, допустимости и достоверности. Если же результаты допроса вызывают сомнения или каким-то образом расходятся с другими полученными по уголовному делу сведениями, то они могут быть проверены посредством проведения иных процессуальных действий, например очной ставки или предъявления для опознания.

Из следственной практики

По уголовному делу, расследующемуся по факту мошеннических действий в кредитно-финансовой сфере (по части 3 ст. 159 УК РФ), в качестве свидетелей были допрошены оперативные сотрудники, выявившие данное преступление и задержавшие одного из основных фигурантов. Однако после его задержания в порядке статьи 122 УПК РСФСР (действовавшей на то время; в настоящее время это статьи 91, 92 УПК РФ) он сообщил абсолютно противоположные сведения. В такой ситуации следователь поочередно провел очные ставки с ним каждого из допрошенных ранее оперативных сотрудников. Результаты очных ставок показали абсолютную несостоятельность и противоречивость показаний подозреваемого и в совокупности с другими доказательствами позволили предъявить ему обвинение, а впоследствии – полностью изобличить в совершении инкриминируемого преступления.

Еще одним важным способом легализации результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве является представление соответствующих материалов в орган дознания, следователю, прокурору или в суд. Возможность подобного представления обусловлена положениями статьи 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности устанавливается межведомственной Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной приказом МВД, ФСБ, ФСО, ФТС, СВР, ФСИН, ФСКН и Минобороны России от 17 апреля 2007 г. № 368/185/164/481/32/184/97/147.

В порядке представления материалов оперативно-розыскной деятельности в распоряжении органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда могут оказаться различные вещественные доказательства или иные документы, в том числе письма, справки, аудио– или видеозаписи, орудия совершения преступления и т. д.

Указанные объекты также не имеют никакого приоритета перед другими собранными по уголовному делу доказательствами, равно как и наоборот. Они подлежат проверке и оценке в общем порядке с учетом всех предъявляемых уголовно-процессуальным законом требований.

Глава 8
Виды доказательств

§ 1
Показания

Показания – это сведения, сообщенные определенным участником уголовного процесса в ходе производства вербального следственного или судебного действия.

Исходя из смысла положений УПК РФ, регламентирующих отдельные виды показаний (например, ст. 76–78 и т. д.), следует, что законодатель понимает под ними исключительно результат допроса. Однако представляется, что указанные нормы подлежат расширенному толкованию. Ведь вербальный характер, близкий к допросу, имеют и многие другие следственные или судебные действия. В частности, способом получения показаний является очная ставка (ст. 192 УПК РФ). Специфической разновидностью показаний, на наш взгляд, также являются и результаты, полученные в ходе предъявления для опознания (ст. 193 и 289 УПК РФ). На это в том числе обращает внимание обязанность следователя (дознавателя) или председательствующего в судебном заседании перед опознанием предупредить опознающего об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний.

Показания могут быть получены и путем производства проверки показаний на месте – следственного действия комплексной природы, сочетающего в себе элементы допроса и других (невербальных) способов собирания доказательств (ст. 194 УПК РФ).

Таким образом, показаниями следует признавать результат любого процессуального действия, заключающегося в беседе, в разговорном общении между субъектом уголовной юрисдикции и соответствующим участником уголовно-процессуальной деятельности. Это наиболее распространенный вид уголовно-процессуальных доказательств. Подобная распространенность использования показаний в правоприменительной практике обусловлена простым способом их получения.

Вместе с тем показания – это результат исключительно внутренней, мыслительной деятельности участника уголовного судопроизводства. Они содержат в себе информацию, явившуюся следствием чувственного восприятия лицом события преступления и других значимых обстоятельств. Следовательно, их формирование осуществляется посредством субъективной оценки допрашиваемым лицом фактов, событий или явлений, имевших место в объективной действительности. Более того, в ряде случаев показания вообще могут быть заведомо ложными и искажающими реальную картину развития событий.

Все эти обстоятельства обусловливают необходимость тщательной проверки полученных показаний и их оценки с учетом личности допрашиваемого, его отношения к обстоятельствам преступления и обвиняемому и т. д.

В зависимости от субъекта, обладающего доказательственной информацией, показания можно разделить на шесть самостоятельных видов. Это показания:

– подозреваемого;

– обвиняемого;

– потерпевшего;

– свидетеля;

– эксперта;

– специалиста.

Каждый такой вид характеризуется особенностями правового положения лица в уголовном деле и вытекающими из него обстоятельствами, которые могут повлиять на относимость, допустимость или достоверность полученных таким образом сведений.