Текст книги "Эмоциональный интеллект в сложных коммуникациях"

3.2. Прояснение картины мира другого: почему это так сложно и как это сделать

…Я никогда не проникну в образы и переживания других людей. Я даже не могу установить, является ли красный цвет красным и для другого; возможно, что он называет тем же словом ощущение совершенно иного качества![11]11
  Гиппенрейтер Ю. Введение в общую психологию. Курс лекций. М.: АСТ, 2016.


[Закрыть]

Юлия Гиппенрейтер, психолог

Ты не можешь видеть того, что вижу я, ибо видишь только то, что видишь. Ты не можешь знать того, что знаю я, ибо знаешь только то, что знаешь. То, что вижу и знаю я, нельзя просто взять и приплюсовать к тому, что видишь и знаешь ты, ибо они различны по своей природе. И заменить одно другим тоже нельзя, ибо тогда мне придется заменить всего тебя мной[12]12
  Адамс Д. Автостопом по Галактике. М.: АСТ, 2002.


[Закрыть].

Дуглас Адамс, «Автостопом по Галактике»

Карта не равна территории

Итак, мы установили контакт и готовы переходить к сути нашей беседы. С чего начать? Чтобы в этом разобраться, давайте, прежде чем рассматривать конкретные техники коммуникации, немного порассуждаем в общефилософском ключе.

«Нет двух одинаковых мнений». «Все люди мыслят по-разному». «Каждый видит по-своему». Эти банальные фразы употребляются очень часто. Теоретически все знают о том, что люди разные и у каждого свое видение. Но не все осознают глубину этих слов.

Вот два интересных исторических факта. В 1929 году бельгийский художник-сюрреалист Рене Магритт выставил картину под названием «Вероломство образов», на которой детально прорисована курительная трубка, очень похожая на настоящую, а под ней сделана надпись на французском языке: «Это не трубка». Картина вызвала много споров и даже возмущения, хотя идея, которая была заложена в этом произведении, очень проста. Действительно, когда вы смотрите на эту картину, то видите не саму курительную трубку, а только изображение. Да, образы вероломны, мы не всегда понимаем их смысл и нередко называем что-то одним словом, имея в виду совершенно другое.

Второй факт. В 1931 году американский ученый Альфред Коржибски читал доклад в американском математическом обществе, где впервые прозвучала ставшая впоследствии известной фраза: «Карта не есть территория». Позже разработчики теории НЛП сделали ее своим первым принципом. Принципы они называли пресуппозициями. Итак, первая, базовая пресуппозиция НЛП – «карта не равна территории».

Вообще-то философия давно говорила о чем-то подобном. О том же миф о пещере Платона[13]13
  См. книгу 7 диалога «Государство». Платон. Государство. М.: Рипол Классик, 2021.


[Закрыть], где люди уподобляются узникам, которые сидят спиной к свету и могут наблюдать только тени проходящих за ними людей, несущих какие-то предметы. Об этом и кантовская идея «вещи в себе»[14]14
  См. Кант И. Критика чистого разума. М.: Мысль, 1964.


[Закрыть]: мы не понимаем сути вещей как таковых, а можем лишь опираться на свое восприятие этих вещей органами чувств. В книге Евгения Ксенчука «Системное мышление»[15]15
  Ксенчук Е. Системное мышление. Границы ментальных моделей и системное видение мира. М.: «Дело», РАНХиГС, 2011.


[Закрыть] несколько десятков страниц – почти половина книги – посвящено описанию подобных концепций с древних времен и до наших дней.

Давайте рассмотрим пресуппозицию поподробнее. Итак, карта не равна территории! На аватарке в соцсети у Сергея есть фотография, на которой он держит в руках мячик с изображением глобуса. И один из друзей написал в комментарии: «Сергей, ты мечтаешь держать в руках весь мир?» Нет, он просто держит в руках глобус. И если у вас в руках карта Ленинградской области – это не сама область. Если открыть навигатор с картой города, то это не город, а только рисунок, план города.

С точки зрения географии это просто банальная истина. Рисунок местности не сама местность. Но по большому счету это верно для любого понятия. Все, что мы думаем о мире – все наши суждения, мнения, образы, доказанные истинной наукой или нет, эзотерические и мистические, бредовые или выглядящие разумными, – все это только наши представления о мире, карта этого мира, но ни в коем случае не сам мир.

Карты и навигаторы бывают более точными и менее точными, а иногда и совсем неточными – и тогда могут завести нас не туда, куда нужно. Так же и наши представления о мире или наши картины мира могут помогать нам разбираться в этом мире и во всем, что в нем происходит, а могут мешать. Могут быть более приближенными к реальности и менее приближенными. Но ни у одного человека нет единственно правильной картины мира. Каждый рисует свою карту и живет в соответствии с ней.

А дальше нам нужно будет совершить очень важный шаг. Каждому из вас, читателей, и нам самим нужно будет произнести внутри себя фразу: «У меня тоже нет правильной карты». Иначе говоря, и моя картина мира – это только некоторое представление об этом мире, но не сам мир.

Упражнение (очень короткое )

Произнесите эту фразу!

На первый взгляд эта мысль кажется весьма логичной, но, согласитесь, произнести ее было не совсем просто. Удивительно, ведь логика очень проста: карта не равна территории, у каждого своя карта – ни у кого нет правильной. Значит, у меня тоже неправильная. И вот на этом моменте каждому из нас почему-то становится трудно.

Ответ на вопрос «Почему так сложно признать, что моя картина мира может оказаться неправильной?», как всегда, во многом связан с эмоциями. Чтобы ответить на него, давайте сначала разберемся, как происходит формирование карты реальности, с помощью каких процессов. Формируя свою карту, мы задействуем три психических процесса, очень важных для нашего существования. Сейчас мы рассмотрим их по отдельности и увидим, что в каждом из них есть свои плюсы и минусы, ценность и цена. Эти процессы называются упущение, обобщение и искажение.

Давайте рассмотрим, в чем польза упущения. Прямо сейчас обратите внимание: вы слышите различные звуки окружающего мира? Конечно, слышите. Какой-то шум за окном. Может быть, перелистывание страниц, когда вы читаете эту книгу. Возможно, рядом кто-то разговаривает или где-то на кухне закипает чайник. Огромное количество звуков сейчас вас окружает, и вы все их слышите. При этом, пока мы сейчас не обратили на них ваше внимание, осознавали ли вы их в тот момент, когда читали эти строки? Скорее всего, большинство звуков проходило как бы мимо. Если сфокусировать внимание, вы можете услышать каждый из них по отдельности. Однако когда вы заняты чем-то, звуки входят в ваше информационное пространство, но не задерживаются там. Вы их не пускаете в сознание, то есть они не участвуют в формировании вашей карты.

Так же можно следить за множеством другой информации. Боковым зрением вы многое видите. Вы видите саму книгу, но, кроме нее, периферическим зрением охватываете и то, что вокруг, за ней. Но не обдумываете эти образы, не впускаете их в сознание.

Кроме того, у вас есть ощущение, как прямо сейчас воротник рубашки касается вашей шеи. Есть и другие ощущения в теле, но вы не останавливаете на них свое внимание, не осознаете и, таким образом, не включаете в картину мира.

Представьте, что было бы, если бы мы попытались осознать всю информацию, которая поступает в каждый момент из окружающего мира. Иногда на тренингах на этот вопрос нам отвечают: «Наверное, взорвался бы мозг». Итак, основной плюс упущения – это предотвращение того самого «взрыва мозга». Мы не можем осознавать всю информацию, которая поступает из внешнего мира.

А в чем минус упущения? Минус в том, что мы можем упустить важную информацию. И периодически это делаем: воспринимаем не всю информацию, а выдергиваем только ту, которая нам близка, актуальна или эмоционально задевает. При этом какую-то важную информацию пропускаем, не дослушиваем, не запоминаем.

Обобщение. В чем польза обобщения? Обобщение прежде всего позволяет нам накапливать и использовать свой опыт. Не только богатый жизненный опыт, но и очень простой повседневный. Вот сейчас в руках вы держите книгу (если это бумажный вариант, конечно). И когда вы пришли в магазин, то взяли ее с полки. Вы впервые в жизни увидели этот предмет, но прекрасно знали, что он относится к классу «книга». Вы расположили его в книжном, а не в альбомном формате, перелистывали страницы справа налево, глазами водили по строчкам слева направо и, наконец, распознавали буквы. Весь этот опыт в вашей жизни уже есть. Он был когда-то обобщен, и теперь каждую следующую книгу вы не исследуете на предмет того, как ее использовать. Вы уже знаете, что с ней делать. Берете и читаете. То же самое относится к любому предмету. Достаете тапочки, надеваете их на ноги и так далее. Если бы не было обобщения, то каждое утро, проснувшись в своей кровати, нужно было бы весь мир осваивать заново. Заново начать с этих самых тапочек – понять, что это, зачем они нужны, как ими пользоваться. Таким образом, обобщение позволяет нам экономить время.

Казалось бы, какие могут быть минусы в таком процессе, который экономит наше время и позволяет применить наш ценный опыт? Однако давайте вспомним, что в одних случаях опыт бывает полезным, а в других – не очень. А бывает даже иногда и просто вредным. Вредный опыт становится стереотипом, начинает ограничивать наше развитие и иногда серьезно портит нам жизнь.

Психологи и психотерапевты говорят, что все неврозы, иногда даже и фобии, психозы – это во многих случаях следствие неверных обобщений, сделанных в детстве. Например, у ребенка не получается выполнить какое-то задание или решить задачу. Не получается раз, другой, третий… Если в этот момент взрослый скажет ему какую-нибудь фразу вроде: «Вечно у тебя ничего не получается», глядишь – и закрепилось обобщение: «Я неудачник. У меня ничего не получится в жизни».

Несколько раз коммуникация с коллегой прошла неудачно – и вот уже «с ним невозможно договориться». Сотрудник недоработал в общении со значимым клиентом – и стал «ленивым и бестолковым» (да, иногда для обобщения нам достаточно и одного раза!).

Бывает, что неверные обобщения возникают вследствие различных логических ошибок или когнитивных искажений. Приведем пример классической логической ловушки, которая называется «После этого – значит, вследствие того». Например, когда я шел в школу, из подворотни выскочила собака и громко залаяла на меня. Я испугался и долго помнил о ней. Придя в школу, я получил двойку на уроке математики. И вот вам уже готовая примета: встретишь собаку – получишь двойку. Вспоминайте свои детские ритуалы: нельзя наступать на трещины в асфальте, или по дороге в школу обязательно нужно поднять какой-нибудь камешек, или ни в коем случае не смотреть на какое-нибудь особое место или явление. Мир детских фантазий очень многообразен, и ритуалы есть у каждого ребенка. Большинство из них забываются, но это тоже примеры обобщения. Иногда они забавные, а иногда, оставшись для нас чем-то значимым, могут странным образом трансформироваться и начать портить нашу жизнь.

Думаете, такое бывает только в детстве? Тогда почитайте, например, о проклятии обложки Sports Illustrated, согласно которому спортсмена, попавшего на обложку этого журнала, вскоре ждут неудачи. Или возьмем довольно распространенный в бизнесе эффект: после похвалы сотрудник начинает работать хуже. Руководитель быстро делает вывод, что хвалить сотрудников нельзя, от этого они хуже работают. А поругаешь – глядишь, и результаты улучшились.

И то и другое «проклятия» вполне объясняются тем, что в статистике называется регрессией к среднему значению. Вкратце ее суть заключается в следующем: после каждого экстремального успеха или неудачи с большой вероятностью последует результат, более близкий к среднему. Иными словами, если у сотрудника случился суперуспех, то после этого, скорее всего, его результаты станут близки к средним, то есть как будто хуже. И произойдет это в большинстве случаев независимо от того, что ему скажет руководитель. И наоборот, после очень плохих результатов неизбежно наступит период средних, то есть относительно лучших результатов. И зависеть это будет опять-таки не от слов руководителя. Аналогичным образом на обложку Sports Illustrated попадали спортсмены, достигшие сверхрезультатов и закономерным образом потом вернувшиеся к показателям, приближенным к средним.

Это только несколько примеров того, как мы неверно делаем обобщения на основе опыта. А это происходит с нами постоянно…

И наконец третий процесс – искажение. Казалось бы, что в нем хорошего? Само слово «искажение» говорит о том, что реальность искажается, и это мешает нам формировать адекватную карту мира. И это действительно было бы полностью верно, если бы человечество договорилось, что мы, достигнув определенного уровня, дальше не развиваемся. Но это не так. В человеке заложена потребность развиваться, и она, судя по всему, какая-то сущностная, экзистенциальная. Мы не можем не развиваться, нас все время что-то тянет вперед.

А раз так, давайте посмотрим, какова функция искажения в этом стремлении. Вот, например, мы все живем в домах, ездим на автомобилях, надеваем какую-то одежду. И мы к этим вещам привыкли – нам кажется, что они были всегда. На самом деле когда-то их не было. Например, мы живем в многоэтажном доме. Но, представляете, когда-то все дома были одноэтажными: шалаш, хижина, бунгало, чум. Для того чтобы построить второй этаж, кто-то должен был взять палочку, начертить на песке один этаж, а рядом еще один. А зачем строить рядом, если рядом места нет? Может быть, поставить этаж на этаж? И так далее. А еще до этого в некоторый момент и сам одноэтажный дом появился как аналог пещеры, в которой жили люди. Иными словами, люди в своем воображении нарисовали пещеру, которая образуется не естественным образом, не силами природы, а ими самими. И чтобы нарисовать эту новую, «неестественную» пещеру, тем людям пришлось исказить реальность. Если бы не было искажения, то не было бы и творчества, не было бы развития. В каком-то смысле все внедряемые в бизнесе инновации, изменения и улучшения являются искажением уже существующих вещей и процессов.

Между тем искажение, конечно, может вредить нам. Часто мы приукрашиваем реальность. Представьте себе, что познакомились с новым человеком. Вам кажется, что он замечательный и будет таким всегда. Мы «дорисовываем» ему какие-то свойства, черты характера – отзывчивость, человеколюбие, благодарность. И мы сами себе придумываем все это о нем, а потом ожидаем, что он будет соответствовать нашей выдумке. И очень сильно разочаровываемся, если это не так.

А бывает (и очень часто это особенность нашего менталитета), мы любим сильно запугивать себя, усложнять реальность. Если близкий человек пообещал, что будет дома в 21:00, а в 21:30 его еще нет, нам тут же рисуются ужасные картины: катастрофа, авария, бандиты. И очень сложно что-то сделать с этим искажением, которое происходит в нашей голове.

Итак, все три процесса – упущение, обобщение, искажение – приносят неоценимую пользу, поэтому нам с ними приходится жить. Даже если мы могли бы каким-то образом на уровне физиологии избавиться от них, делать это было бы категорически нельзя, потому что мы потеряли бы то ценное, что в них есть. Соответственно, нам приходится за это платить: мы вынуждены жить и с теми минусами, которые несут в себе эти процессы.

Собственно, в связи с этим постулат о том, что «карта не равна территории», – это некий базовый закон, который стоит принять. Причем принять его нужно не только применительно к другим («их картина мира не полностью соответствует реальности»), но и, что главное и самое сложное, принять этот закон относительно себя.

На тренингах люди часто говорят: «Ну и что такого? Да, это действительно так, и я понимаю, что моя картина мира неверна так же, как неверны и все другие картины». В спокойной обстановке на тренинге или занятии это принять достаточно просто и естественно. Но когда дело начинает касаться чего-то важного и значимого для нас, мы тут же об этом забываем. Мы свято верим в свою картину мира и начинаем отстаивать свою правоту. Мы даже не задумываемся о том, что можем ошибаться. Так уж мы устроены!

Вот так и возникают конфликтные ситуации. Например, два человека посмотрели одну и ту же новостную телепередачу, в которой было сказано, что одно государство предъявило претензии другому. Они услышали одно и то же, увидели одну и ту же телевизионную картинку, но в зависимости от того, все ли они услышали, что они подумали и что было в их опыте до того, один становится на сторону одного государства, другой – на сторону другого. Их споры могут длиться годами, и каждый будет, скорее всего, только подкреплять свою картину мира.

Другая ситуация: руководитель поручил двум сотрудникам работать над одним проектом, выдал им одну и ту же документацию, сообщил одну и ту же информацию. Но у каждого сотрудника сформировалась своя картина этого проекта, свое видение, как надо решать поставленную задачу. И нередко им очень сложно договориться о том, какие шаги они будут делать в ближайшем будущем, каков будет их план действий и какие нужны ресурсы.

В каком-то смысле это норма нашей жизни. Мы так живем: частично договорились, частично уступили, частично как-то привыкли к тому, что жизнь такова. Но при этом одна из основных стратегий, к которой прибегает каждый из нас (прямо сейчас подумайте и вспомните ситуации, когда у вас с другим человеком было или есть разное видение), – продвигать свою картину мира. Как очень любят говорить участники наших тренингов, «доносить». Это слово – «доносить» – совершенно замечательное. Его употребляют большинство приходящих к нам на тренинги людей. Продавцы говорят: «Расскажите нам на тренинге, как донести до покупателя свою правду о наших товарах, о том, что они лучшие». Управленцы говорят: «Расскажите, как донести до своих сотрудников, что они должны лучше работать». Сбор целей и ожиданий в самом начале тренинга практически всегда сопровождается словами: «Как донести до них свою правду, свою картину мира».

Доносить, доносить и еще раз доносить! Мы все хотим, чтобы они быстро, чудесным образом, не споря, а еще с радостью согласились с нашей картиной мира и начали делать так, как мы им сказали. Недаром огромной популярностью пользуются тренинги и книги в духе «Как убедить кого угодно в чем угодно».

Большинство участников тренингов ожидают, что у тренеров есть какие-то волшебные слова (как у Буратино, помните? Крекс-фекс-пекс![16]16
  Толстой А. Золотой ключик, или Приключения Буратино. М.: Махаон, Азбука, 2015.


[Закрыть]), сказав которые (или совершив какие-то действия) каждый из нас сможет доносить до другого свою правоту, свою точку зрения, свою «карту». Если бы у каких-нибудь тренеров были такие волшебные таблетки, то я уже даже и не знаю, как дорого стоили бы их тренинги. К сожалению, а может быть, и к счастью, таких таблеток и слов не существует. Именно поэтому коммуникация, в которой у участников разные мнения, не может быть простой. Ведь у каждой стороны конфликта своя картина мира, а также непреодолимое желание ее донести.

Теперь давайте вспомним, что сложную коммуникацию мы определили как такую, в которой нам нужно договориться. Именно договориться, а не донести. Это очень важный момент. Если бы нам не нужно было договариваться, мы не вступали бы в эту коммуникацию. А потому когда мы начинаем сложную коммуникацию, первое, что надо сделать, – вспомнить об этом. Мы хотим договориться! Вернее, «Я хочу с ним договориться!»

Сначала понять, потом быть понятым

На тренингах мы спрашиваем участников: «Как вы думаете, если перед нами все-таки стоит задача договориться и есть две разные картины мира, что стоит делать первым – объяснять свою картину мира или понять картину мира другого?» И участники обычно почти хором отвечают: «Конечно, сначала надо понять картину мира собеседника».

Есть две основные причины, обосновывающие эту идею. Первая – вполне рациональная. Проясняя картину мира другого, понимая ее, мы можем уточнить свою и вспомнить, что «карта не равна территории», в том числе и наша. Это действительно рационально и логично. Иногда даже бывает, что человек что-то рассказывает, поясняет, и ты понимаешь, что твоя картина мира вообще имеет мало отношения к реальности, просто ты что-то надумал в своей голове.

При этом чаще всего люди, которые даже стремятся договариваться, уже убеждены в том, что их картина мира самая правильная. Иногда так и есть. Из двух сторон спора одна действительно может обладать верной картой, а другая ложной. Однако тот факт, что я прав, никак не помогает мне договориться, если я начну усиленно на этом настаивать. Более того, уверенность в своей правоте часто играет с нами злую шутку, заставляя разговаривать с другим человеком несколько свысока, мол, «я, так и быть, объясню тебе сейчас, в чем ты заблуждаешься». Вот пример.

Как-то раз на тренинге участникам в упражнении нужно было решить в уме простую арифметическую задачу и договориться о верном решении. Как ни странно, сделать это оказалось не так просто, и у участников появилось несколько вариантов решения. Подгруппа, которая нашла верное решение, была настолько уверена в своей правоте, что все ее представители разговаривали с остальными снисходительно, с некоторой ленцой, всем своим видом демонстрируя: «Что тут объяснять? Это же элементарная арифметика на уровне первого класса. Мы же не виноваты, что вы не можете такое верно решить». Как вы думаете, сколько других участников им удалось привлечь на свою сторону?

Ни одного.

Имея абсолютно верное решение! Простой арифметической задачи!

Именно поэтому вторая причина того, почему лучше сначала прояснить картину мира другого (даже если вы уверены в своей правоте!), связана с эмоциями. Вспоминайте ситуацию: кто-то доносит до вас какую-то истину – логично, аргументированно, вдохновенно, призывая все новые и новые аргументы и новые доказательства. И, распалившись, начинает входить в раж. Что вы при этом чувствуете?

Чужая картина мира обычно воспринимается нами негативно, с сопротивлением. Ведь у меня уже есть своя, а в меня хотят «внедрить» другую – как будто кто-то пытается проткнуть чем-то острым, неприятным. Это вызывает естественную реакцию отторжения и сопротивления. Вспомните, может быть, у вас бывает такое, что в момент спора вы краем сознания понимаете: «Он прав, а я нет. Но… соглашаться с ним я не хочу». И часто бывает так, что, чем логичнее и безупречнее доказательства, тем хуже. Мы называем это убийственной логикой. Убийственной – для возможности договориться.

Тем не менее, когда кто-то интересуется нашим мнением, нашим видением, нашей картиной мира, это приятно. Известный факт: любой из нас хочет быть выслушанным. И необязательно, чтобы со мной полностью согласились и приняли, иногда бывает достаточно того, чтобы мне дали возможность сказать. Это отлично демонстрируют различные ток-шоу и теледебаты.

Лирическое отступление Сергея

В детстве у меня была книжка «Сказки народов мира», и одна сказка была очень показательна в описанном контексте.

В одной стране у короля на голове росли рога. Об этом никто не знал, потому что король прятал их под короной. Но один мальчик как-то раз заглянул в окно дворца и увидел рога на голове правителя. Он понял, что, если кому-нибудь об этом расскажет, его немедленно казнят, потому что король тщательно скрывает свою тайну. Но ему так хотелось с кем-то поделиться, что его просто распирало от этого секрета, от той картины мира, которая внезапно ему открылась. Он не знал, что делать, и, проходя мимо камышей, сунул голову в заросли и нашептал туда: «У короля на голове растут рога». Дальше сюжет развивался так, что какой-то музыкант срезал камышинку, сделал из нее дудочку и заиграл на ней. И дудочка стала петь: «У короля на голове растут рога».

Но для нас самое интересное – это желание мальчика обязательно проговорить то, что он знает. Проговорить то, что есть в моей картине мира, важно для каждого. То, что мы построили в своих мыслях, – это некий продукт, который мы создали. Это нечто, что начинает отличать нас от других, делает нас творцами чего-то – да хотя бы вот этой картины мира, вот этого представления о мире. И каждый из нас как творец желает поделиться своим творением, хочет, чтобы его приняли. Или хотя бы просто поделиться – уже и неважно, примут или нет. Вот почему так важно выслушивать других людей.

Таким образом, вот две основные причины того, почему стоит сначала понять картину мира другого человека, а потом уже доносить свою.

1. Рациональная – уточнить информацию.

2. Эмоциональная – удовлетворить важнейшую потребность другого человека быть услышанным и тем самым расположить его к дальнейшему общению.

На тренингах большинство людей говорят, что если мы хотим договариваться, то первым делом нужно понять картину мира другого. В теории это всем ясно и понятно. Но что же происходит в дальнейшем? В реальности, на практике все гораздо сложнее.

Многим участникам эта идея не покажется абсолютно новой. Например, в очень популярной в бизнес-среде книге Стивена Кови «Семь навыков высокоэффективных людей»[17]17
  Кови С. Семь навыков высокоэффективных людей: Мощные инструменты развития личности. М.: Альпина Паблишер, 2012.


[Закрыть] один из навыков-принципов описан так: «Сначала понять, потом быть понятым». Это и есть та самая идея о том, что для того, чтобы повышать свою эффективность, необходимо договариваться, а для этого нужно сначала понимать картину мира собеседника, а уж потом доносить свою. Книгу Кови читали очень многие, и они говорят: «Да, конечно, мы помним, мы знаем об этом», но, как правило, знание и умение не всегда идут рука об руку.

Экзистенциальное одиночество

На наш взгляд, существует одна глобальная причина, почему это так. Мы в шутку назвали ее «экзистенциальное одиночество». Почему в шутку? Как-то раз мы проводили тренинг для компании, с которой уже очень давно сотрудничали и для которой, естественно, проводили много тренингов по коммуникации. И так получилось, что у нас был управленческий тренинг для руководителей, в котором базой тоже была коммуникация. Но на этом тренинге присутствовала примерно половина группы, которая уже проходила коммуникативный тренинг, а без знания законов коммуникации в управленческом тренинге никак. И потому мы поняли, что сейчас люди будут что-то делать второй раз подряд. Мы немного забеспокоились, решили освежить тренинг другими идеями и придумали наукообразную теорию, которую назвали «экзистенциальное одиночество».

Потом выяснилось, что подобный термин существует в разных философских течениях. В чем же суть этой идеи? Все мы пришли в этот мир в одиночку. Даже если у нас есть брат или сестра-близнец, все равно сам приход в этот мир каждый из нас совершил самостоятельно. Конечно, мы его не помним на рациональном уровне, но какая-то глубинная, архаичная память об этом у нас у всех присутствует. К сожалению, так же будет и когда-то в будущем, когда мы начнем покидать этот мир. Этот процесс тоже будет происходить в одиночестве, сколько бы человек ни провожало нас в последний путь.

Конечно, на нашем жизненном пути, на этой линии между приходом в мир и уходом из него нас сопровождает большое количество людей: друзья, недруги, приятели, знакомые, родственники, соседи… Часто мы бываем в толпе, а когда-то – в отношениях с кем-то близким. И при этом каждый из нас на глубинном уровне помнит и знает о том, что главные вещи на своем пути мы проходим в одиночку. Да и вообще, никто, даже самые близкие люди в мире, не знают всего, что мы чувствуем и думаем. А потому в каком-то смысле каждый из нас бесконечно одинок. Экзистенциально одинок. Это слово означает уровень, связанный с «экзистенцией» – самим существованием в этом мире. Какую бы должность я ни занимал, какой бы статус ни имел, сколько бы у меня ни было богатств, регалий и заслуг, для каждого из нас главный человек в этом мире – это я сам. Для себя самого я важнее, главнее всех начальников и руководителей, всех президентов, генеральных секретарей, всех величайших умов и философов, главный человек – я. (Это не эгоизм. Это экзистенциальное одиночество )

Какой из этого следует вывод? Если главный – я, то кто же тогда самый умный? Когда мы задаем этот вопрос группе, участники тренинга начинают немножко хитро улыбаться. Да конечно же, самый умный человек тоже я! Даже если кто-то учился лучше меня в школе или мы проверяли у всех IQ, и у кого-то он оказался выше, все равно я для себя главный и самый умный человек.

Скептический участник: Погодите, я вот не считаю себя самым умным! Есть же Вассерман, ну или хотя бы знатоки в «Что? Где? Когда?».

Конечно, имеется в виду «в каком-то смысле». Критичная и рациональная часть нашего ума, естественно, в курсе, что в мире существуют и более умные люди. Теоретически. А на практике в конкретный момент какой-либо коммуникации мы частенько об этом забываем. Ведь под умным подразумевается не «смогу доказать теорему Ферма», а «знаю, как лучше всего решить проблему, которую мы сейчас обсуждаем». Именно поэтому, например, люди так любят давать советы: это же очевидно, что у собеседника ерундовая проблема, сейчас я ему объясню, как надо жить! (Потому что кто умный? Правильно!)

И, как умный человек, я, конечно же, понимаю принцип Стивена Кови «сначала понять, потом быть понятым». Я полностью согласен, что «карта не равна территории» и благодаря всем процессам упущения, обобщения, искажения невозможно иметь полностью реалистичное представление о мире. Даже для меня. При этом, как вы думаете, кто в этом мире упускает только самую неважную информацию? Кто с помощью обобщения формулирует только ценный опыт и не подвластен стереотипам? Кто искажает только творчески и креативно? Конечно же, этот человек – я. И потому на уровне теории я полностью согласен с идеями о том, что нужно сначала понять картину мира собеседника, а потом объяснять свою. И на тренингах участники кивают, соглашаются и крайне редко спорят. Но на практике возникают споры, сопротивление, сомнения, потому что в момент, когда я реально озадачен достижением каких-то своих целей, когда есть реальное противоречие между моей картиной мира и другой, то мысль о том, что моя картина мира тоже может быть несовершенной, куда-то улетучивается. Уровень моего логического, аналитического мышления снижается, потому что я нахожусь под властью эмоций. У меня много раздражения, много беспокойства, много всяких тревог по поводу того, получится или не получится удовлетворить свои интересы и достичь своих целей.

Итак, на уровне теории почти всегда сто процентов участников согласны с тем, что сначала нужно понять картину мира собеседника и только потом излагать свою. Как же это осуществить на практике?

Примерно об этом следующий вопрос, который мы задаем группе: «Как понять его картину мира, если мы с вами не экстрасенсы и не обладаем волшебным рентгеном, который просвечивал бы мысли участников беседы? Что надо сделать?» Конечно же, надо задавать вопросы!

Искусство задавать вопросы

И мы переходим к блоку тренинга, который так и называется – «Вопросы». Нет, мы не будем очень долго рассказывать, какие бывают типологии и классификации вопросов. Остановимся на самой простой.