Текст книги "Договор простого товарищества в гражданском праве России: исторические традиции и современность. Монография"

В завершение характеристики данного вопроса необходимо сделать следующие выводы: 1) связи в договорном холдинге являются «координативными»¹²⁹; отношения субординации возникают в нем не в силу первоначальных договоров (купли-продажи акций), а в силу обстоятельств, появляющихся по мере развития такого объединения; 2) холдинг может функционировать на основе договора о совместной деятельности, в частности на базе ДПТ.

ДПТ (как и всякий другой договор) не может составлять основу холдинга, построенного на основе участия одного общества в капитале другого. Отношения участников ДПТ характеризуются как партнерские. Принцип субординации здесь исключается даже при ведении общих дел одним участником. Вместе с тем холдинг, созданный в результате договора, заключенного между двумя хозяйственными обществами, может быть основан в том числе и на ДПТ.

2. О финансово-промышленных группах (далее – ФПГ) как разновидности объединений хозяйствующих субъектов говорится в исследованиях ряда отечественных специалистов. Специалисты предпринимают попытки разобраться в юридической сущности ФПГ. В связи с тем, что Закон о ФПГ утратил силу, данные объединения могут быть рассмотрены лишь в ретроспективном плане. Тем не менее представляется целесообразным сопоставить договоры о создании ФПГ, возможность заключения которых была предусмотрена в Законе о ФПГ, и договор простого товарищества. И. С. Шиткина, Б. З. Мильнер, Д. Н. Подшибякин справедливо указывают на ФПГ как «рыночное продолжение прежних производственных и научно-производственных объединений… этих хозяйственных структур советского периода»¹³⁰. Центральным актом в правовом регулировании ФПГ являлся Федеральный закон «О финансово-промышленных группах»¹³¹ (далее – закон о ФПГ), особенности которого нашли отражение в работах вышеназванных, а также многих других ученых. В целом такие особенности сводятся к следующему.

1. ФПГ создавались в целях совместного инвестирования денежных средств участников группы в различные предпринимательские проекты, а также совместной защиты интересов участников на внутреннем и внешнем рынках.

2. Закон о ФПГ содержал один принципиальный запрет: каждое предприятие (юридическое лицо) могло быть участником только одной ФПГ.

3. Закон о ФПГ позволял входить в состав группы юридическим лицам различных организационно – правовых форм, за исключением общественных и религиозных организаций.

Д. Н. Подшибякин цитирует определение ФПГ, данное Б. З. Мильнером: «ФПГ представляет собой диверсифицированную многофункциональную структуру, образованную в результате объединения капиталов предприятий, кредитно-финансовых и инвестиционных институтов, а также других организаций с целью максимизации прибыли, повышения эффективности производственных и финансовых операций, усиления конкурентоспособности на внутреннем и внешнем рынках, упрочения технологических и кооперационных связей, роста экономического потенциала участников». Однако, как отмечают Д. Н. Подшибякин, Н. А. Кашин, Е. В. Ленский и другие ученые, данное определение не содержит сущностных характеристик и может относиться к некоторым другим корпоративным структурам¹³². В научной литературе дается много различных определений ФПГ, отражающих в основном экономическую специфику данных объединений. В своих исследованиях, посвященных комплексному изучению ФПГ как предпринимательского объединения, Д. Н. Подшибякин приводит и чисто юридические признаки, характеризующие различные разновидности ФПГ. В частности, по виду отношений, на которых основана ФПГ, выделяются: 1) ФПГ как совокупность входящих в группу юридических лиц, действующих как основное и дочернее общества; 2) ФПГ как совокупность юридических лиц, объединивших полностью или частично свои материальные и нематериальные активы на основе договора о создании ФПГ. По мнению Д. Н. Подшибякина, ФПГ бывают двух видов: 1) ФПГ-холдинг; 2) договорная ФПГ¹³³. Таким образом, наиболее сходной с конструкцией простого товарищества является вторая разновидность ФПГ, которая является «добровольным договорным предпринимательским объединением». Наличие двух разновидностей ФПГ – холдинговых и договорных – отмечает также С. В. Крутикова¹³⁴. Но И. С. Шиткина, И. В. Ершова, О. М. Олейник и другие авторы обоснованно считают ФПГ субъектами предпринимательского права¹³⁵. Д. Н. Подшибякин относительно природы договора о создании ФПГ утверждает, что иногда имеет место отождествление договора о создании ФПГ с ДПТ, а самой ФПГ соответственно с простым товариществом. Другие специалисты считают договор наиболее близким по своей юридической природе договору о совместной деятельности (простого товарищества), однако обладающим своей спецификой, которая обусловлена фактической его комплектностью и особым субъективным составом»¹³⁶. Большинство ученых согласны с мнением, согласно которому горизонтальные ФПГ могли существовать на основании ДПТ¹³⁷.

В отношении возможности заключения договора о совместной деятельности в вертикальных ФПГ представляется любопытной позиция, высказанная А. Б. Савельевым. В соответствии с ней даже в вертикальных ФПГ присутствовали «элементы совместной деятельности»¹³⁸. Таким образом, А. Б. Савельев считает, что квалификация вертикальной ФПГ как простого товарищества все же была возможна в тех случаях, когда участие в ФПГ вынуждало такие общества заключить между собой договор, который содержал все признаки договора простого товарищества¹³⁹. Добавим, что в данном случае вынужденным договор являлся чисто экономически. Юридически договор выглядел добровольно, что соответствовало принципам гражданского права.

В вертикальной ФПГ управление представляло собой тотальный контроль, подчинение одного хозяйствующего субъекта другому. В горизонтальной ФПГ управление означало не только принятие решений, обязательных для участников ФПГ, но и периодический отчет перед ними, что в целом сходно с ведением общих дел. Еще глава 10 ГК РСФСР 1922 г. содержала норму, в соответствии с которой ведущий участник мог даже требовать вознаграждения от остальных товарищей за ведение общих дел.

Е. М. Щукина считает договор о создании ФПГ простым торговым товариществом¹⁴⁰. Н. И. Михайлов полагает, что договор простого товарищества и договор о создании ФПГ являются двумя самостоятельными видами договора о совместной деятельности и не следует отождествлять договор о создании ФПГ с простым товариществом¹⁴¹. В Законе о ФПГ договор о создании ФПГ фигурировал как самостоятельный, не отождествляемый с какой-либо договорной моделью, обозначенной в ч. 2 ГК РФ. Вместе с тем попытки законодателей если не отождествить договор об образовании ФПГ с договором простого товарищества, то максимально сблизить эти два договора предпринимались. С. Н. Апатенко полагает, что договор о создании ФПГ можно было рассматривать как один из вариантов договора простого товарищества. В Государственной Думе РФ в 2004 г. обсуждался проект внесения изменений и дополнений в Закон о ФПГ, сущность которых состояла в замене формулировки «договор о создании финансово-промышленной группы» на «договор простого товарищества (договор о совместной деятельности)». Проект был снят с рассмотрения, но вопросы соотношения данных договорных моделей остаются¹⁴².

С. В. Крутикова отмечает «отсутствие в законодательстве ясности относительно правовой природы договора о создании ФПГ»¹⁴³, выделяя две точки зрения: 1) договор о создании ФПГ являлся ДПТ; 2) договор о создании ФПГ представлял собой некий гибрид, нечто среднее между ДПТ и учредительным договором. Однако практически все исследователи правовой природы договора о создании ФПГ сходятся в следующем: договор о создании ФПГ имел ряд существенных особенностей, отличавших его и от ДПТ, и от учредительного договора о создании юридического лица. С. В. Крутикова соглашается с мнением О. С. Иоффе относительно разработки в юридической литературе вопросов отдельных разновидностей гражданско-правовых договоров: «…Следует отметить, что все перечисленные в ГК РФ договоры образуют самостоятельные договорные типы. Более того, в связи с многократным расширением закрепленного в ГК РФ перечня последующей законотворческой деятельностью нередко предпринимались попытки растворить в типически сходных подразделениях Кодекса вновь образуемые самостоятельные договорные типы. И если договор встречался эпизодически, то, по мнению О. С. Иоффе, типовая принадлежность договора мало кого интересовала. Но как только договор приобретал относительно широкую распространенность, возникала дискуссия относительно его юридической природы. Такая ситуация, на наш взгляд, сложилась и в отношении договора о создании ФПГ»¹⁴⁴. С. В. Крутикова сравнивает три разновидности договоров, близких по своей юридической природе: «Если обратиться к конструкции договоров, определяемой М. И. Брагинским как “тип”, “вид”, “разновидность” договора, то в целях уяснения правовой природы договора о создании ФПГ необходимо рассматривать договор о создании ФПГ в соотношении с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) и учредительным договором… Эти договоры по своей природе являются консенсуальными, многосторонними. Взаимными, фидуциарными сделками организационного и имущественного характера». Сходство учредительного договора и договора о создании ФПГ, по мнению данного автора, состоит в том, что в результате его образуется новое юридическое лицо. С. В. Крутикова отождествляет ДПТ и договор о совместной деятельности. По нашему мнению, данные договоры все же не являются идентичными. Договор о создании ФПГ, на основании которого образуется «горизонтальная» ФПГ, являлся разновидностью договора о совместной деятельности, другой же разновидностью договора о совместной деятельности является простое товарищество. С. В. Крутиковой как сходный признак определяется также солидарная ответственность в простом коммерческом товариществе и солидарная ответственность участников ФПГ по обязательствам центральной компании¹⁴⁵. Соответствующие нормы содержатся в главе 55 ГК РФ и содержались в Законе о ФПГ. Вместе с тем специалисты выделяют отличия договора о создании ФПГ, ДПТ и учредительного договора: 1) различные цели; 2) различный субъектный состав¹⁴⁶. Закон не предусматривает образования внутри простого товарищества специальных органов управления и контроля. По мнению С. В. Крутиковой, Н. В. Козловой, образование каких-либо органов управления – удел юридического лица, но никак не простого товарищества. Данная позиция нуждается в некотором уточнении. В соответствии с принципом гражданского права «разрешено все, что прямо не запрещено законом»; в простом товариществе, где участников большое количество, нет правовых препятствий для каких-либо коллективных органов управления. На практике, однако, в ДПТ присутствует, как правило, небольшое количество участников¹⁴⁷. По мнению С. В. Крутиковой, договор о создании ФПГ не являлся разновидностью ДПТ (хотя и ближе к договору простого товарищества, чем к учредительному договору), так как в ДПТ не создается нового юридического лица. На наш взгляд, и договор о создании ФПГ и ДПТ можно рассматривать как разновидности договора о совместной деятельности. Данную точку зрения разделяет также В. А. Цветков¹⁴⁸. Только в первом случае совместная деятельность могла происходить путем создания управляющей компании (как правило юридического лица), а во втором случае участники действуют коллективно и не образуют нового юридического лица. По данному вопросу договоры делятся на четыре типа: 1) договоры, направленные на передачу имущества; 2) договоры, направленные на оказание услуг; 3) договоры, направленные на выполнение работ; 4) договоры, «результатом которых является учреждение коллективных образований». Соответственно, к четвертому типу относятся и три договора, о соотношении которых идет речь. Данные договоры принято относить к организационным. Участники выбирают форму такого «коллективного образования» исходя из своих конкретных целей и субъектного состава¹⁴⁹. ФПГ могли также рассчитывать на поддержку государства¹⁵⁰. Непродуманность ряда положений Закона о ФПГ привела к его отмене, однако объединения, называемые группами, встречаются на практике.

3. Концерн Т. В. Кашанина относит к неправосубъектным объединениям¹⁵¹. Он является договорным объединением, созданным в коммерческих целях. Т. В. Кашанина упоминает, что «взаимоотношения между членами концерна довольно жесткие, хотя строятся они на договорной основе, а не на иерархической зависимости»¹⁵². В литературе не говорится, что имеет место некий особый «договор о создании концерна», но предположить существование так называемого жесткого варианта договора простого товарищества все же, по нашему мнению, возможно¹⁵³. В главе 55 ГК РФ ничего не говорится о возможности или невозможности для участников одного простого товарищества вступать в другое аналогичное объединение. Если в соответствии с договором простого товарищества его участники не будут иметь возможность заключать с другими организациями (индивидуальными предпринимателями) такие же договоры, то данное условие представляется не противоречащим закону. Ограничение прав участников товарищества в данном случае носит добровольный характер. Для того чтобы вступить в другое простое товарищество, участнику необходимо расторгнуть бессрочный договор или прекратить участие в простом товариществе по окончании срока договора. Таким образом, ДПТ в его наиболее жестком виде, с максимальной степенью централизации управления вкладами в совместную деятельность, может стать основой для создания объединения, называемого концерном.

4. Картели характеризуются как «объединения корпораций с целью эффективного решения вопросов, связанных со сбытом продукции»¹⁵⁴. Картели также создаются «на договорных основах» и преследуют цели овладения рынками сбыта, разграничения сфер влияния, регулирования цен на продукцию. Картельные соглашения являются добровольными. Картель не образует нового юридического лица, что позволяет провести некоторую аналогию с простым товариществом. Незаконность реальной цели объединения, а не той, что зафиксирована в договоре, способна породить проблемы, связанные с дальнейшим функционированием картеля. Если же цель монополизации рынка не преследуется при создании картеля и в реальной деятельности его участников, то картельное соглашение представляется разновидностью договора о совместной деятельности. Во всяком случае, участники картеля могут и не вносить определенные вклады в совместную деятельность, а вклад в общее дело является характерным признаком простого товарищества. Отдельные специалисты говорят даже не о договоре о совместной деятельности, а о неких «согласованных действиях» участников картеля. О. В. Белоусов характеризует согласованную деятельность хозяйствующих субъектов как явление, характерное для экономики Франции, Германии и ряда других стран Европы, которое в последние годы имеет место и в России¹⁵⁵. Однако для прочности подобного объединения фиксация условий в виде договора представляется необходимой для самих хозяйствующих субъектов. На то обстоятельство, что участники картельных соглашений не объединяют никакого имущества в процессе совместной деятельности, указывают также А. Ф. Булатов и И. Р. Шегельман. Они констатируют, что в основе картеля лежит «рамочное соглашение о ценовой политике и дележе рынка»¹⁵⁶. Как следует из указанных условий картельного соглашения, имущественного вклада участнику вносить не требуется, что не позволяет квалифицировать данное соглашение как ДПТ. Однако наиболее точно, по нашему мнению, характеризовал правовую основу деятельности картеля А. В. Венедиктов. Он отмечал, что картели, как и синдикаты, являются в значительной степени категорией экономической. В юридической плоскости следует рассматривать не столько сам картель, сколько правовую основу его деятельности. Причем такую основу может составлять «простой договор».

5. Синдикат, по определению Т. В. Кашаниной, представляет собой объединение корпораций, отличающееся «прочностью экономических и организационных связей». Организации – участники синдиката «теряют только свою коммерческую самостоятельность». Главной целью создания синдиката (как и картеля) является «решение вопросов сбыта» продукции. На более ранних этапах формирования российского законодательства о предпринимательских объединениях, в первой половине ХХ в., ученые отмечали значительное сходство синдикатов с картелями. П. И. Стучка характеризовал синдикаты как «распределительные картели». Со ссылками на труды Р. Гильфердинга, посвященные анализу различных видов объединений финансового капитала, П. И. Стучка отмечал отдельные особенности соглашений о создании синдикатов в странах Европы и США: «…Участники соглашения обязываются все свои торговые операции вести через продажную контору… Участники синдикатов всегда сохраняют некоторую долю своей предпринимательской самостоятельности, между тем как участники треста сливаются полностью, образуя новое единое предприятие»¹⁵⁷. В своих произведениях, и прежде всего в энциклопедической литературе, П. И. Стучка и другие исследователи советского периода подчеркивали различия синдикатов на Западе и в СССР, и главным различием являлась как раз правовая основа создания синдиката. На Западе это были синдикатские соглашения. В СССР в период НЭПа и особенно в период индустриализации синдицирование происходило по инициативе государства и оформлялось решениями высших органов власти. Т. В. Кашанина считает, что в структуре синдиката «…создается одно, а чаще всего целая сеть торговых товариществ. Но их деятельность не ограничивается сбытом продукции… Созданные для решения проблем сбыта, эти товарищества могут вести любую хозяйственную деятельность»¹⁵⁸. Таким образом, в случае если синдикат создается добровольно и в основе его лежит договор, имеет место совместная деятельность участников синдиката. Но эта деятельность скорее сходна с деятельностью по учреждению новых юридических лиц. Данное утверждение Т. В. Кашанина обосновывает тем, что имеется общая продажная контора, которая может являться юридическим лицом. Соответственно участники синдиката занимаются совместной деятельностью, но такая деятельность протекает в рамках созданных участниками синдиката юридических лиц. В структуре синдиката действуют юридические лица – учредители сбытовых компаний и сбытовые компании как юридические лица. И. А. Храброва считает, что целью создания синдикатов являются «единовременные интервенции для захвата рыночных ниш», т. е. максимизация прибыли. Участники синдиката стремятся обеспечить себе стабильную, долговременную прибыль¹⁵⁹. Таким образом, единственным сходным элементом синдикатского соглашения и ДПТ является цель, связанная с извлечением максимальной прибыли, но остальные условия данных соглашений не позволяют провести аналогию между ними. Несколько большее сходство с простым товариществом отмечается авторами у такой формы синдиката, как альянс, предполагающий создание «единого центра планирования и управления», хотя и в альянсах присутствует иерархичность управления, что нехарактерно для простого товарищества¹⁶⁰. Н. А. Кашин отмечает, что на основе договора простого товарищества могут быть созданы такие предпринимательские объединения, как консорциум, картель и синдикат. Относительно консорциума данная позиция представляется бесспорной. Однако с учетом вышеизложенного образование синдикатов или картелей на основании договора простого товарищества представляется возможным только в тех случаях, когда участники соответствующего объединения заключают договор, содержащий все существенные условия договора простого товарищества. В рамках изучения вопросов предпринимательских объединений Н. А. Кашин предлагает дополнить ст. 1041 ГК РФ положением следующего содержания: «Объединения коммерческих организаций, основанные на договоре простого товарищества, не имеют статуса юридического лица и в зависимости от цели создания, вида хозяйственной деятельности, способа управления, характера выполняемых функций, пределов ответственности могут создаваться в форме консорциума, картеля, синдиката, пула и т. п. Отношения, возникающие в связи с реализацией субъектами предпринимательской деятельности права на указанные объединения, регулируются специальным законодательством»¹⁶¹. Н. А. Кашин предлагает концепцию федерального закона «О предпринимательских объединениях», который должен содержать определения таких форм предпринимательских объединений, как концерн, синдикат, картель. Концепция представляется обоснованной, однако, по нашему мнению, необходимо учесть два следующих обстоятельства: 1) ДПТ не всегда приводит к созданию подобных объединений; 2) картели и синдикаты, в свою очередь, могут возникать из соглашений, отнести которые к ДПТ не всегда возможно.

6. Трест представляет собой «…вид объединения корпораций, который отличается прочностью экономических и организационных связей. Корпорации, в нем участвующие, теряют хозяйственную и частично – юридическую самостоятельность, так как здесь объединение происходит практически по всем параметрам их деятельности». Исходя из данной характеристики треста представляется уместным характеризовать процесс создания треста как процесс слияния юридических лиц или присоединения одних организаций к другим. Многие специалисты считают, что в трестах большое значение имеет не экономический, а административный элемент, когда методы управления трестом являются бюрократическими¹⁶². В ходе образования треста довольно часто создается одно юридическое лицо, располагающее сетью многочисленных филиалов и представительств. Поэтому в данном случае, по нашему мнению, нельзя говорить о совместной деятельности без создания юридического лица. Соответственно неприменима здесь и модель ДПТ.

7. В контексте настоящего исследования заслуживают внимания также конгломераты. Т. В. Кашанина характеризует конгломераты как структуры, «…очень похожие на вертикальные концерны». Конгломераты «…создаются из корпораций, взаимосвязанных в процессе производства. Однако нередки и объединения и без производственной общности. Отличием конгломерата от концерна является то, что его участники пользуются широкой автономией»¹⁶³. Специфика конгломерата состоит и в том, что его участники получают прибыль совместно, однако используют полученную прибыль, «…не обременяя себя необходимостью получения на то согласия остальных участников объединения». Участники конгломерата одновременно могут входить и в другой конгломерат. Широкая автономия в хозяйственной деятельности, сохранение самостоятельности юридических лиц в составе конгломерата позволяют считать ДПТ, по крайней мере, одним из вариантов правовой основы функционирования конгломерата.

Следующие признаки позволяют отличить простое товарищество от многих других предпринимательских объединений.

1. Простое товарищество образуется только на основании соответствующего договора, подписанного всеми товарищами. Иные объединения (концерны, группы, в особенности – холдинги, основанные на системе участия) могут быть образованы на основании решения соответствующего органа власти. Холдинг, основанный на системе участия, может быть создан путем приобретения одним товариществом (обществом) акций другого общества.

2. Вступая в простое товарищество, юридические лица остаются полноправными участниками гражданского оборота. Они могут совершать сделки от своего имени и в своих интересах в отношении имущества, не переданного в совместную деятельность. Более того, участники не теряют права собственности на внесенное в общее дело имущество. За ними сохраняется право на их долю в общем имуществе товарищей. При учреждении юридического лица в большинстве случаев участники (учредители) теряют право собственности на вложенное в уставный капитал имущество.

Многие специалисты обоснованно говорят об игнорировании современным гражданским законодательством многих видов объединений. Поэтому сопоставление конструкций Гражданского кодекса РФ и различных форм объединений лиц и капиталов, имеющих место на практике и которые отчасти регулируются антимонопольным законодательством, неизбежно встречает на своем пути многие трудности. Договор совместной деятельности может составлять правовую основу создания и деятельности многих видов объединений юридических лиц. Достойным завершением данного параграфа представляется весьма справедливое мнение, высказанное Б. Завидовым: «…Разумеется, не может быть готовых рецептов на все случаи жизни. В этом смысле договор простого товарищества, следует полагать, обладает самым большим выбором вариативных условий…»¹⁶⁴.

По итогам первой главы исследования заслуживают внимания следующие выводы.

1. Институт простого товарищества имеет древнейшее происхождение. Товарищеские объединения возникают у многих народов и во многих государствах, но наиболее полную регламентацию получают в Древнем Риме.

2. На начальных этапах развития правового регулирования товарищеских объединений значительную роль играли религиозные нормы. Заключение товарищеского договора сопровождалось исполнением религиозных обрядов, которые рассматривались как своеобразная гарантия добросовестности товарищей при осуществлении совместной деятельности.

3. Древнейшей формой товарищеского объединения на Руси было складничество, в которое могли объединяться как купцы с целью совместного ведения торговли, так и представители иных групп населения – для совместного промысла и ведения сельского хозяйства. Складные торги купцов являлись одним из видов складничества.

4. Простое товарищество получило свое название в силу того, что степень формализации товарищеского объединения была невелика. В силу неграмотности участников во многих случаях до начала XX столетия товарищеский договор заключался в устной форме. В России простые коммерческие (торговые) товарищества образовывались не только с целью извлечения прибыли, но и с более сложными по характеру целями – освоения новых земель, открытия новых ресурсов.

5. Государство в лице органов власти стремилось на протяжении многих веков извлекать максимальную пользу от деятельности торговых товариществ (объединений), для чего проводились принудительные мероприятия: создание объединений посредством принуждения; переселение всех купцов из одного населенного пункта в другой.

6. На протяжении столетий в обычном праве присутствует случайное товарищество – объединение крестьян для совместного промысла (охоты), которое создается людьми, случайно, без предварительного соглашения оказавшимися на одной территории. Случайное товарищество следует признать способом предотвращения конфликта из-за права вести промысел на наиболее богатой объектами ловли (охоты) территории.

7. К ХХ столетию в цивилистической науке получил закрепление термин «простое товарищество». Такой вид товарищеского объединения создавался в результате товарищеского договора, участники которого действовали совместно без образования юридического лица.

8. Отношения в рамках крестьянской общины по своей природе существенно отличались от товарищеских отношений. Товарищество представляло собой добровольное объединение людей и традиционно рассматривается как институт частного права. Община является понятием права публичного, она использовалась государством как средство организации местного управления.

На протяжении советского периода истории отечественного права регулирование отношений простого товарищества включает четыре этапа: 1922–1930 гг. – детальное законодательное регулирование отношений простого коммерческого и простого гражданского товарищества, обширная практика применения законодательства; 1930–1950-е гг. – незначительное применение норм о простом товариществе вследствие существенного ограничения частной хозяйственной инициативы; 1964–1990 гг. – широкое применение на практике простого товарищества как объединения граждан для совместного строительства и объединения организаций для совместного решения хозяйственных задач на основе договора о совместной деятельности.