Текст книги "Диалог о Стене. Любимые песни гуннов"

Диалог о Стене
Любимые песни гуннов
Сен Сейно Весто

© Сен Сейно Весто, 2017

ISBN 978-5-4485-9781-7

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

С. Весто

ДИАЛОГ О СТЕНЕ. ЛЮБИМЫЕ ПЕСНИ ГУННОВ

норвежская сага об электронных средствах связи

v.9

Измышления лучших не всегда обнадеживают. Часто они вгоняют в краску.

– Кутта Мл.

Когда обслуживающий персонал систематически выпивает во время работы, уже не удивительно, что лабораторный материал постоянно ошибается дверью.

– Избранные проекты мира: строительство руин. Руководство для чайников

________________

Всякое коммерческое использование текста, оформления книги – полностью или частично – возможно исключительно с письменного разрешения Автора. Нарушения преследуются в соответствии с законодательством и международными договорами. For information address: Copyright Office, the US Library of Congress.

© S. Vesto. 2009

© S. Vesto. graphics. 2009

senvesto.com

TXu 1-647-222

TXu 1-870-830

the US Library of Congress

_____________

Мысли на Стене

Mother, do you think they’ll drop the bomb?

– Pink Floyd, The Wall

Борис Натанович, здравствуйте,

Вам приходится читать самиздат? Давно и с большим уважением слежу за Вашим творчеством. Я делаю по работам братьев Стругацких тематическое исследование, и при всем искреннем уважении к Вам и Вашим книгам мне помимо прочего казалось необходимым включить в свой обзор еще и какую-либо критическую подборку (я не имею в виду раздел «Критика» здесь), отразившую также и независимый, свежий угол зрения. И со мной произошла почти детективная история. Не считая нескольких выдержек из периодических изданий советского периода, которые нельзя назвать свежими, с которыми я прежде уже сталкивался, такой подборки, несмотря на все мои, говоря без ложной скромности, широкие связи и возможности, найти так и не удалось. Наверное, так и должно быть, если работа близка к совершенству. На настоящее время, насколько мне известно, подобной критической подборки в природе вообще не существует. Вам доступна большая осведомленность в данном вопросе, но я пишу уже не поэтому. В связи с этим среди аспирантов Алтая у нас была даже дискуссия, зачем критиковать то, что критиковать не нужно. Поводом для нее послужило обвинение, показавшееся тогда мне странным и нелепым, что все-таки есть один такой камень преткновения, Заратустра, которого Борис Стругацкий будто бы сам лично ненавидит, другим того желает и которого будто бы даже боится, к которому и было бы мне лучше обратиться со всеми вопросами.

Я почти совсем забыл о той дискуссии – мало ли чем и какими легендами не начинают обрастать известные имена! – пока неожиданно не услышал в новом контексте то же самое от других незнакомых и довольно странных людей. Поводом для этой дискуссии (тема оказалась какой-то на редкость дискуссионной) послужила ссылка на «Легенды о шагающем камне» Сена Весто, против которого Борис Стругацкий будто бы лично считал необходимым тратить свои накопленные богатства, авторитет и тайные широкие масонские связи, чтобы только не дать выйти в свет и не позволить говорить. Разговор вертелся вокруг повествовательного эффекта, который будто бы не совсем удавался братьям Стругацким, в чем Б.Н. будто бы находил скрытую угрозу себе, ну, Вы понимаете, что я имею в виду. Я спросил: «Это что еще за зверь Весто?» Мне ответили, как мне показалось тогда, в шутку, никогда не забуду, как мне тогда сказали: «Предсказанная Гаутамой Сиддхартхой последняя реинкарнация Заратустры».

Поводом для этого письма послужило вот что. Передо мной сейчас лежит дискета, на которой написано: «С. Весто. Легенды о шагающем камне». Мне передали ее со словами, что я найду там, что искал «против Стругацкого», что это полный вариант «Легенд о шагающем камне» и прежде чем вскрывать, мне нужно спросить себя, действительно ли я этого хочу: последствия будут необратимы.

И я задался вопросом, если все так плохо, может быть, ничего лучше не открывать? Что бы Вы посоветовали? И как бы Вы поступили? Очевидно, у Вас были свои основания. Борис Натанович, Вам приходится читать самиздат или Вы ничего не слышали о «Легендах…» и просто не можете сказать, что там? Тогда почему идет дым?

Ф. Хакассов

Горно-Алтайск, Восточная Федерация11
  Идя навстречу автору, произведено небольшое вмешательство в уже имевший место свод адресных данных. (при. ред.)


[Закрыть] 10/13/04 05:34:33 MSK

«Почему идет дым», представления не имею. Прочитал Ваше письмо дважды и ничего не понял. Какой Весто? Какой «Камень»? Куда он «шагает» и почему? Конечно, посмотрите дискету. Что еще за «Книга дьявола» такая? (Помните, у Честертона, кажется, был такой рассказ?) Чтобы успокоить Вас, заверяю: никогда не ненавидел никого до такой степени, чтобы «мешать», «препятствовать», «тратить свои накопленные богатства» (которых у меня, увы, нет), а также «авторитет и тайные широкие масонские связи» (которых у меня тоже нет и никогда не было). Что за кретины ходят у Вас в знакомых?

—

iroqeez

Интересный комментарий к письму. Мне кажется, я понимаю логику и неуютное положение Б. Стругацкого и его персонала. Они действительно в затруднении. С одной стороны, им необходимо показать, что в сравнении с ним и его высотой какая-то там книга настолько мелкая, что они просто не в силах ее разглядеть. С другой, если они признают, что что-то из таких санкций имело место, тогда это – проблема.

—

(unknown)

Вы совершенно напрасно распространяете довольно-таки очевидную клевету, даже не дав себе труда ее проверить. Я ничего не знаю о Сене Весто (и подозреваю, что вся история началась как некий розыгрыш), но утверждение, что Борис Стругацкий всячески замалчивает труды этого автора и даже его имя, не выдерживает никакой критики. «Переписка», как вы понимаете, могла быть удалена по множеству причин. Можно даже догадаться о конкретных причинах, стиль и содержание сообщения дает немало пищи для предположений. Но вот легкодоступная цитата из офф-лайн интервью 2004 года (взято с

[url=http://rusf.ru/abs/int0073.htm]http://rusf.ru/abs/int0073.htm[/url]). Как видите, никто ничего не замалчивает. Извините, если выступил слишком резко, но уж очень неприятно было читать…©

—

windi

читатель

«Переписка», как вы понимаете, могла быть удалена по множеству причин.

Не могли бы вы пояснить, что это за причины? Если верить другим сообщениям, практика вырезания носит многолетний, устойчивый избирательный характер. Правильно ли понять, что это почтил Латвию своим винманием Борис Стругацкий?

—

Буквоедка

читатель

Правильно ли понять, что это почтил Латвию своим винманием Борис Стругацкий?

Абсолютно неправильно. Всё – из виртуала.

—

windi

читатель

Точный адрес этого виртуала.

—

windi

читатель

вы что нас за идиотов держите?

—

прохожий

Я так и не понял, никто не объяснит, в чем состояло «распространение довольно-таки очевидной клеветы»? В том, что переписка с сайта была удалена или в чем-то другом? Как этот болван предлагает ее проверить, если он сам же ее оттуда удалил? I am really depressed by the fact what kind of russian dipshit overwhelms their websites.

—

drone

Утверждение, что Борис Стругацкий всячески замалчивает труды этого автора и даже его имя, не выдерживает никакой критики

А кто видел эту критику?

Если этот специалист по связям с общественностью зарабатывает там своим языком, то я бы не взял его даже целовать себе задницу.

—

прохожий

Мне вот что интересно: если бы «Легенды о шагающем камне» и их автор не прошлись мимоходом баржей по их кормушке, а наоборот, как все остальные, хлопали бы ей в ладоши и с колен ей поклонялись, то они бы тогда тоже кричали о его «пиаре» и удаляли любое его упоминание?

—

прохожий

О нет. обычные правила кормушки. Поголовно все, кто в свое время принимал участие в соревнованиях на тему кто отсосет своему кормильцу наиболее оригинально, сейчас солидно печатаются, много комментируют С. Лема с постраничным упоминанием там собственного имени на его же книгах и заведуют «фондом» своего кормильца. И ни одного слова о пиаре.

—

прохожий

Мой вопрос тоже удалили. А это правда, что программист В. Борисов («БВИ») и еще несколько помощников Стругацкого были задержаны по обвинению в мошенничестве? Вроде бы командиры успели хорошо заработать, присылая на e-mail под видом представителей зарубежного банка сообщение о выигранном миллионе, потом звонили на дом через подставные телефоны для обсуждения деталей получения денег, которые они перешлют как только те заплатят через Union 700 в долларах, когда им переводили, они присылали новый e-mail, чтобы им заплатили еще 3000, потому что переведенные деньги задержал таможенный контроль по борьбе с терроризмом и оборотом наркотиков, потом они присылали еще e-mail и т.д., в общем, пока получателю не надоест.

Вроде бы их пасли несколько лет, потому что стучали на них давно, но не было доказательств, а достали только через налоговую, не смогли придумать, откуда у них деньги, и вроде поэтому Стругацкий убежал в госпиталь. Я сколько писал, мой вопрос тоже сразу удаляли. Кто-нибудь подскажет ссылку по теме? Буду тоже благодарен за любую информацию.

—

прохожий

Я слышал то же самое. Команда была больше, еще пара то ли редакторов, то ли программщиков с журнала «Знание-сила». я даже узнавать не пытался.

—

Call of Duty

В одном общественном туалете Таллинна сидит русский. Сидит долго, у туалета собралась очередь. Все терпеливо ждут. Кто-то смотрит на часы, кто-то спрашивает, может, человеку плохо? Еще кто-то прижимается ухом к дверце, какое-то время слушает, потом всех успокаивает, что все в порядке.

Спрашивается, что русский может делать там так долго?

Ну конечно же, мечтать о русском мировом господстве.

—

nero

Ваш форум обсуждают даже в соседних республиках. Меня заинтересовала предложенная тематика по другой причине. Было сообщение, что за вашим форумом с самого начала пристально наблюдает лично Б. Стругацкий или кто-то из его, скажем так, сподвижников, и ему, мягко говоря, сильно не понравилась ни предложенная вами тема, ни русло ее обсуждения. В связи с чем по его просьбе будто бы в нее включен участник, активно работающий над ее ходом. Я даже догадываюсь, кто это.

Не думаю, что есть много смысла задавать ему или им по этому поводу какие-то вопросы. Как и ожидалось, ход рассуждений совсем скоро принял вполне предсказуемый, я бы даже сказал, закономерный характер: предложенная работа внимания не стоит, а стоит внимания, конечно же, Стругацкий и «изменения в его мировоззрении». Но об этом, кажется, другими сказано все. То есть предложено тихо задернуть занавес. Устроителям можно также тихо поаплодировать.

По поводу пресловутого камня преткновения разрешите мне скромно высказать собственное мнение. Об этих «Легендах о Шагающем камне» было высказано уже столько мнений и сломано об них уже столько квалифицированных копий, что, поверьте мне, если бы только они реально существовали и если бы их только кто-то когда-то и где-то видел, то он бы уже давно дал о себе знать. К хорошей футурологической работе при некотором желании можно написать первую страницу. Сложнее написать все остальное. Вообще лично мне импонирует идея критического обзора вещи, которой нет.22
  http://searchauthor.blogspot.com/


[Закрыть]

—

Восточная Федерация

Борис Натанович, здравствуйте,

это снова насчет Заратустры и его реинкарнаций, если помните, 13 окт. 2004 г. Если не помните, то обслуживающий персонал точно помнит. Я передал Ваших «кретинов» по адресу новым знакомым. Там совсем не обиделись и даже встретили весело, сказав, что и сами подозревали то же самое, сегодня это уже почти норма. Вам сделали только одно замечание: чтобы ставить решительные диагнозы такого уровня, у Бориса Стругацкого дома должно лежать нужное разрешение.

Как Вы и рекомендовали, я прочел «Легенды о шагающем камне» С. Весто. Мне сказали правду, последствия в самом деле оказались необратимыми, это была не совсем критика, как я представлял, и совсем не то, что я искал, но получилось больше, чем я ждал. «Какой камень» и «куда он шагает» я только когда прочел, понял. Наверно, я только решил так, что понял, может, я только начал понимать. Кстати, Борис Натанович, все знакомые сразу сильно усомнились, что Вы плохо понимали, о чем речь, прямо обвинив в лукавстве. Вы уж совсем всех за дураков держите. К сожалению, тут не самое подходящее место для дебатов на такую тему. Вас хорошо можно понять. Помимо прочего, если с раздражением встречать каждое известие о критике, лицо обязательно делается совсем нехорошим, не надо напоминать худших из своих героев. Нельзя так. Наблюдая за Вашей раздражительностью, у Вас пока не получается роль местного мудреца. Смотрим на это с сочувствием и сожалением. Если не Вы, то больше уже у Вас будет некому. За столько времени. Самообладание – то, что всегда отличало от других любого, претендующего на роль мудрого человека, учащего других жизни. Вам надо больше двигаться. Нельзя так.

Знакомые тоже не знали про Ваш опросник. Может, потому, что от Вас и Ваших интересов очень далеко. Я бы прежде всего задался вопросом: насколько справедливой может быть любая критика? 13 окт., два раза прочитав, можно было бы и оценить редкий сюжет письма, как мне до сих пор кажется, достойный любой хорошей книги, ничего бы не случилось. Но все равно, всем любопытно было понаблюдать за Вашей реакцией. Кто я такой и почему меня должно волновать, какими богатствами Вы на самом деле располагаете? У меня спрашивают по этому поводу: зачем бедному писателю телохранитель? Ваши уверения в ответе почему-то выполнены так, что не относятся прямо к вопросу – ни к одному. Почему-то Вы не захотели ответить ни на один из вопросов. Почему-то Борис Натанович счел нужным подробно отвечать на вопросы, которых в письме не было.

Борис Натанович, ну хоть про Заратустру тогда что-нибудь скажите. Так дочитали Вы его до конца или нет? Мне посоветовали просто переслать персоналу прямо на дом полную копию «Легенд» у себя, что я и делаю с настоящим письмом, если никто еще не переслал раньше, приятного чтения обслуживающему персоналу. Дьявол не Дьявол, а заглянуть в чужое будущее всегда не без пользы. Может, здоровее будете сами. Я предложил знакомым тоже написать что-нибудь от себя, но они отказались, под предлогом, что не желают опускаться до брани. Может, просто не хотят связываться. Пожелали Вам «больше самоиронии». Для роли еще одного местного бога Вы чересчур плохо выглядите. Может быть, так и нужно. Борис Натанович, говорят, Вы можете с ходу без задержки дать ответ на любой самый сложный вопрос. Вы не поможете мне: чем отличается дурак от умного? У Вас с обслугой это легко получается определить. И Борис Натанович, в конце личная просьба. Дышите ровнее. Больше жизни. Вас не надолго так хватит. Сами же говорите. Больше самоиронии.

Ф. Хакассов, Республика Горный Алтай

—

кому: Ф. Хакассову – от БВИ (В. Борисов)

тема: ответ на вопрос: «Чем отличается дурак от умного».

Ответ:

Ваш Влад.

Человек всегда считал себя умным – даже когда ходил на

четвереньках

и закручивал хвост в виде ручки чайника. Чтобы _стать_

умным, ему

надо хоть раз основательно почувствовать себя дураком.

К. Прутков-инженер, мысль #59

—

кому: БВИ (В. Борисову) – от Рустама

ответ:

Пустой дутый дешевый российский болван. Вопрос был не о том, когда он ходил на четвереньках, как закручивал хвост и кем надо основательно себя чувствовать, а чем отличается дурак от умного. У тебя мозгов не хватает даже, чтобы хотя бы понять вопрос. «Человек будущего». Если Борис Стругацкий не может дать ответ на простой вопрос, то пусть скажет сам, а не прячется за спиной обслуги. «Мыслитель многих времен и народов».

Так чем же отличается дурак от умного?

Рустам, Республика Башкирия

(ты больше уже не улыбаешься, Виктор Борисов?)33
  Вебсайт Б. Стругацкого. Вся переписка и упоминание о ней удалены.


[Закрыть]

—

/Конгони Eastern Federation

Обещанных вопросов 97, 121 и всех воспоследующих я здесь на сайте не нашел, сколько не искал. Они не обнаруживаются – самым банальным образом. Они стерты.

Поскольку сами они себя стереть не могли, логично напрашивается вывод, что это сделала рука «людей будущего». Поистине, их будущее настолько осязаемо рядом, что от него никому никуда не деться (русская цензура на сайте Стругацкого: кто еще полгода назад мог предсказать такое?). И ведь поистине единственный на всем их детском саде был разумный вопрос, заслуживающий самого высокого понимания и внимания. Что примечательно.

Есть мнение, если сам перец ясен, ему уже не страшен никакой принцип.

Чем отличается дурак от умного. Все-таки есть еще на свете светлые пятна, есть. Вот Тимоти Лири, помнится, говорил у себя где-то, что чем умнее отдельный человек, тем быстрее и точнее прием, обработка и передача информации. У меня тут сразу возникает масса ненужных вопросов. Скажем, если у любой компьютерной системы прием, обработка и передача информации заведомо выше, чем у любого дурака, то почему тогда она не знает вещей, которые знает любой дурак? Очень свежо: если не можешь ответить на вопрос, надо его стирать. Тогда не на что отвечать. Большого, наверно, ума, эти его «люди будущего». Создалось впечатление, что невинный вопрос, невзирая на свою необязательность, оказался до некоторой меры все-таки выше общего умственно-энергетического потенциала уважаемого мыслителя и творческих усилий его обслуживающего персонала. Ничего страшного, бывает.

Кстати, я тоже мог бы предложить от себя несколько вопросов, на которые заведомо никто никогда не узнает ответа. Так и останутся они навсегда тайной, укрытой мраком. Вот скажем, хотя бы повторяющаяся фраза о Ницше, посредством которой уважаемый писатель то и дело ловко уходит от любого неловкого вопроса. «Это был великий поэт, но ему здорово не повезло с поклонниками», – если не ошибаюсь, он взял ее из «Отягощенных злом» (или они были обремененные? Не помню. Мне подсказывают, что на самом деле они были озабоченные, так что я теперь уже ни в чем не уверен.). Так вот, это он сам придумал – или повторяет за старшим братом? Никто не скажет же, что фраза одновременно пришла в голову обоим или что у вопроса только лишь одна непринципиальная сторона. Здесь как минимум повод расстроиться: чем отличается дурак от умного?

После пережитых усилий по созданию двух коммерчески крепких книг без посильного участия старшего брата вопрос просто напрашивается сам собой. После симптомов легкой патологии по отношению к Заратустре он делается температурой дня. Тоже вопрос – из категории ценностей миров и цивилизаций, но ведь не ответит же, зачем ему. Коммерческая тайна. Я на свои лучшие джинсы мог бы поклясться, что тот, кто ту фразу о поклонниках писал, писал ее, будучи совершенно убежденным, что он лучше других. Совершенно верно, если перед ними не было достаточного количества ритуальных заходов на коленях, ответа можно не ждать. Господь и его апостолы. Падишах гребанный, если там еще осталось, что смотреть, то это на расписание зарубежных авиалиний. Теперь пошла самоирония, «каким на самом деле ослом я был когда-то». Все, как просили. Надо понимать так, что к последующему времени мыслитель стал значительно умнее. «…Вы нам льстите». Он даже не догадывается, как выглядит со стороны, старая корова.

Как бы то ни было, независимо от приоритетов авторства, фраза (Ницше) в самом деле выглядит как минимум справедливой. Достаточно только еще раз мысленно воссоздать перед собой обе книги самого уважаемого писателя. Вряд ли это были именно те поклонники, солнечный образ которых Ницше берег, рисуя собственную концепцию будущего. Остается только надеяться, что сам автор не относит себя к числу его поклонников.

Но тогда сразу возникает противоречие в логике посылки. Попросту говоря, уважаемый писатель снова врет, что становится уже нехорошей традицией. Как-то уж много откровенных противоречий со сказанным раньше. Уверен, он не стал бы спрашивать, каких именно. Вы там скажите ему кто-нибудь, кто есть, у него снова ус отклеился.

Это как в умных комментариях к одному европейцу-классику большого ума: «Думать и писать можно только сидя». С этим никто не спорит, но здесь как раз случай логических заключений, сомнительных с точки зрения любого опыта. Утверждение, при всей своей безусловной неоспоримости, безусловно спорное. Хороший пример, когда образностью пробуют подменить доказательность (пустое они говорят: думать нужно, даже падая, а писать вообще лучше стоя).

«…Обычно писатель, закончив одну книгу, начинает писать другую…»

Вот. Это именно то, про что я и говорю, как раз про это и разговор. Здесь именно то, что я пытаюсь сказать. Выдержки из их жемчужин ума тоже иногда полезно бывает приводить – хотя бы из желания побыть иногда справедливым. Уважаемый мыслитель и кормилец вряд ли нуждается в нашем сочувствии, но в нем нуждается эволюция, глядя на которую иногда просто опускаются руки. Здесь то, где они, все эти «люди будущего» перестают демонстрировать чудеса изворотливости и где становятся наконец собой. «Плодовитая дойная пишущая корова», – это диагноз Ницше Ж. Санд, которую, если не ошибаюсь, в русских университетах дают по программе. «А вы знаете, что с ней наконец стряслось. Чудовищное. Однажды она написала роман в час ночи – и той же ночью взялась за другой. Писание у г. Санд – это естественное отправление…» («Дневники» Гонкуров)

Я не знаю, правда ли это: как ночь – бледные от нежности письма влюбленных мальчиков его дежурные «люди будущего» сами себе подкладывают на свой же сайт в адрес святого духа в образе своего тепло любимого объекта ревнивого влечения: восполняют недостаток «правильных» вопросов на сайте. И он, старый осел, на них отвечает. Это умереть – не встать. На минуту только прикинуть примерное соотношение: «…10 раз с глубоким уважением читал все Ваши книги…» – n-ное количество раз нужных эмоций на рабочий месяц. Потом перемножить, что получилось, на календарный год. Потом перемножить на количество лет – бесперебойной переписки с поклонниками: 45. Сорок пять лет. Спрашивается, какая психика это выдержит?

Потом добавить сюда то, что вот та же самая дежурная обслуга из его «людей будущего» – единственная контактная цепь с окружающей реальностью. Он сам так установил: «связь – только через особо доверенных». Вопросы, не начинающиеся бледными от нежности вступлениями, он просто не видит, «люди будущего» их к нему попросту не пропускают, им даже выделена особая категория: «хамоватых». Я не хотел бы оказаться на его месте, если его обслуга по каким-то причинам отойдет в иной мир раньше, чем он. Впрочем, это вряд ли. Она переживет даже последние микроорганизмы.

Насчет этой его печальной денежной «затруднительности» и богатств, «которых у меня, увы, нет».

Один знакомый через Сеть делал заказ на номер их бумажного журнала – не потому что был какой-то горячий поклонник русской фантастики или не мог без нее заснуть, а ему нужен был какой-то адрес, – но сделал его ошибочно, неверно указав адрес. Спустя два часа он, исправляя, зашел туда же и сделал повторный заказ. Так вот, разница между порядковыми номерами того и этого составляла тысячу экземпляров. Стоимость каждого номера больше восьмидесяти монет. Пусть меня поправят, если я что-то не так понял, но речка почти в 100 000 только за два часа даже с учетом всех выплат – это совсем неплохо, нет? Но ведь, если не ошибаюсь, речка эта не первая, не последняя, не новая и далеко не самая главная?

Это самое простое, отдаться брани, назвать тех-то незнакомых людей тем-то – и потом укрыться за большими расстояниями, сделав вид, что не расслышал, наперед зная, что ответить так же тебе не смогут. Почему бы тебе, дружок, и твоим прихлебаям с бледными червячками, тихо шуршащими у себя по издательствам, не попробовать поиграть на равных и не предоставить другой стороне хотя бы ничтожную часть от тех возможностей говорить, которые дал тебе старший брат? Тонкий провидец не предусмотрел в эпохальных текстах места концепции независимых восточных республик. Значит, их не должно быть. Чуть-чуть направляющая длань эволюции. Пустая жирная утка. Классический дурак легко узнается по дешевому сарказму: он его не видит. Если не было плагиата самиздата кого-то из глухих лесов восточной федерации, то, спрашивается, зачем так торопливо стирать письма еще на общем потоке? Очень на них похоже. Они стирают то и это – и всё. Проблемы больше нет. Эти большие умы тихо начесывают себе большие мысли из подпольного издания без всякой ссылки, откуда они такие умные, зная, что там не смогут защититься.

Целесообразность всего мероприятия должна вызывать глубокие сомнения. Не тем они занимаются, совсем не тем, главное в его деле – это научиться утираться. Все остальное приложится само. «Заверяю: никогда не ненавидел никого…» У тебя тогда все еще впереди, дружок. В общем, не знаю. Кто во что горазд. Но все равно, можно не любить С. Весто или даже ненавидеть «Легенды о Шагающем камне». Но уж на сам-то вопрос можно было сделать попытку ответить, серьезно, на всем же их вопроснике единственный вопрос с мозгами, заданный сапиенсом. Ну что тут до сих пор вам отвечали такого, без чего вам всем ну никак не прожить и не проснуться, не в обиду, мужики. В натуре.

Так чем же отличается дурак от умного?

—