Текст книги "Служение нации. 10 мировых примеров управления Государством"

Сейдахмет Куттыкадам
Служение нации. 10 мировых примеров управления Государством

Сага борьбы во имя страны

«Для спасения государства достаточно одного великого человека»

Вольтер. Избранники судьбы

Вы держите в руках удивительно познавательную, поучительную и актуальную книгу, написанную журналистом-политологом Сейдахметом Куттыкадамом. Редактор – Ерлан Сейтимов.

Я – литератор, и мне читать эту книгу было безумно любопытно, хотя о каждом из ее героев имею определенное представление, ибо жил и живу в то же время, в ту же эпоху, что и большинство из них.

О ком речь? Вот они – десять выдающихся государственных деятелей: воин и строитель Мустафа Кемаль-паша Ататюрк; архитектор послевоенного мира Франклин Рузвельт; упрямый чудотворец Людвиг Эрхард; китайский мудрец-реформатор Дэн Сяопин; американский президент Рональд Рейган; живая легенда – Нельсон Мандела; создатель Сингапура Ли Куан Ю; строптивый преобразователь Малайзии доктор Махатхир Мохамад; железная Маргарет Тэтчер; цепкий, обладающий большим природным умом поляк Лех Валенса.

Десять блестяще написанных очерков, читающихся как бестселлер. И каждый очерк венчает сжатый экономический комментарий. В конце книги приводятся необходимые примечания, а вводная статья «От автора» поясняет политическое, философское и мировоззренческое кредо книги.

Те великие личности, о которых идет речь в книге, – «слуги народа». «Этот типаж наиболее соответствует нынешнему духу времени и нашему обществу, уставшему от вождей, поэтому этой группе мы и хотим уделить внимание, тем более выборка достаточно представительная и символическая, в ней пять западных и пять незападных лидеров».

Таков штандпункт автора. И меня он убеждает. «Эти эскизы, – заявляет Сейдахмет, – являются частью общей картины, в которой выступает некий собирательный образ Реформатора».

Герои книги – редчайшие человеческие экземпляры. Личности с большой буквы, ярчайшие представители разных народов, разных стран, разной истории и ментальности, разных индивидуальностей и пристрастий, однако объединяет их одна пламенная страсть, одни высокие порывы и устремления – служить своей стране, своему народу, отдать ради его блага все свои знания, таланты, энергию, интеллект и духовные силы, укрепить свое государство, вывести свой народ к вершинам всестороннего развития и благосостояния.

Каждый из них четко выразил свое кредо и с невероятным упорством следовал ему.

Вслушайтесь:

Ататюрк: «У меня есть амбиции, но они ни в коей мере не касаются ни хорошей карьеры, ни денег. Я ищу реализации моих амбиций в успехе великой идеи, которая касается моей страны, и только служение Родине может дать мне чувство глубокого удовлетворения от исполненного долга. Я исполню свой долг и буду верен ему до самой смерти…».

А вот философский стержень Рузвельта: «Истина обретается тогда, когда у людей есть свобода, чтобы искать ее».

В чем секрет успеха Эрхарда: «Я добился успеха потому, что устно и письменно обращался к каждому немцу, убеждал его в правильности своих действий".

Мандела убежден: «Многие вещи кажутся невыполнимыми до тех пор, пока их не сделаешь». Это сказал человек-легенда, в общей сложности проведший в тюрьмах 28 лет.

Валенса: «Мы должны быть отважны, не теряя при этом здравого смысла».

Напомню знаменитый афоризм великого реформатора Дэна Сяопина: «Какая разница, какого цвета кошка, главное – чтобы она ловила мышей».

Их борьба

Каждый из десяти мини-портретов, составляющих книгу Сейдахмета, – это описание великой саги борьбы и деяний во имя своей страны в трудный час. Само время и их страны нуждались в подобных рыцарях Поступка, и они их породили. И в этом выразилось счастье народа, воплотившего в своих Лидерах вековые чаяния. Можно сказать, что каждый из них, исходя из национальных интересов и зова Судьбы, по– своему (убежденно или стихийно, интуитивно) руководствовался великим постулатом Джавахарлала Неру: «Нигде нет легкого пути к свободе, и многим из нас придется не раз пройти долиной теней и смерти, прежде чем мы достигнем сияющих вершин наших устремлений».

Эти государственные деятели мобилизацией воли и колоссального душевного напряжения всей жизни достигли этих вершин, за что и благодарны им восхищенные потомки во многих поколениях.

Так и тянет пересказывать героическое жизнеописание каждого из них. Они являют собой не просто пример эффективного управления государством для его лидеров. Они пример для подражания для каждого сознательного человека, каждого гражданина своей страны. И мне хочется подчеркнуть в этих жизнедеяниях некие основные, характерные черты.

Все персонажи Сейдахмета – очень образованные, интеллектуальные люди, постоянно стремившиеся к знаниям, убежденные, что знание есть главный капитал и достояние страны, и неизменно заботившиеся о подлинном образовании своих сограждан. Никто из этих деятелей дипломов себе не покупал, как ныне нередко случается в нашем отечестве.

Ни у кого из них не было гладкой дороги к вершинам власти. Они в своей политической карьере нередко терпели неудачи, невзгоды, падения, сидели в тюрьмах, познали лишения и разочарования, сомнения и душевные терзания, но упорно шли к высокой цели, к предназначению Судьбы. И потому их героические жизни достойны восхищения и подражания.

Суровые жизненные испытания закалили их характеры, выработали непреклонную волю, твердые принципы и мудрость в управлении государством, в заботе о своем народе. Достаточно вспомнить парализованного с молодых лет Франклина Рузвельта, который четыре срока подряд избирался своим народом президентом США и удивлял своими деяниями современников, оставшись в истории человечества навеки, или Манделу, яростного и непримиримого борца против апартеида, в течение 28 лет выдержавшего все испытания и пытки в свирепых тюрьмах, или Дэн Сяопина, сполна изведавшего позорища «культурной революции» и краха карьеры.

Конечно, они титаны, ренессансные личности, гиганты Духа и Деяния, избранники Земли, если воспользоваться известным выражением Гёте. Но они и обыкновенные люди, как выражаются казахи, «жарал ан с йек-еттен» (сотворенные из костей и мяса). И у них была (и есть) своя личная, частная жизнь, свои человеческие слабости и недостатки. И об этом тоже рассказывается – деликатно и тактично – в книге Сейдахмета, и это делает его героев еще более близкими нам, дорогими, симпатичными.

Чему учит книга?

Ради чего написана книга? В чем мораль? Чему она учит? К чему призывает?

В этих вопросах вся суть. Именно этим определяется ее актуальность, острая злободневность. Говоря об экономическом чуде других стран, о жизнедеяниях выдающихся заступников, радетелей, благодетелей народа, автор все время видит перед собой реальности родного Казахстана, как бы пристально всматривается в зеркало и пытливо вопрошает. «А как у нас? Почему у нас не так? Чем мы хуже? Почему мы живем не по достоинству и чести, соответственно своим природным богатствам и духовной мощи и заветам предков-номадов? Почему наши реформы все чаще буксуют? Почему мы не сладим никак с ложью, показухой, хвастовством и даракианством, безалаберностью, совершенно дикой коррупцией, кумовством, ахалай-махалаем и прочими, бог весть, еще какими «прелестями»? Почему добрые намерения часто оборачиваются фарсом? Почему благие лозунги часто остаются пустым сотрясением воздуха? Почему мы никак не осознаем нашу независимость? Почему мы так покорны, равнодушны, инерционны? Почему никак не создадим настоящее гражданское общество? Что у нас за подконтрольная, регулируемая демократия? Что у нас за особый такой путь развития?».

Об этом неизменно думает автор. Об этом, читая его книгу, поневоле задумывается читатель. Понятно, и я в том числе. В поисках ответа и написана эта своеобразная книга. Все существо автора пронизано взыскующей болью и неизбывной тревогой за Казахстан, за народ, за нашу реальность и грядущее.

Под призмой подобных вопросов и необходимо читать эту книгу. Читателя сопровождает абаевское кредо: «Болмасан да, уксап бак» – «Если и не дано, хоть подражать старайся».

Автор, охваченный высокими примерами служения нации лидеров иных стран, то и дело резко обращается, то к «кандидатам в Ататюрки», выплескивая свою горечь и боль (стр.42), то прямо задается вопросом: «Что мешает нам стать такими?» (стр.232). Ответы его прочувствованные, беспощадные, полные благородного возмущения. И, читая эти строки, каждый читатель поневоле вскрикнет: «Ну почему, почему, почему у нас не так?! Почему мы за столько лет независимости не можем добиться того, чего (в заметно худших условиях) добились Дэн Сяопин, Ли Куан Ю, Махатхир и им подобные Реформаторы божьей милостью. В чем же дело? Почему не происходят ни экономические, ни духовные чудеса?»

Вопросов на грани отчаяния много. Ответов вразумительных нет.

Ответов нет у нас. А у героев книги Сейдахмета ответы есть. К ним надо прислушаться. И мотать себе на ус. Надо быть прилежными учениками, а не пускать пыль в глаза или открывать Америки в ковыльной степи.

Экономист Людвиг Эрхард учит: чем выше жизненный уровень населения, тем лучше условия для развития экономики. И все это должно регулироваться в основном рыночными рычагами.

Мудрец Дэн Сяопин в духе древних китайских философов изрекает: «Переходи реку, ощупывая камни».

Какой простор для интерпретаций этого многослойного изречения.

А вот правила Манделы: «Все равны перед законом. Работа и обеспеченность всем. Путь к образованию и культуре открыт для всех. Людям должны быть представлены удобные жилища».

Просто и доступно, не правда ли? Мы руководствуемся теми же принципами, по форме. По содержанию же чаще всего не получается.

Как Ли Куан Ю искоренил коррупцию в Сингапуре? Использованием трех мер:

1. Культивирование честного образа жизни и высокого патриотизма.

2. Суровое уголовное наказание взяточников, причем к нему привлекались и те, кто вел несоответствующий доходам богатый образ жизни.

3. Высокая зарплата чиновников. Зарплата ежегодно корректировалась, причем не только в сторону увеличения.

Надо ли это комментировать?

Махатхир рассуждает о возможных типах преемников лидера. Он пишет: «Честолюбивый преемник посредственного типа… окружает себя подхалимами, отказывается от предыдущего опыта и делает все наоборот. Он отвергает огромный груз ответственности власти и пользуется только его благами. В итоге начинают процветать коррупция и криминал». Нечто очень знакомое, не так ли? А вот максимы «железной» Тэтчер:

– Самым главным ресурсом является человек. Государству нужно лишь создать основу для расцвета таланта людей.

– Капитализм хорош и плох настолько, насколько хороши и плохи строящие его люди.

Необходимо вникнуть в суть этих постулатов и внедрить их в реальность.

Что делать?

Кто должен внимательно и заинтересованно читать-изучать эту книгу?

Думаю, в первую очередь те, кто стоит у власти, кто управляет (или участвует в управлении) государством, руководит (или делает вид) народом, заботится о благосостоянии страны по всем экономическим, социальным, политическим, культурным, перспективным параметрам. То есть нашим радетелям и благодетелям, чиновникам высшей сферы.

Должен признаться: политика – не моя стихия. Но с высоты своих прожитых лет и житейского опыта, я надеюсь, в состоянии понять, что управлять государством, страной, народом, хозяйством – искусство наивысшего предназначения. И давно осознал, что в этом искусстве нет места пресловутой ленинской «кухарке». Правители государств (если они неслучайные лицедеи) – избранники Судьбы. Они – вершители человеческих судеб. Здесь все очень важно и значительно: генетический заряд, предопределенность стихий, образование, цель, предчувствие и осознание своей роли (миссии), характер, талант, темперамент, национальные традиции, ум, интеллект, страсть, дар служения народу, пренебрежение к шкурным интересам – то, что казахи называют «пендешалак» – все-все в высшей, превосходной степени. В политике, видно, не обойтись и без хитрости и коварства. Правда, исключительно на этих лошадках далеко не ускачешь. Политик – профессия жертвенная. Увы, понять это не всем дано.

Обо всем этом, собственно, и книга Сейдахмета.

И если мы не усвоим приведенные уроки из этой книги, то, поверьте моему аксакальскому предчувствию, не видать нам вожделенного прогресса-процветания, как своих собственных ушей и мы будем долго– долго-долго (до мартышкиного заговенья) пурхаться в протухшем коррупционном болоте, где обитают одни лягушки и кикиморы, продолжать пускать мыльные пузыри, навешивая на уши своих любезных сограждан тонны лапши. Самому не знать и не прислушиваться к тем, кто знает, – самый большой грех даракианства. На этой инерции далее не продержишься, не проживешь. Механическая перестановка мелких людишек с места на место – совсем не реформа. И без истинных, кардинальных реформ во всех экономических и политических структурах ну никак не обойтись, иначе будем сидеть – как выражаются казахи – голым задом на льду.

Об этом то завуалированно, иносказательно, намеками, то открытым текстом прямо в лоб и говорит высокопоучительная книга сильно, по– граждански озабоченного состоянием нашего общества, смелого и чуткого журналиста-аналитика Сейдахмета Куттыкадама.

«Если мы хотим искренне учиться…» – таков ключевой оборот рассуждений автора «Служение нации». Для подъема страны, считает он, нам надо избавиться от трех больших напастей – лжи, коррупции и бездарей (стр. 234).

Вот они три – всего три! – драконовые головы, которые во имя прогресса, во имя спасения страны необходимо срубить.

«А самое главное – нам надо вспомнить арийский моральный принцип, родившийся на нашей земле в древние времена: «У благородного человека, особенно правителя, должны быть благие мысли, благие слова и благие дела».

Ну, что тут скажешь? Б дан арты не дей аласы? Как говорится, ни прибавить, ни убавить.

Я получил огромное удовольствие читая эту книгу и, надеюсь, вы тоже испытаете подобное же чувство.

Герольд БЕЛЬГЕР, писатель

От автора

На повестке дня всех постсоветских государств до сих пор стоит вопрос о необходимости проведения эффективных политических и экономических реформ. Довольно остро – и перед Казахстаном. Этот вопрос возник не сегодня. В скользящем в небытие советском составе экономисты до хрипоты спорили о том, какому экономическому идолу Запада надо молиться – Фридриху фон Хайеку, Милтону Фридмену или Джону Кейнсу. Политики и политологи бросались друг на друга с кулаками, доказывая преимущества англо-саксонской или континентальной политической системы.

После того, как «поезд» развалился на 15 самостийных «вагонов», пошедших по своим путям, «пассажиры» в каждом из них испытали «шок независимости», вызвавший необычное ощущение эйфории. Туманные теории были забыты, и они обратились к соблазнительным практическим достижениям далеких восточноазиатских «тигров», в особенности Японии, Сингапура и Малайзии, где политика и экономика сплетаются в неразрывную нить.

Увы, ни изначальные школярские штудии, ни поздний пыл подмастерьев результатов не дали. После этого пошли упаднические разговоры, пропитанные комплексом неполноценности, о непостижимости дальнезападной протестантской трудовой этики и дальневосточного конфуцианского духа созидания. Как это ни странно, но в начале XXI века политико-экономический мистицизм оказался столь же силен, как и вульгарен.

Мы же склонны думать, что на просторах Евразии живут народы не менее талантливые и трудолюбивые, чем в упомянутых частях света, только надо подобрать к ним свои ключи.

В чем причина неудач? Тема необозримая, но мы постараемся сформулировать свое мнение покороче.

Плутарх писал: «Я сравню попечение о государственных делах с колодцем. На долю тех, кто ринется туда очертя голову и вслепую, достанутся страх и боль падения; но те, кто войдут с умом, приготовя себя, будут во всех обстоятельствах соблюдать меру, ни от чего не теряя мужества, ибо единственная цель их усилия есть нравственное благо».

То есть изучение богатейшего предыдущего государственного опыта других стран, навыков их лидеров является необходимым условием достижения успеха в своих начинаниях.

Однако при использовании мирового опыта необходим комплексный подход.

Реформы в копируемых странах представляли целостную систему. Наши «реформаторы» расчленяли ее, стараясь брать только то, что им казалось нужным, в итоге система разрушалась и переставала функционировать.

Наблюдались попытки механического переноса чужого опыта на свою почву. Что совершенно недопустимо.

Все эти иноземные новации надо было совмещать с местной архитектурой государственного строительства, что не удавалось сделать.

И самое главное, для проведения успешных реформ нужна атмосфера открытости, сплоченности, доверия и стремления к «нравственному благу». Чего, увы, не было.

XX век был полон политических, социальных и экономических экспериментов, некоторые из них были чудовищны, другие – несостоятельны, но встречались и удачные. То есть перед нами предстает широкая панорама негативного, посредственного и позитивного опыта. Нам остается только расставить соответствующие знаки: «Запрещено!», «Осторожно!» и «Разрешено!» и двигаться в нужном направлении, с учетом местного рельефа.

Теперь обратимся к фигуре лидера.

В XX веке доминировали два типа руководителей государств. Первый – вожди наций, такие как Уинстон Черчилль, Шарль де Голль, Иосиф Сталин, Махатма Ганди, Мао Цзэдун, Фидель Кастро.

В определенном смысле эти лидеры, даже самые великие из них, независимо от проповедуемых ими идей – либерализма, коммунизма, национализма, непротивленчества, – были фанатиками. И их типаж для нас не совсем подходит. Ведь неслучайно, как только Черчилль и де Голль вывели свои народы из «опасной зоны», от их услуг отказались.

Второй – «слуги народа»: Франклин Рузвельт, Мустафа Ататюрк, Людвиг Эрхард, Ли Куан Ю, Махатхир Мохамад, Дэн Сяопин, Маргарет Тэтчер, Нельсон Мандела, Лех Валенса и Рональд Рейган. Этот типаж наиболее соответствует нынешнему духу времени и нашему обществу, уставшему от вождей. Поэтому этой группе мы и хотим уделить внимание, тем более выборка достаточно представительная и символическая, в ней пять западных и пять незападных лидеров.

Конечно, между двумя группами лидеров не пролегает пропасть, в чем-то они походят друг на друга, но, тем не менее, их типологическая разница очевидна. Единственное исключение – Ататюрк, явно тяготеющий к первой группе. Но мы его включили во вторую по следующей причине. С нашей точки зрения, опыт этой группы важен для Центральной Азии, а здесь четыре из пяти новых суверенных государств являются тюркскими. Отсюда опыт отца-основателя великого тюркского государства, без сомнения, представляет особый интерес.

Всех десятерых я рассматривал с точки зрения интересов того государства, которое они возглавляли. Ведь каждый из них вошел в историю только потому, что твердо и последовательно отстаивал национальные интересы. Не скрою, в этих описаниях присутствует определенный элемент героизации (надеюсь, в меру), столь необходимый, по моему убеждению, в наше приземленное время.

Представленные мини-портреты, естественно, не претендуют на научную фундаментальность и глубину характеристик. Эти эскизы являются частью общей картины, в которой выступает некий собирательный образ Реформатора.

Буду рад, если реформаторские уроки кого-нибудь заинтересуют. Ведь Вольтер говорил: «Для спасения государства достаточно одного великого человека». Им в наше время может быть только великий и прогрессивный Реформатор.

Вот, что хотелось вкратце сказать в качестве введения, все остальное должна поведать сама книга.

Благодарю консультанта ИНЭС-ЦА Бахыта Кайракбая за комментарии к статьям, которые раскрывают экономическую суть проводимых реформ в названных государствах.

Также хочу выразить свою искреннюю благодарность исполнительному директору ИНЭС-ЦА Айтолкын Курмановой за идею написания этой книги и тем ее коллегам, которые помогали мне в сборе исходного материала.

Сейдахмет Куттыкадам

Воин и строитель Ататюрк

«У меня есть амбиции, но они ни в коей мере не касаются ни хорошей карьеры, ни денег. Я ищу реализации моих амбиций в успехе великой идеи, которая касается моей страны, и только служение Родине может дать мне чувство глубокого удовлетворения от исполненного долга. Именно это стало принципом всей моей жизни…я исполню свой долг и буду верен ему до самой смерти…»

Ататюрк

Становление

12 марта 1881 года в Салониках, в Греции, подвластной тогда Османской империи, в ничем не примечательной и небогатой семье родился мальчик, которого родители назвали Мустафой. Его звали просто по имени, так как в то время у турок не было фамилий. Но со временем он получит много титулов, и мир его будет знать как Мустафу Кемаля-пашу Ататюрка. Его отец Алиреза-бек служил офицером народного ополчения, работал писарем, а затем занялся торговлей лесом, впрочем, не очень успешно. Он относил себя к османлы.

Чтобы понять, что скрывается за подобной самоидентификацией, нам надо остановиться на особенностях национального самосознания подданных Османской империи, способствовавших вначале ее взлету, а затем… падению.

Османская система продвижения по карьерной лестнице была своеобразной: главным было не этническое или социальное происхождение, а то, насколько верно служит интересам империи тот или иной человек. Любой, кто предавал интересы империи, жестоко карался, вплоть до смертной казни. Тот же, кто не щадил себя ради нее и принимал мусульманскую веру, быстро продвигался наверх. Поэтому в элиту пробивалось много инородцев, показавших себя последовательными государственниками. Этот пестрый в этническом отношении слой, в котором наряду с турками были курды, армяне, греки, арабы, албанцы, евреи и т. д., называли себя «османлы» («османец»). Причем даже этнические турки предпочитали называть себя «османлы», так как такой статус был намного выше.

Мать – Зубейда-ханум, женщина энергичная и волевая, происходила из известной семьи, живущей в селе Лангаза, в окрестностях Салоник. Она отдала подросшего сына в школу Хафиза Мехмета, но отец, боровшийся за утверждение своего авторитета в семье, вскоре перевел его в другую – школу Шемси. Когда Мустафе исполнилось 7 лет, неожиданно умер его отец. Через некоторое время Зубейда-ханум снова вышла замуж.

После окончания школы Мустафа, желая пойти по стопам отца, выбирает Салоникское финансовое училище, но потом он бросает его и переходит в начальное военное училище «Аскери-Рюштийе». В отсталой Османской империи военные заведения представляли редкое исключение, где доминировала передовая европейская система обучения.

В училище у него раскрываются блестящие математические способности. Учителя математики тоже звали Мустафа, и чтобы их не путали, он дал своему любимому ученику лестное прозвище «Кемаль», что означает «Зрелый», которое станет второй частью его имени.

Одаренный юноша привлек к себе внимание учителя Накиюддина-бека Юджекёка, преподававшего французский язык. Этот франкофил вел с ним доверительные беседы о Великой Французской революции и Бонапарте Наполеоне, о демократии и свободе. Под его влиянием Кемаль самостоятельно изучил произведения Вольтера, Руссо, Гоббса, других философов и мыслителей. Похоже, именно тогда он заразился беспокойным духом бонапартизма.

В 1899 году Мустафа Кемаль сдает экзамены для поступления в Стамбульское высшее военное училище, в 1902 году заканчивает его и получает звание лейтенанта.

Военная стезя его все более увлекает, и он поступает в Военную Академию, а после нее сразу же в Академию Генштаба. Обучаясь здесь, Кемаль со своими товарищами создают тайное общество «Ватан» («Родина»), целью которого является возрождение былого могущества Османской империи. Но его взгляды на методы борьбы разошлись с мнением других членов общества, и он, покинув его, примкнул к тайному комитету «Единение и прогресс», созданному младотурками¹.

Его бунтарское настроение становится известным секретной службе султана, и 11 января 1905 года, закончив Академию и не успев получить погоны капитана, Мустафа Кемаль оказывается в тюрьме. Через несколько месяцев, благодаря настойчивому ходатайству руководителей Академии, которые считали, что из него получится талантливый офицер, его освободили. Но теперь он получает направление не в престижную европейскую часть Османской империи, а в некогда великий, но ныне провинциальный азиатский Дамаск.

Так Кемаль начинает свою военную карьеру, но для того чтобы понять его дальнейший военно-политический путь, необходимо ознакомиться с историей Османской империи.