Текст книги "Звукорежиссер души. Полный музыкальный продакшен самостоятельно от и до"

3. Этап «Сведение» Начинаем работу в студии

Многие считают сведение более техническим, нежели творческим процессом. На самом деле это не так, потому что в итоге мы получаем не какую-то утилитарную запчасть машины, или штырь от какого-то прибора, или ножку предмета мебели, а музыку!

Бывает, я спрашиваю учеников, какое настроение несет их трек, кто его мог бы слушать, при каких обстоятельствах, как выглядел бы исполнитель и т. д. К моему крайнему удивлению, многие не могут ответить. Они просто об этом не задумывались.

Многих в тупик ставит задание: «Придумайте пять эпитетов про ваш трек – например, грустный, холодный, драйвовый, милый, сладкий». Чаще всего на это отвечают: верхастый, низастый, мутный, громкий и т. п. – то, что вообще не касается эмоционального восприятия.

При этом, что удивительно, не могут ответить не только про чужую, но даже и про свою музыку! А ведь это очень важно – вашу музыку будут слушать люди, а не звукорежиссеры (хотя и они, может быть, тоже, но звукорежиссеры – тоже люди! ну вы поняли). А люди воспринимают не количеством компрессии, подъемами частот и дБ, они мыслят музыку эмоционально.

Когда меня просят проанализировать чей-то трек, я всегда обращаю внимание на настроение и впечатление от трека, насколько технические приемы, которые в нем применены, способствуют этому настроению, воплощению жанра, мысли автора.

Казалось бы, такая простая и очевидная вещь – мы не слушаем набор нот или приемов, а слушаем настроение. Но в процессе сведения легко забыть об этом, особенно если ты только учишься владеть всеми крутилками и тренировать слух. Легко увлечься уровнями, атаками, релизами и прочими интересными вещами.

Но нужно помнить, что они не самоцель, а лишь помощь для создания определенного эмоционального образа трека, о чем и пойдет речь в этой главе.

Чтобы делать музыку не выходя из дома и добиваться качественного результата, нужны несколько вещей.

Прежде всего надо определиться, что именно ты хочешь делать: писать аранжировки? сводить? и то и другое?

Чтобы писать музыку, аранжировки, студия как таковая не требуется. Что же нужно?

1. Компьютер.

Должен быть достаточно мощный, с большим объемом оперативки и емким хардом. По самому минимуму: процессор Core i5, 4 ГБ оперативной памяти, хард-диск на 500 ГБ. Такого хватит, чтобы начать писать музыку. Но опытному аранжировщику этих параметров катастрофически мало. Причем верхних границ не существует, чем больше каждый ресурс компа, тем лучше.

2. Звуковая карта.

Не участвует в процессе создания музыки. Все, что происходит внутри компа (виртуальные инструменты и плагины), обрабатывается без помощи звуковой карты. И если вам кто-то говорит, что без нее вы не сможете писать музыку, – не слушайте, это не так!

Да, встроенные карты ноутбуков, например, часто имеют довольно высокий уровень фонового шума или бывают тихими, их устройство не позволит в большинстве случаев разогнать наушники с высоким сопротивлением (больше 30–60 Ом). Но если прямо сейчас у вас нет денег, а творить хочется, то можно и отложить покупку карты до лучших времен.

Звуковая карта непременно нужна тогда, когда ты хочешь записывать что-то извне через микрофон или в линию (напрямую с устройства через кабель): вокал, гитару и т. д. В таком случае на стоимость карты будут влиять необходимое количество входов/выходов и качество микрофонных предусилителей. Предусилитель для микрофона – весьма важная вещь, которая во многом делает звук. Чем дороже «пред», тем лучше звук и, соответственно, выше цена звуковой карты, куда этот «пред» встроен.

3. Устройства MIDI.

Есть люди, которые умеют и любят писать музыку мышкой, и миди-клавиатура им не нужна. Другим же быстрее сыграть музыку на клавишах или набить на пэдах. Я предпочитаю комбинированный способ: мелодии и гармонии играю на клавишах, а барабаны пишу мышкой. Если ты не профи-пианист, тебе не нужна огромная клавиатура с молоточковым механизмом. Достаточно будет самой недорогой в 49 клавиш.

4. Наушники.

Для создания аранжировок или демок наушники вполне подходят. Для таких целей это скорее вопрос привычки и удобства. Например, я предпочитаю преимущественно писать музыку в наушниках, а кому-то это не по вкусу. О микшировании же в наушниках речь пойдет отдельно.

5. Мониторная акустика.

Для написания музыки мониторы не необходимы, но если ты хочешь сводить, то нужны.

Мониторы – акустика, обладающая наиболее линейными параметрами частот, что позволяет слышать музыку правдиво. Рекомендовать бренды не буду. Скажу только, что цена монитора идет за штуку и в ценовом диапазоне ниже $300 можно не искать. Смысла в такой акустике будет столько же, сколько в среднем музыкальном центре.

Также стоит иметь в виду, что, когда речь заходит о работе на мониторах, важную роль начинают играть звуковое оформление и подготовка помещения, в котором они находятся. Чем больше размер мониторов (измеряется по размеру вуфера в дюймах), тем потенциально больше проблем в помещении типа обычной квартиры вы получите. Поэтому я бы не стала советовать покупку огромной акустики к себе домой. Лучше ограничиться 5–8 дюймами. Нам часто мешают ранние отражения – это самые яркие и быстрые отклики звука от стен, пола, потолка. Чем тверже и глаже поверхности вокруг, тем сильнее отражения.

Обратите внимание на ширину расстановки акустики – как правило, это должен быть равносторонний треугольник (голова + мониторы), где сторона = 1,2 м. При таком раскладе отражения помещения не будут сильно окрашивать сигнал, при условии, конечно, что помещение – это не пустая бетонная комната. Ковры, мягкая мебель, полки с книгами – наше все! В идеале можно прикрепить на потолок акустическую панель и панели на стены в места под прямым углом от головы и от мониторов. Панели подбираются в зависимости от отражающего коэффициента вашей поверхности. Информации по разным материалам много в интернете.

Помещение не нужно глушить полностью. Звук в глухом помещении почти такой же непростой, как и там, где слишком много отражений.

Для сведения важно, чтобы ваше рабочее место правильно располагалось. Это можно бесплатно рассчитать с учетом именно вашего помещения в графе Online Calculators на www.acoustic.ua.

Для максимальной эффективности в бюджетных условиях хорошо бы еще поставить программу коррекции акустики (например, Sonarworks).

6. Микрофон.

Кидайте в меня помидоры, но я все равно это напишу! Я как сторонник цифры (но не противник аналога) имею твердую уверенность, что компьютер и уши позволяют сделать с сигналом почти все что угодно, если умеешь и понимаешь, что делаешь. В связи с этим мой тезис: если у вас есть просто НОРМАЛЬНЫЙ (не супер-мега-мета-тепло-чисто-прозрачно-ламповый) микрофон, то вы потом уже, после записи, с помощью своих цифровых приборов можете сделать со звуком все, что захотите.

Для всех сомневающихся: у меня и моей группы есть альбом 2019 года, называется «PSP – Не рок». В нем половину треков я писала на своей домашней студии в AKG p-120 + RME Babyface + UAD 610 + UAD 1176, а половину – на профстудии в ламповый микрофон Neumann 147 + железный UA 2-610 + железный UA 1176. Попробуйте послушать и отличить, какой где! ☺

Послушать можно здесь:

Аналог и цифра

Продолжая эту холиварную тему, скажу, что думаю (и не нужно больше помидоров, пжалста): в ближайшие 10 лет аналоговое оборудование канет в прошлое. Аналоговое сведение без возможности сохранения проекта и дальнейшей его корректировки сейчас уже выглядит со стороны клиента как нечто странное. Цифровые технологии шагают вперед очень быстро, их качество звучания и быстродействие улучшаются с каждым днем.

Проведено очень много сравнений и тестов аналоговых и цифровых идентичных приборов, где продемонстрировано небывалое сходство звучания. Конечно, сейчас адепты «теплого лампового» начнут свои бесконечные тирады: мол, холодная, бездушная цифра никогда не заменит нам тепла фейдера под пальчиком. Консерваторы и любители ретро всегда были и всегда будут. Я не спорю, просто выражаю свое мнение и свой опыт.

А мой опыт таков: я лично несколько раз проводила сравнение цифрового и аналогового суммирования на Amek media и SSL. Несколько знакомых тоже проводили сравнения. В итоге если суммирование было произведено реально чисто, то есть идеально выверено по цифрам, – ребят, сорри, разницы нет. Она заметна лишь тогда, когда неверно отслеживаются уровни, то есть суммирование произведено некорректно и субъективно.

В этом месте адепты аналога скажут, что у нас плохие уши. Но здесь нет субъективизма восприятия – были проделаны тесты с противофазой, и там ну просто микроскопические отличия! (Про такие штуки и противофазу в целом поговорим в отдельной главе.)

Я встречала человека, который утверждал, что слышит 48 кГц. Это был один из моих учеников. Я не знаю, слышал ли он их на самом деле, потому что я их не слышу (различимый человеком диапазон частот составляет от 20Гц до 20кГц). Но при таких способностях он не мог услышать компрессию в 7 дБ – не парадокс ли?

Я встречала людей (среди учеников), которые слышат разницу между WAV 44100 – 16 и MP3 320 или FLAC. Но при этом они не слышали у себя в миксах ошибки в эквализации на 12 дБ. Как это возможно???

Сила самоубеждения творит чудеса и порой может заставить услышать то, чего нет. Ты приходишь в большую студию, где работают серьезные бородатые дяденьки с суровыми и знающими лицами. Ты видишь огромную аналоговую консоль и огромные мониторы. Ну разве ты не должен услышать вот ЭТО? – Что «это»? – Ну вот это, то самое, аналоговое. Конечно, если ты еще и платишь за работу этой студии, то будешь всеми фибрами души желать это услышать, и даже, скорее всего, услышишь.

Я вот тоже очень желала, когда купила себе SSL-сумматор. Но увы… По аналоговому суммированию мы проводили слепые тесты. Никто ничего не определил. И это были люди профессиональные, работающие со звуком и музыкой. Что уж говорить о простых смертных.

Еще говорят, что аналоговые приборы все звучат по-разному – их делали люди. Но цифровые плагины тоже делали люди, они также звучат неодинаково. Я думаю, вообще нет плохих инструментов или приборов – есть те, которые подходят или не подходят в конкретном случае.

Самое дорогое оборудование не сможет записать или свести трек вместо тебя, оно не исправит твоих ошибок. Но если у тебя тренированный слух, если ты понимаешь логику работы приборов, у тебя есть музыкальный вкус – в твоих руках запоет даже табуретка!

Частота дискретизации: мифы и легенды

Я не очень люблю такие технические темы, но совсем опустить этот момент тоже не могу. Слишком уж много заблуждений существует в этой области. Особенно такое: чем выше частота дискретизации (sample rate), тем лучше качество.

Мне нравится сравнивать частоту дискретизации в аудио с пикселями в фотографии. Вспомните, еще совсем недавно наши мобильники не обладали хорошими камерами, и большинство смартфонов имели камеры разрешением 0,3 мегапикселя. Если сравнить ваши старые фото с фотографиями, сделанными на современных устройствах, вы увидите огромную разницу. Чем больше пикселей, тем выше четкость изображения.

Стандарт CD подразумевает сэмпл-рэйт 44,1 кГц с сохранением каждого сэмпла в 16 бит. Но вы наверняка заметили, что нам доступны гораздо более высокие значения в наших секвенсорах. И когда я это поняла впервые, я ожидала, что при работе с Hi-res audio (96000 кГц / 24 бит) улучшение сигнала будет заметно так же или даже гораздо больше, чем разница в фото с камер старого и нового телефона. Однако не все так просто.

Если в вашем секвенсоре с выбранным параметром проекта в 44,1 кГц максимально приблизить зумом синусоидальную волну 100 Гц, то можно наблюдать достаточно большое количество точек-сэмплов, объединенных линией и образующих четкую синусоиду. Если в таком же приближении рассмотреть волну 10 кГц, то можно увидеть ступенчатый или угловатый рисунок. Количество точек будет значительно меньше, чем на волне 100 Гц. И вы, возможно, подумаете, что с таким небольшим количеством сэмплов аудиосистема просто не может корректно воссоздать синусоиду. Но послушайте ее, и вы услышите именно синусоиду без каких-либо искажений.

Это обусловлено тем, что наши аудиоредакторы не совсем корректно отображают результирующую форму волны. На самом деле системе достаточно всего пары точек на одной стороне волны для восстановления синусоиды. Цифровая система может точно представить все частоты при условии, что они меньше половины частоты дискретизации (теорема Найквиста). Таким образом, в стандарте CD (44 100 Гц) мы увидим идеальное воссоздание синусоиды даже для частоты 20 кГц, еще и остается запас. При этом если мы увеличим сэмпл-рэйт проекта до 96 кГц, то частота 20 кГц не станет воспроизводиться лучше – она не изменится. А как вы помните, именно частота 20 кГц – верхний предел человеческого слуха, да и то, скорее всего, только в детстве, потому что органы слуха теряют свою чувствительность в течение жизни.

Наверное, поэтому большинство акустических систем вообще не могут воспроизводить частоты выше 20 кГц. Но разговоры о пользе высоких значений сэмпл-рэйта не утихают. Хотя в большинстве своем они имеют маркетинговый или рекламный подтекст.

Здесь есть совершенно другой вопрос, актуальный для всех, кто занимается музыкальным производством: различные искажения, связанные со сверхвысокочастотными сигналами. Сейчас расскажу, при чем тут эти частоты и как это связано с сэмпл-рэйтом.

Один из видов получения сверхвысоких частот – интермодуляции. Это нелинейные искажения, которые появляются при взаимодействии сигналов разных частот. Его результатом становятся новые составляющие спектра, попросту – шум.

Интермодуляции генерируют гармоники как суммы, так и разницы сигналов. Например: 10 кГц и 12 кГц дадут интермодуляции на 22 кГц и 2 кГц (10 + 12 = 22 и 12–10 = 2). Таким образом, получить у себя в проекте частоты выше предела Найквиста (22,05 кГц для проекта 44,1 кГц) совсем несложно. И это происходит не обязательно только за счет интермодуляций. Ведь мы все используем такие приборы, как компрессоры или сатураторы, которые создают дополнительные гармоники.

Проблема в том, что частоты выше предела Найквиста не прекращаются на нем, не исчезают, а отражаются вниз в виде цифрового искажения – aliasing (алиасинг). Соответственно, он грозит и имеющимся в проекте интермодуляциям, которые сами по себе шум, а тут еще будут дополнительно зашумляться.

Пример: частота 13 кГц в проекте с сэмпл-рэйтом 44,1 кГц при легкой сатурации достигнет предела Найквиста в области 22,05 кГц, но не исчезнет, а отразится вниз. При этом искажение будет гармонически не связано с исходной синусоидой в 13 кГц, а значит, может звучать дисгармонично. Чем выше величина сатурации, чем больше гармоник, тем больше создается и отражаемых искажений.

Также и в компрессии: чем жестче будут параметры работы прибора, тем больше вокруг компрессируемой частоты возникнет дополнительных обертонов. Самый очевидный для нас пример – дисторшн при минимальном уровне атаки и релиза. Но и при менее агрессивных параметрах сжатия обертоны тоже возникают, а значит, на каких-то сигналах могут создать алиасинг.

Если мы увеличим частоту дискретизации проекта до 96 кГц, то предел Найквиста расширится вверх, и можно подумать, что тогда сатурация всех высоких частот будет проходить безболезненно. Да, ситуация будет лучше, но алиасинг не уйдет до конца.

Для решения этой проблемы в некоторых плагинах есть режим передискретизации (Oversampling), который насыщает нужные частоты, отфильтровывает все выше предела Найквиста и «останавливает» дальнейшие отражения. То есть использовать плагины такого рода значительно эффективнее, чем работать в проектах с титаническими значениями сэмпл-рэйта. Но включение режима оверсэмплинга может сильно загрузить процессор и вызывать задержки и сдвиги фазы.

Достаточно эффективным является способ фильтрации высоких частот. Например, после каждого сатурирующего прибора с помощью эквалайзера фильтром с крутым срезом (Brickwall) от 20 Гц вы отрезаете ненужные гармоники, которые могут создавать алиасинг.

В заключение хочу добавить, что цифровые искажения, о которых мы говорили здесь, очень слабо слышны и практически незаметны. Именно поэтому разговоры о повышении частоты дискретизации носят больше маркетинговый характер, потому что большинство людей просто не услышат никакой разницы.

Кривые равной громкости

Наверное, многие из вас знают о кривых Флетчера – Мэнсона, но я не могу не упомянуть о них, поскольку дальше речь пойдет о сведении в наушниках, и это связано.

Флетчер и Мэнсон – два ученых, которые изучали физиологические особенности слухового восприятия. Они провели довольно объемные эксперименты с людьми по восприятию ими различных частот.

*На рисунке по вертикали уровень звукового давления, по горизонтали – частоты.

Оказалось, что мы слышим звуки разной частоты на одной и той же громкости не одинаково: низкий и высокий диапазоны человеческий слух воспринимает слабее, чем средний, так что при равном уровне громкости первые для нас звучат как более тихие.

На графике видно, что чем выше звуковое давление, тем более линейны кривые равной громкости. То есть чтобы лучше воспринимать низы, нужно слушать их на большей громкости. Максимальная линейность восприятия достигается при уровне звука 97–103 дБ, что довольно громко.

Этот график показывает, что звук частотой 1 кГц и громкостью 20 дБ субъективно будет казаться таким же громким, как звук на 90 Гц громкостью 55 дБ.

Что из этого следует:

Мы сводим обычно на средней громкости. Соответственно, будем лучше слышать то, что находится на уровне 1–5 кГц (особенно 2–4 кГц). Для создания равномерной АЧХ (амплитудно-частотной характеристики) трека мы можем захотеть добавить низы или верхи. Но при этом стоит иметь в виду, что для лучшего контроля низов стоит повысить громкость мониторинга, и тогда надобность подчеркивать низы может отпасть.

Бытовая акустика, такая как телевизоры, наушники и акустические системы, для облегчения восприятия звука рядовыми слушателями часто имеет в себе:

1) отклонение от линейной АЧХ,

2) тон-компенсацию.

Например, при понижении громкости искусственно добавляются низы и верхи, то есть компенсируется их субъективное уменьшение по кривым. Но соответствуют ли алгоритмы конкретной техники досконально кривым Флетчера – Мэнсона или работают лишь приближенно – это неизвестно. Поэтому на бытовой аппаратуре мы не сводим.

Диапазон верхней середины является наиболее распознаваемым для человека вследствие строения уха, а также это диапазон человеческой речи. Это частоты, которые особенно влияют на читаемость инструментов. С другой стороны, поскольку ухо наиболее чувствительно в этом диапазоне, то избыточная громкость здесь будет восприниматься негативно. Простой пример: вы нормально воспринимаете спокойную речь, но вас нервирует, когда человек кричит.

Треки, АЧХ которых линейна, часто не впечатляют, кажутся плоскими или пустыми. Ради интереса можете взять свои любимые треки и по анализатору посмотреть состав их частот, насколько они соответствуют кривым равной громкости.

Сведение в наушниках

Как правило, я не рекомендую сводить в наушниках, но нисколько не возражаю против написания в них аранжировок. Как я уже говорила, я сама привыкла писать музыку именно в наушниках, чтобы никто не слышал.

Оба варианта сведения – и в наушниках, и на мониторах – имеют свои плюсы и минусы. Однако я считаю, что невозможно обойтись и без того, и без другого для достижения наилучшего качества.

Стереокартина

В наушниках все очень сильно расширено, поскольку звук непосредственно подается в левое и правое ухо. На мониторах, стоящих перед вами, вы слышите более узкую, но более естественную картину. Из-за того что звук с мониторов подается не непосредственно в ухо, вы слышите левый сигнал (какую-то его часть) в правом ухе, даже если он на 100 % влево по панораме. Плюс звуки из мониторов смешиваются, создавая перед вами фантомный образ фронтально.

В наушниках же ничего не смешивается, нет отражений помещения, отчего вы воспринимаете картинку внутри своей головы, а фантомный центр находится посередине. Таким образом, работая по пространству, мы сталкиваемся со значительными проблемами при отодвигании сигнала дальше-ближе, ведь он всегда не перед нами, а внутри нашей головы.

Но наши соотечественники из Realphones (браво им!) уже некоторое время назад изрядно потрудились над этой ситуацией и изобрели программу, которая эмулирует звучание помещения и как бы 3D-картину в наушниках. Не могу обещать, что это полностью решит ваши проблемы, если вы сводите исключительно в наушниках, но как минимум сделает результат лучше (в данном случае «лучше» значит «более прогнозируемый»).

Ощущение низа

Помните, как стекла дрожат у вас дома, когда гремит гром? Примерно так же наш организм реагирует на низкие частоты. Чтобы хорошо их прочувствовать, нам нужна большая мощность источника звука. Тогда мы не просто слышим низы ухом, но и воспринимаем их телом, вибрацией костей и полостей. Это невозможно даже при самых больших уровнях звукового давления в наушниках. Понимаете, их динамики слишком малы, чтобы взбудоражить тело.

Соответственно, никогда низы в наушниках вы не будете ощущать так же, как на мониторах (при условии, что ваши мониторы не 3 дюйма). Поэтому часто миксы, сделанные «на ушах», обладают слишком большим уровнем басов. Их как бы не хватает все время в процессе сведения, поэтому мы выкручиваем слишком сильно.

Конечно, сделать более ровным восприятие не только низов, но и всех остальных частот нам помогают программные системы коррекции АЧХ. Но стоит заметить, что физику звукообразования, то бишь маленький динамик, эта система изменить не может.

Кривые Флетчера – Мэнсона

Просто интересное наблюдение. Цитата из Википедии:

«Кривая абсолютного порога слышимости является частным случаем более общих – кривых одинаковой громкости, изофонов: значения звукового давления на разных частотах, при котором человек ощущает звуки одинаково громкими. Кривые были впервые получены Флетчером и Мансоном (H. Fletcher and W. A. Munson) и опубликованы в 1933 году в труде Loudness, its definition, measurement and calculation. Позже более точные измерения выполнили Робинсон и Датсон (D. W. Robinson and R. S. Dadson). Флетчер и Мансон в качестве источника звуковых волн использовали наушники, а Робинсон и Датсон – фронтально расположенный динамик в безэховой комнате. Измерения Робинсона и Датсона легли в основу стандарта ISO 226 в 1986 г. В 2003 году стандарт ISO 226 был обновлен с учетом данных, полученных в результате измерений при проведении 12 новых международных исследований».

Как думаете, случайно ли в основу стандарта легли измерения, взятые из опытов именно фронтального восприятия, а не с наушников?

Детализация

В наушниках мы слышим все гораздо более детально, чем на мониторах. Поэтому какие-то шумы, хвосты ревербов, щелчки и прочие довольно тихие сигналы прекрасно проверять на ушах.

Применение

Здесь впору задуматься о том, каким образом будут слушать ваши нетленки. Конечно же, большая часть массовой музыки требует очень хорошей слушабельности на наушниках – при этом на наушниках не самого лучшего качества. Отсюда и вытекает надобность шит-контроля наушников, если вы планируете работать в массовом сегменте, а не только для любителей сидеть у камина под теплый ламповый хай-энд.

Стоимость и удобство

Говорят: для тех, кто не может позволить себе мониторы, всегда есть вариант купить наушники. Но! Учитывая специфику наушников, описанную выше, все равно лучше купить мониторы, пусть и недорогие, и оборудовать их системой коррекции АЧХ. Это позволит вам значительно более профессионально работать над сведением.

Говорят: я все время в разъездах, я не могу таскать с собой мониторы. Ну тут как бы дело ваше. Хотите – сводите в наушниках. В принципе, к любому аппарату можно привыкнуть и понять все его нюансы (АЧХ и проч.) спустя какое-то время, лет десять, а для кого-то двадцать. То есть, возможно, сводя на одних и тех же наушниках, лет через десять вы добьетесь отличного микса. Или нет.

Это суждение справедливо и для мониторов низкого качества и бытовой акустики: привыкнуть и изучить условно можно, но сколько на это потребуется времени – вопрос.

Возвращаясь к вопросу мобильности наушников и статичности мониторов. Вы вполне можете обслуживать свое авто самостоятельно, не обращаясь в сервис: загнать на эстакаду или самому лечь в яму – и вперед! Это можно делать хоть в пустыне, хоть в Антарктиде, где нет цивилизации. Но вы ведь не делаете так. Вы же предпочитаете отдать машину мастеру, который шарит! Потому что не хотите, чтобы где-то по дороге у вас отвалилось колесо. Со сведением то же самое. В современном мире, где технологии предоставлены большим массам, сводить в затычках в поезде может кто угодно, но и колесо у него может отвалиться с большой вероятностью.

Помещение

Разумеется, имеет значение. Если у вас крутые мониторы, но вы сидите в бетонной комнате даже без ковра, то в мониторах смысла нет. На мой взгляд, не стоит демонизировать роль помещения, потому что при малых громкостях в условиях, которые может позволить себе каждый (ковры, мебель, акустический поролон), на расстоянии метра от мониторов при не слишком большой громкости вы не будете сильно обременены отражениями. Но помещение действительно влияет – это факт. А наушники как бы изолированы от воздействия среды, поэтому сводить в них вроде как более «чисто».

Резюме:

Мое (субъективное) мнение – лучше сводить на мониторах хорошего качества (лучше две пары), в хорошо подготовленном помещении, используя систему коррекции АЧХ, плюс регулярно контролировать себя на наушниках. Такой подход именно, на мой взгляд (но, возможно, не на ваш), позволяет сделать миксы наиболее прогнозируемыми, то есть звучащими более-менее одинаково на разной акустике, что и является целью сведения.