Текст книги "Властная идейная трансформация: исторический опыт и типология"

Предательство элиты дает моральное право кадровой чистки

Евангельское предание о христовых искушениях имеет непреходящее общечеловеческое значение. Кому больше дано, перед тем возникает больше искушений. Политическая элита традиционно являлась наиболее искушаемой частью социума. Для российских политических элит такой искус исторически связан с Западом. Устойчивый характер приобрел стереотип «западного образа жизни». В значительной мере его генезис представляет собой особое направление социальной мифологии. Там, на Западе – материальное изобилие, сервис, бытовой комфорт, политические свободы, технические совершенства, индустрия удовольствий и т. п.

Подпавшая под западное искушение российская политическая элита стремилась жить на два дома. Властвуя в России, эксплуатируя ее трудовые и природные ресурсы, она в своих личных жизненных предпочтениях ориентировалась на Запад. Там искали ответы на злободневные российские проблемы («как в цивилизованных странах мира»). Туда ездили отдыхать «на воды». Там же содержалась недвижимость, проживали семьи, учились дети. Национальные интересы западных государств оказывались, в конечном итоге, для русского сановника более значимы, чем интересы России.

Может быть, это специфическое состояние только современной политической элиты Российской Федерации? Труды классиков российской исторической науки позволяют диагностировать постоянность западного искушения. Вирус этого искушения поражал и московскую аристократию XVII в., и чиновничество императорского периода, и советскую партноменклатуру, поражает и современную властную элиту. Вопрос лишь в степени идейного разложения. Механизмом его сдерживания являлась периодическая элитная ротация. Когда по каким-либо причинам кадровый состав политических элит застаивался, всякий раз возникала угроза «распила» государственности. И тогда «государю» приходилось предпринимать экстраординарные меры. В борьбе с элитой включалось право апелляции к народу. Западничеству (не только идейному, но и бытовому) элитных группировок противопоставлялись сохраняемые в народной жизни национальные традиции[259]259
  Зиновьев А.А. Коммунизм как реальность. М., 1994. С. 428–30.


[Закрыть].

Сценарий соответствующей контрэлитной, теоретически возможной апелляции российского лидера, таким образом, исторически обусловлен.

Аргументы «за»

Существуют ли вообще основания для оптимизма в отношении выбора руководителем страны государственнического вектора развития России? Судя по трендам 2000-х гг., в государственной политике РФ в течение путинского периода сохранялась парадигма либерального подхода. Однако ряд предпринятых В.В. Путиным шагов имел знаковый характер, как отражение внутренних (возможно, нерефлекторных) стремлений к восстановлению архетипа национальной державности. Модель страны они принципиально не изменили и не могли изменить. Будучи не всегда последовательными и технологически невыверенными эти шаги, как правило, не имели значимого успеха. Однако сам факт их совершения является сигналом, позволяет судить о потенциальной возможности для реального лидера государства принять на себя роль восстановителя российской державности[260]260
  Владимир Путин. Рано подводить итоги / Под ред. Г.А. Бордюгова, А.Ч. Касаева. М., 2007. С. 220–221, 229, 286–287, 361, 371; Медведев Р. Владимир Путин – действующий президент. М., 2002.


[Закрыть].

Действовать более решительно В.В. Путин, вероятно, и не мог. Авторам не известны (и не могут быть известны в принципе) все закулисные обстоятельства российской и мировой политики. Пакет договоренностей и компромиссов, тайные пружины лоббирований, неоглашаемые условия выдвижений на высшие государственные должности – все это объективно остается за скобками исследовательского дискурса. Но эта сфера существует и влияет определяющим образом на принятие властных решений. Противники национального возрождения России не дремлют. По отношению к В.В. Путину действуют, вероятно, различные схемы информационного, психологического, политического, кадрово-назначенческого блокирования. Действовать, таким образом, приходится, преодолевая все эти препятствия. Появись сегодня в России Петр I (или любой другой гениальный реформатор), и он в одиночку не сможет что-либо принципиально изменить. Но нужно быть справедливым и видеть перечень путинских дел, соотносящихся с потенциальной грядущей властно-управленческой трансформацией.

1) Победа во второй чеченской кампании, силовое подавление ичкерийского сепаратизма, демонстрация решительности в борьбе с терроризмом. Армия поверила, что ее не сдадут, как это было в первую чеченскую кампанию.

2) Демонстрация разрыва с ельцинской олигархией (с «семьей») – уголовное преследование «злого гения» российской властной закулисы Б.А. Березовского, предъявление требования Великобритании о выдаче Б.А. Березовского российскому правосудию.

3) Смена идеологически враждебного по отношению к российской национальной государственности руководства телеканала НТВ. Уголовное преследование В. Гусинского.

4) Разгром олигархического заговора, дело ЮКОСа, арест М.Б. Ходорковского. Предотвращение планов «покупки» думских выборов 2003 г.

5) Вторая демонстрация разрыва с «семьей» – снятие в преддверии президентских выборов 2004 г. с поста председателя правительства М. Касьянова.

6) «Мюнхенская речь» В.В. Путина – осуждение американской политики мирового диктата, провозглашение ориентира многополярности мира.

7) Военный отпор грузинской агрессии в Южной Осетии. Признание государственной независимости Абхазии и Южной Осетии. «Новая холодная война» с Западом в период южноосетинского конфликта.

8) Особая позиция России по Ираку и Косово.

9) Установление дружественных отношений и военнотехнического сотрудничества с антиамериканским режимом Уго Чавеса в Венесуэле.

10) Сохранение Россией, вопреки американскому давлению, экономического и технического сотрудничества с Ираном.

11) Попытка «мягкого» преодоления системы национальнотерриториального устройства. Создание семи федеральных округов, размывающих национальные территории в рамках этнически неакцентированного окружного деления.

12) Введение института представителей Президента РФ по федеральным округам усилило контроль центральной исполнительной властью регионов и выступает как механизм противодействия региональному сепаратизму.

13) Приведение конституционного законодательства республик в соответствие с Конституцией РФ. Чистка прецедентных сепаратистских положений в их конституциях, устранение правовых оснований возможности государственной суверенизации отдельных субъектов РФ.

14) Начало процесса постепенной ликвидации национально-территориальных образований, осуществляемой посредством процедуры слияния (присоединения) субъектов Российской Федерации. Перестали существовать Коми-Пермяцкий, Корякский, Агинский Бурятский автономные округа.

15) Снизившая потенциалы народовластия отмена губернаторских выборов также была направлена в конкретной ситуации проведения соответствующей реформы на предотвращение регионального сепаратизма и усиление центростремительной ориентированности регионов. Непосредственным катализатором реформы явился теракт в Беслане. Основной же вызов, определивший необходимость данного преобразования, связывался с фактической покупкой олигархатом губернаторских кресел посредством финансирования избирательных кампаний.

16) Восстановление советского государственного гимна в прежней музыкальной версии А. Александрова и с новым модифицированным текстом С.В. Михалкова («Россия, священная наша держава.»). Объясняя свой выбор В.В. Путин заявил, что народ в своих предпочтениях может и ошибаться, но он, как президент, желает заблуждаться вместе с народом.

17) Высказывания В.В. Путина о преодолении антагонизма по отношению к советскому историческому прошлому. Призыв остановить очернительство российской истории.

18) Провозглашение постсоветского пространства зоной жизненных интересов Российской Федерации. Осуждение идеологии «оранжизма». Попытки участия в формировании пророссийски ориентированной власти в бывших советских республиках. Чаще всего такое вмешательство заканчивалось провалом, но в данном случае важно само намерение политической реинтеграции.

19) Поиск путей создания военного противовеса НАТО. Создание в рамках ОДКБ коллективных сил быстрого реагирования (Россия, Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Узбекистан, Таджикистан).

20) Попытка создания экономических противовесов западной экономике в виде Шанхайской организации сотрудничества – ШОС (Россия, Китай, Казахстан, Узбекистан, Таджикистан, Киргизия). Демонстрация восточной альтернативы российской экономической политики. Поворот нефтяных труб на Восток.

21) Формулировка в президентском послании Федеральному собранию 2006 г. задачи вывода России из кризиса депопуляции. Использование в официальной риторике отсутствовавшего в 1990-е гг. в языке чиновничества понятия «демографическая политика».

22) Попытки восстановления практики среднесрочного планирования: Федеральная целевая программа «Социальное развитие села до 2010 года» (2002 г.), «Транспортная стратегия РФ на период до 2020 года» (2005 г.), «Государственная программа развития сельского хозяйства на 2008–2012 годы» (2007 г.), «Концепция демографической политики РФ на период до 2025 года» (2007 г.), «Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года» (2008 г.) и др. Сравнительно низкий профессиональный уровень указанных документов не отменяет самого императива планирования.

23) Поддержка линии на усиление позиций православия в обществе. Введение в рамках школьного образования учебного курса «Основы православной культуры». Соединение Московской патриархии и Русской православной церкви за рубежом.

24) Реабилитация на уровне государственной риторики понятия «патриотизм». Принятие в 2001 г. Федеральной целевой программы «Патриотическое восприятие граждан РФ».

25) Организация серии спецопераций по физическому устранению наиболее одиозных врагов России: А. Хаттаба (2002 г.), З. Яндарбиева (2004 г.), А. Масхадова (2005 г.), Ш. Басаева (2006 г.) и др.

26) Проявление первых симптомов рефлексии властных кругов относительно необходимости протекционистской политики. Принятие в 2003 г. закона «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров». Торможение процесса вступления России в ВТО.

27) Попытка формирования государственно ориентированных молодежных организаций по типу ВЛКСМ. Учреждение в 2005 г. молодежных антифашистских движений «Наши» и «Идущие вместе».

28) Попытка законодательного ограничения развития игорного бизнеса.

Симптомы готовности прихода к иной ценностной платформе взамен колониально-либеральной высшей российской власти (имея в виду прежде всего национального лидера), таким образом, имеются. Достаточно ли их – другой вопрос. В единый курс государственной политики они до сих пор не выстроены.

При оценке путинского десятилетия возникают устойчивые ассоциации с афористическим наименованием знаменитой работы В.И. Ленина «Шаг вперед, два шага назад». За каждым из перечисленных шагов государственнической направленности следовали два шага в фарватере либерально-колониального подхода. Отсюда сохраняющийся почти десятилетие феномен неразгаданности В.В. Путина. («Who is Mr. Putin?»). Но время, когда еще можно было сидеть на двух стульях, проходит.

Формулировка «и либерализм, и национальная государственность (державность)» более не действует. Недейственность ее определяется хотя бы уже тем, что она престала устраивать Запад. Разгадка вопроса «Who is Mr. Putin?» состоялась. Ответом явилась идентификация В.В. Путина в качестве «ветерана КГБ» и «русского империалиста». Вывесив либеральную ширму, он будто бы обманул Запад. Но второй раз обман не пройдет. Рассчитывать на западную поддержку и даже сочувствие В.В. Путину более не приходится. На его фигуре поставлен на Западе крест. «Путь в Каноссу» может спасти лишь на время. Прошение о помиловании в обмен на фронтальные уступки Запад, вероятно, примет, но уже не поверит. Такая тактика лишь отсрочит политическую смерть В.В. Путина на несколько лет, максимум – на один президентский срок. Поэтому в повестке дня сегодня совершенно иная формулировка: «или либерализм, или национальная государственность». Соответственно, или нежизнеспособная псевдомодель страны с печальным будущим, или разворот к иной модели, восстанавливающей жизнеспособность страны.

Первый вариант выбора лишает В.В. Путина персонально политической перспективы, да и в личной перспективе, по очевидным причинам, возникнут серьезные угрозы. Очевидно, что при продолжении политики либерализации неизбежно перестанет существовать и Российское государство. Завершение президентства М.С. Горбачева, лишившегося власти одновременно с исчезновением объекта его властвования – СССР, в данном случае весьма показательно. Так что при рациональном расчете всех «за» и «против» выбор у В.В. Путина объективно один – встать на путь собирания русской национальной государственности. Личные интересы и судьба В.В. Путина удивительным образом совпадают с национальными интересами и судьбой России. В этом совпадении и состоит уникальный шанс.

Заключение

Нужна ли в действительности России истинная, а не подставная консервирующе-либеральная, прозападная «модернизация»? Проведенный анализ трендов развития России за последнее десятилетие (2000–2010 гг.) показывает всеобщий процесс деградации российской государственности. Надлом государственного бытия России 1990-х гг. так и не преодолен. Реляции об успехах лакируют действительность и не отражают ситуацию усугубляющегося системного кризиса.

Только когда с 2008 г. кризисные процессы нашли видимое выражение в падении показателей ВВП возникла рефлексия по вопросу о правильности сконструированной модели страны. Но мгновенно была подставлена шумная бутафория «модернизации», на самом деле закрепляющая нежизнеспособный курс. Вывод о необходимости не просто реформ, а трансформации самой существующей парадигмы развития Российской Федерации, модели страны представляется очевидным. Эта трансформация не должна иметь характер реформаторской самоцели. Модернизационное целеполагание должно соотноситься с общим пониманием развития мира, а соответственно, с утверждением наиболее передовых и перспективных форм организации. Ниоткуда не следует, что это исключительно либеральный и «демократический» опыт Запада. Необходимо видеть наиболее вероятные горизонты будущего и пути движения в их направлении. Вопрос о модернизации есть в этом смысле проблема, сопряженная с лидерством и аутсайдерством страны в мире. Это особенно актуально в свете фактического краха неолиберальной модели, констатации западными и российскими объективными экспертами краха идеологемы постиндустриального общества и становящейся все более очевидной неизбежности краха униполяризма глобальной финансово-экономической системы, основанной на единственной резервной валюте – долларе США.

А вместе с тем, комплексную, адаптированную к национальным интересам, модернизационную программу страны представляет целая серия работ российских ученых. В целях создания реальной научно обоснованной программы позитивной, ориентированной на сохранение русского народа в неразрывном союзе со всеми народами, населяющими Россию, в качестве исторической цивилизационной общности, занятие Россией достойного места на современной геополитической карте мира эти работы вполне могут и должны быть использованы национально ориентированной элитой, объединенной вокруг фигуры национального лидера. Но этого пока не происходит. Наоборот, исследование механизмов и трендов элитообразования в современной России позволяет диагностировать имманентную связь российских элит с существующей экспортно-сырьевой, полусуверенной, асоциальной, либерально-монетаристской, полукриминальной моделью государственного развития.

Проблема заключается в нахождении кадров политического и управленческого обеспечения процесса истинной модернизации. Где взять ту элиту, на которую мог бы опереться национальный лидер в реализации задач модернизации? Лидер виден, его идейная эволюция идет, и исторически обосновывается и предвидится. Иного пути для него в политике не просматривается, а угрозы на самом деле велики. Вернее иной путь для этого лидера – это путь типа исторической горбачевско-ельцинской переоценки и фактически ненависти и презрения к ним в оценках потомков.

Сформированная по номенклатурному принципу «Единая Россия» на роль генератора модернизационных инициатив, как и кадров, явно не подходит.

Большую проблему, как выяснилось в исследовании по столетнему временному интервалу так называемого коэффициента клановости в российской государственной власти, представляет максимальная в истории страны клановизация власти.

Каждое государство имеет в своем распоряжении, наряду с демократическими механизмами, особые фильтрационные институты кадрового рекрутинга. Отбор в них определяется на основе соответствия кооптируемых управленческих кадров ценностным ориентирам государственной политики. Российская система кадровых ротаций формируется принципиально иначе. Прежде всего, нет самих этих ценностных ориентиров. При этом расчет кланового коэффициента дает основание утверждать о финансовой (коммерческий интерес) доминанте элитогенеза в современной России.

Какой теоретически и предпочтительно может быть модель неизбежной грядущей восстановительной властно-управленческой трансформации России? Историческое моделирование и компаративистика позволяет видеть четыре сценария перехода: «революция», «дворцовый переворот», «демократический переход», «цезарианская трансформация».

Целесообразен опыт каждой из описанных моделей. Успех будет заключаться в комбинированном их применении. Однако соображения наименьших издержек и диагностирование стартовых условий указывают на наибольшую предпочтительность цезарианской модели трансформации.

Модернизация предполагает принятие волевых политических решений. Для осуществления ее задач необходим, таким образом, достаточно высокий уровень властной концентрации у основного субъекта принятия решений. Истории неизвестны значимые модернизационные прорывы, осуществленные в условиях коллегиальности политического руководства. Следовательно, речь должна идти о лидере российской модернизации.

Анализ персонифицированного спектра политического истэблишмента современной России позволяет рассматривать В.В. Путина в качестве теоретически возможного кандидата на эту роль. По отношению к проводимому им политическому курсу 2000-х гг. существует множество принципиальных претензий. Главная из них – фактическое сохранение прежней либеральной парадигмы государственного развития. Однако симптомов усиливающейся мировоззренческо-ценностной переориентации на рельсы политики национального возрождения России предостаточно. Это дает шансы настоящим, а не подставным и бутафорским, патриотическим силам страны на появление основного субъекта цезарианской трансформации. Выявленная закономерность естественной и объективной эволюции, политического взросления многих исторических российских правителей по мере решения конкретных властно-управленческих задач – от антипочвеннического реформирования до национально-почвеннических позиций – усиливает вероятность указанного сценария.

Актуальным является вопрос о нахождении ниш формирования политических контрэлит в России, которые могли бы заменить собой нынешнюю элиту. По существу вопрос стоит, прежде всего, о создании партии нового типа. Контрэлита не создается в преддверии выборов. Представления о возможности создания максимально успешной партии, способной добиться власти в рамках одного избирательного цикла, обречены на провал. Временная развертка партогенеза охватывает не менее одного десятилетия.

Расчет на сохранение инерционного, и без потрясений, сценария развития страны, как следует из проведенного исследования, не имеет оснований. Смена нежизнеспособной псевдомодели страны неизбежна. Вместе с тем, конкурирующей альтернативой властно-управленческой трансформации в национальных интересах страны выступает «оранжевая революция», как продолжение планов внешнего управления развитием (точнее, деградацией) России последнего двадцатилетия.

Современная российская власть пока не проявляет признаков диагностирования очевидных симптомов начала революционной стадии. Проведенный анализ теорий революций позволяет сделать вывод, что современное состояние потенциально становится гораздо более революционным, чем в 1990-е гг. Действует новый феномен – неоправдавшихся ожиданий. Основные социальные субъекты вероятной «оранжевой революции» уже обозначили готовность своего участия в демонтаже «путинского режима». Одновременно сверху прокручивается сценарий «перестройка-2», переносящий сюжетную линию уничтожения СССР на Российскую Федерацию.

«Наводить порядок, – учил Лао Цзы, – надо тогда, когда еще нет смуты». Поэтому действовать надо уже сегодня. Когда страна погрузится в состояние революционной неустойчивости, многое сделать будет труднее.

Итак, цель ясна. Однако конкретный набор действий по ее достижению в каждую историческую эпоху был различным. Одной стратегии недостаточно. Необходимо еще наличие технического и технологического обеспечения.

Сохранила ли Россия на сегодняшний день потенциалы выживания? Если отвечать на основе эмпирики, то кажется, что шансов и перспектив при такой глубине системной деградации российская государственность не имеет. Но исторически само возникновение России в природных условиях, малопригодных для существования человека, уже противоречило подобному эмпирическому «здравому» смыслу.

Исторически обнаруживается полумистическая способность русского народа останавливаться у последней черты. Подобной особенности не прослеживается ни у одной другой цивилизации. Отдельные прецеденты случались, но только в России указанная черта всегда раскрывалась как закономерность. Так было и в XIII в., и в XIV в., и в «Смутное время» начала XVII в., и во время наполеоновского нашествия XIX столетия. Ситуация дважды повторилась и в XX в. – в периоды Гражданской войны и фашистской агрессии.

Эрозия государственности начиналась всякий раз с искушения элит материальным благополучием, красивой и комфортной жизнью. Следование этому искушению подвигало элитные группы в крайней степени обнажения ситуации на выход на путь национального предательства. Доминантой умонастроений элиты, как правило, становилось западничество. Образ Запада – во многом искусственный, во многом ложный – устойчиво ассоциировался с изобилием, техническими совершенствами, лучшими мировыми курортами, идеальным пространством для жизни.

Очень часто в истории России реализовывался сценарий отечественной (цивилизационной) войны, которая велась не только против внешнего противника, но и против «внутренней гнили». Тогда манифестирующий призыв, обращение государя к народу выступали традиционным для России импульсом мобилизации внутренних сил российской цивилизации. Открывался особый ресурс цивилизационной стойкости, и Россия невероятным рывком выходила из сложнейших ситуаций. Так, вероятнее всего, будет и на этот раз.

России на протяжении ее истории в значительной мере помогал также периодически проявляющийся кризис Запада. Функционирование традиционного общества основывалось, как известно, на его адаптивности. Принципиально иначе выстраивалась цивилизация Запада. Это цивилизация перманентного роста. Данная особенность предоставила Западу техническое, экономическое и военное превосходство. Однако принцип постоянного роста содержит в себе и угрозы. На определенных этапах поступательного развития неизбежны масштабные кризисы. Даже незначительный спад или остановка в накоплении приводят всю систему в неустойчивое состояние.

Практически все российские исторические прорывы так или иначе совпадали с периодами западных кризисов. И в современности многие эксперты говорят о наступающем очередном кризисе западной цивилизации. Именно эта перспектива дает России определенный шанс на выживание.

Но реализовать его может только она сама, только ее граждане своим трудом и подвигом. В силу российских же особенностей, в приближающейся неизбежно трансформации нежизнеспособной псевдомодели страны такой подвиг ждет и национального лидера. Именно этой трансформации и именно этому «подвигу» в содержательно-технологическом плане и было посвящено настоящее исследование.

Для осуществления национально ориентированной властноуправленческой трансформации одного желания и решимости основного инициатора преобразований недостаточно. Необходимо наличие четкой программы-алгоритма действий.

В случае революционной модели всегда встает вопрос о плане прихода к власти. Его разработка явилась, в частности, основным теоретическим вкладом В.И. Ленина в теорию марксизма. Однако модели властно-управленческих трансформаций, как это было показано выше, могут быть различными. Отсюда вытекает вариативность политико-технологических концептов. Главным выводом, полученным на основании обобщения соответствующего исторического опыта, является в данном случае констатация обязательности деятельного плана осуществления властной модернизации. Соответственно, такой план должен быть и у современных потенциальных инициаторов властно-управленческой трансформации России.

Второй по значимости вывод заключается в значительной длительности осуществления проектов властных переходов. Обывательское представление о возможностях оперативных захватов власти имеет иллюзорно-утопический характер и основывается на незнании скрытых механизмов их подготовки. Продолжительность реализованных в истории успешных властных трансформаций позволяет считать реалистичным десятилетний ориентир развертывания соответствующего политико-технологического плана действий. При гипотетическом начале трансформационного перехода с 2012 г. существенное возрождение России произойдет ориентировочно в 2021 г.

Прогнозирование развития международной ситуации с предсказанием приходящейся на 2021 г. очередной волны кризиса доллара дает дополнительные основания предложенной оценки временной развертки предстоящей российской трансформации. Мировой кризис предоставит России шанс, выйдя на какое-то время из под пристального контроля, воспользоваться этим обстоятельством в своих национальных интересах. Трудности на этом пути очевидны.

Во-первых, двадцатилетний тренд деградации базовых потенциалов российской государственности низвел страну в такую яму, быстро выбраться из которой сверхсложно даже для здорового социума (минус).

Во-вторых, результатом поражения в холодной войне явилось сохраняемое к 2011 г. состояние полусуверенности российской государственной политики (минус).

В-третьих, непрофессиональная, непатриотичная, компрадорская по своей сути основная часть современной политической элиты России принципиально неспособна решать задачи государственного возрождения России (минус).

Но в работе показаны и потенциалы, с помощью которых страна теоретически может преодолеть эти трудности.