Текст книги "Искусство действия"

Глава 2. Причина. Три разрыва

Трение делает простое трудным, а трудное невозможным.

Клаузевиц и трение

В 1832 году супруга недавно скончавшегося прусского генерала опубликовала труд, состоявший из 125 глав, разделенный на восемь книг и занимавший более 1000 страниц, над которым ее покойный муж работал около 25 лет. Автора этого труда полностью удовлетворяла только первая глава, описывавшая природу предмета его исследований – современной войны. На этих страницах он попытался передать, что такое война на самом деле. Основное внимание уделялось объяснению проблемы действия. Автор утверждал, что война – это среда, в которой решать простые задачи очень трудно, а трудные невозможно.

Этот труд называется «О войне», а его автор – Карл фон Клаузевиц[24]24
  Оригинальное название: Vom Kriege. Издана на русском языке: Клаузевиц К. О войне. М.: Госвоениздат, 1934.
  Карл Филипп Готтлиб фон Клаузевиц (1780–1831) – прусский военачальник, военный теоретик и историк. Сочинение «О войне» произвело переворот в теории и основах военных наук.


[Закрыть]. Пытаясь составить точную картину той неупорядоченной и запутанной реальности, свидетелем которой он стал и которую ему пришлось пережить на собственном опыте на полях сражений, Клаузевиц невольно не только предоставил нам убедительное объяснение современной среды ведения бизнеса, но и описал систему причинно-следственных связей, лежащую в основе проблемы превращения деятельности в действие.

Карл фон Клаузевиц родился в 1780 году. В возрасте 12 лет поступил на службу в прусскую армию и всего через год получил свой первый опыт участия в военных действиях. На протяжении следующих 20 лет в жизни Клаузевица происходило много событий, обогащавших этот опыт: могущественные консервативные государства Европы делали все возможное, чтобы сдержать небывалые силы, высвобожденные революцией во Франции и усиленные гением Наполеона. В 1806 году Клаузевиц был на поле боя в тот трагический октябрьский день, когда французские войска разгромили прусскую армию в двойном сражении при Йене и Ауэрштедте. Клаузевиц попал в плен. После освобождения в 1808 году он примкнул к кругу прусских военных и общественных реформаторов в качестве помощника их лидера Шарнхорста. Когда в 1812 году Наполеон вынудил Пруссию заключить союз против России, Клаузевиц поставил свою совесть выше долга и поступил на службу в российскую армию в качестве штабного офицера[25]25
  Клаузевиц и многие другие прусские офицеры пришли к выводу, что в своих действиях они должны руководствоваться соображениями совести и чести. Как минимум с формальной точки зрения это было актом государственной измены. В то время Шарнхорст писал одному из членов этой группы следующее: «Я не могу осуждать ваше решение, поскольку каждый человек должен прежде всего оставаться верным себе» (Peter Paret. Clausewitz and the State. Oxford University Press, 1976. P. 219). Такое представление о нравственности является важным элементом системы ценностей, образующих почву, на которой может вырасти командование, ориентированное на выполнение миссии. Эта тема прослеживается во всех заговорах против Гитлера, участники которых оказались в итоге в тюрьме Плётцензее.


[Закрыть]. В 1813 году ему официально разрешили вернуться в прусскую армию. Действительная военная служба Клаузевица завершилась участием в стодневной кампании 1815 года, в ходе которой звезда Наполеона в конце концов сгорела на поле битвы у Ватерлоо[26]26
  Самой авторитетной биографией этого выдающегося мыслителя остается книга Питера Парета Clausewitz and the State («Клаузевиц и государство»), в которой анализируются его идеи и их истоки. Этот и другие фрагменты основаны на материалах этой книги.


[Закрыть].

Клаузевиц накопил большой опыт, занимая линейные и штабные должности, поэтому он не понаслышке знал, что означает планирование действий и их выполнение. Кроме того, он принимал непосредственное участие в деятельности группы, которая пыталась преодолеть технические, политические и организационные проблемы преобразования прусской армии после поражения в битве при Йене и Ауэрштедте. Клаузевиц был по сути своей интеллектуалом, он испытывал потребность в анализе и осмыслении своего опыта. Писать он начал еще в 1803 году, а после того как в 1813 году ему предоставили должность в военной академии в Берлине, он приступил к работе над своим основным трудом «О войне». Клаузевиц так и не закончил его. В 1831 году его отправили в Польшу, чтобы ликвидировать вспышку холеры, но он сам заразился этой болезнью и вскоре умер. В следующем году жена Карла фон Клаузевица Мария опубликовала его труд[27]27
  Carl von Clausewitz. Vom Kriege / ed. Hahlweg, 19. Auflage, Dümmler, 1980. (Классическое издание на русском языке: Карл фон Клаузевиц. О войне. М.: Госвоениздат, 1934.)


[Закрыть].

«О войне» – большой трактат, заслуживший репутацию абстрактного и трудного текста. По этой причине Клаузевица относят к числу достойных представителей выдающегося поколения немцев, которых чаще цитируют, чем читают. Несомненной особенностью его работы служат сочетание абстрактной концептуализации и описания опыта, а также диапазон рассматриваемых тем: от сугубо технических военных вопросов до психологии. Эти два аспекта делают труд Клаузевица достаточно сложным и объясняют то непреходящее влияние, которое он оказывал на читателей во все времена, вплоть до наших дней. Его книга стала итогом мужественных попыток взглянуть реалиям войны в лицо и осмыслить их так, как прежде этого не делал никто[28]28
  См.: Martin van Creveld. The Eternal Clausewitz / Clausewitz and Modern Strategy, ed. Handel. Frank Cass, 1986. Pp. 35–50.


[Закрыть].

Клаузевиц довольно рано почувствовал потребность встретиться с этой реальностью лицом к лицу. Его первая статья, опубликованная в 1805 году, содержала критику в адрес популярного теоретика тех времен Генриха Дитриха фон Бюлова, считавшего, что сущность войны можно описать математически, используя такое понятие, как геометрическое соотношение между местоположением объекта, которым должна овладеть армия, и ее базой[29]29
  Peter Paret. Clausewitz / Makers of Modern Strategy. Clarendon Press, 2000. P. 190.


[Закрыть]. Клаузевиц критиковал фон Бюлова за искажение сути объекта исследований. Он пытался превратить войну в науку, сделав ее доступной для понимания и поддающейся регулированию. Клаузевиц был убежден, что такой подход формирует опасное заблуждение.

Первая из восьми частей книги «О войне» называется «Природа войны». В ней Клаузевиц предпринимает попытку описать характер войны так, чтобы можно было хотя бы в общих чертах понять, из чего она состоит. Во второй части под названием «Теория войны» Клаузевиц описывает, что необходимо учесть, прежде чем приступать к формулировке самой теории. Это описание остается одним из самых долговечных элементов всей его работы[30]30
  Это кантовский метод. Пытаясь объяснить возможность опыта, в самом начале своей работы «Критика чистого разума» Кант описывает пространство и время. Он называет их eine Erörterung (перевод на немецкий латинского expositio – «истолкование»), как два измерения, в которых может иметь место опыт. Клаузевиц познакомился с идеями Канта во время лекций, которые читал один из его последователей Иоганн Готфрид Кизеветтер в Берлинском институте молодых офицеров в 1801–1804 годах. См.: Michael Howard. The Franco-Prussian War. Rupert Hart-Davis, 1961. Pp. 13–14 и Paret. Clausewitz. P. 194.


[Закрыть].

Если труд Клаузевица имел какую-то ценность, то она заключалась в попытке обрисовать картину истинной природы войны. Клаузевиц писал, что для того, чтобы понять, в чем заключаются истинные трудности войны, необходимо испытать ее на собственном опыте. Со стороны это выглядит просто, да и интеллектуальные запросы Клаузевица могут показаться поверхностными, однако истинные трудности объяснить действительно сложно[31]31
  Vom Kriege. P. 261.


[Закрыть]. Существует разрыв между иллюзией и реальностью.

Природа этого разрыва и есть основная тема первой части книги «О войне». Этот разрыв представлен как различие между тем, что мы знаем, и тем, что можем сделать, как пропасть между составлением плана и его реализацией[32]32
  Vom Kriege. Pp. 252, 260.


[Закрыть]. В одном из следующих разделов книги Клаузевиц анализирует кампанию Фридриха Великого 1760 года, которую, как он отмечает, часто приводили в качестве примера стратегического мастерства. Однако поистине выдающимся в этой кампании были не сами марши и маневры, а то, как они выполнялись. «Вот к чему надо питать уважение, – пишет Клаузевиц. – Как раз этими чудесами исполнения мы и должны восхищаться»[33]33
  Vom Kriege. P. 350. Перевод на русский язык взят из книги: Карл фон Клаузевиц. О войне. М.: Госвоениздат, 1934.


[Закрыть]. На войне «дело уже не будет идти само собой, как хорошо смазанная машина; а напротив, машина сама начнет оказывать сопротивление, и, чтобы его преодолеть, от лидера потребуется огромная сила воли»[34]34
  Vom Kriege. P. 350. Перевод на русский язык взят из книги: Карл фон Клаузевиц. О войне. М.: Госвоениздат, 1934.


[Закрыть]. Во время войны «все очень просто, но эта простота создает трудности ‹…› Деятельность на войне подобна движению в противодействующей среде»[35]35
  Vom Kriege. P. 350. Перевод на русский язык взят из книги: Карл фон Клаузевиц. О войне. М.: Госвоениздат, 1934.


[Закрыть].

Этот опыт, хорошо известный каждому практику, такие теоретики, как фон Бюлов, не принимали во внимание. Реальность необходимо было концептуализировать, но не существовало даже слова для ее обозначения. Клаузевицу необходимо было такое слово. Образ машины, оказывающей сопротивление, дает подсказку. Клаузевиц использовал образ из области механики, выбрав при этом английское слово (превратившееся на немецком в слово friktion – «трение»), чтобы показать, что он использует его в особом смысле. «Трение, – писал Клаузевиц, – это единственное понятие, которое отличает действительную войну от войны бумажной»[36]36
  Vom Kriege. P. 350. Перевод на русский язык взят из книги: Карл фон Клаузевиц. О войне. М.: Госвоениздат, 1934.


[Закрыть]. Один из крупнейших знатоков Клаузевица кратко описал трение как концепцию, обозначающую совокупность «неопределенностей, ошибок, случайностей, технических трудностей, непредвиденных обстоятельств, а также влияние, которое они оказывают на решения, моральный дух и действия»[37]37
  Paret. Clausewitz. P. 202.


[Закрыть].

Здесь важно понять суть разногласий между фон Клаузевицем, фон Бюловом и другими представителями школы научного командования[38]38
  К их числу относился экспатриант генерал Генри Ллойд (уроженец Уэльса), оказавший большое влияние на фон Бюлова, а также швейцарец Антуан-Анри Жомини, пагубное влияние которого сохранялось еще долгое время после его смерти. Наполеон читал работу Ллойда и сделал неодобрительные комментарии на полях своего экземпляра: «невежество… абсурд… невозможно… очень плохо». Однако Наполеон восхищался работами Жомини, возможно потому, что в период с 1805 по 1813 год он служил в его армии штабным офицером. См.: John Shy. Jomini / in Makers of Modern Strategy, ed. Paret. Pp. 143–185.


[Закрыть]. Все они признавали, что случай и неопределенность могут сыграть роль в ходе военных действий, но в отличие от Клаузевица считали, что эти факторы можно устранить, применив более строгий научный подход к планированию. По их мнению, предсказуемость результатов может обеспечить каждый, кто соберет и правильно обработает данные о топологических и географических расстояниях, потребностях в материальном обеспечении, а также таблицы маршей и геометрическое соотношение между армиями и их базами. И что во многих случаях это сделало бы сражение ненужным[39]39
  Barry D. Watts. Clausewitzian Friction and Future War / McNair Paper 52. Institute for National Strategic Studies, National Defense University, Washington DC, revised edition 2000. Pp. 22–23.


[Закрыть].

Клаузевиц был не согласен по двум пунктам. Во-первых, он считал, что трение – это такой же неотъемлемый элемент войны, как и машиностроения, а значит, его нельзя устранить, а можно только уменьшить. Во-вторых, он был убежден, что изучение таблиц маршей и другой информации такого рода нельзя считать полезным инструментом для уменьшения трения. Клаузевиц пришел к выводу, что с трением необходимо работать, поскольку оно открывает определенные возможности, и генерал может использовать его точно так же, как инженер. Но для начала необходимо признать сам факт существования трения, а затем следует понять его природу. Эта задача всегда была и до сих пор остается самой трудной.

Интересно, что в качестве иллюстрации своего понимания трения Клаузевиц не стал использовать пример из военной практики, а предпочел описать человека, который отправляется в путешествие:

Представьте себе путешественника, которому еще до наступления ночи надо проехать две станции; четыре-пять часов езды на почтовых по шоссе – пустяки. Вот он уже на предпоследней станции. Но здесь плохие лошади или нет вовсе никаких, а дальше гористая местность, неисправная дорога, наступает глубокая ночь. Он рад, что ему удалось после больших усилий добраться до ближайшей станции и найти там скудный приют. Так, под влиянием бесчисленных мелких обстоятельств, которых письменно излагать не стоит, на войне все снижается, и человек далеко отстает от намеченной цели[40]40
  Здесь и далее цит. по: Клаузевиц К. О войне. М.: Госвоениздат, 1934.


[Закрыть], [41]41
  Цит. по: Карл фон Клаузевиц. О войне. М.: Госвоениздат, 1934.


[Закрыть].

Этот незамысловатый пример показывает, какое значение имеют для путешественника внешние обстоятельства, которых он не в силах был предусмотреть. Возможно, он мог бы немного облегчить свои трудности, собрав больше информации, прежде чем отправляться в дорогу, расспросив других о бытовых удобствах по пути, но в этом случае его путешествие началось бы гораздо позже. В распоряжении путешественника было мало времени и ограниченная информация, чтобы принять решение. Все мы делаем одно и то же, планируя будущие действия, например, когда собираемся в отпуск. Сколь хорошим ни было бы турагентство, приезжая в пункт отправления, мы обнаруживаем, что нам необходимо зарегистрировать ручную кладь, вылет задерживается, в аэропорту прибытия нет такси, до отеля нужно ехать по грунтовой дороге, рядом с ним строительная площадка, из номера нет вида на море, а из душа течет холодная вода. План далеко не идеален, а фактический результат и вовсе отличается от желаемого.

Далее Клаузевиц описывает источники трения, обусловленные внутренними обстоятельствами. Он утверждает, что в условиях войны их воздействие еще больше усиливается:

Военная машина – армия и все, что к ней относится, – в основе своей чрезвычайно проста, и потому кажется, что ею легко управлять. Но вспомним, что ни одна из ее частей не сделана из целого куска; все решительно составлено из отдельных индивидов, из которых каждый испытывает трение по всем направлениям. Теоретически получается превосходно: командир батальона отвечает за выполнение данного приказа; так как батальон спаян дисциплиной воедино, а командир – человек испытанного рвения, то вал должен вращаться на железной оси с ничтожным трением. В действительности это не так, и в свое время вскрывается все ложное и преувеличенное, содержащееся в том представлении. Батальон не перестает состоять из людей; при случае каждый из них, даже самый ничтожный, может вызвать задержку или иное нарушение порядка. Опасности и физическое напряжение, с которыми сопряжена война, увеличивают зло настолько, что на них следует смотреть как на важнейший его источник.

Это ужасное трение, которое не может, как в механике, быть сосредоточено в немногих пунктах, всюду приходит в соприкосновение со случайностью и вызывает явления, которые заранее учесть невозможно, так как они по большей части случайны[42]42
  Цит. по: Карл фон Клаузевиц. О войне. М.: Госвоениздат, 1934.


[Закрыть].

Любая организация состоит из отдельных людей, и какими бы дисциплинированными они ни были, попытки сделать так, чтобы все стремились к достижению общей цели, создают трение точно так же, как и приведение в действие тормозной системы автомобиля. Учитывая роль случая, фактические результаты непредсказуемы. Кроме того, в условиях войны физическое и психологическое напряжение еще больше усиливают трение. В таком случае мы обнаруживаем, что не можем сделать то, что запланировали, поэтому желаемый конечный результат недостижим. Существует разрыв между действиями, которые мы запланировали, и действиями, которые мы предприняли. Безусловно, мы могли бы не достичь желаемого результата и в том случае, если бы выполнили все, что было запланировано, просто наш план мог оказаться небезупречным, как в случае путешественника. Мы не можем знать об этом заранее.

Можно сделать вывод, что Клаузевиц всего-навсего открыл закон Мерфи – просто сделал это гораздо раньше, чем сам Мерфи. В определенной мере его можно считать первым человеком в истории, который обозначил фундаментальные факторы управления деятельностью организации любого типа. Ни один инженер даже не подумал бы проектировать двигатель без учета последствий механического трения. Если Клаузевиц прав, то никто не должен разрабатывать стратегию без учета последствий организационного трения. И все же мы по-прежнему удивляемся и расстраиваемся, когда трение дает о себе знать. Мы склонны считать, что все пошло не так, хотя на самом деле все шло нормально. Существование трения – это и есть причина, по которой армиям нужны офицеры, а компаниям – менеджеры. Прогнозировать трение и преодолевать связанные с ним проблемы – вот основа управленческой работы. Осознание этого факта само по себе снимает некоторые ограничения.

Труд Клаузевица содержит еще одну важную идею: организации состоят из людей. Если это кажется очевидным, то последствия осознания этого факта далеко не столь очевидны. В отличие от представителей научной школы (таких как фон Бюлов) Клаузевиц включает психологические факторы в базовое определение войны и рассматривает их в качестве внутреннего источника трения. Армия не только не является «хорошо смазанной машиной», она еще и сама создает сопротивление, поскольку детали, из которых она сделана, – это люди. Все метафоры Клаузевица взяты из области механики, а не биологии, но он четко видит, где метафора начинает давать сбой. Клаузевиц смотрит на армию как на организм. В то время как научная школа стремилась исключить человеческий фактор, чтобы как можно больше уподобить организацию машине, Клаузевиц старался извлечь из этих факторов пользу.

Если мы хотим решить проблемы, связанные с трением, необходимо выделить его основные элементы, причем сделать это так, чтобы впоследствии можно было понять, как работать с ними на практике.

В этом нам поможет возможность проследить за развитием мысли фон Клаузевица. Этой возможностью мы обязаны тем ученым, которые тщательно проанализировали происхождение его концепции трения.

Трение и нелинейность

Клаузевиц впервые использовал слово «трение» в письме своей будущей жене, написанном 29 сентября 1806 года, за две недели до битвы при Йене и Ауэрштедте. В объединенной прусской армии было три главнокомандующих и два начальника штаба, один из них – Шарнхорст. Между военачальниками были разногласия по вопросу предстоящих действий, и Клаузевиц сетует на то, с какими трудностями столкнулся Шарнхорст, пытаясь добиться принятия единого согласованного плана развертывания войск в условиях, «когда он парализован постоянным трением с мнениями других»[43]43
  Watts. Op. cit. Pp. 7–8.


[Закрыть]. Это слово используется здесь для описания результата расхождения во взглядах разных людей, которое тормозило процесс принятия решений. Источник трения носит внутренний характер и ограничен в данном случае высшим руководством.

Совершенно очевидно, что этот образ остался в памяти Клаузевица и получил дальнейшее развитие. Пять лет спустя, в 1811 году, во время лекции в Берлинской военной академии Клаузевиц упомянул о «трении всей машины». Он разделил его на две составляющие: «многочисленные случайные события, затрагивающие всё» и «многочисленные трудности, препятствующие точному выполнению подробных планов, которые склонна формулировать теория»[44]44
  Watts. Op. cit. P. 9.


[Закрыть]. Теперь трение стало чем-то гораздо большим, чем разногласия между старшими офицерами. Трение подразумевает многочисленные препятствия на пути к реализации планов внутри организации, а также случайные события, происходящие во внешней среде.

В апреле 1812 года Клаузевиц написал письмо своему ученику (наследному принцу), где перечислил восемь источников трения:

1. Недостаточное знание врага.

2. Слухи (информация, полученная с помощью удаленного наблюдения или от агентов разведки).

3. Неопределенность в отношении собственной силы и положения.

4. Неопределенности, из-за которых войска союзников преувеличивают свои трудности.

5. Расхождения между ожиданиями и реальностью.

6. Факт, что собственная армия никогда не бывает настолько сильной, как кажется на бумаге.

7. Трудности с материальным обеспечением армии.

8. Склонность менять хорошо продуманные планы или отказываться от них под влиянием ярких физических образов и субъективных оценок поля битвы[45]45
  Watts. Op. cit. Pp. 9–10.


[Закрыть].

На первый взгляд этот список кажется достаточно неоднородным, однако более тщательный анализ показывает, что между отдельными пунктами есть связь. Один из самых важных источников (пункты 1, 2, 3 и 6) – недостаточная информированность как собственных, так и вражеских войск. Остальные источники связаны с интерпретацией информации и психологической реакцией на нее (пункты 4, 5 и 8). Пункт 7 – трудности с материальным обеспечением армии – это единственный фактор, который не имеет прямого отношения к сбору и интерпретации данных, хотя способен сыграть определенную роль и в этом. Итак, у нас есть несовершенная информация, не обработанная должным образом людьми, испытывающими напряжение.

Если мы снова обратимся к описанию трения в первой части книги Клаузевица «О войне», то в неоднородности перечисленных им элементов заметим некоторые закономерности. Приведенная ниже таблица составлена на основании этого описания.

Мы испытываем трение из-за когнитивных ограничений, свойственных нам как человеческим существам[46]46
  Я признателен автору неопубликованной работы Эйдену Уолшу за его идеи по поводу когнитивной и информационной сущности трения.


[Закрыть]. Мы располагаем ограниченными знаниями о настоящем, а будущее непостижимо по самой своей сути. Война – это противостояние двух враждебных сторон, навязывающих друг другу свою волю, поэтому конечный результат любого действия, предпринятого одной стороной, как минимум частично зависит от действий другой. Следовательно, объем информации, необходимой каждой стороне для принятия решений, теоретически бесконечен. Кроме того, все так же теоретически к этой информации можно получить только частичный доступ, поскольку в этом процессе задействован независимый агент – противник. Даже если бы была доступна едва ли не совершенная информация, она была бы открыта для разных интерпретаций. И любая из интерпретаций зависит от психологического состояния их авторов – их интересов и эмоций, усиленных присущими войне факторами, такими как потенциальная опасность, возникшее напряжение и физическая нагрузка. Чем больше противоборствующих сторон, тем больше возможно интерпретаций и тем труднее сформировать единую картину происходящего.

Таким образом, сложность сама по себе усугубляет другие источники трения. В случае несовершенной информации оценки должны быть основаны на вероятностях, поскольку многое просто не дано знать. История о путешествии, каждый этап которого проходил под влиянием неизвестных заранее факторов (таких как состояние дороги и наличие лошадей), иллюстрирует, как сложности способны снизить шансы на общий успех. Существует только один способ успешного выполнения плана, и все может пойти не по плану множеством разных способов. Имей мы в распоряжении совершенную информацию, с этим можно было бы что-то сделать. Погода – вот классический внешний фактор, который невозможно предугадать заранее. Если бы погодные условия были известны, это не было бы проблемой. Зная, что будет дождь, можно запланировать свои действия с учетом этого фактора (дождь замедлит передвижение противника в той же степени, как и ваше собственное), но такой информации у вас нет.

Клаузевиц объединяет на первый взгляд разрозненные элементы в единую концепцию, так как эти элементы взаимодействуют друг с другом, и их воздействие носит не аддитивный, а мультипликативный характер. Отдельные элементы могут быть ослаблены, но общий феномен искоренить полностью невозможно. Это объясняется наличием внешней среды – ситуации, которую формирует непосредственно состояние войны, делая необходимую информацию в принципе недоступной. Клаузевиц представил поразительно современное описание этой среды в первой главе своей книги.

В этой главе речь идет о том, что конкретно должна учитывать возможная теория войны. В последнем разделе Клаузевиц сводит воедино нити своей аргументации, заявляя, что война представляет собой «удивительную триаду», состоящую из:

…насилия как первоначального своего элемента, ненависти и вражды, которые следует рассматривать как слепой природный инстинкт; из игры вероятностей и случая, обращающих ее в арену свободной духовной деятельности; из подчиненности ее в качестве орудия политики, благодаря которому она подчиняется чистому рассудку[47]47
  Цит. по: Карл фон Клаузевиц. О войне. М.: Госвоениздат, 1934.


[Закрыть].

Человеческие страсти, воля и рассудок – все это играет роль, важность этой роли меняется от случая к случаю. Теория войны должна учитывать все эти факторы. Для того чтобы описать, как теория может это сделать, Клаузевиц использует научную концепцию того времени, причем снова из области механики:

Таким образом, задача теории – сохранить равновесие между этими тремя тенденциями, как между тремя точками притяжения.

Клаузевиц ссылается на реально существующее явление, и, возможно, он сам был его свидетелем. Маятник, приведенный в движение над одним магнитом, вскоре остановится перпендикулярно над ним – и это может предсказать каждый. Приведенный в движение между двумя мощными магнитами, маятник сначала качнется в сторону одного магнита, а затем в сторону другого, теряя скорость. Со временем он остановится в поле притяжения одного из магнитов, в зависимости от того, где он будет находиться в момент, когда у него больше не останется энергии, достаточной, чтобы вырваться на свободу. Шансы здесь 50 на 50. Маятник, подвешенный над тремя в равной степени мощными магнитами («точками притяжения») ведет себя совсем иначе. Поведение такого маятника хорошо описал историк науки Алан Бейерчен:

[Маятник] перемещается то в одном, то в другом направлении, словно мечется между противоборствующими точками притяжения, порой высоко взлетая, чтобы получить дополнительный импульс, который позволил бы ему продолжать круговое движение по поразительно длинной и замысловатой схеме. В конечном счете энергия маятника иссякает под влиянием трения между подвесом и воздухом, медленно, но неуклонно приближаясь к полной остановке. Вероятность, что попытка повторить этот процесс позволит повторить ту же схему, ничтожно мала. Даже такая простая система является достаточно сложной, чтобы подробности траектории движения в случае любого «запуска» были, по существу, невоспроизводимы[48]48
  Alan D. Beyerchen. Clausewitz, Nonlinearity and the Unpredictability of War. International Security, Winter 1992, Harvard College and MIT. P. 6.


[Закрыть].

Результат непредсказуем, поскольку при каждом запуске маятника незначительные различия в исходных условиях или во внешней среде приводят к формированию совершенно другой схемы. Пытаясь поставить под сомнение предположение о существовании науки войны, Клаузевиц использовал научный эксперимент, чтобы продемонстрировать ее истинную природу. Ученые того времени не могли объяснить поведение маятника. Ньютон напряженно работал над тем, чтобы истолковать движение Луны, вращающейся вокруг Земли, которая, в свою очередь, вращается вокруг Солнца (задача трех тел), но ему так и не удалось это сделать[49]49
  Watts. Op. cit. Pp. 115–116.


[Закрыть]. Все дело в том, что наука того времени была линейной. Линейная система имеет две характеристики. Она пропорциональна; другими словами, малое воздействие на входе порождает малый отклик на выходе, а большое воздействие обеспечивает большой отклик. Кроме того, линейная система аддитивна, то есть целое есть сумма его составляющих. Нелинейная система не обладает ни одной из этих характеристик[50]50
  Beyerchen. Op. cit. P. 2.


[Закрыть]. Клаузевиц понимал, что война носит нелинейный характер, но не мог объяснить эту концепцию иначе, чем сославшись на трение, случай и непредсказуемость.

В настоящее время существует целая область науки – «нелинейная динамика», имеющая математическое обоснование. Начиная с 1975 года ее называли (не совсем верно) «теорией хаоса». Система нелинейна, если состояние, в котором она находится в конкретный момент, обеспечивает на входе такое воздействие на механизм обратной связи, которое способно перевести систему в новое состояние. Некоторые из систем такого рода в значительной степени зависят от исходного состояния. Если это так, то будущие состояния системы непредсказуемы. Такие системы называются «хаотическими». Однако этот термин вводит в заблуждение, поскольку состояние этих систем не является случайным, о нем просто невозможно знать заранее[51]51
  Watts. Op. cit. Pp. 110–111.


[Закрыть]. Благодаря существенному увеличению вычислительной мощности, которого человечество смогло добиться в последнее время, ученым в области естественных наук и математики удалось понять поведение нелинейных систем.

Если бы Клаузевиц был знаком с наукой конца ХХ столетия, скорее всего, он охарактеризовал бы войну как хаотический (в смысле нелинейный) процесс. В самом начале своей книги он называет войну поединком и уподобляет ее единоборству[52]52
  См.: Карл фон Клаузевиц. О войне. М.: Госвоениздат, 1934.


[Закрыть]. Таким образом, война – это противостояние двух независимых сил, в котором действия одной стороны зависят от действий другой. Здесь каждый из соперников использует вес и усилия другого борца. Клаузевиц постоянно говорит об этом феномене не как о причине и следствии, а как о взаимодействии, другими словами – как о зависимости противников друг от друга, обусловленной обратной связью. Свойственное войне насилие, цели противников, их воля и силы – все описывается в этих терминах[53]53
  См.: Карл фон Клаузевиц. О войне. М.: Госвоениздат, 1934.


[Закрыть]. Клаузевиц подчеркивает, что война – это не изолированный акт, а элемент политического процесса, который, строго говоря, хоть и не является частью войны, но все же оказывает на нее влияние[54]54
  См.: Карл фон Клаузевиц. О войне. М.: Госвоениздат, 1934.


[Закрыть]. Средства ведения войны воздействуют на ее конечные цели[55]55
  См.: Карл фон Клаузевиц. О войне. М.: Госвоениздат, 1934.


[Закрыть]. Кульминацией этих наблюдений стала метафора с тремя магнитами. В настоящее время у нас есть возможность понять, что хотел сказать Клаузевиц, гораздо лучше, чем это могли сделать его современники.

Трение постоянно присутствует в нашей жизни. Мы его испытываем каждый раз, когда пытаемся что-то сделать, например, когда работаем над общим проектом в компании. Несовершенная информация передается и обрабатывается несовершенными способами. Добиться рациональных и согласованных действий организации гораздо труднее, чем человеку, поскольку организация – это совокупность индивидов, наделенных независимой волей, чьи мысли и желания не взаимосвязаны. Организации занимаются коллективными проектами, гораздо более сложными, чем начинания отдельных людей. Информация, которой мы располагаем, несовершенна не только потому, что мы не знаем того, что нам необходимо знать, а еще и потому, что нам известны различные сведения, не имеющие отношения к делу. Другими словами, имеет место не только дефицит, но и избыток информации; при этом избыточная информация, подобно шуму, заглушает то, что нам необходимо, и еще больше затрудняет обнаружение нужных сведений. Если добавить к неопределенности и множеству генерирующих шум источников информации искажения в процессе передачи данных, а также высокую вариативность их обработки, можно понять, почему трение является неотъемлемым элементом любой организации, будь то армия или компания.

В последнее время появляется все больше книг, авторы которых пытаются осмыслить экономику в терминах теории хаоса[56]56
  См., например: Ralph Stacey. Managing Chaos. Kogan Page, 1992.


[Закрыть]. Надежда, что сложные математические модели теории хаоса способны объяснить фактическое поведение рынков, на практике вылилась в неоднозначные результаты. С другой стороны, сравнение рыночной экономики со свойствами нелинейных систем позволило предположить, что экономика – нелинейная система; при этом явления, свойственные нелинейным системам, можно обнаружить не только в экономике в целом, но и на отдельных рынках[57]57
  См.: James Gleick. Chaos. Vintage, 1998. Pp. 83–86, 92–93.


[Закрыть].

Руководителям пока не стоит слишком беспокоиться о том, смогут ли математики построить модель экономики, воспользовавшись теорией хаоса. Вопрос, который должен их интересовать: «Что делать?». В поиске ответа на него Клаузевиц может быть более полезен.

Клаузевицу удалось охарактеризовать войну как хаотическую систему уже 200 лет назад. Безусловно, в то время было далеко не очевидным, что бизнесу, который в современном его понимании находился еще на начальном этапе развития, также присущи эти характеристики. Примерно в этот период сражения стали настолько масштабными, что ни один человек не был в состоянии ими управлять. Веллингтону одному из последних удалось сделать это в ходе битвы при Ватерлоо. Всего несколько десятилетий назад во многих компаниях ключевые стратегические решения принимала горстка людей. Совет директоров решал, инвестировать ли средства в новое крупное производственное предприятие, где оно должно находиться, какого размера оно должно быть, какие технологии должны на нем использоваться и так далее. Это решение вполне могло определить конкурентоспособность компании на долгие годы. В настоящее время такие решения – лишь часть общей картины. Самая важная информация хранится на периферии, стратегию разрабатывают и внедряют большие группы людей, а «период полураспада» жизнеспособной стратегии сократился. Перемены стали нормой. Синдикат согласованного принятия решений и повсеместности перемен значительно усилил трение в бизнесе. Трение нарастает по мере увеличения числа лиц, принимающих решения, причем в изменяющейся среде его уровень выше, чем в стабильной[58]58
  Это делает исполнение еще более важной задачей, поскольку отныне его значение нельзя недооценивать. См. Larry Bossidy, Ram Charan. Execution. Random House, 2002. P. 69. (Издание на русском языке: Ларри Боссиди, Рэм Чаран. Исполнение. Система достижения целей. М.: Альпина Паблишер, 2017.)


[Закрыть].

Трение – функция ограниченности условий человеческого существования. Оно следствие того факта, что наши знания лимитированы, и того, что мы действуем как независимые агенты[59]59
  Это делает исполнение еще более важной задачей, поскольку отныне его значение нельзя недооценивать. См. Larry Bossidy, Ram Charan. Execution. Random House, 2002. P. 69. (Издание на русском языке: Ларри Боссиди, Рэм Чаран. Исполнение. Система достижения целей. М.: Альпина Паблишер, 2017.)


[Закрыть]. Это важно, когда мы работаем вместе в организациях, поскольку в этом случае мы пытаемся преодолеть свою ограниченность как индивидов, объединяя наши знания ради достижения общей цели. Наши знания ограничены, во-первых, тем, что мы теоретически могли бы знать, но по тем или иным причинам не знаем (речь идет о нехватке информации), и, во-вторых, тем, чего мы не можем знать в принципе (непредсказуемые события). Тот факт, что мы действуем как независимые агенты, обладающие собственной волей, означает, что в ходе передачи и обработки информации происходит дальнейшая потеря данных. Кроме того, мы можем по-разному реагировать на информацию (даже при условии совершенной передачи), поскольку наделены независимой волей.