Текст книги "Происхождение языка. Факты, исследования, гипотезы"

В младшем школьном возрасте сильно меняется мозговая организация речи⁴⁴⁷. Если в семилетнем возрасте в лобных отделах коры синапсов почти в полтора раза больше, чем у взрослых, то, начиная с 9 лет, метаболизм в мозге уменьшается, постепенно достигая «взрослых» показателей к концу тинейджерского возраста⁴⁴⁸. К 10 годам созревает мозолистое тело⁴⁴⁹ – крупнейшая из структур, связывающая правое и левое полушария между собой.

На следующих этапах своего взросления человек овладевает всем арсеналом коммуникативных умений: ему становятся доступны разные стили речи, использование непрямых выражений, он научается выбирать языковые средства в соответствии с ситуацией и собеседником (так, незнакомому трехлетнему ребенку взрослые вполне готовы простить обращение к ним на «ты», но если так поведет себя 12-летний, на него могут всерьез обидеться), аргументировать свои идеи, рассуждать, убеждать других, проявлять остроумие, выражать свои мысли точно, емко и красиво (это умение очень ценится[43]43
  Вот, например, как это выражено у Исаака Бабеля в рассказе «Как это делалось в Одессе»: «Беня говорит мало, но он говорит смачно. Он говорит мало, но хочется, чтобы он сказал еще что-нибудь».


[Закрыть]), строить поведение на основе слов окружающих (не столько слушаясь их, что характерно для детей более младшего возраста, сколько делая самостоятельные выводы из полученной информации). Эти навыки относятся уже не столько к тому, чтобы правильно сочетать друг с другом элементы языковой системы, сколько к тому, чтобы использовать эту систему в жизни.

Хорошо известно, что «человек, как правило, говорит не ради самого процесса говорения: не для того, чтобы насладиться звуками собственного голоса, не для того, чтобы составить из слов предложение и даже не просто для того, чтобы упомянуть в предложении какие-то объекты и приписать им те или иные свойства, отражая тем самым некоторое положение дел в мире. В процессе говорения… человек одновременно совершает еще и некоторое действие, имеющее какую-то внеязыковую цель: он спрашивает или отвечает, информирует, уверяет или предупреждает, назначает кого-то кем-то, критикует кого-то за что-то и т. п.»⁴⁵⁰

Существуют достаточно строгие требования к использованию языка⁴⁵¹: если человек не хочет, чтобы окружающие усомнились в его душевном здоровье и нравственных качествах, он должен общаться с другими, должен непременно сообщать своим друзьям и близким то, что, по его мнению, им было бы интересно и/ или полезно узнать, должен адекватно реагировать на коммуникацию – стремиться понимать говорящего, разделять его чувства (или по крайней мере делать соответствующий вид), принимать предложенную информацию и т. п.

Все эти умения надстраиваются над грамматикой языка. По данным психолингвиста Джона Лока, те люди, которые медленно усваивали язык в детстве, в большинстве случаев оказываются худшими слушателями, они менее тактичны, менее убедительны, хуже понимают шутки, сарказм и т. д.⁴⁵²

Во все эти периоды развития продолжает меняться структура мозга⁴⁵³. Так, если количество серого вещества в мозге растет в периоды младенчества и детства, а потом, начиная с подросткового возраста, постепенно уменьшается, то количество белого вещества от рождения ко взрослому возрасту только возрастает. В префронтальной коре объем серого вещества достигает своего пика примерно к 12–13 годам. При этом в разных отделах лобных долей развитие происходит по-разному. Возможно, это связано с тем, что у разных подобластей префронтальной коры связи с другими отделами мозга различаются.

Можно видеть, что онтогенез речевой коммуникации представляет собой достаточно сильно специализированное образование, и едва ли его можно считать прямым повторением филогенеза – тем более что программа индивидуального развития человеческого тела в ходе эволюции претерпела серьезные перестройки и сильно отличается от программы онтогенеза, зафиксированной у современных обезьян (см. гл. 6). Какие-то параллели между выучиванием языка детьми и возникновением языка в процессе эволюции человека проводить, безусловно, можно, но эти параллели скорее сами нуждаются в доказательствах, чем могут служить таковыми. Что онтогенез речи показывает со всей определенностью, так это возможность существования таких коммуникативных систем, которые представляют собой нечто среднее между языком и не-языком, но, хоть и не обладают всеми свойствами настоящего языка, все же могут до некоторой степени обеспечивать коммуникативный успех.

Глава 4
Был ли язык у австралопитека?

При исследовании происхождения языка невозможно обойти вниманием вопрос о том, у кого и когда появился язык. Возник ли он вместе с видом «человек разумный» или лишь на каком-то этапе его существования? Или, может быть, он появился уже у архантропов, а какими-то зачатками языка обладали еще австралопитеки?

Знания об ископаемых гоминидах за последнее время значительно пополнились⁴⁵⁴. Только за первые годы XXI в. были открыты такие новые виды, как Ardipitheсus kadabba⁴⁵⁵, Kenyanthropus platyops⁴⁵⁶, Orrorin tugenensis⁴⁵⁷, Sahelanthropus tchadensis⁴⁵⁸, Homo floresiensis⁴⁵⁹; совсем недавно были описаны виды Australopithecus sediba⁴⁶⁰ и Homo naledi⁴⁶¹. Кроме того, была пересмотрена классификация уже известных видов. С этим связан довольно значительный разнобой в назывании одних и тех же гоминид в разных работах. Например, один из видов может быть назван и зинджантроп, и Australopithecus boisei, и Paranthropus boisei; под термином Homo erectus может пониматься любой из питекантропов/синантропов, но ряд исследователей выделяют наиболее ранних эректусов в отдельный вид Homo ergaster (или подвид Homo erectus ergaster). Человека современного физического типа одни считают отдельным видом Homo sapiens, другие – подвидом Homo sapiens sapiens наряду с неандертальцем (который в этом случае обозначается как Homo sapiens neanderthalensis).

Все виды, которые после того, как 6–7 млн лет назад линия, ведущая к человеку, отделилась от линии, ведущей к современным человекообразным обезьянам, оказались на первой из этих линий, составляют так называемую кладу человека. Всех представителей этой клады я буду, следуя работе Леонида Борисовича Вишняцкого⁴⁶², обозначать словом «гоминиды», пользоваться термином «австралопитековые» для всех австралопитеков и парантропов (а также ардипитеков, кениантропа, сахелантропа и оррорина), термином «архантропы» для Homo ergaster и Homo erectus и термином «неоантропы» для людей современного физического типа.

Стало уже окончательно ясно, что эволюция человека не может быть описана как простая линейная последовательность – разные виды сосуществовали и даже, возможно, конкурировали друг с другом. Например, современниками человека разумного, появившегося более 100 тыс. лет назад, были неандертальцы⁴⁶³ (последние находки датируются временем 28–29 тыс. лет назад), а также Homo floresiensis (жившие 100–50 тыс. лет назад)⁴⁶⁴. Парантропы жили в то же время, что и Homo rudolfensis, Homo habilis, а возможно, и Homo erectus. Не вполне понятно положение на генеалогическом древе Homo naledi: его останки демонстрируют мозаику признаков, одни из которых сближают его с австралопитеками (в особенности с седибой), другие – с ранними Homo, но при этом датируются временем менее 300 тыс. лет назад⁴⁶⁵. Было даже высказано мнение, что «наша состоявшаяся эволюционная история – это только один из многих потенциально существовавших ее сценариев, который, в отличие от других, не остался запасным лишь в силу во многом случайного стечения мало связанных между собой обстоятельств»⁴⁶⁶.

У истоков генеалогического древа человека стоят гоминиды конца миоцена. Наиболее древние находки относятся к видам Sahelanthropus tchadensis (7,2–6,8 млн лет назад; датировки приведены по данным сайта «Антропогенез.ру»), Orrorin tugenensis (5,88–5,72 млн лет назад) и Ardipithecus kadabba (5,8–5,2 млн лет назад). По мнению эфиопского палеоантрополога Йоханнеса Хайле-Селассие и его коллег, все эти три вида достаточно близки друг к другу и, возможно, не должны считаться отдельными родами⁴⁶⁷.

От Ardipithecus kadabba происходит Ardipithecus ramidus⁴⁶⁸ (4,51–4,32 млн лет назад), считающийся предком всех австралопитеков и парантропов: от него происходит самый примитивный из австралопитеков – Australopithecus anamensis (4,2–3,9 млн лет назад), предок афарского австралопитека (Australopithecus afarensis) – вида, к которому относится найденная Дональдом Джохансоном знаменитая Люси (время существования – 3,9–2,9 млн лет назад). Потомки афарского австралопитека – Australopithecus africanus (3,1–2,6 млн лет назад), Australopithecus bahrelghazali (3,58 млн лет назад) и Australopithecus garhi (2,5 млн лет назад). От австралопитека афарского (или, по другим версиям, от австралопитека африканского) ведут свой род парантропы (они же массивные австралопитеки – в противоположность прочим, грацильным): Paranthropus aethiopicus (2,7–2,3 млн лет назад) и его потомки Paranthropus boisei (2,52–1,1 млн лет назад) и Paranthropus robustus (парантроп массивный, 2,0–1,5 млн лет назад); по другой версии, он, в отличие от двух других видов, является потомком Australopithecus africanus.

От какого-то из грацильных австралопитеков (по одной версии – от Australopithecus afarensis, по другой – от Australopithecus africanus) происходит первый человек, Homo habilis (человек умелый; впрочем, некоторые ученые считают его не первым человеком, а скорее последним австралопитеком⁴⁶⁹), предок архантропов.

В ряде работ часть хабилисов выделяют в отдельный вид – Homo rudolfensis (2,3–1,5 млн лет назад), причем этот последний иногда рассматривается как переходное звено к Homo habilis в узком смысле (2,3–1,5 млн лет назад) от австралопитека афарского⁴⁷⁰. Французский антрополог Брижит Сеню, нашедшая вместе со своими коллегами оррорина, считает, что Homo rudolfensis должен быть объединен с Orrorin tugenensis в род Praeanthropus, который ведет прямо к человеку, минуя австралопитеков (в других работах оррорин рассматривается как предок ардипитеков). А по мнению Мив Лики, нашедшей и описавшей в 1999 г. вид Kenyanthropus platyops (3,5–3,2 млн лет назад), Homo rudolfensis – прямой потомок кениантропа и должен быть включен в род Kenyanthropus, ведущий свое происхождение от Australopithecus anamensis (по другой версии, кениантроп является потомком австралопитека афарского). По мнению южноафриканского палеоантрополога Филлипа Тобиаса, Homo rudolfensis, как и Homo habilis, является потомком Australopithecus africanus; существует и точка зрения, возводящая Homo rudolfensis вместе с Homo habilis к Australopithecus afarensis. Было высказано также предположение о происхождении Homo habilis (или Homo rudolfensis) от Australopithecus sediba (2,0 млн лет назад), потомка Australopithecus africanus⁴⁷¹. Еще по одной из версий, Homo rudolfensis и Homo habilis относятся к одному виду, а различия между ними объясняются тем, что первые – это самцы, а вторые – самки.

Как пишет палеонтолог Александр Владимирович Марков, «распутать этот клубок трудно, потому что все формы, о которых идет речь, – и поздние австралопитеки, и ранние люди – приходились друг другу очень близкой родней (примерно как современные шимпанзе и бонобо, если не ближе). По-видимому, в период между 2,5 и 1,8 млн лет назад в Южной и Восточной Африке жили разнообразные популяции продвинутых гоминид, подвергавшиеся сходному действию отбора и эволюционировавшие более или менее в одном направлении, но с разной скоростью. Какие-то из этих популяций скрещивались друг с другом, какие-то нет. Подразделить эту разношерстную компанию на „еще обезьян“ (австралопитеков) и „уже людей“ (ранних Homo) можно лишь чисто условно»⁴⁷².

От Homo habilis (или, по другим версиям, от Homo rudolfensis или даже напрямую от Australopithecus sediba⁴⁷³) происходят архантропы – Homo erectus (человек прямоходящий, 1,4 млн – 250 тыс. лет назад, а возможно, если верна датировка яванских находок и эти находки не относятся к виду Homo heidelbergensis, даже 100 тыс. лет назад) и несколько более ранние Homo ergaster (человек работающий, 1,8–1,4 млн лет назад). К этому же виду, по-видимому, относятся гоминиды, жившие в районе нынешнего Дманиси (Грузия) 1,8 млн лет назад (первоначально они были описаны как Homo georgicus⁴⁷⁴). Переходная форма была обнаружена в пещере Сварткранс (Южная Африка). Это экземпляр, известный под названием SK 80/846/847 (или Телантроп III⁴⁷⁵); возможно, правильнее выделять его в отдельный вид (довольно близкий к Homo naledi). Высказывалось предположение, что эволюция африканских и азиатских архантропов проходила независимо (немецкий антрополог Франц Вейденрейх на основании особенностей строения зубов предположил, что азиатские популяции неоантропов произошли непосредственно от азиатских Homo erectus, см. ниже).

Отдельная ветвь архантропов – «хоббиты» с острова Флорес (Индонезия), Homo floresiensis (100–50 тыс. лет назад), имевшие рост около метра и объем мозга около 400 см³. Скептики, правда, считают, что найденные останки принадлежат представителю нашего вида, больному микроцефалией (при этой врожденной патологии резко уменьшается объем черепа). Но сторонники реальности вида Homo floresiensis указывают на то, что, помимо найденного в 2003 г. единственного целого черепа (известного как Лианг Буа 1, или LB1), в 2004 г. была обнаружена также челюсть столь же маленького размера, принадлежавшая, судя по степени истертости зубов, взрослой особи⁴⁷⁶. В пользу реальности «хоббита» говорят и данные посткраниального скелета (так называются все кости, кроме черепа): как показали исследования, по строению плечевой кости «хоббит» гораздо больше похож не на современного человека, а на кенийского архантропа (экземпляр, известный как подросток из Нариокотоме, Turkana boy или KNM-WT 15000)⁴⁷⁷; его стопа отличается по строению от стопы современного человека⁴⁷⁸, а запястье более примитивно по сравнению не только с неоантропом или неандертальцем, но даже с их общим предком⁴⁷⁹. Недавние исследования слепка мозговой полости черепа Лианг Буа 1 показали, что мозг «хоббитов» был устроен не так, как у больных микроцефалией⁴⁸⁰.

Первооткрыватели «хоббитов» Майкл Морвуд, Питер Браун и их коллеги считают, что эти гоминиды, вероятнее всего, происходят от Homo erectus, попавших на остров около 800 тыс. лет назад. Такую дату дают первые каменные орудия, найденные на Флоресе (если это действительно орудия, а не природные образования⁴⁸¹), весьма похожие на те, что были обнаружены вместе с «хоббитами»⁴⁸². Впрочем, кости Homo erectus, которые должны были бы изготавливать эти орудия, на острове Флорес не найдены. Высказывалось предположение, что предками «хоббитов» могли быть не эректусы, а более примитивные гоминиды, подобные тем, что были найдены в Дманиси⁴⁸³. Уменьшение размеров флоресских людей, видимо, шло довольно быстрыми темпами, как показывают находки из Мата-Менге (800–650 тыс. лет назад): тамошние карликовые архантропы жили на 700 лет раньше, чем люди из Лианг Буа⁴⁸⁴.

Следующая ступень эволюции человека – Homo heidelbergensis (800–130 тыс. лет назад). Антрополог Александр Александрович Зубов, подробно описавший этот вид, отмечает у него мозаику черт, свойственных архантропам и неоантропам (но не неандертальцам). Объем мозговой коробки гейдельбергенсиса был сравнительно невелик (меньше, чем у неандертальца), но высота свода при этом была больше и лоб был менее покатым. Затылок был не вытянутым назад, как у неандертальца («неандертальский шиньон»), а более округлым, как у сапиенса. Более изогнутым было основание черепа (если связывать это с положением гортани (см. ниже), то получается, что к членораздельной звучащей речи гейдельбергенсисы были ближе, чем неандертальцы). В то же время у гейдельбергенсисов отмечаются и архаичные признаки: кости свода черепа очень толстые (толще, чем у неоантропа), а заглазничная область сильно сужена⁴⁸⁵. Многие образцы, относимые ныне к этому виду, ранее рассматривались либо как прогрессивные эректусы, либо как ранние неандертальцы.

Близки к Homo heidelbergensis останки, обнаруженные в пещере Гран-Долина (район Атапуэрка) в Пиренеях и датируемые временем порядка 800 тыс. лет назад. Испанские исследователи Хуан Луис Арсуага, Антонио Росас и Хосе-Мария Бермудес де Кастро (авторы находки) полагают, что это отдельный вид (названный ими Homo antecessor, человек предшествующий), являющийся непосредственным предком человека разумного⁴⁸⁶. Гейдельбергский человек, по их мнению, также является потомком Homo antecessor. Зубов рассматривает Homo antecessor как «представителя примитивной формы Homo heidelbergensis или еще более раннего, неопределенного вида»⁴⁸⁷.

Гейдельбергенсисы широко расселились по земному шару: их находят в Европе, Африке (как Северной, так и Южной) и Азии – в Израиле, Карабахе, Индии, Китае и даже на Яве (последние находки некоторые исследователи считают результатом эволюции местных, китайских и яванских, архантропов). Возможно, к гейдельбергенсисам относится и человек из Денисовой пещеры, известный лишь по нескольким фалангам пальцев, нескольким зубам и полностью прочитанному геному⁴⁸⁹.

Зубов считает гейдельбергского человека предком и неандертальца, и человека разумного, но при этом оговаривается, что вся европейская линия вела к неандертальцу, неоантропы же произошли от популяций, оставшихся в Африке (эти последние иногда выделяют в отдельный вид Homo helmei⁴⁹⁰ или причисляют к виду Homo antecessor).

Далее, в процессе адаптации к условиям приледниковой зоны, развиваются анатомические особенности, характерные для неандертальца: небольшой рост (примерно 160 см у мужчин), плотное телосложение, энергетически выгодный теплообмен, высокий уровень физического развития. Мощная мускулатура кисти руки обеспечивала огромную силу захвата и удара. Наиболее ранние неандертальцы – так называемые атипичные, вероятно, представляют собой переходную ступень от Homo heidelbergensis к неандертальцу⁴⁹¹. Классические неандертальцы, обладавшие полным комплексом неандерталоидных черт, жили около 70–30 тыс. лет назад. К неандертальцам нередко причисляют и денисовского человека.

Долгое время считалось, что неандертальцы были предками неоантропов (эта точка зрения в рамках стадиальной концепции обосновывалась тем, что по степени сложности орудий неандертальцы занимают промежуточное положение между архантропами и сапиенсами времен верхнепалеолитической революции). Но впоследствии оказалось, что неандертальцы и неоантропы в течение многих десятков тысяч лет были современниками, а значит, первые не могли быть предками вторых. Последнюю точку в этом вопросе поставили генетики. В 1997 г. Сванте Пя́эбо[44]44
  Фамилию этого исследователя (Pääbo) в русскоязычных источниках пишут очень по-разному: и Паабо, и Пяябо, и Пеэбо. Согласно правилам транскрипции, верно написание Пяэбо.


[Закрыть] и его коллеги⁴⁹² сумели прочитать фрагмент митохондриальной ДНК неандертальца (найденного еще в середине XIX в. близ Дюссельдорфа). Митохондриальная ДНК – сравнительно небольшая кольцевая молекула дезоксирибонуклеиновой кислоты, находящаяся не в ядре клетки, а в митохондриях, которые передаются человеку только от матери. Некоторые участки мтДНК (так же, как и некоторые участки ядерной ДНК) не кодируют, согласно современным данным, ничего такого, что могло бы подпасть под действие естественного отбора, поэтому замены нуклеотидов на этих участках происходят чисто случайно, и, соответственно, по скорости этих замен можно вычислить время, когда жила последняя общая праматерь рассматриваемых организмов.

С тех пор были проанализированы митохондриальные ДНК еще нескольких неандертальцев⁴⁹³ (в том числе неандертальского ребенка, чьи останки были найдены на Кавказе, в пещере Мезмайская⁴⁹⁴), а в 2010 г. был полностью прочитан ядерный геном неандертальцев из Хорватии, живших 38 тыс. лет назад (в пещере, которая сейчас носит название Виндия)⁴⁹⁵, и к настоящему моменту количество прочитанных полных неандертальских геномов сильно увеличилось.

Генетический материал неандертальцев сравнили с материалом современных людей и шимпанзе. Выяснилось, что все рассмотренные неандертальцы достаточно близки друг к другу – примерно так же, как некоторые популяции современных людей, и гораздо ближе, чем разные популяции шимпанзе. Расстояние от шимпанзе до неандертальцев оказалось примерно таким же, как расстояние от шимпанзе до современных людей, различие же между неандертальцами и современными сапиенсами указывает на то, что последний их общий предок жил 660 ± 140 тыс. лет назад. Значит, неандерталец не был предком неоантропа и, соответственно, неандертальская система коммуникации – какова бы она ни была – не является системой, непосредственно предшествующей человеческому языку. К моменту встречи с неандертальцами сапиенсы уже, несомненно, обладали некоторой коммуникативной системой, сформировавшейся на базе коммуникативной системы вида-предка; вопрос же о том, оказали ли на нее какое-либо влияние контакты с неандертальцами, остается открытым. Впрочем, на мой взгляд, такое влияние едва ли имело место, поскольку языки Европы (т. е. той территории, где могли происходить наиболее интенсивные контакты с неандертальцами) отличаются от всех остальных языков мира не в большей степени, чем отличаются от других языки любого другого крупного региона. В случае же неандертальского влияния ожидалось бы, что языки Европы будут противопоставлены прочим языкам сильнее, чем любые из этих прочих языков противопоставлены друг другу.

Что же касается современных людей, то их общая прародительница (названная митохондриальной Евой) была определена еще раньше. По мтДНК, полученной от 147 представителей различных рас (африканцев, европейцев, азиатов, австралийцев и жителей Новой Гвинеи), американский генетик Алан Уилсон из Калифорнийского университета и его коллеги установили, что митохондриальная Ева жила более 100 тыс. лет назад. В настоящее время в литературе фигурируют разные мнения относительно времени жизни общей прародительницы человечества по генетическим данным – от приблизительно 200 до 130 тыс. лет назад. Цифры примерно в таком же диапазоне были получены на основании анализа Y-хромосомы, которая, наоборот, передается только по мужской линии: в качестве наиболее вероятного времени существования Y-хромосомного Адама называют период от 135 до 57 тыс. лет назад (а по некоторым данным, он жил 180 тыс. лет назад). Разумеется, это не означает, что все люди произошли от одной пары – для нормального воспроизводства необходима полноценная популяция (минимально необходимое количество особей для разных видов различно). Так что у митохондриальной Евы, конечно, были соплеменницы – просто они, или их дочери, или внучки, или прапра…правнучки не родили дочерей, и их мтДНК была утрачена (вообще, процедура определения последней общей праматери в том и заключается, чтобы найти момент времени, от которого осталась лишь одна из существовавших тогда мтДНК). Точно так же утрачивается Y-хромосома, если ни у кого из мужчин-потомков (не важно, в каком поколении) мужчины-предка не будет сыновей. Несколько групп генетиков независимо пришли к выводу, что людей в популяции митохондриальной Евы было в те времена от 10 до 30 тыс., т. е. Homo на этом этапе своего существования прошли через так называемое бутылочное горлышко (сильное сокращение численности).

Генетика помогла также прояснить вопрос о том, было ли происхождение человека нашего вида единичным процессом или же неоантропы возникли в нескольких местах независимо. В середине прошлого века и гипотеза моноцентризма, и гипотеза полицентризма имели своих сторонников. Основным аргументом в пользу гипотезы полицентризма служило сходство в строении зубов синантропов и современных жителей Юго-Восточной Азии, отмеченное Ф. Вейденрейхом⁴⁹⁶. По его мнению, их так называемые лопатообразные резцы не являются приспособлением к условиям окружающей среды, а значит, едва ли могли возникнуть независимо (позднее резцы подобной формы были обнаружены у других популяций, в том числе и у неандертальских, так что вероятность их независимого возникновения оказалась гораздо выше, чем предполагал Вейденрейх). Существовала также гипотеза широкого моноцентризма, выдвинутая советским ученым Яковом Яковлевичем Рогинским. Согласно ей, центр сапиентации был один, но охватывал очень большую территорию. Но, по современным данным, обе эти гипотезы неверны.

Анализ мтДНК позволяет определить степень родства разных групп людей между собой и построить генеалогическое древо современного человечества.

Первое ветвление на этом древе указывает на Африку: одна из групп африканцев (койсанские народы) выделилась раньше, чем разделились между собой прочие группы (включающие население всего остального мира, в том числе и других африканцев)⁴⁹⁷. Это говорит о том, что человек разумный возник всего один раз – в Африке, и, судя по малочисленности предковой популяции, территория, на которой это происходило, была достаточно невелика.

На Африку указывают и ископаемые данные. Как пишет А. А. Зубов, именно там «спектр переходных форм в процессе сапиентации не имеет четких разрывов в последовательности»⁴⁹⁸. Самый отдаленный предок современных людей, более всего близкий к архантропам, был найден в Бодо; его существование датируется временем 600 тыс. лет назад. Следующую ступень представляет собой индивид, чьи останки известны под названием Омо 2, далее – Элие Спрингс, потом – индивид Лаэтоли 18 и наконец – Омо 1, чьи анатомические характеристики, по мнению авторов находки, не выходят за рамки внутривидового разнообразия человека разумного. Все эти останки были обнаружены в Африке. Они демонстрируют мозаику архаичных и прогрессивных черт, так что одни и те же экземпляры разные исследователи причисляют к разным видам. Индивид из Бодо в одних работах фигурирует как ранний архаичный сапиенс, в других – как гейдельбергский человек⁴⁹⁹; Омо 2 называют и просто сапиенсом, и поздним архаичным сапиенсом, и гейдельбергенсисом, а в некоторых работах он и все последующие члены этого ряда, кроме Омо 1, причисляются к виду Homo helmei.

Несколько нарушают гармонию этого построения датировки. Согласно современным данным, индивид Лаэтоли 18 жил 120 ± 30 тыс. лет назад. Для Элие Спрингс датировка неизвестна (по строению тела можно предположить, что он жил 100–200 тыс. лет назад). Для Омо 1 – наиболее древнего человека, относимого к нашему виду, – в литературе нередко фигурирует время 130 тыс. лет назад, определенное по раковинам нильских устриц, найденных чуть выше него. Но недавно⁵⁰⁰ в Эфиопии на месте его находки были проведены дополнительные исследования. Омо 1 (как и несколько более архаичный Омо 2) был найден между двумя слоями вулканического пепла. Нижний из этих слоев (его возраст, определенный калий-аргоновым методом, составляет 196 ± 2 тыс. лет) расположен прямо под костеносным слоем. Верхний слой пепла залегает значительно выше костей и датируется временем 104 ± 1 тыс. лет назад. По совокупности данных оба черепа получили датировку 195 ± 5 тыс. лет назад.

Таким образом, если все приведенные датировки верны и классификационная принадлежность всех останков определена правильно, придется признать, что указанный выше ряд переходных форм от архантропа к неоантропу представляет собой не лестницу последовательно переходящих друг в друга ступеней-стадий, а, как и во многих других случаях эволюции, спектр одновременно существовавших вариантов, из которых в конце концов остался только один.

Дебаты относительно времени возникновения Homo sapiens продолжаются: в 2017 г. была опубликована работа⁵⁰¹, где наиболее ранними сапиенсами были названы люди из местонахождения Джебель Ирхуд (Марокко), жившие там порядка 300 тыс. лет назад⁵⁰². По ряду анатомических характеристик они отличаются от современных сапиенсов и сближаются с Homo heidelbergensis, так что дату сапиентации пока явно нельзя назвать окончательной, но в любом случае ясно, что речь идет далеко не о нескольких десятках тысяч лет, и гипотезы о происхождении языка непременно должны это учитывать.

В частности, эти датировки показывают, что при исследовании происхождения языка не приходится, увы, полагаться на достижения сравнительно-исторического языкознания. Наиболее хорошо изученный праязык – индоевропейский – отстоит от нас лишь на 6–6,5 тысячелетий. Примерно таким же временем – в рамках первого десятка тысяч лет до наших дней – датируется и время распада таких известных праязыков, как уральский, алтайский, картвельский, северокавказский, сино-тибетский. Следующий уровень реконструкции – макросемьи, в частности ностратическая (куда включаются индоевропейские, уральские, алтайские, дравидийские, картвельские и, предположительно, ряд других языков) и сино-кавказская (объединяющая северокавказские языки с сино-тибетскими, енисейскими и, возможно, еще некоторыми). Распад этих праязыков датируется временем порядка 12–16 тыс. лет назад. Весьма вероятно, что некоторые из существующих макросемей родственны между собой, но даже столь смелая гипотеза продвигает нас в глубь времен не более чем на двадцать – двадцать с небольшим тысячелетий⁵⁰³. Представители американской школы компаративистики (школы Джозефа Гринберга) утверждают, что смогли классифицировать все существующие на земле языки и свести их к одному общему предку⁵⁰⁴, но уровень доказательности этой гипотезы совершенно недостаточен⁵⁰⁵. Таким образом, попытки экстраполировать на время глоттогенеза данные, полученные в рамках сравнительно-исторического языкознания, при нынешнем уровне знаний едва ли могут претендовать на достоверность.

Но даже если праязык человечества будет когда-нибудь надежно реконструирован, это, скорее всего, не приблизит нас к пониманию глоттогенеза: реконструкции доступны лишь те языки, которые не имеют принципиальных отличий от ныне существующих, так что в реконструированном всеобщем праязыке будут обнаружены слова, состоящие из фонем, – а не, скажем, так называемые диффузные выкрики. Происхождение же этих слов из элементов предшествующей языку коммуникативной системы останется вне рамок сравнительно-исторического исследования.

Один из «вечных», не решенных пока вопросов сравнительно-исторического языкознания – так называемая проблема моногенеза-полигенеза: произошли ли все известные языки Земли от одного общего праязыка или от нескольких разных. Но к возникновению языка из не-языка эта проблема прямого отношения не имеет. В том случае, если язык возник в нескольких местах независимо (а это могло быть как в случае наличия нескольких независимых очагов сапиентации, так и в случае, если язык возник уже после появления – неважно, в одном месте или в нескольких – человека разумного), один из этих праязыков человечества мог успеть вытеснить все остальные и дать начало всем известным (ныне существующим и письменно зафиксированным вымершим) языкам. В том же случае, если очаг возникновения языка был один, остается возможность, что те черты, которые приводятся (например, в работах лингвиста Александра Николаевича Барулина⁵⁰⁶) как аргументы в пользу полигенеза, были заимствованы в языки человека разумного из доязыковых (но неизбежно близких к языку) коммуникативных систем (все эти черты относятся к числу таких, которые могут проникнуть в язык при интенсивных контактах⁵⁰⁷).