Текст книги "Война окончилась? Война продолжается…"

То же самое произошло и с другими научно-исследовательскими историческими органами. Кафедры истории войн и военного искусства в большинстве академий были упразднены, а оставшиеся в четырех академиях – существенно сокращены. Были ликвидированы военно-исторические факультеты в академиях Генерального штаба и имени М. В. Фрунзе. Аналогичной была судьба высших исторических классов в Военно-морской академии. Все это не могло не отразиться на размахе и результатах военно-исторической работы. Предпринятые в тех условиях попытки найти равноценную замену за счет создания временных научно-исследовательских групп себя не оправдали. Результаты деятельности этих групп, укомплектованных в большинстве своем лицами без опыта научно-исследовательской работы, оказались мало утешительными [53].

Послевоенное десятилетие явилось началом большой работы по исследованию темы борьбы народа в тылу фашистских захватчиков. Появление брошюр и статей по истории партизанской и подпольной борьбы в “Ученых записках” и других научных журналах свидетельствовало о расширении фронта научно-поисковой работы. В ряде областей и регионов, подвергшихся оккупации (Ленинградская, Псковская, Одесская области, Молдавия и Латвия), в 1946–1952 гг. были изданы сборники документов и материалов о народной борьбе с врагом на их территории.

В первых монографических работах по партизанской тематике значительно шире, чем прежде, использовались документальные материалы и освещался более объемный круг вопросов. О заметно возросшем интересе к проблемам народной борьбы в тылу врага говорит и тот факт, что в 1945–1955 гг. было подготовлено и защищено 70 кандидатских диссертаций по указанной тематике [54]. Диссертанты ввели в научный оборот большой фактический материал, который давал представление о размахе и эффективности борьбы партизан и подпольщиков на всей оккупированной врагом советской территории.

К исследованию этой темы привлекались известные историки, видные руководители партизанской и подпольной борьбы, что существенно отразилось на уровне научных исследований. В работах того периода партизанская борьба рассматривалась преимущественно на примерах отдельных партизанских частей и соединений, а также партизанских группировок, действовавших в отдельных областях или регионах. Типичными в этом отношении являются работы П. Р. Шевердалкина о ленинградских партизанах, И. В. Виноградова о партизанской войне на Псковщине, И. С. Кравченко и П. П. Липило о борьбе белорусских партизан, В. П. Самсона о партизанском движении в Латвии и др.

К сожалению, серьезных научных работ, включая и диссертации, было крайне мало, зато было издано большое количество мемуарной литературы, причем она составляла не менее четверти всех книг, написанных за десять лет по партизанской тематике [55]. Авторы воспоминаний, как и исследователи, описывали главным образом действия отдельных партизанских формирований.

Признавая вполне заметные успехи в историографии партизанского движения, следует отметить, что многие ее аспекты продолжали оставаться слабо изученными. Во многих работах преобладало описание событий почти без анализа, обобщений и выводов. Предпринимались лишь первые попытки, да и то только в диссертациях, по выявлению основных тенденций и особенностей в развитии этой борьбы применительно к различным регионам. Одной из причин такого положения являлась слабая документальная база, которая и обусловила однобокость исследований, узость тематики, а иногда даже искажение авторами мемуаров истинных событий.

Изменения, успехи и недостатки в разработке проблемы войны в целом нашли свое отражение и в освещении вопросов советского тыла. В послевоенное десятилетие из числа историков военного поколения и исследователей, подготовленных в послевоенные годы, сложилась большая группа специалистов, которая взялась за разработку вопросов истории советского тыла. На своем пути они постоянно натыкались на немалые трудности. Хотя в конце 40-х и начале 50-х годов они получили доступ к архивным источникам, однако важные документы, раскрывавшие процессы, происходившие в экономике в целом, не поступили в их распоряжение.

Начатая еще в годы войны публикация документов и материалов, отражавших жизнь советского тыла, продолжалась и в первое послевоенное десятилетие. Но объем и их тематика расширялись очень медленно, а статистические материалы по экономике вообще не публиковались. Тем не менее проблематика исследований стала более разнообразной. Историки делали пока еще робкие попытки проследить развитие экономики, работу отдельных отраслей народного хозяйства и всех звеньев советского тыла.

Прогресс в исследованиях определился выходом в свет первых обобщающих трудов о войне в целом. В них нашли отражение вопросы тыла, особенно в специальных работах, посвященных военной экономике, промышленности, сельскому хозяйству, транспорту, строительству, восстановлению разрушенного войной хозяйства.

Одной из первых работ такого рода стала книга Н. А. Вознесенского “Военная экономика СССР в период Отечественной войны”, вышедшая в 1947 г. В своем исследовании ученый-экономист, возглавлявший Госплан СССР, проанализировал конкретные факты на широком историческом фоне, сделал важные теоретические выводы, подкрепив их обширными статистическими данными, взятыми из архивов. Впервые в советской научной литературе автор языком цифр и фактов вскрыл главнейшие черты военной экономики СССР, показал закономерность экономической победы над рейхом.

Труд Н. А. Вознесенского – это серьезный вклад в исследование истории развития народного хозяйства страны в период Великой Отечественной войны. Его выход положительно сказался на дальнейшем исследовании многих аспектов истории минувшей войны, в особенности проблем военной экономики и советского тыла, несмотря на то, что после ареста и расстрела Н. А. Вознесенского его книга была изъята из всех библиотек и соответственно из научного обихода [56]. Примечательно, что и ныне она сохраняет свою научную ценность.

В 1945~ 1951 гг. было издано еще несколько работ, посвященных военной промышленности и экономике в целом. Это “Советская экономика в Великой Отечественной войне” Б. М. Сухаревского, “Экономическая победа Советского Союза в Великой Отечественной войне” Л. М. Гатовского, “Советская промышленность в Великой Отечественной войне” Е. А. Грановского, “Вопросы экономики в современной войне” П. А. Белова.

В середине 50-х годов прошлого столетия ученые попытались обобщить опубликованные материалы о работе тыла. Полнее всего деятельность тыла впервые удалось осветить коллективу авторов в труде “Очерки истории Великой Отечественной войны”, хотя рецензенты и отмечали, что в этой книге недостаточно отражены трудности, с которыми пришлось столкнуться советскому народу.

В эти же годы была издана первая научно-популярная книга с обобщением ранее опубликованных материалов о самоотверженном труде работников тыла [57]. Историография войны пополнилась также рядом работ историков союзных и автономных республик, краев и областей, в которых освещался вклад трудящихся разных национальностей в победу, анализировалась роль рабочего класса, колхозного крестьянства, интеллигенции в укреплении и развитии военной экономики.

И все же разработка тематики тыла велась медленнее, чем изучение вооруженной борьбы. Даже при наличии большого фактического материала в изданных работах недоставало анализа хозяйственной, общественной и культурной жизни страны в условиях войны. Исторической науке еще предстояло пройти период накопления фактов, а молодым научным кадрам приобрести необходимый опыт.

Особое место в историографии Великой Отечественной войны занимала мемуарная литература. Воспоминания непосредственных участников тех или иных событий минувшей войны – важный исторический источник, помогающий глубже понять и оценить героическую борьбу нашего народа за свою свободу и независимость. Их авторы не только дают оценки происходившим событиям сквозь призму своего видения и личного опыта, но и отражают настрой общества, без чего не может быть написана объективная история.

Военные мемуары, по признанию многих историков, представляют собой особые исторические источники, которые порой оказываются в своем роде уникальными. Победоносное завершение войны раскрыло большие перспективы для создания военных мемуаров, ибо ее участники по горячим следам во множестве деталей, фактов, личных наблюдений запечатлевали грандиозную эпопею во всем ее величии и многообразии.

С большим интересом читатели встретили ленинградский дневник писательницы Веры Инбер, воспоминания прославленных воздушных асов А. И. Покрышкина и И. Н. Кожедуба, героев-подводников Я. К. Иосселиани и В. Г. Старикова, офицера-танкиста Г. И. Пенежко, разведчика А. И. Алексеева, санинструктора роты, а затем начальника штаба стрелкового батальона Ирины Левченко, дневниковые записи штурмана гвардейского авиационного полка Евгении Рудневой, погибшей в воздушном бою, и многих других авторов.

Появились на свет и сразу стали широко известными воспоминания участников партизанского движения В. А. Андреева, А. П. Бринского, П. П. Вершигоры, П. К. Игнатова, С. А. Ковпака, В. И. Козлова, И. А. Козлова, Г. М. Линькова, В. И. Ливенцова, Д. Н. Медведева, М. И. Наумова, А. Н. Сабурова, А. Ф. Семенова, А. Ф. Федорова и др.

Авторами воспоминаний выступали чаще всего командиры, комиссары и другие руководители крупных партизанских соединений, отрядов или подпольных организаций. Поэтому их мемуары, отличавшиеся масштабностью видения событий, давали относительно обобщенную картину борьбы в тылу врага, широко показывали боевую, политическую и организационную деятельность партизан и подпольщиков во взаимосвязи с освещением жизни населения оккупированных районов.

Что же касается мемуаров, написанных фронтовиками, то здесь наблюдалось совсем иное положение, так как возможности их были весьма ограниченными. Ведь чтобы осмыслить события и факты, сделать обобщения и выводы, требовалось определенное время. Именно поэтому за десять послевоенных лет появилось слишком мало работ, написанных командирами дивизий, командующими армиями, военачальниками фронтового звена.

Всего сделанного в историографии минувшей войны за первое послевоенное десятилетие оказалось достаточно для утверждения концепции ее истории по-сталински. Судя по этой концепции, победа – это полное торжество советского социализма, его государственного и общественного строя, демонстрация его превосходства над всеми другими общественно-политическими системами, убедительное свидетельство закономерности и необходимости утверждения социализма в мире. Эта победа – триумф коммунистической партии, ее генеральной линии, стратегии и тактики, методов руководства страной в мирное время и в годы войны, торжество передовой советской науки, сталинского военного искусства. Наконец, победа – это триумф лично Сталина, вождя мирового пролетариата, всех трудящихся, гениального полководца всех времен и народов.

Выработанная концепция не ограничивалась рамками историографии. Она печатно и устно широко воспроизводилась средствами массовой информации как в нашей стране, так и за рубежом. К историкам присоединились писатели и работники искусства. Официальная точка зрения на Великую Отечественную войну прочно внедрилась в советскую научную и художественную литературу, другие произведения искусства, а главное – в сознание миллионов советских людей. Она стала важнейшей частью коммунистической идеологии и одним из эффективных средств воздействия на массовое сознание.

Главной в освещении истории войны и ее результатов являлась тема советского народа-победителя, народа-героя. Тема же народа-мученика была сведена к общим заявлениям о том, что огромные жертвы во имя свободы и независимости Родины, неисчислимые лишения и страдания не были напрасными и увенчались полной победой над врагом.

Проблема цены победы вообще не ставилась в полном объеме. Все это вместе взятое не только ограничивало, но и лишало историческую науку возможности критического, объективного, всестороннего исследования войны, научного познания ее итогов и уроков. Историками войны не был взят на вооружение призыв Сталина, прозвучавший в его выступлениях перед избирателями Сталинского избирательного округа Москвы, подвергать победителей критике и проверке, которые нужны для дела и для самих победителей, дабы они не зазнавались и оставались скромными [58]. Не получило развития в историографии и его признание того, что у советского правительства “было немало ошибок, были… моменты отчаянного положения” [59].

В целом к середине 50-х годов размах и уровень исследования истории Великой Отечественной войны не соответствовали тем требованиям, которые диктовала сама обстановка. С приближением десятилетия победы над нацистской Германией в среде военных и гражданских историков развернулись оживленные дискуссии по ряду принципиальных вопросов. Состояние исследования проблем истории минувшей войны стало предметом обсуждения на совещании руководящего состава Вооруженных Сил в феврале 1955 г. в Москве [60].

А в мае в Институте истории АН СССР прошло заседание ученого совета отдела истории СССР периода социализма с участием военных историков, на котором обсуждался доклад “Состояние разработки проблемы Великой Отечественной войны. Краткие итоги за десять лет”. Собравшиеся, выступив с критическими замечаниями по поводу доклада, подняли важные организационные вопросы, внесли конкретные предложения по проблематике научных исследований. В частности, говорилось о необходимости издания специального журнала, который бы систематически освещал вопросы военной истории. Первоочередной задачей, по мнению участников заседания, является ускоренное исследование проблем истории Великой Отечественной войны, а для этого необходимо создание капитальных обобщающих трудов. Эти вопросы были обстоятельно изложены в статье “О разработке истории Великой Отечественной войны Советского Союза” [61], опубликованной в пятом номере журнала “Вопросы истории” за 1955 г.

Со второй половины года наметились определенные сдвиги в вопросах организации научно-исследовательских работ. Разработка проблем истории Великой Отечественной войны становится обязательной для многих ведущих научно-исследовательских учреждений, даже включается в их перспективные планы. Большая организаторская работа по созданию капитальных обобщающих научных трудов развернулась в институтах республиканских академий наук, в Институте истории СССР АН СССР, Институте марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, в Военно-историческом отделе Генерального штаба и других научных учреждениях.

Таким образом, во второй половине 50-х годов историческая наука, опираясь на ранее достигнутые рубежи, подошла к качественно новому периоду – всестороннему и комплексному исследованию проблем истории Великой Отечественной войны и глубоких научных обобщений.

Начало третьему этапу советской историографии Великой Отечественной войны положил XX съезд КПСС (февраль 1956 г.). Постановление ЦК КПСС от 30 июня 1956 г. о преодолении культа личности Сталина и его последствий оживили научную мысль, способствовали складыванию более благоприятных условий для всестороннего и углубленного исследования истории советского общества вообще и истории минувшей войны в частности. Были несколько ослаблены ограничения допуска ученых к работе в архивах, историки получили большую свободу творчества.

После XX съезда партии официально было объявлено, что наступило время восстановления “ленинской концепции” исторического процесса, избавления истории от сталинских ошибок и извращений [62]. В партийных документах осуждались догматизм и начетничество, субъективизм в подходах при оценке исторических событий прошлого, а перед учеными ставились задачи по коренному улучшению всей исследовательской работы, созданию трудов на высоком теоретическом уровне, в которых бы объективно и всесторонне анализировались исторические документы, факты, события и явления. Речь шла о том, чтобы избавить историю от прежних ошибок и извращений, но при этом не ставить под сомнение целостность и авторитет идеологии КПСС.

Во втором послевоенном десятилетии на развитие историографии оказало огромное влияние и то обстоятельство, что в связи с разоблачением культа личности Сталина в советском обществе образовались “антисталинисты”, вставшие на путь самостоятельного осмысления реалий советской действительности, гражданской позиции, и “сталинисты”, занявшие позицию непримиримого противостояния новым веяниям.

Второе послевоенное десятилетие, получившее название “оттепели”, явилось дальнейшим шагом в развитии историографии Великой Отечественной войны. Оно знаменовало собой заметные количественные и качественные сдвиги в организации планомерной научно-исследовательской работы в стране, значительное расширение Источниковой базы, более глубокое и всестороннее изучение первоисточников, возросший опыт научных кадров, комплексную разработку истории советского общества в годы войны, создание капитальных обобщающих научных трудов по истории минувшей войны в целом и по различным ее аспектам.

Для этого этапа характерны разработка проблем периодизации Великой Отечественной войны и публикация в более широких масштабах документальных материалов.

Некоторая либерализация общественной жизни в стране во второй половине 50-х годов позволила поставить вопрос о большей доступности архивной информации. Постановление

Совета Министров СССР от 7 февраля 1956 г., хотя всего лишь “упорядочивало режим хранения архивных документов”, тем не менее, пусть и двусмысленно, декларировало их “лучшее использование”. С этого времени архивы приступили к работе по подготовке и изданию научно-справочных материалов, прежде всего путеводителей, сборников документов, в том числе и материалов, подписанных лицами, подвергшимися репрессиям [63]. Однако при этом следует заметить, что слегка качнувшаяся в сторону либерализации стрелка политического и идеологического курса практически не затронула фундаментальных принципов политики в отношении доступности архивов.

Значительно увеличился выпуск сборников документов, раскрывающих роль коммунистической партии в организации отпора врагу, ведущую роль нашей страны в сплочении антифашистских сил и укреплении антигитлеровской коалиции. Более глубокому пониманию истории Второй мировой войны способствовало издание документов о внешней политике различных государств накануне и в годы ее. В их числе два тома “Переписки Председателя Совета Министров СССР с президентами США и премьер-министрами Великобритании в период Великой Отечественной войны”, сборники документов о взаимоотношениях Советского Союза с другими странами, о важнейших событиях кануна Второй мировой войны.

Продолжалась активная публикация документов о боевой деятельности советских Вооруженных Сил, но, к сожалению, все с тем же грифом “секретно”. За сравнительно небольшой отрезок времени (1957–1960 гг.) вышли в свет 12 таких сборников. Кроме того, тогда же было подготовлено около 40 микрофильмов, содержащих документальные данные о боевых действиях соединений и объединений в различные периоды войны, о подготовке и проведении ряда крупных операций [64]. В решении этой задачи активную роль сыграл научный коллектив Архива Министерства обороны СССР.

Наряду с этим были изданы сборники документов и материалов о вкладе трудящихся Москвы в победу над врагом, о героической борьбе ленинградцев в осажденном городе, о подвигах советских воинов на фронте, партизан и подпольщиков в тылу врага, а также о зверствах гитлеровцев на советской земле.

Для более глубокого научного анализа процессов вооруженной борьбы проводилась большая работа по сбору и публикации документальных материалов командования вермахта, раскрывающих планирование операций на восточном фронте. Значительная часть их была помещена в секретном издании – “Сборнике военно-исторических материалов” № 18, подготовленном к печати И. М. Глаголевым, И. Е. Зайцевым и Л. К. Комоловой. Документы немецкого командования были опубликованы также на страницах “Военно-исторического журнала” и в сборнике “Поражение германского империализма во Второй мировой войне”.

Заметным вкладом в расширение Источниковой базы явился изданный в 1963 г. третий том “Морского атласа”, подготовленный большим коллективом историков под руководством В. А. Алафузова, С. Г. Горшкова, Л. А. Демина, Н. С. Фрумкина. Была также проведена ценная работа по статистическому обобщению некоторых итогов войны, характеристике ее важнейших кампаний и операций, боевого состава Красной Армии, а также боевой деятельности флота и авиации.

Дальнейшее развитие получило архивное дело, что имело большое значение для улучшения исследовательской работы в области истории вообще и военной истории в частности. Заметно увеличилось число архивов, повысилась их роль в государственной и научной жизни страны. Начиная с 1959 г. от работы по изучению и отбору документов и материалов они стали переходить к их планомерной публикации. А чтобы помочь исследователям лучше ориентироваться в имеющихся документах, печатались обзоры архивных фондов. В результате возросшего объема документальных публикаций основополагающие документы и материалы военных лет стали доступны более широкому кругу исследователей. А всего до 1965 г. было подготовлено к печати и опубликовано свыше 6 тыс. разнообразных документов и материалов [65].

Коренному улучшению всей исследовательской работы по истории войны, созданию трудов на более высоком научном уровне способствовал ряд предпринятых на этом этапе мероприятий по определению задач научно-исследовательской работы и сосредоточению на их решении научных сил, выявлению методологических проблем исторической науки и конкретной методики в том или ином исследовании. Документом, определившим направление организаторской и научно-исследовательской работы по изучению и разработке трудов по истории войны, явилось постановление ЦК КПСС от 12 сентября 1957 г. “Об издании труда “История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941–1945”. Этот многотомный труд должен был представлять собой капитальное исследование, охватывающее все стороны военной истории 1941–1945 гг., внутренние процессы экономического и общественно-политического развития страны, а также международные отношения и внешнюю политику СССР в тот период.

Для непосредственного руководства подготовкой и изданием этого труда ЦК КПСС утвердил Редакционную комиссию в составе видных ученых, крупных военачальников и хозяйственных руководителей под председательством академика П. Н. Поспелова. В ее состав вошли А. И. Антонов, И. X. Баграмян, А. А. Гречко, А. А. Епишев, П. А. Жилин, И. И. Минц, А. Л. Сидоров, В. Д. Соколовский, В. М. Хвостов и др. [66]. Комиссии была предоставлена возможность широко использовать новые архивные документы. Разработка труда возлагалась на созданный осенью 1957 г. в Институте марксизма-ленинизма при ЦК КПСС отдел истории Великой Отечественной войны во главе с Е. А. Болтиным и его заместителем Б. С. Тельпуховским [67]. Отдел сыграл важную роль в объединении научных кадров, сборе архивных материалов, разработке проблематики труда. К написанию его были привлечены свыше 1200 человек: историки, экономисты, философы, статистики, юристы, исследователи по истории международных отношений, военные специалисты, публицисты, в том числе и из стран социалистического содружества [68].

Редакционная комиссия и отдел истории Великой Отечественной войны провели большую организационную, теоретическую и научно-исследовательскую работу по созданию шеститомного труда “История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941–1945”. В середине 1960 г. вышел в свет первый том. Выходом в 1965 г. шестого тома, посвященного итогам войны, завершилось издание фундаментального исследования. Деятельность редакционной комиссии и отдела истории Великой Отечественной войны, ставших ведущими центрами организации творческого исследования одной из главных тем отечественной истории, дала большие научные результаты. Многотомный труд не только впитал достижения предыдущих исследований, но и впервые ввел в научный оборот огромное количество новых документов и архивных источников, данных статистики.

В том труде с позиций начала 60-х годов были проанализированы корни, причины и характер Второй мировой и Великой Отечественной войн, источники нашей победы в ней. В нем более глубоко были освещены многие вопросы вооруженной борьбы на фронте и работы тыла, разрешены на более высоком научном уровне ранее поставленные проблемы, определены новые, даны научно-теоретические обобщения итогов войны, показаны ее место, роль и значение в истории нашей Родины.

У исследователей появилась уникальная возможность освободиться от односторонности и тенденциозности в изложении событий войны. Однако этого не произошло. Наряду с крупными достижениями написанный вскоре после разоблачения культа личности труд все же имел ряд существенных недостатков. В нем не было сделано серьезной попытки правдиво раскрыть тему цены победы в войне, в отдельных кампаниях и операциях. Авторами недостаточно глубоко были вскрыты причины наших неудач и крупных поражений в начальном периоде войны и целом ряде безуспешных операций. Не совсем объективно и полно были показаны деятельность и роль Ставки ВГК, Генерального штаба и фронтового командования. Прослеживается явная тенденция всю вину за неудачи взвалить в основном на Сталина, а в достижении успехов отдать предпочтение фронтовому командованию, принижая, таким образом, роль Верховного Главнокомандования.

К сожалению, не удалось полностью избавиться и от синдрома культа личности, порожденного партийно-государственным аппаратом. Между тем господство диктата этого аппарата все продолжалось, и потому на смену культу личности Сталина пришел культ помельче. Вскоре после смерти Сталина акцент об “особом вкладе” в достижение победы сместился в сторону другого лидера партии – Н. С. Хрущева. Об этом, в частности, говорит, казалось бы, малозаметный, но весьма примечательный факт. Имя Н. С. Хрущева, бывшего в годы войны лишь членом военного совета фронта, в многотомной “Истории Великой Отечественной войны Советского Союза 1941–1945” упоминается 129 раз, в то время как И. В. Сталина – 99, а маршала Г. К. Жукова – только 24 раза [69].

Тем не менее даже при этих недостатках шеститомник, по мнению научной общественности, является важным событием в науке и до сего времени признан наиболее удачным фундаментальным трудом по истории войны.

Первая половина 60-х годов примечательна и рядом других значительных публикаций. Среди них рассчитанный на массового читателя однотомный труд “Великая Отечественная война Советского Союза 1941–1945. Краткая история”, вышедший в 1965 г.

Создание многотомной истории минувшей войны и сосредоточение в связи с этим научных сил в отделе по истории Великой Отечественной войны Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС внесло определенные коррективы в организацию и планирование научно-исследовательской работы институтов АН СССР, академий наук союзных республик, филиалов Института марксизма-ленинизма, военно-исторических органов Вооруженных Сил, архивов, военных и гражданских высших учебных заведений.

Сектор истории Великой Отечественной войны и послевоенного периода в Институте истории АН СССР продолжал разработку важнейших тем истории войны до августа 1959 г. Результатом его работы явился выход в свет в 1958–1960 гг. ряда монографий и документальных сборников. После 1960 г. сотрудники, занимавшиеся проблемами минувшей войны, были заняты написанием 10-го тома “Истории СССР с древнейших времен до наших дней (СССР в годы Великой Отечественной войны 1941–1945 гг.)”. Параллельно продолжались разработка монографий, краткой хроники войны, а также подготовка сборников статей и воспоминаний, освещающих героический подвиг работников советского тыла.

Накопление и систематизация фактического материала по истории войны позволили Институту истории АН СССР при участии Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, институтов истории украинской и белорусской академий наук подготовить и издать в 1964 г. хронику важнейших событий. В этой коллективной работе систематизированы факты, воссоздающие день за днем картину жизни Советского Союза с 22 июня 1941 г. по 4 сентября 1945 г. [70].

В издательстве Академии наук была организована научная редакция “Вторая мировая война в исследованиях, воспоминаниях и документах” под руководством директора издательства А. М. Самсонова. Она подготовила и выпустила в свет 90 книг, в том числе 40 их них – военные мемуары. Активизировалась публикация литературы о войне всеми советскими издательствами: только за пять лет, с 1956 по 1961 г., было опубликовано более 200 книг. Вышли в свет монографии о важнейших событиях войны, а также мемуары военачальников [71]. Появились новые исторические журналы: “Вопросы истории КПСС”, “История СССР”, “Новая и новейшая история”. В 1959 г. возобновил свою деятельность “Военно-исторический журнал”. В них публиковались новые документы и материалы по истории войны.

Как и ранее, военные историки основное внимание сосредоточивали на проблемах вооруженной борьбы. Происшедшие в 1953–1954 гг. сокращения военно-исторических органов обусловили от “оставшихся в строю” историков более напряженную работу. Для решения научных задач было принято решение привлечь к исследованиям офицеров и генералов из войск и находившихся в запасе или отставке, а также ученых гражданских учреждений и ведомств.

Большую работу в этом отношении проводили Военно-исторический отдел Генерального штаба, историческое отделение Главного штаба ВМФ, созданные в 1962 г. военно-исторические группы в некоторых других штабах видов Вооруженных Сил, Военное издательство МО СССР, военно-исторические секции военно-научных обществ при гарнизонных домах офицеров. “Военно-исторический журнал” за сравнительно короткий промежуток времени привлек на свои страницы много новых авторов.

Расширению военно-исторических исследований и улучшению военно-исторической подготовки кадров в армии и на флоте способствовали постановление ЦК КПСС о работе Военного издательства МО СССР, восстановление в ряде военных академий кафедр истории войн и военного искусства. Были также приняты меры по повышению уровня преподавания истории военного искусства в средних и высших военно-учебных заведениях, обновлены учебные программы и пособия, поставлена задача подобрать квалифицированных преподавателей, чтобы обеспечить подготовку военных историков.