Текст книги "Мирохранение России. Книга Вторая. Разумная теория Всего: практическое руководство для Homo sapiens"

6. Как созданию теории Всего мешает чрезмерный консерватизм религии

Для простоты понимания и сокращения объема осмысливаемой информации рассмотрим проблему чрезмерного религиозного консерватизма как препятствия к адекватному познанию Всего на примере религии христианства, точнее, преобладающего в России православия.

Официально современное православие декларирует отсутствие принципиальных противоречий между религией и наукой. В частности, в «Основах социальной концепции РПЦ» говорится: «Научное и религиозное познание имеют совершенно различный характер. У них разные исходные посылки, разные цели, задачи, методы. Эти сферы могут соприкасаться, пересекаться, но не противоборствовать одна с другой. Ибо, с одной стороны, в естествознании нет теорий атеистических и религиозных, но есть теории более или менее истинные. С другой – религия не занимается вопросами устройства материи» [26]26
  Основы социальной концепции РПЦ. 2000. – Электронный ресурс: URL: https://azbyka.ru/otechnik/dokumenty/osnovy-sotsialnoj-kontseptsii-russkoj-pravoslavnojtserkvi/


[Закрыть].

В свою очередь, святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл, обращаясь к московским студентам, заявляет: «Я глубоко убежден… что если весь наш народ, народ исторической России сможет сопрягать небесное и земное, Божественное и человеческое, веру и знания, нравственность и проявления человеческой личности в социуме, мы будем очень сильными» [27]27
  Патриарх Кирилл. Выступление перед молодежью на БСА «Измайлово». 2009. – Электронный ресурс: URL: http://blagovest-info.ru/index.php?ss=2&s=7&id=27621


[Закрыть].

Казалось бы, налицо все предпосылки для плодотворного сотрудничества религии и науки в создании цельной и всеохватывающей теории Всего с учетом самых современных научных открытий. Однако на деле религия не спешит расставаться со своими излишне консервативными представлениями о реальном мире даже под влиянием доказанных наукой фактов, готова жертвовать убедительностью религиозной картины мира в угоду устоявшейся традиции. При этом в её подходе отчетливо прослеживаются такие негативные моменты, как непоследовательность в реализации собственных установок, слабость разъяснительной позиции по конкретным вопросам, безынициативность в поиске инновационных подходов в сфере познания мира человеком и формирования у него адекватного мировоззрения.

В качестве наглядных иллюстраций по первой позиции можно привести ряд примеров.

Пример первый: хронология церковной картины мира не соответствует научным данным о возрасте Вселенной, составляющем 13,8 миллиарда лет.

Однако Русская Православная Церковь (РПЦ), несмотря на своё же заявление о том, что «наука может являться одним из средств познания Бога» и «только совмещение духовного опыта с научным знанием дает полноту ведения» [28]28
  Основы социальной концепции РПЦ. 2000. – Электронный ресурс: URL: https://azbyka.ru/otechnik/dokumenty/osnovy-sotsialnoj-kontseptsii-russkoj-pravoslavnojtserkvi/


[Закрыть], почему-то упорно игнорирует необходимость соответствующей корректировки церковной хронологии, продолжает считать «от сотворения мира до рождества Христова период 5508 лет» [29]29
  Сысоев, Д.А. Летопись начала. 2003. – Электронный ресурс: URL: https://azbyka.ru/otechnik/Daniil_Sysoev/letopis-nachala/2_3


[Закрыть], ссылается при этом на Священное Писание, точнее на указанную в нём продолжительность жизни древних патриархов, начиная от Адама.

Спрашивается, неужели данный хронологический тезис для Церкви так же принципиально важен, как, например, Символ веры, от которого отступить нельзя?

Между тем, далеко не всё в Священном Писании Церковью истолковывается буквально, например, «один день творения мира» не приравнивается к 24 часам, а понимается как «законченный период времени», и это никого не смущает. Библейский тезис «Авраам родил Исаака; Исаак родил Иакова…» [30]30
  Библия. Новый Завет. Евангелие от Матфея (1:2). – Электронный ресурс: URL: http://www.patriarchia.ru/bible/mf/


[Закрыть] также не рассматривается в прямом смысле, ибо мужчинам, как известно, детородная функция не присуща.

Пример второй: православие до сих пор официально не поддержало научную гипотезу Большого взрыва.

И это несмотря на то, что её появление было положительно воспринято не только в католической и протестантской, но и в православной среде. Ведь в гипотезе говорится о том, что Вселенная имеет начало, то есть предполагает некую отдельную историю, предшествующую возникновению материального мира.

Констатируя, что «Церковь никогда не спешит полностью принимать ту или иную научную гипотезу», ибо «завтра ученые могут отказаться от этой теории, изобрести новую», официальные представители православия заявляют: «мы не должны переформатировать своё традиционное учение под появляющиеся новые научные теории», «но можем свидетельствовать, что та или иная теория вступает (или не вступает) в противоречие с христианским мировоззрением» [31]31
  Антоний (Паканич), митрополит. Отношение Церкви к научным теориям о создании мира. 2016. – Электронный ресурс: URL: https://foma.in.ua/news/mitropolitantonij-raz-yasnil-otnoshenie-tserkvi-k-nauchnym-teoriyam-o-sozdanii-mira


[Закрыть].

Означает ли последний тезис свидетельство православия о «непримиримом противоречии» гипотезы Большого взрыва христианскому мировоззрению – отнюдь не ясно.

Пример третий: официальная православная позиция по отношению к современной теории эволюционного развития биологических видов не имеет четко выраженной определенности.

Речь идет о так называемом «теистическом эволюционизме», представители которого пытаются согласовать библейские тексты с теорией эволюции, принимают библейское учение о том, что Бог создал Вселенную и все виды жизни внутри неё, но при этом полагают, что инструментом, с помощью которого были созданы различные виды животных, является процесс эволюции.

Если католические теологии всё более склоняются к официальному признанию теории теистического эволюционизма, а большинство членов протестантских деноминаций остаются сторонниками «библейского буквализма» и принципиально отвергают какие бы то ни было компромиссы с теорией эволюции, то православие внутри себя разделено на сторонников и противников эволюционизма.

Пример четвёртый: традиционная религиозная форма подачи теоцентризма не воспринимается значительной частью современного общества.

На возможность такого негативного эффекта указал ещё в 1991 году в статье «К экологии духа» Святейший Патриарх Кирилл (в бытность митрополитом Смоленским и Калининградским). В частности, он не только утверждал, что «бессмысленно отрицать науку, технику и всю современную цивилизацию. Их нужно не отрицать, а духовно овладеть ими, подчинить их духу. Для этого требуется новое этическое обоснование общественного развития… Нам не нужны и вредны односторонние этические ориентации как антропоцентризм, …или как натуроцентризм (новое язычество)… Нам необходим теоцентризм», но и выражал опасение, что теоцентрическая этика может встретить большие трудности при её практической реализации, поскольку «эта этика религиозная и как таковая может быть неприемлемой» [32]32
  Кирилл (Гундяев), патриарх. К экологии духа. 2009. – Электронный ресурс: URL: https://ruskline.ru/analitika/2009/11/26/ozdorovlenie_duha_i_sovesti_naroda


[Закрыть].

Вместе с тем, сегодня РПЦ не заостряет внимание на том, что теоцентризм по факту является для современного общества, скорее, не «новым», а «старым» этическим обоснованием общественного развития, и не предпринимает попытки преодоления данной коллизии посредством поиска действительно нового подхода к этическому восприятию мира. В частности, она не задумывается о возможности задействования объединительной для российского разномировоззренческого (то есть включающего в себя сторонников теоцентризма, антропоцентризма и натуроцентризма) общества и всего человечества универсальной этической позиции, учитывающей потребность большого количества современных людей в инновационной системе подачи мировоззренческого материала, которая разумно и органично совмещала бы в себе и человеческое «верю» и человеческое «знаю».

Иллюстрациями неубедительности религиозной картины мира могут служить следующие примеры:

Пример первый: религия утверждает, что Бог создал человека по своей благости и это является важнейшим положением христианского креационизма: «Мир сотворен не в силу необходимости, а по свободной воле Бога. Творение есть акт Его благодати» [33]33
  Лосский, В.Н. Догматическое богословие. 1944. – Электронный ресурс: URL: https://azbyka.ru/otechnik/Vladimir_Losskij/dogmaticheskoe-bogoslovie/2_1


[Закрыть].

Как говорится, кто бы спорил! Ведь Бог – Любовь, а значит, иначе и быть не могло по определению: любое деяние Бога – благодать. Но при этом возникают вопросы:

• Почему благодатный Бог-Любовь создал человека одновременно и для страданий?

• Почему степень страданий зачастую прямо пропорциональна степени человечности (доброты) человека?

• Почему «свободная воля Бога» должна быть противопоставлена «необходимости», если воля – это реализованное желание в соответствии с необходимостью?

Убедительных ответов по существу у религии нет. Вместо них – общие ответы, типа «Бог милостив и справедлив», «каждому – свой крест», «на том свете воздастся», «всё совершается по воле Бога».

Пример второй: религия утверждает, что Бог, существующий вне причинной детерминации, создал человека безо всякой причины: «Творение мира не есть необходимость» [34]34
  Лосский, Н.О. О творении мира Богом, 1937. – Электронный ресурс: URL: http://www.odinblago.ru/path/54/1


[Закрыть]. Мол, «бессмысленно спрашивать, почему Бог сотворил мир. Его воля, будучи свободной, согласуется с Его разумом и благостью. В согласии с ними Бог и создает мир» [35]35
  Майоров, Г.Г. Формирование средневековой философии. Латинская патристика. 1979. – Электронный ресурс: URL: https://www.litmir.me/br/?b=313505&p=68


[Закрыть].

Однако сегодня это не убеждает человека мыслящего и понимающего, что без причины ничего не происходит. Человек говорит: «Я хочу понимать то, во что я верю! Понять то, что мне предлагают принимать за истину. При этом предлагают не задумываться и не задавать вопросов, а просто верить, без всяких сомнений. Извините, но я так не могу!»

Он осознает, что неспособность обозначить причину не является достаточным основанием последнюю отрицать. Поэтому у него возникают законные вопросы:

• Зачем Бог создал человека, а также место его пребывания – Землю и Вселенную?

• Что побудило Его к этому, и каково Божественное предназначение человека?

• Для чего человек и человечество понадобились Богу?

Увы, убедительных ответов религия и здесь не дает: «Бог самодостаточен и ни в чём не нуждается», «Будучи Сам Любовью, Бог творит мир по любви, вызывает из небытия Свое творение, чтобы и оно причастилось блаженству Его любви», «Человек призван прийти к Богу, чтобы спастись (по формальной логике получается, что от «благодатной жизни» на Земле) и обрести радость вечного бытия».

При этом Церковью сегодня почему-то не рассматривается и не популяризируется логичная и потому понятная для современного человека версия, которая объясняет создание Вселенной естественным желанием и волей Бога проявить все сущностные качества, включая Любовь. Ведь библейское «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог» есть свидетельство о непроявленном Боге, или, говоря философским языком, о Боге-в-себе. Соответственно, Бог проявился как Любовь, лишь начав Дело творения сущего в Мироздании.

Не популяризируется также и соответствующая христианской традиции версия о необходимости испытания людей на Земле с целью формирования верных Богу человеческих душ для последующего восстановления посредством них совершенной полноты Неба, нарушенной в результате отпадения от Бога возгордившихся ангелов.

Пример третий: религия утверждает, что Бог непрерывно правит миром, причём это положение является универсальным принципом христианской картины мира: «Миром правит Промысл Божий только, и без воли Божией и волос с головы нашей не пропадет» [36]36
  Крестьянкин, И.М. Миром правит Промысл Божий. 2004. – Электронный ресурс: URL: https://monastery.ru/bog-i-chelovek/mirom-pravit-promysl-bozhiy/


[Закрыть].

Несмотря на неготовность сознания современного человека принять данный постулат именно в этой формулировке, Церковь в основном не утруждает себя, казалось бы, очевидным и крайне необходимым здесь разъяснением того, что Бог, зная всё, задав нерушимый порядок бытия и предопределив результат, не посягает на свободу выбора там, где она Им попущена.

Представляя Бога законодателем и акцентируя внимание людей на нравственных законах, которые изложены в Нагорной проповеди Христа, религия почему-то не побуждает людей к пониманию на основе Священного Писания также и других Божественных законов бытия сущего, в том числе обусловливающих существование человека и человечества.

Иллюстрационным примером безынициативности религии в поиске инновационных подходов к познанию мира и формированию адекватного мировоззрения может служить следующий факт: православие не высказывает идею о необходимости создания новой гуманитарной науки, способной, органично объединив физику и метафизику, предложить эффективный метод адекватного отражения реальности.

В «Основах социальной концепции РПЦ» констатируется: «По своей природе только религия и философия выполняют мировоззренческую функцию, однако её не берут на себя ни отдельные специальные науки, ни всё конкретно-научное знание в целом. Осмысление научных достижений и включение их в мировоззренческую систему может иметь сколь угодно широкий диапазон – от вполне религиозного до откровенно атеистического» [37]37
  Основы социальной концепции РПЦ. 2000. – Электронный ресурс: URL: https://azbyka.ru/otechnik/dokumenty/osnovy-sotsialnoj-kontseptsii-russkoj-pravoslavnojtserkvi/


[Закрыть].

Однако, даже наблюдая сегодня определенное отторжение в обществе чисто религиозного мировоззрения и очевидную неспособность современной философии качественно исполнить свою мировоззренческую функцию, Церковь почему-то не склоняется к логически вытекающему из этого конструктивному выводу о необходимости создания инновационной комплексной гуманитарной науки, способной разумно синтезировать религиозное, научное и философское знание.

7. Почему наука, философия и религия не объединили усилия для постижения реальности, и как нам быть в этой ситуации

В качестве наиболее общего и логичного ответа на вопрос о причине отсутствия совместных усилий науки, философии и религии в постижении мира напрашиваются известный тезис: «Кому-то это выгодно!» Не зря ведь великий М. Ломоносов в своё время писал, что наука и религия «в распрю прийти не могут… разве кто из некоторого тщеславия и показания своего мудрования на них вражду восклеплет. А благоразумные и добрые люди должны рассматривать, нет ли какого способа к объяснению и отвращению мнимого между ними междоусобия» [38]38
  Осипов, А.И. Бог. 2000. – Электронный ресурс: URL: https://www.litmir.me/br/?b=173204&p=2


[Закрыть].

Есть два варианта определения возможных интересантов: первый – выгодно участникам распри (или науке, или философии, или религии, или всем вместе, или в какой-то комбинации), второй – выгодно кому-то ещё.

Однако прежде, чем прийти к заключению о заинтересованном субъекте, которому действительно понадобилось «разделять и властвовать» в сфере человеческого сознания, имеет смысл конкретнее определиться с предметом научного, религиозного и философского знаний, а также выделить в них нечто мировоззренчески главное и определяющее с точки зрения решения задачи по созданию теории Всего.

Условно и с учетом реалий современности это может выглядеть так:

• Главное религиозное знание человечества: Бог есть, Он был и будет всегда, и Он – всемогущий Творец всего.

Религия знает, зачем создан мир, – для блага человека. Религиозное знание абсолютно и нефальсифицируемо. Оно об абсолютных вещах, исходит от абсолютной сущности – Бога и является предметом веры. Для верующих оно истинно.

Проблема главного религиозного знания в том, что оно, будучи абсолютным в признании факта наличия Бога, не является таковым в толковании вытекающих из данного факта деталей и различается в зависимости от типа религиозной/конфессиональной принадлежности носителей.

• Главное научное знание человечества: Бога нет, есть вечная материя и из неё состоит все во Вселенной. Вселенная самопроизвольно возникла в результате Большого взрыва, и всё в ней создалось случайно-эволюционным путем.

Наука не знает, зачем существует Вселенная, и якобы пытается в этом разобраться. Вместе с тем, она по определению не может дать такой ответ, так как перестанет быть наукой, если начнет оперировать абсолютным знанием. Научное знание в принципе относительно и фальсифицируемо. Оно об относительных вещах и исходит от человека-исследователя. Для ученых оно не является окончательно истинным.

Проблема главного научного знания в том, что оно, по сути, является не научным, а религиозным, так как объективно выступает для современного общества в качестве абсолютного, нефальсифицируемого и истинного, то есть в качестве предмета своеобразной атеистической веры.

• Главное философское знание как таковое отсутствует ввиду множественности системных подходов: условным «богом» для философии выступает по-разному трактуемое «бытие», и только в теологических философских системах отмечается субстанциональное бытие Бога.

Философия не имеет единого ответа на вопрос, зачем существует Вселенная, и не формулирует единой картины мира.

Проблема главного философского знания заключается в его непреодолимой неопределенности.

Другими словами, мировоззренчески наука, религия и философия не сходятся исключительно в вопросе веры – веры в картину мира, на которой, по мнению религии, должен найти отражение всемогущий Бог-Творец, по мнению науки, – не должен. Философия, так и не ставшая наукой, занимает неопределенно-половинчатую позицию.

Понятно, что такая ситуация обусловливает известное противостояние науки и религии. Причем религия объективно, в силу «исчерпанности» (полной открытости для общества) своих аргументов занимает относительно пассивную позицию в отстаивании своего видения картины мира, тогда как наука все свои усилия и средства активно направляет на поиск фактов и выдвижение теорий, позволяющих «объяснить» некую «реальность без Бога», вплоть до создания алогичной «мультикартины мира».

Заинтересовано ли человечество как биологический вид Homo sapiens в противостоянии науки и религии, которое привносит путаницу в сознание и, по сути, направлено на лишение людей их главного атрибута – разумности? Надо полагать, нет.

Но если исходить из того, что человечество само по себе не заинтересовано в искажении получаемого им знания о мире, однако адекватное отражение реальности серьезно затруднено, можно сделать вывод: сознание людей в значительной степени искажено в результате некоего внешнего деструктивного воздействия.

Другими словами, кому-то понадобилось:

а) в рамках религиозного сознания мультиплицировать Бога посредством различных верований по принципу «если нельзя Его уничтожить, надо “умножить” с искажениями»;

б) во главу научной мысли положить веру в отсутствие Бога по принципу «если нельзя доказать, что Его нет, надо заставить в это поверить»;

в) отвлечь внимание человечества от главного и сосредоточить его на второстепенном по принципу «пусть занимаются чем угодно, только не тем, что действительно нужно».

Но кто же он – смутитель человеческого сознания?!

Возможно, на этот вопрос с позиции своего личного горделивого и трагичного опыта «сознательного» отречения от Православной Церкви ответил великий писатель Л. Толстой в произведении-легенде «Разрушение ада и восстановление его», где образно описал хвастливые отчеты представителей различных инфернальных сил своему начальнику – противнику Бога о том, каким образом им удается исказить сознание людей и исключить научную поддержку религиозным идеям?

Во всяком случае, легенда заставляет задуматься, ибо во многом похожа на быль. Вот, например, что в интерпретации Толстого говорит представитель демонических сил, отвечающий за деструкцию сознания деятелей науки:

«…Не могут они делать этого, оттого что я постоянно отвлекаю их внимание от того, что они могут и что им нужно знать, и направляю его на то, что им не нужно знать и чего они никогда не узнают.

…В старину я внушал людям, что самое важное для них – это знать подробности об отношении между собою лиц троицы, о происхождении Христа, об естествах его, о свойстве бога и т. п. И они много и длинно рассуждали, доказывали, спорили и сердились. И эти рассуждения так занимали их, что они вовсе не думали о том, как им жить. А не думая о том, как им жить, им и не нужно было знать того, что говорил им их учитель о жизни.

Потом, … я внушал одним, что самое важное для них – это изучить и разъяснить всё то, что написал человек по имени Аристотель, живший тысячи лет тому назад в Греции; другим внушал, что самое важное для них – это найти такой камень, посредством которого можно бы было делать золото, и такой эликсир, который излечивал бы от всех болезней и делал людей бессмертными. И самые умные и ученые из них все свои умственные силы направили на это.

Тем же, которые не интересовались этим, я внушал, что самое важное – это знать: земля ли вертится вокруг солнца или солнце вокруг земли? И когда они узнали, что земля вертится, а не солнце, и определили, сколько миллионов верст от солнца до земли, то были очень рады и с тех пор ещё усерднее изучают… расстояния от звезд, хотя и знают, что конца этим расстояниям нет и не может быть, и что самое число звезд бесконечно, и что знать им это совсем не нужно.

…И хотя им это точно …совсем не нужно знать и совершенно ясно, что узнать это невозможно, … они на эти и подобные этим исследования явлений материального мира направляют все свои умственные силы и очень удивляются тому, что, чем больше они узнают того, что им не нужно знать, тем больше остается не узнанного ими. И хотя очевидно, что по мере их исследований область того, что им остается узнать, становится всё шире и шире, предметы исследования всё сложнее и сложнее и самые приобретаемые ими знания неприложимее и неприложимее к жизни, это нисколько не смущает их, и они, вполне уверенные в важности своих занятий, продолжают исследовать, проповедовать, писать и печатать и переводить с одного языка на другой все свои большей частью ни на что не пригодные исследования и рассуждения, а если изредка и пригодные, то только на потеху меньшинства богатых или на ухудшение положения большинства бедных.

Для того же, чтобы они никогда уже не догадались, что единое нужное для них – это установление законов жизни, которое указано в учении Христа, я внушаю им, что законов духовной жизни они знать не могут и что всякое религиозное учение, в том числе и учение Христа, есть заблуждение и суеверие… Так что вместо того, чтобы им самим, по учению Христа, постараться жить лучше, они думают, что им надо только изучить жизнь прежних людей, и что они из этого изучения выведут общие законы жизни, и что для того, чтобы жить хорошо, им надо будет только сообразоваться в своей жизни с этими выдуманными ими законами.

Для того же, чтобы ещё больше укрепить их в обмане, я внушаю им нечто подобное учению церкви, а именно то, что существует некоторая преемственность знаний, которая называется наукой, и что утверждения этой науки так же непогрешимы, как и утверждения церкви.

А как только те, которые считаются деятелями науки, уверяются в своей непогрешимости, так они, естественно, провозглашают за несомненные истины самые не только ненужные, но и часто нелепые глупости, от которых они, раз сказавши их, уже не могут отречься.

Вот от этого-то я и говорю, что до тех пор, пока я буду внушать им уважение, подобострастие к той науке, которую я выдумал для них, они никогда не поймут того учения, которое чуть было не погубило нас» [39]39
  Толстой, Л.Н. Разрушение ада и восстановление его. 1902. – Электронный ресурс: URL: https://bookscafe.net/read/tolstoy_lev-razrushenie_ada_i_vosstanovlenie_ego-64137.html#p3


[Закрыть].

Если вдуматься в логику легенды «Разрушение ада и восстановление его», выходит, что ад – не только место в инфернальном мире, но и состояние искаженного и потому неразумного сознания. Ад всякий раз возрождается там, где появляется такое «сознание», точнее, бессознание. Увы, Толстой-мыслитель это испытал на себе.

В жизнедеятельности современного человечества (включая сферу научных представлений, философских воззрений и религиозных верований) искаженное сознание присутствует сполна и, значит, вполне возможно, что и все мы, живя на руинах наивного Премодерна, в затхлом наследии загнивающего самонадеянного Модерна и в лживой атмосфере основоотрицающего Постмодерна, всепобеждающего фейка и всезаполняющего симулякра, живем в своеобразном ментальном аду. Очевидно, выбраться из этого «адского бес-сознания» нам могла бы помочь Разумная теория Всего как полная, цельная, непротиворечивая и объясняющая всё жизненно необходимое для нас картина мира.

Возникает вопрос: в каком виде эта теория Всего может и должна быть создана – как «теория Всего с Богом» или как «теория Всего без Бога»?

Исходя из ранее изложенного, логичным представляется первый вариант. Однако чтобы быть максимально объективными и исключить обвинения в предвзятом подходе, в подгонке фактов под свою теорию или в тенденциозном выборе исключительно подтверждающих примеров, используем проверенный и эффективный прием точной математической науки – доказательство «от противного».

Для этого предположим, что выбран второй вариант, то есть поставлена задача создания «теории Всего без Бога», а возможность её осуществления предоставлена компетентному и заинтересованному в успехе ученому-атеисту, в распоряжении которого имеется мировая известность, полный арсенал современных научных методов, вся совокупность постоянно обновляющихся научных гипотез и открытий, корпоративная поддержка со стороны научного сообщества с задействованием всего «богоотрицательного потенциала» научного сайентизма.

Тогда, в соответствии с научной методикой, положительный результат будет свидетельствовать о том, что второй вариант, предусматривающий задачу создания «теории Всего без Бога», является реализуемым, но не обязательно верным, ибо специалист, сумевший эту теорию создать, был очевидно тенденциозен (намеренно предвзят, пристрастен, необъективен) и использовал весь арсенал только «удобных» примеров и доказательств. Отрицательный же результат будет гарантированно свидетельствовать о том, что верным является именно первый вариант – задача создания «теории Всего с Богом», ибо, не заинтересованный в этом варианте ученый, даже имея все возможности по доказательной базе с целью опровержения «божественной» гипотезы, не сумел этого убедительно сделать, опираясь на все достижения современной науки.

Посмотрим далее, как это выглядит на практике.