Текст книги "Мирохранение России. Книга Вторая. Разумная теория Всего: практическое руководство для Homo sapiens"

Глава III. Чему нас учит опыт Стивена Хокинга как теоретика «Всего»?

1. Что и почему не открылось ученому Стивену Хокингу при попытке создать свою теорию Всего

Предвосхищая анализ попытки Хокинга разработать теорию Всего, есть смысл подчеркнуть конечный результат усилий ученого: единую теорию ему создать не удалось.

Подытоживая свой труд, он признает: «От исконной надежды физиков – выработать единую теорию, объясняющую действительные законы нашей Вселенной как уникальную вероятность последствия нескольких простых допущений – следует отказаться» [40]40
  Хокинг, С. Великий замысел. Взгляд астрофизика на сотворение мира. 2010. – Электронный ресурс: URL: https://libking.ru/books/sci-phys/460224-stiven-hoking-velikiy-zamysel.html


[Закрыть].

Показательно, что, пытаясь построить теорию Всего по второму варианту, т. е. без Бога, знаменитый физик-теоретик не только не получил позитивного научного результата, но и расписался в своём убеждении о бесперспективности данного направления исследования. Однако, несмотря на это, обилие наводнивших информационное пространство материалов с хештегами «Стивен Хокинг» и «теория всего» создают иллюзию, что такая теория сформулирована и сформулирована именно Стивеном Хокингом.

Давайте без предубеждения разберемся, как всё обстоит на самом деле, и рассмотрим подходы Стивена Хокинга к интересующей нас теме так, чтобы понять следующее:

• Можно ли было создать цельную, непротиворечивую и всеохватывающую теорию Всего «по-научному», т. е. как «теорию Всего без Бога»?

• Если нельзя, то какие ошибки ученого Хокинга нам не стоит повторять?

• Какие его конструктивные идеи необходимо сохранить и развить?

Для этого обратимся к книге «Великий замысел. Взгляд астрофизика на сотворение мира», написанной им совместно с Леонардом Млодиновым и посвященной «квантовому» обоснованию теории всего, к публичным лекциям Хокинга «Теория всего. Происхождение и судьба Вселенной» [41]41
  Хокинг, С. Теория всего. Происхождение и судьба Вселенной. 2009. – Электронный ресурс: URL: https://bookscafe.net/read/hoking_stiven-teoriya_vsego_proishozhdenie_i_sudba_vselennoy-215167.html#p1


[Закрыть], а также к его последней книге «Краткие ответы на большие вопросы» [42]42
  Хокинг, С. Краткие ответы на большие вопросы. 2018. – Электронный ресурс: URL: https://www.litmir.me/br/?b=632861&p=1


[Закрыть], чтобы выделить проблемные (от греч. πρόβλημα – преграда, трудность, задача) моменты, которые автору не удалось убедительно раскрыть и которые, как представляется, требуют переосмысления с инновационных позиций. Признавая свой дилетантизм в сфере теоретической физики, рассмотрим их внимательно, чтобы наши оценки и выводы не были истолкованы как «огульные, поверхностные, не учитывающие всех обстоятельств».

Для начала заметим, что системной причиной, породившей весь комплекс проблем так называемой «теории всего» от Стивена Хокинга, скорее всего, явилось искаженное модернизмом сознание автора. Кроме того, он естественным образом оказался заложником и доминирующего сегодня в мире неразумного постмодернистского стиля мышления.

На этом фоне базовую проблему неудавшейся попытки Стивена Хокинга сформулировать теорию Всего с опорой на квантовую физику мы обозначаем следующим образом:

Проблема «физического» подхода к поиску ответов на метафизические вопросы.

Так, по мнению самого же Стива Хокинга, традиционно философскими являются следующие конкретные вопросы, поставленные им в начале книги «Великий замысел» [43]43
  Хокинг, С. Великий замысел. Взгляд астрофизика на сотворение мира. 2010. – Электронный ресурс: URL: https://libking.ru/books/sci-phys/460224-stiven-hoking-velikiy-zamysel.html


[Закрыть]:

• «Как мы можем понять мир, в котором оказались?»;

• «Как ведёт себя Вселенная?»;

• «Какова природа реальности?»;

• «Откуда всё это возникло?»;

• «Нуждалась ли Вселенная в создателе?»

Вместе с тем, констатируя, что «философия мертва», так как «отстала от современной науки, особенно физики», он, вопреки логике, не предлагает «реанимировать» философию. Как, впрочем, и не выдвигает идею создать некую инновационную гуманитарную науку, способную дать необходимые ответы на традиционно метафизические вопросы. Миссию поиска ответов на них он возлагает именно на физику, точнее – на квантовую физику.

Проблема, с одной стороны, состоит в том, что современная физика никогда серьезно не занималась философскими вопросами. В результате чего она настолько мировоззренчески отстала от «мертвой» философии, что сама, можно сказать, оказалась «мертвее мертвой» с точки зрения готовности осознать реальность на основе здравого смысла, а также способности принимать правильные решения и делать верные предположения, базируясь на накопленных знаниях и логическом мышлении.

Так, в современной теоретической физике, изучающей, строго говоря, не свойства природы, а свойства предлагаемых теоретических моделей природы, принято считать, что физические теории могут противоречить здравому смыслу и при этом описывать реальность «на много порядков точнее», чем теории, основанные на здравом смысле; что всякая физическая теория, удовлетворяющая заявленным требованиям, априори верна; что если она не соответствует эксперименту в каких-то предсказаниях, то значит, она всего-навсего «в этих явлениях не применима к реальности», а значит, необходим поиск новых теорий.

Соответственно и Стивен Хокинг сводит здравый смысл к повседневному опыту и противопоставляет его «чудесам технологий, позволяющим устремить взор в глубины атома и охватить Вселенную целиком». Однако забывает при этом, что для охвата Вселенной целиком недостаточно лишь научно-технических технологий – нужны ещё и технологии гуманитарные/ментальные.

Проблема, с другой стороны, состоит в том, что Стивен Хокинг фактически осуществил подмену целеполагания. Анонсировав создание так называемой «теории всего», которая по определению должна быть мировоззренческой, он так и не поднялся до философского осмысления категории «Всё», а вместо этого попытался создать, хоть и «объединительную», но узко-физическую теорию взаимодействия различных сил природы во Вселенной, называя её «законченной теорией Вселенной».

По сути, проблема «физического» подхода к поиску ответов на метафизические вопросы – это проблема «лоскутно-физического» и волюнтаристского подхода к созданию картины мира. При таком подходе создается не теория Всего как цельная, непротиворечивая и всеобъемлющая картина мира и даже не теория «состыковки» классической теории Ньютона с современными квантовыми теориями, а исключительно квантовая теория материального «всего» с безосновательным и полным подчинением ей теории классической физики посредством «натягивания» всевозможных «квантовых лоскутов» на различные сферы Вселенной.

В книге «Великий замысел» [44]44
  Хокинг, С. Великий замысел. Взгляд астрофизика на сотворение мира. 2010. – Электронный ресурс: URL: https://libking.ru/books/sci-phys/460224-stiven-hoking-velikiy-zamysel.html


[Закрыть] в качестве эпиграфа к главе «Теория всего» Стивен Хокинг вполне уместно использовал изречение А. Эйнштейна: «Самое непостижимое во Вселенной то, что она постижима». Однако, видимо, недооценив глубину мысли гения науки, автор решил в тексте по-своему «уточнить» её с «научной» точки зрения и оптимистически заявил: «Вселенная постижима, потому что ею управляют научные законы; то есть её поведение можно смоделировать».

В итоге он Вселенную так и не постиг и идею создания своей теории Всего не реализовал…

Основные причины очевидны.

Во-первых, Стивен Хокинг ошибся с выбором метода постижения реальности, ибо, как показала его попытка создать теорию Всего, даже совокупность всех гениальных законов, открытых великими учеными умами за историю человечества, не объясняет Вселенную. Надо полагать, этому должны способствовать не только признаваемые сегодня в качестве научных физические законы, но и метафизические, пока научными не считающиеся.

Во-вторых, Хокинг подошел к созданию теории Всего исключительно с позиции редукционизма, согласно которой свойства любого объекта могут быть выведены из анализа его составляющих элементов. При этом он проигнорировал известные науке принципы холизма: онтологический – целое всегда есть нечто большее, чем простая сумма его частей, и гносеологический – познание целого должно предшествовать познанию его частей.

В-третьих, Хокинг также проигнорировал теорему неполноты Курта Гёделя и не экстраполировал её суть на предмет своего исследования, то есть не осознал, что для постижения вселенских процессов надо признать Вселенную замкнутой системой и в рассуждениях посмотреть на неё с «внешней» стороны, как бы выйдя за её пределы.

2. Какие ошибочные приемы создали непреодолимую проблематичность в разработке Хокингом квантовой «теории всего»

Несостоятельность базового подхода к проблеме со стороны Стивена Хокинга повлекла за собой массу других ошибок, вынуждая последнего в попытке создания единой «законченной теории всего» прибегать к задействованию различных деструктивных технологических приемов и методов, в частности:

• «изобретать» различные способы объединения необъединимого;

• нарушать логику рассуждения, противоречить самому себе и использовать неубедительную аргументацию;

• оставлять без ответа вопросы, которые нельзя обойти вниманием;

• подменять понятия и искажать толкование сути вещей.

Естественно, это не только не помогло решить базовую проблему, но и создало новые проблемы, которые мы сейчас кратко и конкретно, но с охватом, позволяющим не упустить что-то значимое для нас, рассмотрим.

Впрочем, если Вы не видите необходимости в детальном ознакомлении с ошибками Стивена Хокинга и подготовке посредством этого своего сознания к восприятию идей и логики разумной теории Всего, то смело пропускайте все последующие страницы данной главы до параграфа 8, где сформированы уже готовые выводы.

Если же Вам интересно самим нестандартно взглянуть на рассуждения и доводы автора так называемой квантовой «теории всего», чтобы увидеть и тупики его мысли, и прорывы к Истине, то не спешите ускоренно пролистывать текст, а постарайтесь вникнуть в суть написанного.

3. К каким проблемам привело стремление объединить необъединимое

Исходя из примеров «изобретения» Хокингом различных способов объединения необъединимого, можно выделить три взаимосвязанных проблемных подхода:

• проблема описания реальности по принципу «выдать желаемое за действительное»;

• проблема ви́дения «убедительной вероятности» в фактической невероятности;

• проблема «зависимого моделирования» реальности.

Стивен Хокинг фактически игнорирует идею о том, что Вселенная представляет собой органичное единство разных составных частей/миров со своими специфическими законами существования. В результате он стремится описать едиными законами квантовой механики три различных мира: земной мир (подчиняется законам классической науки), макромир космоса (подчиняется законам космологии) и микромир элементарных частиц (подчиняется законам квантовой механики).

Даже признавая объективную бессмысленность измерений в микромире и заявляя, что «не будет правильным утверждение, что измерение дает определенный результат, потому что измеряемые величины не имеют смысла на момент измерения», а также констатируя, что «частицы не имеют как ни определенного положения в пространстве, так и ни определенной скорости, пока эти величины измеряются наблюдателем», и что «фактически, в некоторых случаях отдельные объекты даже не имеют независимого существования, а скорее существуют как часть ансамбля многих частиц», Хокинг не отказывается от тотально-квантового подхода к описанию реальности. Более того, он с готовностью рискует «превратить» нашу реальность в виртуальную голограмму – тень некоего «бо́льшего мира, пятимерного пространственного-временно́го континуума», а заодно приравнять статус Homo sapiens во Вселенной к статусу золотой рыбки в аквариуме, изогнутое стекло которого искажает видимость внешнего мира.

Данная проблема вытекает из практической невозможности объединения в рамках одной теории двух физик – квантовой и классической, а также в неприемлемости применения квантовой теории по отношению к наблюдаемой Вселенной уже потому, что эта теория гласит: «Вселенная не имеет совершенно отдельного существования или истории, но, скорее, каждые возможные варианты Вселенной существуют одновременно в так называемой квантовой суперпозиции».

Надуманное Хокингом «квантовое суперпозиционирование» Вселенной потребовало:

• принятия нелепого «безграничного условия» («необходимости того, чтобы истории Вселенной были замкнуты в безграничном пространстве»), которое: (а) алогично, ибо нельзя нечто «замкнуть» в том, что не имеет границ; (б) излишне, ибо всё априори вмещается в Безграничности; (в) неразумно, ибо игнорирует очевидное с точки зрения здравого смысла: Вселенная гранична, она одна и имеет одну историю;

• введения в обиход странного термина «Мультивселенная», подразумевающего наличие «множества вселенных», которые, по словам Хокинга, легко представить, если «думать о расширяющейся Вселенной как о поверхности пузыря», рядом с которым происходит «формирование пузырей пара в кипящей воде», но на деле представить затруднительно, так как не разъяснено: что есть «вода», почему она «кипит» и каким образом создает «пузыри»-вселенные;

• выдвижения в качестве «фундаментальной теории физики, претендующей на звание теории всего» некой М-теории, странными особенностями которой выступают следующие обстоятельства: а) сам Стивен Хокинг не знает, что означает литера «М» в названии этой теории: «Никто, похоже, не знает, что означает «М»: может быть «материнская», «магическая» или «мистическая». Похоже, все три»; б) она допускает наличие 10⁵⁰⁰ различных вселенных, каждую со своими собственными законами, в связи с чем Хокинг советует: «Чтобы понять, насколько это много, подумайте вот о чём. Если бы некое существо могло анализировать законы, предсказанные для каждой из тех вселенных, всего лишь за одну миллисекунду, и начало бы работать над ними вслед за Большим Взрывом, в настоящее время это существо рассмотрело бы лишь 1020 из них. И это без перерывов на кофе»; в) появление её, по словам Хокинга, «чудесно», т. е. с «научной» точки зрения практически невероятно: «Возможно, чудом является то, что абстрактные логические выводы привели к уникальной теории, которая предсказывает и описывает громадную Вселенную, полную удивительного многообразия, которое мы наблюдаем»; г) ненормальность теории, требующая задействования ренормализации – специальной математической техники, разработанной для придания смысла бесконечностям, возникающим в квантовых теориях; д) её фактическая недоказуемость, повлекшая обращение за «доказательством научности» к «новой форме детерминизма», которая в итоге позволила утверждать то, что выходит за рамки здравого смысла и практической целесообразности: «учитывая состояние системы в какое-либо время, законы природы определяют вероятность различных будущих и прошлых, вместо того, чтобы определять единственное достоверное будущее и прошлое»;

• использования неубедительного концепта «случайно-спонтанного» развития.

Вполне логично спросить:

• Надо ли браться за создание «теории Вселенной» с исходной установкой о том, что «вселенных много»?

• Разумно ли при этом опираться на неубедительные концепты?

• Зачем создавать то, что не имеет смысла ввиду ненормальности и требует ренормализации?

• Как в принципе можно подтвердить теорию, законы которой никому и никогда не удастся проанализировать?

• Для чего такая бесконечно многовариантная М-теория людям?

• Возможно ли доказать научность теории при помощи того, что всё детерминируется/предопределяется исключительно неопределенностью?

Стивен Хокинг вполне серьезно пишет: «Несмотря на вероятностную природу предсказаний, мы всё же можем проверить квантовые теории. Например, мы можем повторить эксперимент много раз и удостовериться, что частота различных результатов соответствует предсказанным вероятностям». Однако при этом он не уточняет, что речь идет исключительно о теоретических проверках и почему-то игнорирует важное обстоятельство: предсказанные вероятности априори стремятся к нулю.

Так, например, по оценке различных специалистов:

«…возможность случайного образования обычного фермента (состоящего из двухсот связанных Л-образных аминокислот) с одной попытки равна примерно 1*10^20, то есть статистически вероятность эта равна вероятности с одной попытки с закрытыми глазами вытащить единственный красный шарик из горы черных шариков, число которых составляет 10^20» [45]45
  Телеологический подход к проблеме существования Бога. 2003. – Электронный ресурс: URL: http://chassidus.ru/philosophy/permission/4.htm


[Закрыть];

«…шансы возникновения на Земле хотя бы одной жизнеспособной бактерии, которая состоит из примерно двух тысяч различных ферментов, составят 1*10^39950», то есть «столь ничтожно малую вероятность, что к ней нельзя отнестись серьезно, даже если бы вся вселенная состояла из органического “бульона” – скорее торнадо, пронесшееся над свалкой металлолома, соберет из валяющихся там обломков Боинг 747» [46]46
  Там же.


[Закрыть];

«…вероятность случайного образования человеческой хромосомы, содержащей весь набор генов, невообразимо мала (между 10^12.000.000 и 10^24.000.000), что делает возможность случайного появления человека не более реальной, чем, например, возможность набора всемирной энциклопедии с помощью взрыва в типографии» [47]47
  Петренко, О.В. Размышления физика о тайне творения вселенной. 2005. – Электронный ресурс: URL: https://azbyka.ru/razmyshleniya-fizika-o-tajne-tvoreniya-vselennoj


[Закрыть].

Очевидно, что фактическая невероятность, почему-то понимаемая как убедительная вероятность, – слабое доказательство правильности применения квантовых теорий к окружающей нас реальности. И уж точно недостаточное основание, чтобы утверждать: «Квантовая физика согласуется с наблюдениями. Ни одного провального теста, а тестировали её больше, чем любую другую научную теорию».

Увы, но тестировали-то квантовые теории лишь на уровне микромира, в связи с чем сам Стивен Хокинг вынужден уточнять: «важно понимать, что вероятности в квантовой физике – это не то же, что вероятности в Ньютоновой физике или в повседневной жизни».

Данная проблема заключается в том, что используется волюнтаристски надуманный принцип «модельно-зависимого реализма», который лишает квантовую физику необходимого, объективного, раз и навсегда установленного и непоколебимого основания для построения теории, ибо, в соответствии с этим принципом, точкой отсчета является любой наблюдатель, выступающий в качестве автора «модели». Кроме того, этот принцип предполагает абсурдную многовариантность «реальности и абсолютной истины».

Несостоятельность такого подхода видна из тезисов самого Стивена Хокинга:

«…в основе этого принципа лежит идея, что наш мозг интерпретирует исходные данные, получаемые нашими органами чувств, посредством построения модели окружающего мира»;

«…когда подобная модель позволяет успешно объяснить те или иные события, мы стремимся приписать ей, равно как и составляющим её элементам и концепциям, качество реальности или абсолютной истины»;

«…возможно существование различных способов, когда можно смоделировать такую же физическую ситуацию, но с использованием отличных фундаментальных составляющих и концепций».

4. Какие проблемы возникли при нарушении логики рассуждения и использовании неубедительной аргументации

На основе анализа примеров алогичности и противоречивости суждений, а также неубедительной аргументации Стивена Хокинга, можно выделить следующие проблемы:

• неверного формулирования исходных требований к теории Всего;

• нарушения логики выстраивания теории;

• алогичности обоснования положений теории;

• неубедительной аргументации физической версии появления Вселенной «из ничего»;

• «обоснования» возможности «точной самонастройки» при «спонтанно-случайном» развитии Вселенной;

• «нелегкого» объяснения «случайности» точной настройки Вселенной;

• некорректности «научного объяснения» божественной красоты и сложности природы;

• противоречивости определения сингулярности;

• отождествления природы с микромиром;

• неадекватного понимания принципиальной особенности законов природы;

• «квантового» подхода к истории Вселенной;

• зашоренности сознания, ограниченности горизонта мышления и непоследовательности рассуждений.

Данная проблема заключается в противоречивости, непоследовательности и нерациональности предъявляемых к теории требований.

В частности, предполагается,

• что «окончательная теория должна быть последовательна и должна предсказывать конечные результаты для величин, которые мы можем измерить». Но в такой формулировке само требование «последовательности» для теории, основанной на квантовом принципе, является непоследовательным, ибо возникает вопрос: как возможно создание «окончательной» теории при «бесконечности» процесса выявления измеряемых величин?;

• что «должен быть описан полный и завершенный свод законов», однако и здесь возникают вопросы: Научно ли с точки зрения современных «критериев научности» использовать подобное абсолютное требование? Не означает ли это конец современной науки, нацеленной на «бесконечный научный поиск»?;

• что «свод законов должен быть описан так, чтобы, имея определенное состояние Вселенной в определенный момент времени, можно было бы точно предсказать, как Вселенная будет развиваться в будущем». Спрашивается: в какой области «развиваться»? Имеется ли в виду также и духовная сфера? Как «точное предсказание» увязывается с декларируемым «случайно-спонтанным», т. е. вызванным некими внутренними причинами, самопроизвольным и ничем не обусловленным развитием Вселенной?;

• что «эти законы должны соблюдаться везде и всегда». Однако данное требование не увязывается с утверждением самого же Стивена Хокинга о том, что в точке сингулярности/Большого взрыва и в период развития первичной Вселенной «законы физики не работают»;

• что «не должно быть никаких исключений или чудес», но возникают вопросы: На каком основании категорически запрещаются исключения, если в науке они допустимы? Зачем Стивен Хокинг выдвигает требование исключения чудес, если сам трижды использует термин «чудо» в своей книге «Великий замысел» а последнюю главу озаглавил «Несомненное чудо»? Почему он не уточняет, что под запрещаемым «чудом» имеет в виду осуществление только сверхъестественного, но отнюдь не маловероятного события?;

• что «Бог или Дьявол не могли бы вмешиваться в развитие Вселенной». Нельзя не спросить: рационально ли исключать любую из возможных гипотез при создании теории Всего? Можно ли, занимая «страусиную позицию», которая, как известно, существенно ограничивает обзор, адекватно отобразить окружающую реальность? Разве ученый Хокинг не располагает сведениями о реальных фактах вмешательства сверхъестественных инфернальных сил в нормальное развитие человеческой личности, например, об имеющих место случаях одержимости людей?