Текст книги "Мирохранение России. Книга Вторая. Разумная теория Всего: практическое руководство для Homo sapiens"

Несмотря на то, что первая глава книги называется «Тайна бытия», эта тайна Стивеном Хокингом так и не раскрыта, ибо нет ответа на вопросы:

• Что есть «бытие»?

• В чём его тайна?

• Как и зачем всё ныне сущее во Вселенной стало быть?

Создание теории Всего Стивен Хокинг свел к созданию единой теории взаимодействия «всех сил природы», понимая под этим исключительно физические силы. Однако такой подход не соответствует поставленной им же задаче создать «абсолютную теорию Вселенной, включающую все силы и предсказывающую каждое наблюдение, которое мы сможем сделать».

Проблема заключается в том, что во Вселенной действуют не только физические, но и метафизические/духовные силы, определяющие нравственное состояние человека и общества, а также в том, что наука в своей гуманитарной части призвана наблюдать эти силы и связанные с ними процессы.

Спрашивается:

• Почему бы не определить эти метафизические силы?

• Почему бы не задуматься об их действии в мире и влиянии на человека?

• Почему бы не объяснить многие необъяснимые с позиции физики явления реальности тем или иным результатом взаимо– или противодействия метафизических сил?

Стивен Хокинг заявляет: «…закон природы это правило, опирающееся на результаты регулярных наблюдений и позволяющее делать прогнозы, распространяющиеся за пределы наблюдаемой ситуации».

Однако при этом он «забывает», что, во-первых, закон/правило является не только выявленной взаимосвязью, но и неукоснительным требованием к компонентам системы, и, во-вторых, возникает он не сам по себе, а задается по воле некоего субъекта.

Заданное субъектом правило для стороннего наблюдателя будет выглядеть как выявленная закономерность. В случае Стивена Хокинга это – выявленная им «закономерность природы»: «…Солнце всегда восходит на востоке».

Но здесь важен вопрос о субъекте, установившем данное правило: кто создал такие условия, что вращение Земли обусловливает для нас восход Солнца на востоке? И если попытаться на него ответить непредвзято, то станет ясно, что это закон не природы, а того, кто природу создал, независимо от того, каким образом.

Кстати, приведенный Стивеном Хокингом в качестве якобы не подходящего под определение «закона» тезис-пример «Компьютеры в этом офисе – чёрные» легко становится «законом природы», если допустить, что этот тезис заявлен руководителем офиса, что он имеет повелительную модальность и что руководитель офиса – часть природы/системы.

Как это ни странно может показаться, но Стивен Хокинг в принципе отрицает и субъектность человека, и свободу его воли. В частности, он сводит человеческую личность исключительно к биологической сущности, утверждая: «…мы, люди, существуем, являясь не более чем композицией из фундаментальных частиц природы».

При этом на основании ошибочного тезиса, будто поведение человека обусловлено только физическими законами, заявляет:

«…сложно представить, как свободная воля может действовать, если наше поведение определено физическими законами, так что, повидимому, мы являемся ничем иным, как биологическими машинами, а свобода воли – это всего лишь иллюзия».

Хокинга не смущает, что он упускает из виду очевидное:

• человек, в отличие от животных, руководствуется и нравственными законами;

• человека в полной мере проявляется в каждом духовно-нравственном выборе;

• абсолютизируемые Хокингом законы природы в этом духовно-нравственном выборе не участвуют.

Данная проблема негативно сказывается на создании теории Всего, ибо уводит Хокинга от понимания человеческой сущности, искажает идею антропного принципа и не позволяет рассматривать вопрос о роли человека и человечества в истории Вселенной.

Она состоит в том, что Стивен Хокинг пытается распространить принцип неопределенности на всю природу Вселенной в целом, тогда как справедливо делать это, прежде всего, в отношении к следующим конкретным видам природы:

• природы микромира, где исход процессов не влияет на состояние воспринимаемой человеком реальности;

• природы человека, где исход процессов зависит от духовно-нравственного выбора человека.

Будучи сторонником идеи квантовой неопределенности, Стивен Хокинг перефразирует Альберта Эйнштейна, который с позиции детерминизма утверждал, что «Бог не играет в кости» [52]52
  Эйнштейн, А. Бог не играет в кости. Моя теория относительности. 1933. – Электронный ресурс: URL: https://flibusta.club/b/508452/read


[Закрыть], и заявляет: «Бог бросает кости всякий раз, прежде чем решить исход любого физического процесса».

Однако данное заявление нелогично, как минимум, с двух точек зрения: с позиции отстаиваемой Хокингом идеи о том, что именно физические законы определяют развитие всех процессов во Вселенной, и с позиции заданного в тезисе самим же Хокингом контекста наличия Бога.

В первом случае, как говорится, «или – или»: либо «все решают спонтанно возникшие физические законы», но тогда «нет Бога, который бросает кости», либо «есть Бог, играющий в кости», но тогда нет «спонтанно возникших физических законов, абсолютно правящих во Вселенной».

Во втором случае (если исходить из позиции «Бог есть») необходимо по определению принять, что Бог всеведущ и всемогущ. Соответственно, надо признать, что именно Он установил законы бытия сущего во Вселенной, включая физические законы природы, задал конкретные для процессов микромира и человеческого поведения виды неопределенности, а также обусловил необходимый Ему (с учетом попущенной в целом неопределенности) результат развития Вселенной.

Тогда логично следует вывод о том, что:

• Богу не надо «бросать кости всякий раз, прежде чем решить исход любого физического процесса»;

• Он «бросил кости» один раз, безошибочно и навсегда;

• Детали конкретных траекторий подброшенных «костей» в рамках позволенной им свободы для Бога не являются значимыми.

Она состоит в том, что Стивен Хокинг неадекватен в подходе к оценке точности научных суждений и выводов.

Так, рассматривая положенную в основу своей «теории всего» квантовую физику как точную науку, Хокинг в книге «Краткие ответы на большие вопросы» [53]53
  Хокинг, С. Краткие ответы на большие вопросы. 2018. – Электронный ресурс: URL: https://www.litmir.me/br/?b=632861&p=1


[Закрыть] утверждает, что и «космология стала точной наукой… в 2003 году, когда были получены первые результаты с космического аппарата WMAP», давшие «замечательную картину температуры космического микроволнового неба» и «моментальный снимок Вселенной в десятки тысяч раз моложе её нынешнего состояния».

На основании этого он призывает «присматриваться внимательней к карте микроволнового неба», уверяет, что она есть «схема строения Вселенной» и делает два вывода, взаимоисключающих друг друга и заодно всякую «научную точность»:

«…Мы – продукт квантовой флуктуации (Случайных отклонений от среднего значения физических величин, характеризующих систему из большого числа частиц. – В.Б.) на самой ранней стадии развития Вселенной»;

«…Бог действительно играет в кости».

Соответственно, возникают логичные вопросы:

• Так, кто мы, люди – «продукт квантовой флуктуации» или «продукт Божьего творения»?

• Следует ли понимать второй вывод как научное утверждение, что Бог существует, коль именно Бог, по оценке одного представителя «точной науки» (Хокинга), «действительно играет в кости», а, по мнению другого представителя той же науки (Эйнштейна), «в кости не играет»?

• Можно ли доверять «точной науке», если необходимую для человеческого сознания точность выводов современная наука, включая космологию, на деле не демонстрирует, если она фактически «гадает на кофейной гуще», позволяя себе вместо обозначения четкой позиции использовать предположительные и противоречивые тезисы, типа: «Не исключено, что разумные существа могут эволюционировать без галактик и звезд, но это маловероятно»?

• Разве не является задачей науки, претендующей на статус «точной», раз и навсегда определить величину практической невероятности того или иного события, чтобы прекратить пустое теоретизирование о якобы имеющейся вероятности осуществления фактически невероятного; чтобы не тратить время, не отвлекать силы и средства человечества на рассмотрение и исследование практически нереализуемых тем; наконец, чтобы не запутывать «вероятно-невероятными» гипотезами сознание разумных существ в лице представителей вида Homo sapiens, превращая их в неразумных?

• Как можно полагаться на «точность» науки, если она до сих пор не идентифицировала разум (соответственно, и Человека разумного); не дала ему четкого определения; свела разум наравне с рассудком к видам/формам мыслительной деятельности; ограничилась утверждением, что разум – это «высшая синтезирующая творческая мыслительная деятельность, раскрывающая сущность действительности, создающая новые идеи, выходящие за пределы сложившихся систем», способная, якобы в отличие от рассудка, не только «рассуждать», но и «открывать, целеполагать», «не исключать иррациональные процессы духа, а творчески включать их через сознание противоречия самого мышления», хотя во всех этих случаях речь идет именно о рассудочной деятельности?

• Как наука может считаться «точной», если её представитель позволяет себе публично заявлять, что «вероятно, …эволюция – это хаотический процесс и …формирование разума – лишь один из множества возможных результатов»? В чём её точность, если Хокинг утверждает, что «антропный принцип можно изложить в точной формулировке, а это имеет большое значение, когда речь идет о происхождении Вселенной», и тут же констатирует, что «многим ученым не нравится антропный принцип, потому что он кажется надуманным и не обладает существенной предсказательной силой»?

• Может ли антропный принцип быть изложен в «точной формулировке», если отсутствует точная формулировка понятий «разум» и «Человек разумный», если конкретное понятие «разумная человеческая жизнь» подменяется неконкретным понятием «разумная жизнь»?

• Наконец, может ли считаться «точной» та наука, которая выдвигает теорию множественности вселенных, но при этом не имеет способа построения эксперимента (как стержня научного метода), чтобы её подтвердить или опровергнуть, однако представитель которой утверждает:

«…М-теория, наш пока лучший кандидат на роль исчерпывающей объединенной теории, допускает очень большое количество вероятных историй Вселенной. Большинство этих историй совершенно неприемлемы для развития разумной жизни. Они либо пустые, либо слишком короткие, либо слишком сильно искривлены, либо не годятся по каким-то иным причинам. Однако идея Ричарда Фейнмана о множественном прошлом допускает высокую вероятность таких “необитаемых историй”»;

«…На самом деле нам совершенно не важно, сколько может существовать историй, которые не содержат разумной жизни. Нас интересует лишь подгруппа, в которой развивается разумная жизнь. Эта разумная жизнь совершено не обязательно должна быть похожа на человеческую. Маленькие зеленые человечки тоже могут существовать, и не исключено, что гораздо лучше. Человечество не может похвастаться особо разумным поведением»?

Без стремления обидеть «точную» науку и её представителей необходимо отметить, что, во-первых, «маленькие зеленые человечки» во все времена воспринимались сознанием нормальных людей либо как галлюцинации, либо как явление человеку представителей инфернальных сил. Во-вторых, (согласно бесспорно точной науке – логике) если верно, что разумная жизнь не похожа на человеческую, то человеческая жизнь неразумна, и биологический вид Гомо сапиенс назван неверно, а если Биологический вид назван верно, то его жизнь в идеале разумна, но тогда «жизнь, не похожая на человеческую» определенно неразумна.

Казалось бы, в контексте отмеченного, достойной задачей «точной науки» должен был стать поиск ответов на следующие вопросы:

• Почему разумные по определению люди зачастую ведут себя неразумно?

• Как на практике не очень разумную жизнь людей сделать более разумной?

Однако вместо этого Хокинг делает следующие дискредитирующие статус «точной науки» заявления:

«…А есть ли разумная жизнь на Земле? Говоря серьезно, если где-то и существует разумная жизнь, то, видимо, очень далеко от нас, иначе она уже проявила бы себя на Земле»;

«…даже совсем не обязательно, что разум каким-то образом полезен для выживаемости в долгосрочной перспективе»;

«…Возможно, разум был неперспективным направлением для формирования жизни на Земле, поскольку потребовалось очень много времени – 2,5 миллиарда лет, – чтобы пройти путь от отдельных клеток до многоклеточных организмов, необходимых предшественников разумной жизни. Это… вполне согласуется с гипотезой о том, что вероятность формирования разума у жизненных форм чрезвычайно мала».

При этом он почему-то не задается очевидным вопросом: если в процессе эволюции «разум был неперспективным направлением для формирования жизни на Земле» и «вероятность формирования разума у жизненных форм чрезвычайно мала»», то как вообще появился Человек разумный и почему Вселенная создана по «антропному принципу»?

Вместо этого Хокинг победно подчеркивает: «В 2012 году было объявлено, что с помощью Большого адронного коллайдера обнаружена новая частица – так называемый бозон Хиггса. Это стало первым открытием новой элементарной частицы в XXI веке. Остается надежда, что БАК обнаружит и суперсимметрию. Но даже если он и не найдет никаких новых элементарных частиц, суперсимметрия может быть обнаружена на новом поколении ускорителей».

Возникает вопрос: разве не напоминает это подвешенную «точной наукой» перед носом человечества «морковку», которой суждено перманентно удаляться и быть недосягаемой, но при этом зазывно манить шлейфом одурманивающего аромата призрачной надежды получить то, что, якобы, откроет «тайну бытия всего»?

7. Какие выводы следуют из «проблемного» подхода Хокинга к созданию квантовой «теории всего»

Подытоживая сказанное, можно сделать следующие краткие выводы.

Вывод первый. Неудача Стивена Хокинга во многом обусловлена несовершенным стилем мышления; необоснованной уверенностью в безусловной точности современной науки; «вселенской» ограниченностью горизонта мышления и неспособностью выйти за рамки «пространства-времени»; зашоренностью сознания и игнорированием метафизической составляющей всей полноты знания, открытого человечеству; стремлением создать «теорию всего» без учета Всего, то есть путем изучения лишь природы, условно говоря, грубоматериального мира Вселенной при игнорировании духовной природы человеческой личности как индикатора возможного наличия во Вселенной других миров.

Вывод второй. Стивеном Хокингом проигнорирован ряд важных обстоятельств, касающихся теории Всего и человека как её субъекта, в частности:

• Современная космология исходит из того, что фундаментальные константы Вселенной определяются антропным принципом. Другими словами, если бы физические параметры Вселенной отличались от своих действительных значений хотя бы на небольшую величину, разумная жизнь не могла бы возникнуть и развиться.

Однако данное обстоятельство не увязано Хокингом с математически доказанным утверждением о том, что вероятность случайного возникновения и удержания существующих параметров Вселенной является ничтожной величиной, которой можно пренебречь.

Хокингом не сделано логического вывода о том, что разумная жизнь во Вселенной могла возникнуть не случайно, а в соответствии с разумным замыслом.

• В математике существует теорема неполноты, согласно которой всякая теория недоказуема в рамках самой себя. Из этого следует, что для полноты описания замкнутой системы необходимо выйти за её пределы.

Хокингом этого не сделано: его «теория всего» пытается описать Вселенную в рамках Вселенной и с позиции физически изучаемой материи Вселенной.

• Философия констатирует, что человек как личность наделен уникальной телесно-душевно-духовной организацией. Хокингом это не учтено с точки зрения субъектности и адресности теории Всего, а также – имея в виду антропный принцип построения Вселенной – с позиции устройства последней.

• Логика убедительно доказывает, что «разумность» является атрибутом и следствием исключительно «разума».

Однако Хокингом не рассматривается вытекающая из этого версия описания Вселенной с позиции Творца/Абсолютного разума, создавшего условия возникновения разумной жизни и задавшего необходимые параметры развития Вселенной.

Вывод третий. Хокингом допущены следующие ошибки:

• в обозначении цели – ошибка проявилась в желании создать теорию Всего как исключительно физическую теорию, как некий «всеобщий закон», хотя «всё» не сводится к физическим явлениям, и физический закон не может быть воспринят как «всеобщий» человеком, сущность которого не есть исключительно тело/телесная (грубая) материя.

• в постановке задачи и выборе метода – ошибка проявилась в стремлении найти решение проблемы с помощью квантовой механики, законы и принципы которой нельзя применить в космологии и сфере человеческой жизнедеятельности;

• в определении базиса теории – ошибка проявилась в отсутствии незыблемой константы как отправной точки рассуждений, из которой выстраивается логика;

• в логике рассуждений, например:

• в признании теории «множественной вселенной» или «мультивселенной», которая противоречит идее создания единой теории Всего, так как предполагает практически неограниченную множественность теорий описания Вселенной;

• в подходе к признанию факта Большого взрыва – если он признается, то возникают логичные вопросы: «Где, как, кем и по какой причине (зачем) он произведен?» Однако они не заданы. Вместо этого предложены надуманные концепции «отсутствия граничных условий» и «мнимого времени», противоречащие идее «внешней причины» создания Вселенной;

• в половинчатой форме допущения наличия Творца, типа: «Хорошо бы знать, как Он всё задумал, но для теории всего Бог не нужен, так как его нет», хотя очевидно, что она непоследовательна и противоречива;

• в предложении использовать межгалактические полеты для поиска ответа на вопрос о причине возникновения Вселенной, хотя это контрпродуктивно, ибо игнорирует «антропный принцип», противоречит утверждению о том, что Вселенная однородна и не подтверждается практикой: многочисленные экспедиции на нашей планете привели к великим географическим открытиям, но так и не раскрыли смысла существования Земли.

Вывод четвертый. Знаковой проблемой подхода Стивена Хокинга к созданию теории Всего является проблема принципиальной непонятности само́й используемой им квантовой теории:

• создатель квантовой теории Ричард Фейнман констатировал: «Думаю, я могу спокойно заявить, что никто не понимает квантовой механики» [54]54
  Соковикова, Л. Компьютерная симуляция доказала: «эффекта бабочки» не существует. 2020. – Электронный ресурс: URL: https://hi-news.ru/science/kompyuternayasimulyaciya-dokazala-effekta-babochki-ne-sushhestvuet.html


[Закрыть];

• квантовую теорию не понял и не принял А. Эйнштейн, который говорил: «Я, должно быть, похож на страуса, который всё время прячет голову в песок относительности, чтобы не смотреть в лицо гадким квантам» [55]55
  Инфофиз – мой мир. Альберт Эйнштейн. 2019. – Электронный ресурс: URL: http://infofiz.ru/index.php/mirfiziki/fyu/316-einshtein


[Закрыть];

• сам Стивен Хокинг не скрывает, что «квантовая физика – новая модель реальности, дающая нам картину Вселенной. Это – картина, в которой у многих понятий, фундаментальных для нашего интуитивного понимания действительности, больше нет значения».

Другими словами, квантовая картина мира – это картина, до конца не подвластная нашему пониманию.

Соответственно, строить теорию Всего на основании того, что никому не понятно, не имеет позитивной целесообразности. Надо полагать, цель у автора была другая…

Поэтому в заключение данного раздела, пользуясь тем, что Стивен Хокинг цитирует в книге «Великий замысел» [56]56
  Хокинг, С. Великий замысел. Взгляд астрофизика на сотворение мира. 2010. – Электронный ресурс: URL: https://libking.ru/books/sci-phys/460224-stiven-hoking-velikiy-zamysel.html


[Закрыть] эпитафию, высеченную на могиле Ньютона: «Был этот мир извечной тьмой окутан; / Да будет свет! – и вот явился Ньютон», нам было бы логично в соответствии с результатами анализа реального «вклада» Хокинга в создание теории Всего продолжить известные строки поэта А. Поупа следующими словами: Увы, нена́долго был миру свет тот дан: / Явился Хокинг – и на Всё навел туман.

8. Какое важнейшее обстоятельство создания квантовой «теории всего» открыл нам Стивен Хокинг

Одно важное обстоятельство не позволяет нам здесь поставить точку в анализе подходов Стивена Хокинга к созданию квантовой «теории всего». Это обстоятельство – колоссальная борьба мотивов в сознании физика-теоретика, заявлявшего в своих лекциях «Теория всего. Происхождение и судьба Вселенной» [57]57
  Хокинг, С. Теория всего. Происхождение и судьба Вселенной. 2009. – Электронный ресурс: URL: https://bookscafe.net/read/hoking_stiven-teoriya_vsego_proishozhdenie_i_sudba_vselennoy-215167.html#p1


[Закрыть] буквально следующее:

«…Можно ли вообще создать объединённую теорию всего? Не гоняемся ли мы за миражом? Похоже, существуют три возможности.

1. Создание полной объединённой теории возможно, и когда-нибудь мы её создадим, если хватит ума.

2. Нельзя создать окончательную теорию Вселенной – только бесконечную последовательность теорий, описывающих Вселенную всё более и более точно.

3. Нельзя создать какую-либо теорию Вселенной. События могут быть предсказаны лишь до известного предела, они происходят случайным, произвольным образом.

Некоторые выскажутся в пользу третьей возможности, основываясь на том, что существование полного набора физических законов ограничило бы свободу Бога изменять Его замысел и вмешиваться в ход мироздания. Это отчасти напоминает старый парадокс: под силу ли Богу создать такой тяжёлый камень, что у Него не хватит сил этот камень поднять? Но идея о том, что Бог способен переменить свой замысел, есть пример заблуждения, на которое указывал Блаженный Августин: Бог мыслится как нечто существующее во времени. Время – это лишь свойство созданной Богом Вселенной. Наверное, Он отдавал Себе отчёт в Своих намерениях при сотворении мира.

С появлением квантовой механики мы пришли к осознанию того, что события нельзя предсказать с абсолютной точностью, поскольку всегда будет оставаться элемент неопределённости. При желании эту неопределённость можно приписать вмешательству Бога. Но это было бы очень странное вмешательство. Нет никаких свидетельств того, что оно преследует некую цель. Иначе оно не было бы случайным.

Сегодня мы отклонили третью возможность, заново определив цель науки. Наша цель – сформулировать набор законов природы, позволяющих предсказывать события в пределах, допускаемых принципом неопределённости.

Вторая возможность, предполагающая выработку бесконечной последовательности всё более и более точных теорий, пока согласуется с нашим опытом. Во многих случаях, повысив точность измерений и разработав новые методы исследования, мы обнаруживали новые явления, не предусмотренные существующими теориями. Для объяснения таких явлений нам приходилось создавать более совершенные теории. Поэтому не следует удивляться, если наши современные великие объединённые теории будут опрокинуты испытаниями на более крупных и более мощных ускорителях частиц. Конечно, если бы мы не ожидали ниспровержения теорий, не стоило бы тратить массу денег на создание новых, более мощных устройств».

«…Мы можем задаваться вопросом о природе Бога, даже если существует всего одна объединённая теория, представляющая собой просто набор правил и уравнений. Что вдохнуло пламя жизни в уравнения и создало Вселенную, которую они описывают? Обычный научный подход – построение математической модели – не даёт ответа на вопрос о том, почему должна существовать моделируемая Вселенная. Почему Вселенная должна нести бремя существования? Неужели объединённая теория так необорима, что вызывает к жизни самое себя? Или всё-таки нужен Творец, а если так – имеет ли Он влияние на Вселенную или всего лишь несёт ответственность за её сотворение? И кто создал Создателя?

До настоящего времени большинство учёных были слишком заняты развитием новых теорий, описывающих, какова Вселенная, чтобы задаться вопросом, почему она такова. С другой стороны, люди, обязанные по роду занятий задавать вопрос «почему» (то есть философы), не поспевали за прогрессом научных теорий. В XVIII в. философы считали областью своей деятельности всё человеческое знание (включая научное). Они обсуждали такие проблемы, как имела ли Вселенная начало. Однако в XIX–XX вв. наука стала изъясняться на языке техники и математики, непонятном для философов, за небольшим исключением. И они настолько сократили область своих исследований, что самый знаменитый философ XX в., Людвиг Витгенштейн, заявил: «Единственная задача, оставшаяся для философии, – это анализ языка». Какой упадок великой философской традиции, продолжавшейся от Аристотеля до Канта!

Однако если мы создадим полную теорию, она со временем, в самых своих основах, станет понятной всем, а не только немногим специалистам. Тогда мы все сможем принять участие в дискуссии о том, почему существует Вселенная. Если мы найдём ответ, это будет абсолютным триумфом человеческого разума. И, возможно, мы поймём замысел Бога» [58]58
  Хокинг, С. Теория всего. Происхождение и судьба Вселенной. 2009. – Электронный ресурс: URL: https://bookscafe.net/read/hoking_stiven-teoriya_vsego_proishozhdenie_i_sudba_vselennoy-215167.html#p1


[Закрыть].

По сути, это – сигнал «SOS»/«спасите наши души», призыв о помощи. Ведь очевидно, что тезисы «почему существует Вселенная» и «каков замысел Бога» – это две разные формулировки одного принципиально важного гносеологического вопроса, который для Стивена Хокинга остался безответным:

• вопроса о причине возникновения всего сущего во Вселенной, без понимания которой любая теория Всего превращается в обманчивый «мираж»;

• вопроса о разумном смысле бытия сущего, незнание ответа на который подвигло науку к выбору варианта случайного возникновения Вселенной и к гипотезе «множественности вселенных»,

• вопроса философско-религиозного, но ни философией, ни религией не раскрытого: «Зачем Богу понадобилось творить Вселенную?»

Не факт, что Хокинг указал верную последовательность его решения: вначале теория Всего – потом поиск ответа на вопрос о причине и цели существования Вселенной. Возможно, как раз, всё наоборот: ответ на вопрос «Почему и зачем существует Вселенная?» является обязательным предварительным условием и началом создания теории Всего, своеобразным ключом к ней.

Как бы там ни было, если на этот вопрос не дала ответа философия, неубедительно ответила религия и не способна ответить естественная наука, постараемся ответить мы с Вами в разумной теории Всего. Тем более что в своих лекциях Стивен Хокинг оставил нам немаловажные тезисы, на которые можно и нужно опереться в наших дальнейших рассуждениях.