Текст книги "Мирохранение России. Книга Вторая. Разумная теория Всего: практическое руководство для Homo sapiens"

Эта проблема проявляется в виде беспочвенных рассуждений Стивена Хокинга о создании Вселенной, основанных лишь на М-теории.

Согласно М-теории, допускающей «10⁵⁰⁰ различных вселенных, каждую со своими собственными законами», наша Вселенная не является единственной в своём роде, что дает «основание» Хокингу постулировать «существование огромного множества вселенных, созданных буквально из ничего».

При этом он, по сути, бездоказательно (ввиду неприменимости квантовой теории к процессам макромира и мегамира) утверждает, что:

«их создание не требовало вмешательства какого-либо сверхъестественного существа или Бога»;

«…скорее, эти множественные вселенные возникли естественным образом, как следствие физических законов», которые «являются научным предположением»;

«…только малая часть из них (То есть вселенных. – В.Б.) позволит созданиям, подобным нам, существовать»;

«…таким образом, наше присутствие выбирает из этого огромного массива только те вселенные, которые совместимы с условиями нашего существования»;

«…это даёт нам ощущение себя как венцов творения, хотя мы слабы и незначительны».

Показательно, что и здесь остаются нераскрытыми обозначенные самим же Хокингом важные темы:

• Если физические законы являются лишь «научным предположением», то есть результатом мыслительной деятельности человека, то как они могут в реальности выступать причиной «возникновения множественных вселенных»?

• Если мы допускаем «ощущение себя как венцов творения», то почему исключаем Творца, т. е. версию создания Вселенной при посредстве «какого-либо сверхъестественного существа или Бога», то есть версию её «творения»?

Эта проблема проявляется, например, в упрощенном подходе к феномену «мультипликации Бога», в однобоком понимании «божественного вмешательства» и в ограниченности сознания «вселенскими рамками».

В частности, Стивен Хокинг объясняет феномен многобожества в человечестве исключительно невежеством людей и, ссылаясь на языческие верования, утверждает: «…незнание законов природы приводило людей в древние времена к изобретению богов, распространяющих своё влияние на каждый аспект человеческой жизни. Были боги любви и войны, солнца, земли и неба, океанов и рек, дождя и бурь, даже землетрясений и вулканов».

При этом он игнорирует метафизику бытия и не рассматривает других вариантов появления многобожества, например, категорически исключает возможность наличия во Вселенной противостоящих Богу инфернальных сил, которые, используя невежество людей, подталкивали бы их к созданию богов-идолов и поклонению им.

Кроме того, Хокинг рассматривает вмешательство Бога в процессы Вселенной исключительно гипотетически и сводит его к необходимости систематически «подводить небесные часы, не позволяя им останавливаться».

Увы, но он даже гипотетически не допускает возможность иного варианта «божественного вмешательства», например, что именно Бог обусловил создание Вселенной, «самоподводящей свои часы», запустил ход этих «часов» (выставил начало отсчета времени) посредством Большого взрыва и задал законы существования Вселенной, не позволяющие «часам» остановиться.

Ввиду ограниченности сознания «вселенскими рамками», Стивен Хокинг увязывает вопрос наличия Творца с наличием Вселенной посредством логического «встраивания» Бога в пространственно-временные рамки Вселенной: «…Если принять ту точку зрения, что есть некоторая сущность, которая не нуждается в создателе, и эта сущность называется Богом», то «резонно спросить, кто или что создало Вселенную, но если ответом будет – Бог, тогда естественно возникает вопрос: а кто создал Бога?»

При этом он игнорирует и не рассматривает следующие версии:

• о возможности наличия чего-то вне пространства Вселенной (например, уже упомянутого выше варианта, что Мироздание включает в себя Вселенную, а не идентично ей);

• о возможности наличия чего-то вне временно́й истории Вселенной (например, варианта наличия Бога, который был, наличествовал ещё до Большого взрыва, то есть был всегда и потому не нуждается ни в каком создателе).

Данная проблема проявляется при анализе следующих тезисов Стивена Хокинга:

«…это история о том, как первичная Вселенная, состоящая из водорода, гелия и небольшого количества лития, эволюционировала во Вселенную, давшую пристанище как минимум одному миру с разумной жизнью»;

«…в отношении событий, приведших к эволюции Вселенной, такое развитие управлялось балансом сил природы, взаимодействие которых и привело к нашему существованию»;

«…законы природы формируют систему, которая очень точно отрегулирована… Не было бы ряда первоначальных совпадений в точных деталях физических законов, не было бы и человечества или похожих форм жизни».

Из них следует, что разумная жизнь во Вселенной – результат эволюционного развития, управляемого не чем иным, как «балансом сил природы», и что человечество – результат «очень точной отрегулированности законов природы».

Проблема состоит:

• в отсутствии у Хокинга ответа на логичный вопрос: «Что же предопределило и эволюционно обусловило сам “баланс сил природы”, точно выверенный и необходимый для возникновения Человека разумного? Кем/чем осуществлена «точная регулировка законов природы»?;

• в игнорировании им математически доказанного факта практической невозможности столь точной регулировки законов природы посредством самонастройки в процессе «спонтанно-случайного» развития Вселенной;

• в нежелании Хокингом сопоставить логически доказуемый и, казалось бы, очевидный тезис о том, что «разумное не может возникнуть из неразумного», с тем бесспорным обстоятельством, что Вселенная в момент Большого взрыва была неразумной.

6. Каковы проблемы подмены понятий и искажения сути вещей

При рассмотрении позиции, касающейся случаев понятийных подмен и сущностных искажений, можно выделить следующие проблемы:

• подмены базовых понятий;

• подмены «антропного принципа»;

• подмены реальности;

• подмены причины возникновения Вселенной;

• подмены объекта «точной настройки»;

• искаженного понимания пространства-времени;

• искаженного понимания бытия сущего;

• искаженного понимания «всех сил» Вселенной;

• искаженного понимания «законов природы»;

• игнорирования вселенской субъектности человека и свободы его воли;

• некорректного обобщения «принципа неопределенности»;

• неадекватной оценки «точности» науки.

Данная проблема проявляется в ряде случаев, и может быть рассмотрена на конкретных примерах.

Пример первый. «Забывая», что бытие как пребывание в наличии – лишь исходная форма существования, не раскрывающая его сути, Хокинг подменяет понятие «существовать» (проявлять сущность) понятием «быть» (иметься). Он, в частности, пишет: «…проблема, которую модельно-ориентированный реализм пытается решить (или, как минимум, избежать) – это значение “существования”. Как я узнаю, существует ли стол в данной комнате, если я выйду из неё и не смогу его видеть?».

Проблематичность заключается в том, что такая подмена не позволяет мысленно:

• выделить «чистое бытие» как «бытие-в-себе» чего-то, что имеется, но сущностно не проявлено и ни для кого не известно;

• представить некое «первобытие́» как бытие того, что имелось ранее всего остального;

• обозначить в качестве диалектического развития переход того, что имелось как нечто непроявленное, от состояния «бытия-в-себе» к состоянию «бытия-с-другим», то есть к состоянию существования/ проявления себя и своих сущностных качеств посредством отражения в чём-то ином;

• выявить движущую силу этого диалектического процесса, то есть объяснить причину перехода от «бытия» к «существованию».

Пример второй. Игнорируя рассмотрение важного для теории Всего вопроса «Что есть разум, и как он возник во Вселенной?», Хокинг подменяет понятие «разумная жизнь» понятием «жизнь» и увязывает развитие разумной жизни с подходящими температурными условиями на нашей планете: «…пригодную для жизни зону иногда называют “зоной Златовласки”, потому что условие, чтобы вода была жидкой, означает, что подобно Златовласке, развитие разумной жизни требует, чтобы температура планеты была “в самый раз”».

Понятно, что для возникновения разумной жизни необходима жизнь как таковая. Однако факт наличия жизни, в частности, как способа существования белковых тел сам по себе ещё не объясняет возникновение разумной жизни, ибо не объясняет происхождение разума в неразумной Вселенной.

Несмотря на это, Хокинг никак не определяет разум и, по сути, подменяет его рассудком (интеллектом, умом), не фиксируя принципиального отличия, а также не раскрывает причины возникновения разумной жизни, то есть не отвечает на вопросы: почему и зачем она возникла?

Пример третий. Рассматривая виртуальную игру «Жизнь» в качестве, как ему кажется, удачного аналога модели «спонтанного» развития Вселенной, Хокинг подменяет:

понятие «разумный» – понятием «саморазмножающийся»;

понятие «жизнь» – понятием «самовоспроизводство»;

понятие «сознание» – понятием «мышление»;

понятие «существо» – понятием «виртуальный объект»;

понятие «свобода воли» – понятием «условная свобода воли».

В частности, он указывает:

«…некий виртуальный мир… может содержать достаточно сложные объекты, способные к воспроизводству», т. е. «такой объект является в некотором смысле, разумным!»;

«…даже очень простой набор законов может породить сложное поведение, встречающееся в разумной жизни… Можно определить жизнь, как комплексную систему ограниченного размера, которая стабильна и воспроизводит сама себя»;

«…такой объект будет реагировать на внешнее воздействие, и, следовательно, принимать решения. Будет ли такая жизнь иметь сознание? Будет ли она мыслящей?»;

«…можно сказать, что любое сложное существо имеет свободную волю – не как основополагающую особенность, а как действенный принцип, признавая нашу неспособность проделать вычисления, которые бы предсказали нам его поведение».

Вместе с тем, в контексте игры «Жизнь» очевидно, что:

• «разумность» как характеристика нравственно-позитивного (совестливого) сознания отсутствует у объектов, образованных из белых (условно живых) клеток на условной квадратной матрице (шахматной доске), выступающей в качестве поля проведения виртуальной игры;

• «реальная жизнь» в нашем случае есть активная форма существования белковых тел, а не виртуальных, форму существования которых надо корректно определить термином «условная жизнь»;

• «мышление» есть рассудочная функция ума/интеллекта, которая заключается в образовании суждений и умозаключений путем анализа и синтеза имеющихся понятий без какой бы то ни было нравственной составляющей;

• «сознание», будучи формой субъективного отражения реальности и собственного «я» в ней, то есть фундаментальным способом соотнесения «я» с миром вообще, по сути, является формой ментального существования человеческой личности в мире и имеет четко выраженную нравственную окраску;

• «существо» есть живой организм, поэтому данный термин некорректно применять для описания объекта виртуальной системы;

• «свободная воля» есть способность субъекта желать и делать поведенческий выбор в соответствии со своим желанием вне зависимости от внешних обстоятельств, что несовместимо с деятельностью виртуального объекта, которая строго детерминирована рамками заданного извне алгоритма.

Проблема проявляется в том, что, предлагая вместо термина «антропный принцип» использовать термин «принцип отбора», Стивен Хокинг «забывает» принципиально важное обстоятельство: при создании теории Всего речь должна идти о принципе устройства Вселенной, а не о принципе наблюдения за ней.

При этом Хокинг игнорирует тот факт, что в современной космологии антропный принцип лежит в основе объяснения, почему разумная жизнь не могла бы возникнуть и развиться в случае, если бы фундаментальные физические параметры Вселенной отличались от своих действительных значений хотя бы на небольшую величину. Он не допускает понимания того, что именно необходимость существования разумной жизни в лице Homo sapiens выступает причиной «точной настройки» Вселенной.

Надуманным «принципом отбора» Хокинг пытается обосновать «истинность» М-теории (идеи так называемой «мультивселенной» или «множественных вселенных»), которая на самом деле нелогична и несовместима с уникальностью и единственностью Вселенной, вытекающей из неискаженного антропного принципа. Его не смущает, что модель существования вселенных (или участков вселенной) с различными законами физики не имеет никаких экспериментальных подтверждений.

Вместе с тем, по мнению нобелевского лауреата Стивена Вайнберга, «слабым местом такой интерпретации антропного принципа является неясность понятия множественности вселенных», ибо «если все эти вселенные недостижимы и непознаваемы, утверждение об их существовании, похоже, не имеет никакого смысла, кроме возможности избежать вопроса, почему они не существуют».

Спрашивается:

• Хокинг не понимает или умышленно путает применительно ко Вселенной термины «единственная» и «уникальная»?

• С какой целью он при этом безосновательно утверждает, что среди множества разных планет «на некоторых – минимум на одной – есть жизнь», зачем игнорирует научный факт, что другая разумная жизнь во Вселенной землянами не обнаружена, и почему упорно пытается не замечать различие между жизнью и разумной жизнью?

Рассуждая в парадигме так называемого «модельно-зависимого реализма», Хокинг пытается свести реальность к её субъективному восприятию и «подменить» реальную Вселенную некой теоретической.

Он, в частности, пишет: «…большинство фундаментальных констант в нашей теории являются точно отрегулированными, в том смысле, что если бы они были изменены на небольшое значение, Вселенная была бы совершенно другой, и во многих случаях, неприспособленной к возникновению жизни».

Использование конструкции «в нашей теории» позволяет ему уводить сознание от необходимости объяснять субъектность точной настройки Вселенной в соответствии с антропным принципом создания последней. Ибо, если исходить из того, что речь ведется о «константах во Вселенной», то возникает вопрос: кто их задал и отрегулировал? Если же формулировать, что «большинство констант в нашей теории», то по умолчанию подразумевается, что «регулировка» произведена не кем-нибудь, а «нами».

Проблема заключается в том, что Хокингом, с одной стороны, само существование истинной реальности ставится под сомнение посредством навязывания термина «единственная понимаемая реальность» и категоричного утверждения, что «не существует модельно независимого подтверждения реальности», а с другой стороны, формируется установка сознания на возможность и позволительность создания некой виртуальной реальности и естественность пребывания в ней.

Представить себя виртуальными «творцами» Стивен Хокинг предлагает и читателям: «…измените эти правила нашей Вселенной хоть на немного, и условия для нашего существования исчезнут».

Как говорится, что угодно – только не понимание объективно заданной и от человека не зависящей неизменности базовых констант Вселенной.

Проблема проявляется в том, что, подменяя первопричину создания Вселенной причиной её расширения, Стивен Хокинг ошибочно убеждает себя в справедливости «физической» версии происхождения сущего.

Так, автор утверждает: «…В неизменной Вселенной начало времени – это нечто навязываемое чем-то находящимся за пределами Вселенной. Нет никакой физической необходимости в таком начале. Можно просто верить, что Бог создал Вселенную буквально в любой из моментов прошлого».

Здесь Хокинг полагает, что, если говорить о неизменной Вселенной, то ввиду отсутствия «физической необходимости её начала» создателем таковой может выступить только Бог.

Спрашивается: почему он не распространяет эту же версию на реальную, то есть расширяющуюся Вселенную?

Ответ ученого прост и относительно логичен, хотя и недостаточно убедителен: «…если Вселенная расширяется, то могут существовать физические причины того, почему должно быть начало».

Однако если речь идет о причинах расширения, то проблема необходимости поиска ответа на вопрос о причинах создания Вселенной, которая по «физическим причинам» стала расширяться, не снята. Если же имеются в виду причины создания, то расширение здесь ни при чём, и тогда мы говорим о любой Вселенной, в том числе и не расширяющейся, которую, по мнению самого же Хокинга, мог создать только «кто-то извне», т. е. Бог.

Таким образом, даже не имея желания, Стивен Хокинг де-факто признает последнее, правда, пытается сгладить конфуз нелепыми оговорками: «Можно полагать, что Бог создал Вселенную в мгновение Большого взрыва. (Или позднее, но таким образом, чтобы казалось, будто произошёл Большой взрыв.) Однако было бы бессмысленно думать, будто Вселенная сотворена до Большого взрыва»; «…Расширяющаяся Вселенная не отменяет возможности существования Творца, но ограничивает Его деятельность некоторыми временными рамками».

Наивность и тщетность этой попытки становится очевидной в свете логичных вопросов:

• Зачем думать о «бессмысленном», если можно подумать об имеющей смысл возможности замысла сотворения Вселенной до Большого взрыва?

• Как можно допустить нелепую мысль об «ограничении» по определению безграничного всемогущества Творца?

В конце предпоследней главы под названием «Несомненное чудо» Стивен Хокинг говорит о «точной настройке» единой теории: «…единая теория вряд ли имела бы точную настройку, чтобы позволить нам существовать».

Возникает опасение, что автор кое-что перепутал, ибо изначально речь шла о точной настройке не «единой теории», а нашей Вселенной. В частности, он писал: «Если бы Вселенная была всего лишь немного отлична, то существа, как мы, не могли бы существовать. Как можно расценивать эту точную настройку? Является ли это свидетельством того, что Вселенная всё-таки была спроектирована благосклонным создателем? Или наука предлагает другое объяснение?»…

Не без иронии необходимо признать, что так подменить объект «точной настройки» – несомненное чудо, достойное одноименной главы в книге «Великий замысел»!..

Данная проблема проявляется в стремлении Стивена Хокинга увести внимание читателей от истинного понимания пространства-времени Вселенной посредством предложения надуманных концепций «неграничного условия» и «мнимого времени» в рамках странной инновации: «…Осмысление, что время ведет себя как место, представляет новую альтернативу».

Так, испытывая дискомфорт от того, что концепция Большого взрыва в какой-то степени согласуется с идеей наличия Творца, Хокинг выдвигает своеобразное «контрпредположение», исключающее, по его мнению, вероятность «божественной версии»: «…возможно, время и пространство вместе образуют поверхность конечных размеров, не имеющую границы или края».

Здесь он прибегает к нелогичной и ничего не объясняющей «аргументации».

Во-первых, к подмене объемного пространства Вселенной сферической поверхностью: «…Эти истории можно уподобить поверхности Земли, где расстояние от Северного полюса представляет собой мнимое время, а величина широтного круга отображает пространственный размер Вселенной. Вселенная начинается на Северном полюсе в виде одиночной точки. По мере продвижения на юг широтный круг становится всё больше, соответствуя расширению Вселенной в мнимом времени. Вселенная достигает максимального размера на экваторе и снова сойдётся в одиночную точку на Южном полюсе. Даже если бы она имела нулевые размеры на Северном и Южном полюсах, эти точки не были бы сингулярностями, как не являются ими Северный и Южный полюса Земли».

Во-вторых, к путаному рассмотрению так называемой «проблемы времени», для чего:

а) начинает исследование надуманной темы «отсутствия времени» лишь с момента «начала» Вселенной, когда, согласно его теории, у ранней Вселенной существовало четыре пространственных измерения и ни одного временно́го;

б) продолжает безрезультатное «исследование» в направлении поиска ответа на вопрос о том, как время возникло;

в) не задается вопросом о том, что было, когда не было ни сингулярности, ни Большого взрыва, ни ранней Вселенной, ни времени как такового.

При этом он уподобляет проблему «начала времени» проблеме «края мира» и утверждает, что «…можно избавиться от проблемы времени, имея начало, подобным способом, которым мы избавились от края мира».

Нелепая «логика» такова: с учетом того, что проблема «края мира» «была решена, когда люди поняли, что мир был не плоской пластиной, а кривой поверхностью», то и «спрашивать, что было перед началом Вселенной, станет бессмысленно, потому что нет ничего к югу от Южного полюса».

Подытоживая запутывание темы, Хокинг постулирует: «В этой модели у пространства-времени нет никакой границы – те же самые законы природы выполняются как на Южном полюсе, так в других местах. Другими словами, когда мы объединяем общую теорию относительности с квантовой теорией, вопрос “что происходило до начала Вселенной?” теряет смысл. Эту идею, что события должны были быть закрыты поверхностями без границы, называют неграничным условием».

Получается, по форме красиво, но, по сути, не очень убедительно, и это порождает логичные вопросы:

• Почему «край мира» предлагается определять столь наивным образом – через поиск его границы на поверхности сферы, то есть через поиск того, чего изначально нет и быть не может?

• Разве Стивену Хокингу не известен вариант определения края шара по границе между его сферической поверхностью и тем, что её окружает?

• Может, при разработке теории Всего необходимо не «избавляться от проблемы времени», а признать, что время – это продолжительность протекания различных незамкнутых процессов во Вселенной от их начала к их концу? Допустить, что до возникновения Вселенной времени как такового не существовало (не проявлялось, потому что не существовало ни каких-либо процессов, ни их конечных параметров), но при этом время уже было (имелось), по крайней мере, как составная часть замысла Вселенной?

• Может, неразумно «городить огород» и предлагать «новую альтернативу» в виде контрпродуктивного «осмысления, что время ведет себя как место» только потому, что это, якобы, «…устраняет старое возражение, что Вселенная имеет начало, … и означает, что возникновение Вселенной соответствует научным законам, и нет необходимости использовать понятие Бога»?