Текст книги "Мирохранение России. Книга Вторая. Разумная теория Всего: практическое руководство для Homo sapiens"

Хокинг пишет:

«…в теории относительности нет абсолютного времени. Каждый наблюдатель имеет свой собственный счёт времени»;

«…научная теория – это всего лишь математическая модель, которую мы вырабатываем для описания наблюдений. Она существует только в нашем сознании. А значит, бессмысленно спрашивать, что подлинно – реальное или мнимое время. Суть лишь в том, какое из них удобнее использовать для описания».

Это позволяет сделать вывод о том, что (а) научная теория во многом субъективна; (б) она является виртуальной моделью реальности, для построения которой допустимо нарушение логики в интересах «описания наблюдений»; (в) теория, основанная на научном знании и методе, далеко не всегда может соответствовать действительности, в частности, здесь она упускает из виду принципиальное обстоятельство: независимо от того, ведет ли каждый наблюдатель свой отсчет времени, Вселенная ведет свой – абсолютный для всех её составляющих элементов временно́й отсчет.

Стивен Хокинг подчеркивает:

«…Идея о конечном пространстве-времени, не имеющем границы, всего лишь предположение»;

«…Она не выводится логически из каких-либо других принципов»;

«…Как и любая другая научная теория, она могла быть изначально подсказана эстетическими или метафизическими соображениями»;

«…Подтвердить… её истинность должно соответствие теоретических предсказаний наблюдениям»;

«…В случае квантовой механики произвести такую проверку весьма затруднительно, и на то есть две причины: во-первых, мы всё ещё не знаем наверняка, какая теория успешно объединяет в себе общую теорию относительности и квантовую механику, хотя нам довольно много известно о том, какую форму должна иметь подобная теория; во-вторых, любая модель, детально описывающая Вселенную в целом, должна быть слишком сложной математически, чтобы мы могли проделать вычисления для точных предсказаний».

Другими словами, сам автор подтверждает, что квантовая «теория всего» построена на бездоказательных предположениях, алогична, то есть ненаучна в принципе и не является окончательной объединительной теорией.

В контексте разумного тезиса Хокинга о том, что научная теория «может быть изначально подсказана эстетическими или метафизическими соображениями», можно высказать сожаление о нереализованности этого тезиса автором при создании квантовой «теории всего» и попытаться реализовать эти соображения в нашей разумной теории Всего.

Хокинг утверждает:

«…Если какие-то события и происходили до Большого взрыва, их нельзя использовать для установления того, что происходило после, потому что всякая предсказуемость в момент Большого взрыва была нарушена»;

«…Если какие-то события и происходили до Большого взрыва, они не могли повлиять на происходящее ныне. Ими позволительно пренебречь, потому что это не возымеет никаких обозримых последствий»;

«…Применительно к нам все события до Большого взрыва не имеют никаких последствий, а потому не могут быть частью научной модели Вселенной. Мы должны исключить их из модели и сказать, что время имело началом Большой взрыв».

Однако это – методологическая ошибка, причём ничем не обоснованная, кроме сайентистской ограниченности сознания.

В частности, возникают логичные вопросы:

• Если допускается, что «какие-то события и происходили до Большого взрыва», то на каком основании при попытке осмыслить ВСЁ мы должны пренебречь версией «подготовки» Большого взрыва?

• Почему мы не можем предположить, что и Большой взрыв, и Вселенная были замышлены до взрыва таким образом, что развитие Вселенной осуществляется в строгом соответствии с замыслом?

Утверждения Хокинга дают почву для следующих соображений:

Первое соображение. Если не подменять условное «пространство вне времени и границ» (мирозданческое пространство) ограниченным «пространством-временем» (вселенским пространством) и мыслить в контексте версии «подготовки»/замысла Большого взрыва, то проблема «нарушения предсказуемости» следующих за взрывом событий во Вселенной разрешается посредством предположений о том, что:

а) бесконечность кривизны Вселенной, сжатой в сингулярности, никоим образом не нарушает предсказуемости замысла вселенского создания, осуществленного в Мироздании, которое является не только вместилищем Вселенной, но и задающей парадигмой её разумного развития;

б) замысел является тем событием перед Большим взрывом, которое предопределяет всё то, что происходит потом с учетом заданного принципа неопределённости состояния Вселенной и её содержимого, включая людей, обладающих свободой воли.

Второе соображение. Проблема вымышленной «непозволительности» использования знаний о событиях до Большого взрыва снимается необходимостью их использования.

Третье соображение. Если время имело началом Большой взрыв, то это, во-первых, не означает, будто создание Вселенной ограничивается лишь одним этим актом – ему, как мы уже допустили, вполне мог предшествовать вневременно́й этап формирования замысла, и, во-вторых, означает, что процесс создания Вселенной продолжается и будет продолжаться в рамках отведенного ему времени в соответствии с разумным замыслом и разумной мирозданческой парадигмой.

Стивен Хокинг утверждает:

«…зная только то, что происходило после Большого взрыва, мы не можем установить, что происходило до него».

Вместе с тем, даже в рамках научной «теории всего» («теории Всего без Бога»), которая постулирует случайное появление и развитие Вселенной, согласно формальной логике, необходимо допустить, что до Большого взрыва существовал (сложился/был) некий набор условий, при которых (а) взрыв стал возможен и (б) в результате возникла разумная жизнь. В случае же предположения справедливости «теории Всего с Богом», очевидно, что Большому Взрыву предшествовал разумный замысел и, соответственно, субъект этого замысла.

В любом случае, проблема недостаточности современных научных знаний для установления событий, предшествующих Большому взрыву, наиболее эффективно разрешается в контексте рассмотрения версии подготовки/замысла как самого взрыва, так и его последствий, которая отсылает нас к задействованию метафизических источников, а также к принятию обусловленного антропным принципом Вселенной обстоятельства, что человечеству объективно открыто то метафизическое знание, которое ему необходимо и достаточно в рамках предназначения Homo sapiens.

Понять роль Бога в делах Вселенной и осознать место Создателя в картине мира Стивену Хокингу мешают им же самим разработанные и задействованные при формулировании квантовой «теории всего» приемы искажения реальности. В частности, нелепая идея понимания объемного сферического пространства Вселенной как «замкнутой поверхности», которая «не имеет ни границы, ни края».

Так, Хокинг в недоумении пишет:

«…Идея о том, что пространство и время может представлять собой замкнутую поверхность без границы, имеет глубокие следствия для того, какова роль Бога в делах Вселенной.

В результате успешного применения научных теорий для описания событий большинство людей пришло к убеждению, что Бог позволяет Вселенной развиваться в соответствии с неким набором физических законов. Похоже, Он ни во что не вмешивается во Вселенной, дабы не нарушить этих законов. Однако физические законы не говорят нам, как выглядела Вселенная в момент своего возникновения.

Право завести часовой механизм и решить, каким должно быть начало Вселенной, по-прежнему остаётся за Господом. Пока предполагается, что Вселенная имела началом сингулярность, правомерно допустить, что она была сотворена некой внешней силой. Но если Вселенная действительно полностью замкнута и не имеет ни границы, ни края, она никогда не может быть ни создана, ни уничтожена. Она просто должна существовать. Где же тогда место Создателя?»

Это наводит на следующие мысли:

Первое. Материалистическое мировоззрение Стивена Хокинга сыграло со своим носителем злую шутку, поставив его перед выбором между сингулярностью Вселенной, доказанной им же самим в 1967 году, и «безграничным замкнутым пространством Вселенной», придуманным им же позднее. Причем придуманным только потому, что идея Большого взрыва согласуется с идеей Творения, а идея отсутствия границ Вселенной, якобы, опровергает возможность «божественной» версии.

Второе. Логично полагать, что за Господом остается не только «право завести часовой механизм и решить, каким должно быть начало Вселенной», но и право определить, какой ей быть в итоге развития с учетом допущенной свободы выбора её разумных субъектов.

Третье. Возможно, Создатель «ни во что не вмешивается во Вселенной» не потому, чтобы «не нарушить» физических законов, а потому, что эти законы установлены безошибочно: единожды задуманное и созданное Им в физической сфере не требует вмешательства.

Четвертое. Если допустить, что, помимо физических, Бог установил и метафизические законы (что вполне логично), то Его вмешательство в метафизическую сферу Вселенной может быть обусловлено не несовершенством законов, а критичной степенью ошибочности духовно-нравственных выборов разумных субъектов Вселенной в рамках заданного принципа неопределенности.

Кстати, многие ученые-теоретики, формулируя условия, при которых Вселенная с учетом закона возрастания энтропии избежит «тепловой смерти», считают, что в общей теории относительности мир как целое должен рассматриваться не как замкнутая система, а как система, находящаяся в переменном гравитационном поле.

Данная гипотеза ученых, с одной стороны, вызывает сомнение, ибо не может быть никакого физического поля с переменными гравитационными характеристиками вне Вселенной, то есть там, где нет материи. С другой стороны, она наводит на мысль о том, что единственным «полем», о нахождении в котором Вселенной логично говорить с опорой на всё открытое человечеству знание, возможно, является духовное «поле» Бога-Творца – «поле» абсолютного и всемогущего разумного Божественного сознания.

Стивен Хокинг пишет:

«…почему Вселенная должна была обладать очень упорядоченным состоянием на одном конце времени, том конце, который мы называем прошлым?

…Один из возможных ответов таков: Бог просто пожелал, чтобы Вселенная в начале фазы расширения находилась в однородном и упорядоченном состоянии. Мы не должны стараться понять, почему, или спрашивать, каковы были Его резоны, поскольку зарождение Вселенной – это деяние Бога. Но то же самое можно сказать и обо всей её истории».

В связи с этим возникают вопросы:

• Почему мы не должны стараться понять резоны Бога/Абсолютного разума, действующего разумно, если разум дан и нам, а древняя мудрость гласит, что «подобное познается подобным»?

• Как же иначе мы узнаем предназначение человека, человечества и Вселенной?

• Почему деяние Бога надо ограничивать зарождением Вселенной в момент Большого взрыва, если вполне логично всю историю Вселенной рассматривать как замышленное и реализуемое деяние Бога?

Продолжение тезиса Стивена Хокинга, где он заявляет, дескать, «похоже, что Вселенная развивается в согласии с чётко определёнными законами. Определены они Богом или нет, в любом случае мы способны открывать и постигать их», хочется прокомментировать двумя следующими выводными замечаниями:

Первое. Судя по неудачной попытке создания квантовой теории всего, Хокинг, говоря о «любом случае», явно погорячился: отнюдь не в любом! Ибо ему самому не удалось открыть и постичь законы Вселенной и Мироздания, возможно, потому, что он ошибочно (а) проигнорировал вариант, когда законы не случайны, а определены Богом; (б) свёл законы Вселенной исключительно к физическим, очень «по-научному» отбросив возможность существования метафизических законов; (в) забыл, что «большое видится на расстоянии» и вместо того, чтобы для осмысления Всего выйти за пределы Вселенной и посмотреть на неё со стороны, закопался в незначимых для реального человека «квантовых» деталях.

Второе. С учетом ошибок автора несостоявшейся квантовой «теории всего», мы постараемся посредством объективного анализа действительной, а не мнимой реальности постичь законы Вселенной и Мироздания в рамках их доступности нашему сознанию и включить эти законы в разумную теорию Всего, которая, судя по всему, должна быть «теорией Всего с Богом». Последнее методом «от противного» вполне доказал Стивен Хокинг (ибо «теория Всего без Бога» у него откровенно не получилась), за что мы ему должны быть искренне благодарны.

Глава IV. Что полезного для создания теории Всего нам может подсказать Жак Фреско, отрицающий Бога и верящий в «мирную, устойчивую и стабильно развивающуюся цивилизацию»

1. Верить на слово или критически осмысливать

Если Стивену Хокингу мы должны быть благодарны за то, что он методом «от противного» доказал невозможность осмысления Всего без Бога, то Жака Фреско нам следует благодарить за его наглядный жизненный эксперимент с установкой «Бога нет!», который дает обильную пищу для размышлений в контексте создания нами разумной теории Всего, а также в восприятии личности самого Фреско как специфической части этого Всего.

В частности, мы должны быть признательны Жаку Фреско за то, что он с позиции своего многоопытного, преодолевшего вековой возрастной рубеж сознания напрямую увязывает человеческое страдание с неадекватностью понимания окружающего мира и категорически утверждает: «…человек будет страдать настолько, насколько его представление о мире не соответствует реальности».

В целом с этим можно и даже нужно согласиться, но, как говорится, есть нюансы. В частности, полезно прояснить, что конкретно стоит за тезисом Фреско о связи человеческого страдания с качеством сознания: нейтральная констатация атрибута бытия любого человека; предупредительная забота о людях, подкрепленная стремлением довести до них адекватное видение реальности; или манипулятивное запугивание с целью принудить слушателей к безусловному принятию навязываемых идей и мнений?

Для получения объективного ответа, способного помочь нам в правильной оценке феномена Жака Фреско, и для выработки верного отношения к его идейному наследию, а также для ещё большего согласования наших с Вами подходов к созданию разумной теории Всего, проанализируем наиболее яркие и показательные высказывания этой незаурядной и популярной в Интернете личности, в частности, о «Проекте Венера» [60]60
  Фреско, Ж. Проект Венера и технологии которые изменят мир до неузнаваемости. 2013. – Электронный ресурс: URL: https://www.youtube.com/watch?v=yD46e99dGLk


[Закрыть], о смысле жизни [61]61
  Фреско, Ж. Смысл жизни. 2011. – Электронный ресурс: URL: https://www.youtube.com/watch?v=Uo2nz2Gw3Hw


[Закрыть], об истине [62]62
  Фреско, Ж. С этим надо кончать. 2013. – Электронный ресурс: URL: https://www.youtube.com/watch?v=Gi3kUvv5cuE


[Закрыть], о религии и Боге [63]63
  Фреско, Ж. О религии, о боге. 2018. – Электронный ресурс: URL: https://www.youtube.com/watch?v=mZUoHqZOE2Q&list=PLtrvASfI1KW41TvbDqQsvqflfQf7v4qUx


[Закрыть], о вере [64]64
  Фреско, Ж. Когда бог шлёт тебя на^*ер. 2018. – Электронный ресурс: URL: https://www.youtube.com/watch?v=9XxJCUyXtwc


[Закрыть].

С целью придания системности решению поставленной задачи разнесем многочисленные публичные высказывания Жака Фреско по конкретным темам и прокомментируем их, снабдив, где требуется, переводами скрытых подтекстов на понятный язык в парадигме здравого смысла, разумной логики, а также доступного человечеству физического и метафизического знания.

2. Что следует из высказываний Жака Фреско

«…Давай присядем и поразмышляем разумно» означает “Сможешь ли ты принять мою точку зрения?”»

Очевидно, что в этом тезисе Фреско речь идет не о стремлении вразумить собеседника путем приведения разумных и логичных доводов, а о намерении манипулировать его сознанием с целью во что бы то ни стало навязать свою точку зрения.

«…К сожалению, на сегодня нет такой области науки, которая не была бы закована в цепи нашей культуры. От них трудно освободиться. Даже если вам удастся вырваться из цепей вашей культуры, то у вас появятся проблемы в общении с другими людьми. То, что вам остается, – просвещать их».

Культура преподносится Фреско в качестве негативного фактора развития человечества. В связи с устоявшимися особенностями национальных культур и научных школ изменение сознания людей, по его мнению, целесообразнее осуществлять через космополитическое просвещение: «…людей необходимо научить мыслить по-новому. Также будут и люди, которые захотят пристрелить вас. Ведь вы забираете их старое мышление. Или же их власть».

Здесь необходимость изменения мышления людей под сомнение не ставится. Присущее людям «старое мышление» оценивается как «власть», т. е. как способность проявлять свою волю, в том числе, преодолевая сопротивление других людей. По логике Фреско, его надо заменить на «новое мышление» – безвластное и безвольное:

«…проблемы усиливаются, когда вам нужно изменить людей. Ведь люди даже не знают, что им надо меняться».

Перевод подтекста, адресованного слушателям: «Вы – люди, значит, и лично вам тоже надо менять своё сознание».

«…Обратиться за советом – это инструмент. Но у многих его и в голове нет».

Перевод подтекста: «Вы – один из многих, поэтому примите мои советы как свой новый “инструмент мышления”!»

«…Мы считаем, что люди способны думать рационально, но для этого им надо дать инструменты мышления. И овладение ими потребует времени. Их нельзя просто вручить. Люди даже не поймут, что это».

Перевод подтекста: «Не тешьте себя иллюзией, что вы способны думать рационально без наших советов как необходимых “инструментов мышления”!»

«…Попытка помочь людям, дать им инструменты наткнется на вопрос: “Кто ты такой, чтобы мне указывать, что мне нужно?” Их самолюбие воспаляется, они думают, что вы их унижаете».

Перевод подтекста: «Спокойно примите наши советы как “инструменты мышления” и не думайте, что это унижает вас!»

«…Эмоции мешают человеку смотреть на вещи менее предвзято. Но когда вам нравится, как вы мыслите, это называется задержка развития».

Перевод подтекста: «Избавьтесь от “задержки развития” и откажитесь от вашего мышления!»

«…И если у вас спросят: “Какая у вас квалификация, чтобы просвещать меня?”, ответьте: “Если вы узнали что-то полезное, это и есть моя квалификация. Если не узнали, то квалификации нет”. Квалификация означает, насколько хорошо работает данная система».

Перевод подтекста: «Я уверен в своей квалификации и в том, что мои тезисы вы найдете полезными для себя».

Продолжая анализ высказываний Жака Фреско в интересах создания разумной теории Всего, посмотрим, какова же его истинная «квалификация», определим, не относится ли он к печально известной когорте мастеров-путаников человеческого сознания, которые, прикрываясь словесной мишурой, умело программируют сознание слушателей на поддержку идеи «переделывания» мира, который создан не нами и который переделать нельзя в принципе. Заодно отделим его нейролингвистические программные посылы от словесной мишуры.

«…Меня спрашивают, будут ли люди счастливее. Рассуждая о будущем, спрашивающие используют современные стандарты. Людям не нужно счастья. Им нужна уверенность в завтрашнем дне и объективная оценка реального мира. Это приносит уравновешенность».

Здесь люди будущего рисуются Жаком Фреско как уверенные в завтрашнем дне и, якобы, верно оценивающие реальность, но, почему-то, лишенные счастья. При этом за объективность оценки реального мира выдается субъективное восприятие текущей ситуации без понимания глубинной сути происходящих в мире процессов.

Под указанные критерии «стандартизации» людей вполне подходят и узники концлагеря, пребывающие без надежды на освобождение: несчастные, осознающие безысходную реальность, уверенные в том, что никакой «завтрашний день» изменений к лучшему не принесет, безразлично-уравновешенные от этой безысходности.

Отрицая счастье как неподходящий для осмысления будущего «современный стандарт», Фреско не считает нужным раскрыть его содержания, чем подвигает нас решить эту проблему в разумной теории Всего.

«…Все наши действия основаны на ассоциативной памяти. На нашем опыте, а не на истине».

Здесь Фреско лукавит, ибо, не определив истину, необоснованно противопоставляет истине ассоциативную память. При этом он обходит стороной вполне возможный вариант, когда, например, верующий человек действует на основе ассоциативной памяти личного опыта приобщения к Богу, который, согласно религиозному знанию, и есть Истина.

«…Просто избегайте таких глобальных слов, как “истина”, “абсолютная истина”. Чтобы поведать истину, нужно знать всё, чтобы знать, что истинно».

Не давая четких определений используемым терминам, Фреско выступает с мировоззренчески ограниченной атеистической позиции, в частности:

• пытается увести сознание слушателей от любого (включая критическое) рассмотрения религиозного тезиса о том, что именно Божественная/Абсолютная истина есть путь неискаженного постижения действительной реальности;

• «забывает», что, согласно христианской традиции, Истина – это Бог, который открыт для познания ровно в той мере, в какой человек готов и желает этого, а также насколько человеку необходимо и достаточно для разумного существования;

• исключает вариант, когда, например, для религиозного сознания стремление «поведать истину» не упирается в якобы непреодолимую необходимость «знать всё», а основывается на открытом человеку знании о Боге как Истине и Творце всего в Мироздании;

• игнорирует тот факт, что в религиозном контексте «Истина» или «Абсолютная истина» – это не «глобальные слова», а мирозданческая Сущность.

Соответственно, если учитывать метафизическое знание, то и действовать надо противоположно тому, как предлагает Жак Фреско:

• не избегать Истины/Абсолютной истины, а именно на ней основывать мировоззрение и теорию Всего;

• основываясь на том, что Истина есть абсолютно разумное Божественное сознание, проявлять свою разумность с целью познания Истины.

В данном контексте посмотрим, как Жак Фреско относится к разуму.