Текст книги "Мирохранение России. Книга Вторая. Разумная теория Всего: практическое руководство для Homo sapiens"

Она проявляется в том, что Стивен Хокинг по ходу рассуждения противоречит самому себе, как, например, в главе «Теория всего» книги «Великий замысел» [48]48
  Хокинг, С. Великий замысел. Взгляд астрофизика на сотворение мира. 2010. – Электронный ресурс: URL: https://libking.ru/books/sci-phys/460224-stiven-hoking-velikiy-zamysel.html


[Закрыть], где он

• вначале уверенно утверждает, что «квантовая теория не подходит для исследования крупномасштабных структур Вселенной, потому что квантовая теория применяется для описания природы на микроскопическом уровне»;

• затем, оправдывая квантовый подход к созданию «теории всего», заявляет: «если мы стремимся к пониманию принципов природы, было бы нелогично, если бы некоторые из законов были квантовыми, в то время как другие – классическими»;

• далее заявляет: «Может статься, что традиционное ожидание физиков единственной теории природы необоснованно, и единственной формулировки не существует. Быть может, чтобы описать Вселенную, нам придётся в разных ситуациях применять различные теории»;

• однако в итоге свою «теорию всего» строит почему-то исключительно на идеях квантовой физики.

Проявляется, например,

• в попытке обосновать возможность объяснения событий повседневного опыта принципами квантовой теории, которая с повседневным опытом никак не связана. Так, ставя вопрос: «Могут ли теории, построенные на основах, чуждых повседневному опыту, так же объяснять события обыденного опыта, которые были смоделированы с такой точностью классической физикой?», Стивен Хокинг уверенно отвечает: «Могут, поскольку мы и наша окружающая среда – составные структуры, сделанные из невообразимо большого числа атомов»;

• в игнорировании знания о том, что условная граница между микромиром и реальным миром повседневного человеческого опыта обозначена само́й квантовой физикой, согласно которой в микромире мы не можем «просто» наблюдать за чем-либо, но должны обязательно взаимодействовать с наблюдаемым объектом. Вместе с тем, в повседневном человеческом опыте обязательность принципа наблюдения, сопряженного с изменением поведения объекта, отсутствует, что и обусловливает метафизическую составляющую нашего сознания, а также дает дополнительные возможности для создания адекватной теории Всего;

• в непоследовательном подходе Стивена Хокинга к экстраполяции процессов созданной математиком Джоном Конвеем виртуальной игры «Жизнь» на развитие Вселенной. Так, логика виртуального мира практически полностью переносится им на мир реальный, за исключением сегмента, касающегося признания факта наличия создателя самой игры. Отмечая, что «в “мире” Конвея мы являемся создателями – мы выбираем начальное состояние “мира”, определяя объекты и их положение в начале игры», Хокинг не рассматривает вариант наличия Создателя «матрицы» в отношении Вселенной.

Стивен Хокинг утверждает: «Пустое пространство стабильно. Тела, такие как звезды или черные дыры, не могут так просто появляться из ничего. Но целая Вселенная может!» И тут же «поясняет»: «потому что гравитация создает пространство и время, она позволяет пространству-времени быть локально стабильным, но глобально нестабильным»; «потому что существует закон гравитации, Вселенная может и будет создавать саму себя из ничего».

На основании приведенных, как ему кажется, «убедительных аргументов», он делает вывод: «спонтанное создание является доводом, что нечто лучше, чем ничего, почему Вселенная существует, почему мы существуем. Нет необходимости привлекать Бога, чтобы запустить Вселенную».

Однако такие «доводы» не могут быть удовлетворительными и достаточными уже потому, что:

• не объясняют чудесный способ происхождения самой гравитации в пустоте (ибо спонтанность есть самопроизвольность и связана с наличием воли и внутренних причин, а значит, в данном случае предполагает наличие некоего объекта в причинной взаимосвязи с законом гравитации, то есть наличие той же гравитации);

• не соответствуют тезису о том, что точка сингулярности/Большого взрыва находилась именно в пустоте, ибо пустота, по определению науки, является физическим объектом, то есть неким объемом, характеризующимся незаполненностью, а незаполненность невозможна при наличии в ней сингулярности;

• не выявляют реальную причину существования Вселенной и Человека разумного в ней, то есть не отвечают на вопрос, зачем и, соответственно, кому это необходимо.

Суть проблемы состоит в несовместимости и взаимоисключаемости используемых Хокингом понятий: либо «спонтанная случайность», либо «точная самонастройка» – иного не дано.

Если следовать логике автора, то точную самонастройку первичной и далее развивающейся Вселенной обусловил «спонтанный случай». Однако в адекватности такого заключения стоит усомниться, ибо

• оно противоречит разумной идее о том, что ничто без причины не происходит;

• так называемый «спонтанный случай» растянулся, как утверждает наука, почти на 14 млрд лет и имеет устойчивую тенденцию к продолжению;

• сам автор признает, что вероятность «точной самонастройки» процессов развития Вселенной ничтожно мала;

• нельзя всерьез рассматривать (тем более принимать за реально осуществимую) версию событий, аналогичную, например, той, согласно которой обезьяна, случайным образом нажимая на клавиши компьютера, набрала бы без единой ошибки текст романа «Война и мир», причем 500 раз подряд.

Эта проблема является ещё одним показательным примером, когда Стивен Хокинг пытается алогично объяснить предмет посредством самого же предмета.

Так, комментируя «невероятность в точности форм и природы фундаментальных физических законов», он заявляет, что это «является удачей из удач, которую мы находим в окружающем мире», и вполне разумно замечает: «…это нелегко объяснить, и это имеет более глубокий физический и философский смысл»; «…наша Вселенная и её законы, кажется, созданы по проекту, и они предназначены, чтобы поддерживать нас, и, если мы существуем, оставляет маленькую возможность для изменений»; «…возникает вопрос: почему это так?»; «…многим хотелось бы использовать это случайное стечение обстоятельств как доказательство Божьего творения».

Однако, действуя с позиции атеизма и квалифицируя «точную настройку Вселенной» как «случайное стечение обстоятельств», Стивен Хокинг выдвигает бездоказательный по существу и алогичный по форме тезис: «…в космологии несомненной очевидностью назначения и замысла… является точная регулировка физических законов». Алогизм заключается в том, что невероятную точность физических законов, которую мы находим в окружающем мире и которая дает основание говорить о «назначении» физических законов и «проектном замысле» в создании Вселенной, автор пытается объяснить посредством всё той же «точной регулировки физических законов».

Неубедительность суждений о «точной настройке Вселенной» отчетливо проявляется и при рассмотрении следующего необоснованно оптимистического заявления Стивена Хокинга: «…в этой книге мы показали, как закономерности в движении астрономических тел, таких как Солнце, Луна и планеты, наводят на мысль, что они подчиняются определенным законам лучше, чем если бы они были объектами прихотей или капризов Бога или дьявола». Проблематичность данного тезиса состоит в том, что автор:

• в очередной раз пытается тавтологически объяснить закономерности вселенских процессов их подчиненностью «определенным законам», что непозволительно с точки зрения логики;

• на основе исключительно умозрительного сравнения физического (естественного) и метафизического (сверхъестественного) факторов делает бездоказательный вывод в пользу первого;

• никак не персонифицирует субъект, определивший и «закономерности в движении астрономических тел», и «определенные законы».

Стивен Хокинг, отмечая, что «множество людей долгие годы приписывали Богу красоту и сложность природы», увязывает это с тем, что «в то время не было научного объяснения». Однако при этом он лукавит, ибо тут же противоречит себе. В частности, он констатирует, что «в конце XVI века Кеплер был убежден, что Бог создал Вселенную, в соответствие с некоторыми совершенными математическими принципами», а «Ньютон показал, что те же самые законы, которые действуют на небесах, действуют и на Земле, и разработал математические уравнения, чтобы описать эти законы, которые оказались такими изящными, что они заразили многих ученых XVIII века, которые намеревались использовать их, чтобы доказать, что Бог был математиком».

Кроме того, он умалчивает о многих примерах, когда известным ученым XX века идея о Боге как создателе Вселенной была отнюдь не чужда. В частности, он «забывает» Альберта Эйнштейна, который заявлял: «Гармония естественного закона открывает столь превосходящий нас разум, что перед ним любое систематическое мышление и действие человеческих существ оказывается в высшей мере незначительным подражанием.

Моя религия состоит в чувстве скромного восхищения перед безграничной разумностью, проявляющей себя в мельчайших деталях той картины мира, которую мы способны лишь частично охватить и познать нашим умом. Эта глубокая эмоциональная уверенность в высшей логической стройности устройства вселенной и есть моя идея Бога» [49]49
  Львов, В.Е. Альберт Эйнштейн. 1959. – Электронный ресурс: URL: https://www.litmir.me/br/?b=197187&p=49


[Закрыть].

Проблема заключается в том, что так называемое научное объяснение гармонии мира на основе исключительно квантовой теории (допустимо применимое на атомном и субатомном уровне) перестает быть не только «научным», но и «объяснением» в принципе при попытке задействования его на уровнях макромира и мегамира, однако Стивена Хокинга это не смущает.

Противоречивость определения сингулярности как «точки пространства-времени, в которой физическая величина становится бесконечной» отчетливо проявляется, в частности, при попытке ответить на следующие вопросы:

• О какой конкретно «физической величине» идет речь?

• В какой момент «физическая величина становится бесконечной»?

• Если говорится о точке пространства-времени, то почему о «бесконечной», когда у неё есть начало, и это начало в определенном смысле есть один из «концов» процесса расширения точки?

• Если речь идет о гравитации, то почему она «становится бесконечной», когда, напротив, в результате расширения её величина уменьшается?

• Если имеется в виду любая физическая величина, включая и точку пространства-времени, и гравитацию, то как закон может «работать сразу в разных направлениях»?

Стивен Хокинг пишет:

«…в течение двух тысячелетий научной мысли, обычный опыт и интуиция были основой теоретического обоснования»;

«…совершенствуя наши технологии и расширяя круг феноменов, которые мы можем наблюдать, мы начинаем обнаруживать, что природа ведет себя таким образом, который всё меньше и меньше согласуется с нашим каждодневным опытом и противоречит нашей интуиции».

Проблема заключается в некорректном стремлении автора в контексте квантового подхода лишить «обычный опыт и интуицию» статуса «основы теоретического обоснования».

При этом Хокингом игнорируются очевидные факты, в частности: макромир и мегамир не тождественны микромиру; микромир не является сферой каждодневного человеческого опыта и, соответственно, сферой ответственности нашей интуиции. Кроме того, ученым допускается нарушение логики, согласно которой «несогласованность поведения природы с нашим каждодневным опытом и противоречие его нашей интуиции» в рамках феноменов микромира не является достаточным и убедительным основанием для утверждения об аналогичной «несогласованности» и «противоречии» в рамках феноменов макромира.

Поставив себя в рамки квантовой теории, Стивен Хокинг вынужден констатировать:

«…похоже, что фундаментальные параметры и даже форма наблюдаемых законов природы не обусловлены логическим или физическим принципом»;

«…параметры могут принимать множество значений, а законы принимать любую форму, которая приводит к самосогласованной математической теории»;

«…и они действительно принимают различные значения и различные формы в различных вселенных».

Спрашивается:

• Если законы природы обусловлены не логическим и не физическим принципом, то каким – чудесным?

• речь идет о различных значениях и формах законов природы в различных вселенных, то причём тут наша Вселенная?

Данная проблема заключается в необоснованной экстраполяции выводов об истории объектов микромира на объекты макромира и мегамира.

Так, ссылаясь на научные открытия создателя квантовой электродинамики Ричарда Фейнмана, Хокинг утверждает, что «Вселенная не имеет не только одной истории, но даже свободного бытия». При этом он пафосно заявляет: «…мы создаем историю нашим наблюдением, а не историю, создающую нас», потому что «события, которые принадлежат совокупности Фейнмана, не имеют независимого существования, но зависят от того, что измеряется».

Спрашивается:

• На каком основании Стивен Хокинг относит космологические события к разряду принадлежащих «совокупности Фейнмана», которая выражает «квантовую природу Вселенной», если сам же констатирует, что «квантовая теория не подходит для исследования крупномасштабных структур Вселенной, потому что квантовая теория применяется для описания природы на микроскопическом уровне», и сам же утверждает: «…обычным предположением в космологии является то, что Вселенная имеет единственную определенную историю»?

• Если 14 млрд лет после Большого взрыва – не история «свободного бытия» Вселенной, то что это за «историческое бытие» и почему оно «несвободное»?

• Логично ли при создании теории Всего пытаться «создавать» некую историю посредством «нашего наблюдения» (что невозможно по определению) вместо того, чтобы описать историю развития Вселенной посредством сочетания метода наблюдения за доступной реальностью с метафизическим методом осмысления недоступной реальности?

• Почему категорически отрицается «история, создающая нас», если Вселенная, согласно современной науке, организована в соответствии с антропным принципом?

Эта проблема отчетливо проявляется, например, в том, что в начале книги «Великий замысел» [50]50
  Хокинг, С. Великий замысел. Взгляд астрофизика на сотворение мира. 2010. – Электронный ресурс: URL: https://libking.ru/books/sci-phys/460224-stiven-hoking-velikiy-zamysel.html


[Закрыть] Стивен Хокинг заявляет: «…законы развития Вселенной, видимо, разрушаются в момент Большого взрыва. Если это так, то нет никакого смысла создавать модель, описывающую время до Большого взрыва, потому что всё, что существовало тогда, не будет иметь наблюдаемых последствий в настоящем, поэтому мы можем остановиться на идее о том, что Большой взрыв был моментом создания мира», а в конце книги утверждает: «…потому что существует закон гравитации, Вселенная может и будет создавать саму себя из ничего».

Из анализа тезисов видно: Стивен Хокинг в силу специфики своих мировоззренческих установок нарушает принцип объективности исследования и даже не рассматривает альтернативные варианты, допускающие, например, что до момента Большого взрыва время находилось в какой-то иной ипостаси; что до Большого взрыва что-то не существовало, но только было; что термин «мир» можно понимать по-разному. Кроме того, завершающий тезис рассуждений Хокинга опровергает начальный тезис в исходной позиции: законы природы не разрушаются в момент Большого взрыва, и это, во-первых, подтверждается сохранением закона гравитации, а во-вторых, логично, так как законам с самого начала предстоит действовать в развивающейся Вселенной.

Но тогда, в контексте логики автора, и выводы должны быть противоположными:

• всё, что было до Большого взрыва, будет иметь наблюдаемые последствия в настоящем;

• мы не можем остановиться на идее о том, что Большой взрыв был моментом создания мира как Вселенной, ибо под термином «мир» можно подразумевать не только Вселенную, но и Мироздание в целом как некое единство Вселенной и Чего-то, включающего в себя Вселенную;

• есть смысл «создавать модель, описывающую время до Большого взрыва».

5. В чём проблематичность приема оставлять без ответа вопросы, которые нельзя обойти вниманием

При рассмотрении примеров умолчания Хокингом важных проблем, следует выделить следующие из них:

• нераскрытость обозначенных тем;

• неотвеченные «почему?»;

• проигнорированный «Абсолютный Вопрос Жизни, Вселенной и Всего»;

• «м-ответы» на вопросы о сотворении мира;

• поверхностное отношение к «сверхъестественной/божественной» теме;

• уклонение от ответа на вопрос о причине и способе происхождения разумной жизни во Вселенной.

Она находит своё отражение, в частности, в следующих примерах:

• книга озаглавлена «Великий замысел», однако из её содержания непонятно, почему он «великий» и чей конкретно это замысел;

• третья глава книги названа «Что есть реальность?», однако четкого определения реальности Хокинг не дает;

• в тексте книги он пишет: «Моделезависимый реализм может создать среду для вопросов, таких как: если мир был создан определенное время назад, то что происходило до этого?», однако от ответа на этот вопрос уклоняется;

• в тезисе «…так начался долгий процесс замещения представлений о власти богов концепцией Вселенной, управляемой законами природы и созданной по чертежам, которые мы когда-нибудь научимся читать» Хокинг обозначает тему условного «конструкторского бюро Вселенной», однако её не раскрывает: логичный вопрос о том, кто является главным конструктором и создателем чертежей Вселенной, увы, оставлен автором без ответа.

Данная проблема является частным, но показательным случаем предыдущей проблемы. Так, отмечая, что внимание древних людей, которые воспринимали законы природы как то, чему следует неукоснительно повиноваться, «было сосредоточено на том, почему природа ведёт себя тем или иным образом, а не на том, как она это делает», Стивен Хокинг в начале книги также задает свои вопросы с «почему»: «Почему нечто лучше, чем ничего?»; «Почему мы существуем?»; «Почему существует именно этот набор законов, а не другой?»

Проблема состоит в том, что он сводит законы природы к законам физики, подменяет их субъектно-объективную (сверхъестественную) природу природой субъектно-субъективной (естественной в парадигме модели, заданной «просвещенным» человеком), не проникается (в отличие от древних людей) чувством неукоснительной подчиненности им и безуспешно пытается ответить на свои вопросы таким образом, будто начинаются они не со слова «почему», а со слова «как», т. е. не сущностно-понятийно, а формально-технически.

Другими словами, в ситуации, когда глубоких и достойных теории Всего ответов на вопрос «почему?» автор так и не дает, хотелось бы уточнить у него следующее:

• Если Вселенная возникла из «ничего», то почему «нечто» лучше? И чем «нечто» принципиально отличается от «ничего»?

• Что есть «существование» и чем оно отличается от «бытия»? Зачем мы есть (бытуем, наличествуем) во Вселенной, и как наше существование, т. е. сущностное проявление сказывается на ней и на нас?

• Справедливо ли утверждать, будто уникальный антропно ориентированный и практически невероятный с точки зрения науки «набор законов» является следствием того, что всё во Вселенной произошло и происходит «спонтанно»?

• Не имеет ли смысла подумать о том, что и сама Вселенная, и законы в ней существуют именно в таком виде для того, чтобы реализовать антропный принцип – обеспечить бытие и существование биологического вида Человек разумный?

• Может, необходимо попытаться понять, кому и зачем всё это нужно?

Данная проблема является своеобразной творческой «вершиной» в ряду вопрособезответных казусов Стивена Хокинга, вместившей в себя и подмену понятий, и умолчание о важном, и алогичность самого вопроса.

Так, завершая первую главу книги «Великий замысел» [51]51
  Хокинг, С. Великий замысел. Взгляд астрофизика на сотворение мира. 2010. – Электронный ресурс: URL: https://libking.ru/books/sci-phys/460224-stiven-hoking-velikiy-zamysel.html


[Закрыть], Хокинг заявляет: «Чтобы понять поведение Вселенной на самом глубоком уровне, нам необходимо понять не только как ведёт себя Вселенная, но и почему», и подчеркивает: «Это и есть Абсолютный Вопрос Жизни, Вселенной и Всего. Мы должны попытаться дать на него ответ в этой книге».

Другими словами, «Абсолютным Вопросом Жизни, Вселенной и Всего», по мнению Хокинга, выступает именно вопрос «почему?», нацеленный на вскрытие причины явлений вселенского масштаба.

К сожалению, этот вопрос, как и многие другие, остается без ответа по существу, что дает основание задать его в различных вариациях самому автору:

• Почему философская по своей сути теория Всего выстраивается им исключительно на основе физической квантовой теории и с задачей поиска ответа только на вопрос «как»?

• Почему с учетом четко обозначенного в вопросе логического ряда «Жизнь, Вселенная, Всё», предполагающего наличие духовного компонента (ибо жизнь человека во многом духовна), поведение Вселенной отождествляется исключительно с поведением осязаемой нами материи?

• Почему «глубина уровня поведения Вселенной» банально отождествляется с атомным/субатомным уровнем именно «грубой» (осязаемой) материи и при этом умалчивается о возможности существования частично осязаемой («тонкой») и неосязаемой («супертонкой») материи? Почему в данном контексте игнорируется научный факт наличия во Вселенной так называемой «темной материи» и «темной энергии»?

• Почему ответ на вопрос: «Почему что-либо присутствует, вместо того, чтобы отсутствовать?» дается в примитивной и алогичной форме «потому что присутствуют законы природы», но при этом не ставится сущностно важный вопрос о первопричине этих законов, о том, кто и для чего эти законы установил и обусловил?

• Почему «Абсолютный Вопрос Жизни, Вселенной и Всего» рассматривается без увязки с такой философской категорией, как «Абсолют» (конечно, в неискаженном Гегелем толковании!)?

• Почему нет внятного ответа на вопрос: «Почему мы существуем?»

• Почему антропный принцип существования Вселенной, подразумевающий нацеленность процессов природы на обеспечение появления и жизнедеятельности вида Человек разумный, заменен на «принцип отбора», который лишь «указывает на то, как наши знания о нашем существовании устанавливают правила, которые отбирают из всех возможных сред только те среды, условия на которых позволяют существовать жизни»?

• Почему в процессе создания теории Всего так и не предпринята обещанная попытка дать ответ на абсолютный вопрос бытия: Зачем Вселенная вообще как-то «ведет себя», то есть зачем она существует, зачем существует Всё?