Текст книги "Универсализм – будущее России. Справедливее коммунизма, эффективнее капитализма"

5. Без утопии и гражданской войны

«Итак, во всём, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки».

Евангелие от Матфея, 7.12

Представляется, что как во времена Маркса, так и после него множество исследователей делают одну и ту же ошибку.

Проводя анализ текущего положения вещей в социально-экономическом развитии любого общества, они конструируют, на их взгляд, идеальное общество и потом разрабатывают пути, приводящие к реализации этого общества на практике.

Но в этой концепции изначально заложен ряд недостатков, а именно:

– Любой, даже идеальный анализ текущей ситуации упрощает её и приводит к недооценке тех или иных, а чаще всего наиболее существенных, но недооценённых исследователями действующих факторов;

– Конструирование «идеального» общества схематично и условно, даже самые точные математические модели не учитывают психологические факторы настроения масс, внешнее воздействие на конструируемую систему, множество других нюансов общественно-экономического развития, а «дьявол всегда в деталях», вот эти детали и оказываются чаще всего фатальными для умозрительных конструкций;

– Любая концепция изменения общественно-политического строя имеет противодействующую сторону, которой текущее положение вещей выгодно. И чем сильнее планируемое изменение строя, тем сильнее теряет текущая элита, у которой в руках также средства принуждения. А это означает неминуемую гражданскую войну, даже если она официально и не объявляется. А в гражданской войне сгорают огромные ресурсы, которые данное общество создавало иногда веками труда и лишений;

– После захвата власти любые пассионарии проводят чистку как рядов антиэлит, так и себя, выбивая самых активных и эффективных лидеров с обеих сторон;

– И только потом начинается созидание нового общественно-политического строя, далеко не такого идеального и эффективного, как планировался изначально. Да и ресурсов для его строительства после разрушений и уничтожения элит с обеих сторон сильно поубавилось.

В общем, как говорил персонаж Демиурга в повести братьев Стругацких «Отягощенные злом»: «Все они хирурги и костоправы, нет среди них ни одного терапевта».

Беглый анализ революционных преобразований показывает, что они не самый эффективный способ достичь лучшего баланса между всеми общественно-политическими и производительными силами для более оптимального и справедливого распределения между ними общественного продукта или, как говорил Маркс, прибавочной стоимости.

Есть ли в окружающем мире пример для подражания, который, пусть и не с идеальной эффективностью, но хотя бы в правильном направлении удачно реализовывал преобразования для достижения лучшего баланса между всеми общественно-политическими и производительными силами для более оптимального и справедливого распределения между ними общественного продукта?

Предлагаю в данном контексте рассмотреть пример Скандинавии.

Не зря говорят, что в 60-80-е годы XX века там был построен «Скандинавский социализм», который гораздо более равномерно распределял внутренний общественный продукт, а социальные отношения довольно чётко регулировались в направлении равенства всех граждан, и не только в материальном плане или в социальном обслуживании, но и во взаимодействиях всех существующих слоёв общества.

Конечно, там далеко не всё идеально, есть вещи (например, ювенальная юстиция и толерантность), которые вряд ли применимы на нашей почве, но если сравнить, с какого чудовищного неравенства и угнетения одних классов другими они стартовали в начале XX века, то прогресс очевиден.

Что же случилось и как странам Скандинавии удалось переформатировать свои общественно-экономические отношения внутри своих стран, да ещё без таких социальных катаклизмов, которые произошли в России в 1917 году и сразу после?

Представляется, что страны Скандинавии (и другие развитые капиталистические страны в большей степени, а менее развитые – в меньшей) были вынуждены производить свои преобразования в общественно-экономическом строе из-за наличия и примера СССР.

Именно СССР своими коренными преобразованиями в отношении условий труда и отдыха рабочего класса и остальных трудящихся масс, отношения к женщинам, предоставления социальных льгот, избирательных прав и т. д. заставил элиты стран капитализма согласиться на проведение аналогичных преобразований с целью предотвращения повторения у себя социалистических революций и, соответственно, полной потери управления своими странами.

Капиталисты и властные элиты добровольно отдали часть власти и денег, чтобы не потерять всё. И сделали они это от безысходности. Иначе их заставить сделать такое не представлялось возможным.

И преобразования эти длились не один месяц и даже не один десяток лет. Пролетариат и остальные угнетённые слои населения планомерно выставляли перед властями и буржуазией требования, которые (не без сопротивления и дебатов) выполнялись, а затем поступали новые требования, которые также выполнялись, пусть и частично. Ведь перед глазами эксплуатируемых был пример, что это возможно, а перед глазами эксплуататоров был пример, что бывает, когда разумные требования не выполняются.

То, за что Россия заплатила десятками миллионов жизней и десятками лет нищеты, трудящиеся капиталистических стран (Скандинавских в самой большой степени, но и остальных тоже) в большой степени получили без этих катаклизмов. Просто потому, что их элита испугалась потерять всё, от капиталов до управления страной и даже саму жизнь.

Может, нам тоже кое-что пора взять из их опыта?

6. Что – цель и что – средство

«Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь».

Евангелие от Матфея, 7.19

Из предыдущих глав мы поняли, что реформаторы склонны создавать идеальные картины в виде утопий той или иной степени привлекательности и затем находятся увлекающиеся пассионарии, которые берутся эти утопии воплощать, далее – революция, война, разруха, революция пожирает своих детей, восстановление разрушенного, возникновение новых элит и опять всё сначала.

Революция – это тектонический сдвиг, резкое изменение общественно-политического строя, возможное только при наличии огромного напряжения в обществе между отдельными классами или группами и копившегося длительное время без возможностей разрешения в рамках существующей модели общества. Накопление этого напряжения возможно, если не решаются возникающие и постепенно усиливающиеся со временем общественные противоречия.

С другой стороны, как мы видели, есть разумные управленцы, которые (под давлением угнетаемых классов) всё-таки соглашаются на преобразования, ведущие к улучшению жизни масс во всех направлениях (материальном, общественном, культурном и др.), и благополучно остаются у власти (не все, конечно, смена элит идёт всегда, но без резни), и не происходит потеря в качестве жизни людей.

И тут главное всё-таки не желание угнетённых масс улучшить своё положение (это есть и будет всегда), а разумная способность элиты согласиться на перераспределение прибавочной стоимости и не доводить дело до социального взрыва. Тем более что в обществе, не подвергшемся разрушению до основания и не потерявшем накопленные (часто веками) национальные богатства, элите есть что отдать массам, но и себе есть что оставить.

Из всего вышеизложенного можно сделать два вывода:

1) Вместо кардинальной смены общественно-политического строя для решения реальных проблем эксплуатируемых масс для них гораздо эффективнее ставить своей целью постепенное удовлетворение управляющими элитами выдвигаемых массами требований. В качестве цели надо ставить векторы (направления) социально-экономических преобразований в обществе, а не ориентироваться на разовое изменение всех параметров общественно-экономической формации в форме революции (других способов история не знает). Это гораздо выгоднее массам и с экономической, и с нравственной точек зрения.

2) Без организации постоянного давления на правящие элиты со стороны заинтересованных эксплуатируемых слоёв общества добиться постоянных позитивных перемен в общественно-экономической жизни невозможно. Для реализации такого давления необходимо использовать все виды легальных общественных движений. Скорость проведения нужных преобразований будет зависеть от взаимодействия сил: с одной стороны – силы давления, организуемой угнетаемыми, а с другой – силы сопротивления изменениям, исходящей от правящих страт общества. Если правящие страты не «прессинговать» всё время, они сами переходят к давлению на угнетаемых и загоняют их ещё в худшие условия.

Итак, широким народным массам, чтобы не прельщаться очередной утопией идеального общества и затем не сваливаться гарантированно в разруху и междоусобную бойню, приносящую всем слоям общества только потери во всех смыслах, необходимо:

– сформулировать векторы развития социально-экономических преобразований, соответствующие цели гармонизации социально-экономического развития общества;

– разработать максимально конкретные, реализуемые на коротком отрезке исторического развития требования к правящим элитам;

– осуществлять постоянное давление на правящие элиты с целью реализации выработанных требований с использованием всех видов легальных общественных движений.

7. Архетип носителей Российской цивилизации

«Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному будет усердствовать, а другому нерадеть. Не можете служить Богу и мамоне».

Евангелие от Матфея, 6.24

Антропологи и историки утверждают, что для славян вообще и в частности для населения Русской равнины характерна территориальная община. И описывают установившиеся издревле порядки народов, населяющих Русскую равнину, вполне подробно. Какие выводы из этих описаний можно сделать?

Территориальная община характеризуется определением по параметру «свой – чужой» на базе постоянного нахождения (длительности жизни) на данной территории. Население Русской равнины во всей исторической глубине своего существования на данной территории имело низкую плотность и жило (и сейчас живёт) в условиях сложных природных условий, а также враждебного внешнего окружения, поэтому для обеспечения элементарного выживания ему было не обойтись без взаимопомощи внутри своего сообщества.

Причём для выживания всех было неважно, какого именно рода или племени были люди, проживающие на данной территории, и когда они туда пришли. Пришёл – живи. И хозяйственное выживание, и оборона территории от набегов со всех сторон экзистенционально зависели от способности и готовности людей оказывать помощь и поддержку своему соседу.

Именно поэтому главными качествами, ценимыми внутри сообщества, были надёжность, готовность прийти на помощь, верность данному слову и передаваемым из поколения в поколение нравственным традициям как проверенным веками основам физического выживания на данной территории.

Если кто-либо из сообщества показывал себя ненадёжным человеком, лгуном или вором, нарушал нравственные нормы, он был порицаем сообществом и с ним не имели дел или даже вообще изгоняли из общины как слабое звено, которое может в критический момент подвести всех, в противном случае природные условия или внешние враги уничтожат всю общину.

Выживать в тяжёлых климатических условиях, при скудных ресурсах и низкой плотности населения можно было, только сотрудничая друг с другом, помогая друг другу и ни в коем случае не пытаясь обмануть или уклониться от оказания помощи в ней нуждающемуся.

Конечно, в реальности бывало всякое, но общий вектор стратегии выживания на Русской равнине всегда был такой.

Характеристиками территориальной общины с присущими ей качествами для обеспечения выживания можно объяснить и дальнейшее развитие России, и её выбор христианства как основы мировоззрения.

И принятие князем Владимиром для Руси христианства можно объяснить именно соответствием основных, сущностных особенностей важнейших положений христианского учения мировоззрению носителей архетипа населения, проживающего на территории Русской равнины.

Именно изначальный (ортодоксальный) тип христианства несёт в себе самый мощный заряд равенства и необходимости всестороннего сотрудничества и взаимопомощи всех людей, которые по завету Христа равны между собой и могут быть равны Богу как нравственному образцу. Если сами действительно захотят этого (несть ни эллина, ни иудея).

Именно соответствие нравственного посыла Христа архетипу жителя Русской равнины, носителю русского культурного кода (без учёта происхождения и других различий) и есть причина принятия Русью христианства от Византийского патриарха, а вовсе не для «пития вина» или «от красоты обряда», как это нам пытаются представить пропагандисты либерального видения мира и их подпевалы, вольные и невольные.

Именно полным соответствием собственного восприятия нравственному образцу в виде Бога, к которому надо стремиться, объясняется отказ Руси присоединиться к последовавшим позднее изменениям в христианстве во всех его многообразных вариантах – от католицизма и протестантизма до множества различных сект, так как Русь видела Веру не в качестве удобного инструмента в повышении собственного могущества и достатка, как жители Европы, которые легко меняли свои воззрения на то, что нравственно, а что нет, исключительно в зависимости от влияния этого воззрения на степень наполнения собственного кармана и получения от жизни максимально возможного удовольствия прямо сейчас.

И именно поэтому носитель западноевропейского мировоззрения В. Познер искренне не понимает, почему Россия ни раньше, ни сейчас не рассматривает вариант изменения своей Веры на более «выгодную» с материальной точки зрения, ведь носители протестантского мировоззрения и этики больше зарабатывают, значит, по его мнению, эта вера лучше, и потому он считает у русских нелогичным поведением неприсоединение к «более выгодным» вариантам вероисповедания.

Поклоняющиеся «золотому тельцу» и в сегодняшнем мире продолжают недоумевать: как можно отказаться от перехода в новую веру, ведь это так выгодно?

Именно мировоззрение жителей Русской равнины, воспитанное территориальной общиной с её нравственными императивами и стремлением к справедливости и взаимопомощи, сделало его таким восприимчивым к агитации РСДРП и помогло, неожиданно даже для самой партии и её руководства, как свидетельствуют историки, совершить первую в мире социалистическую революцию.

Для архетипа русского человека было абсолютно естественно принять обобществление средств производства и распределение произведённых продуктов на основе справедливого общественного дележа. Правда, практическая реализация этого принципа не соответствовала заявленным критериям и способам распределения дохода от вложенных трудов, но на суть идеи неспособность впоследствии на практике реализовать её так, как было объявлено вначале, вряд ли влияет.

Сами основоположники марксизма К. Маркс и Ф. Энгельс даже не рассматривали Россию как страну для реализации собственной теории. Слишком слабым был, по их мнению, пролетариат России, слишком недоразвитыми были её производительные силы, да и других предпосылок в наличии не было в конце XIX века и даже в перспективе.

Да и сами большевики не верили, что Россия способна реализовать такой проект в одиночку, и делали всё возможное для разжигания мировой революции, которая, к их удивлению, так и не свершилась. Даже невзирая на вроде бы все имеющиеся в наличии в Европе и Америке по теории классовой борьбы условия – развитый пролетариат, огромное притеснение рабочих, страшные лишения мировой войны и т. д. Исходя из такой трактовки революционных процессов теория классовой борьбы Маркса, возможно, неверна и движущими силами преобразования общества являются другие силы. И исходя из этого следующей общественно-экономической формацией развития общества, возможно, будет не социализм и далее коммунизм как строй с обобществлённой собственностью на средства производства и управляющей функцией пролетариата. Но этот тезис требует отдельного исследования.

Описанным выше архетипом объясняется и стойкость воинских подразделений русской армии при военных конфликтах. Привычка всегда на первое место ставить общую пользу и необходимость в обыденной жизни приходить на помощь своей общине, даже без прямой личной выгоды, а иногда и с угрозой для собственной жизни, а также привычка к преодолению тяжёлых климатических условий на длительных отрезках времени объясняют высокую боеспособность русской армии и умение эффективно вести боевые действия в тяжелейших условиях (наиболее ярко для всего мира это качество проявилось в 1812–1814 и 1941–1945 гг.). Тем более что практически все конфликты, в которых участвовали воины Среднерусской равнины, происходили на своей территории для защиты своей общины, а если была необходимость перейти на чужую территорию, то в основном для того, чтобы отодвинуть потенциального захватчика от своих границ или оказать помощь единоверцам. Инициативно захватывать чужие земли практически никогда не приходилось – своих хватало, наоборот, не хватало рук для их обработки.

Осознав свою военную и цивилизационную силу и постепенно отодвигая от своих границ потенциальных захватчиков, расширяя таким образом контролируемое пространство, человек с русским архетипом воспроизводил везде, где он появлялся, то же самое общинное мировоззрение, носителем которого являлся сам.

То есть даже империя получалась общинная, первая и единственная пока в мире империя, где метрополия не грабила захваченные земли для собственной выгоды, а развивала и тратила на них свой собственный доход, включая эти земли в сферу собственного патронажа. И в Российской империи, и тем более в СССР окраины получали на собственное развитие часто в разы больше, чем исконные области самой империи.

В стратегическом, цивилизационном плане этот русский архетип выигрывает, но, например, в бытовых конфликтах и столкновениях на своей территории с носителями архетипа, вышедшего из родовой общины (кавказскими народами, семитами, тюрками), носители архетипа родовой общины быстрее и эффективнее противостоят как индивидуальным носителям русского архетипа, так и правоохранительным органам, которые коррумпируются диаспорами. По меткому выражению М. Жванецкого про советских людей: «В драке не выручат, в войне победят». Ничего удивительного, в войне все бьются за общее выживание, и по стойкости тут нам равных нет, а в драке дерутся свои (по ощущениям русского человека), и тут нечего ввязываться – пусть сами разбираются, кто прав. А вот, по мнению носителя родового сознания, прав всегда родственник, даже если вообще не прав, это не важно, драться все полезут скопом против любого чужака по любому поводу. Вот и проигрывает русский в драке против толпы или подкупленных после драки диаспорой правоохранителей на своей территории. Не потому, что слабее физически или морально, – мировоззрение разное.

Опираясь на изложенные в данной главе тезисы, можно с высокой долей уверенности заявить, что исторически обоснованной и соответствующей господствующему архетипу населения, проживающего сейчас на территории России, общественно-экономической формацией является формация, опирающаяся на высокий уровень взаимодействия и солидарности людей со сниженным уровнем внутренней конкуренции и имеющая в своей основе нравственные ценности, созвучные христианским установкам (не зря «Кодекс строителя коммунизма» так был на них похож).

8. Цели российской цивилизации (первого и второго уровня) как её идеология

«Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас».

Евангелие от Матфея, 7.6

Когда я знакомился со статьёй социолога В. А. Лепехина о пронациональной идеологии и дискурсах, в том числе внедряемых извне в российское общественное сознание, мне показались продуктивным и его подход к формированию не государственной, а именно общественной идеологии и его акцент на привлечение внимания к общественно-политическим дискурсам вообще, но выводы и предложенные им результаты исследования вызвали у меня ощущения большей сконцентрированности на философском и социологическом, а не управленческом аспекте этого вопроса.

Поэтому позволю себе, используя подходы уважаемого Владимира Анатольевича и общее направление его исследования, а также частично его аргументацию, предложить иные выводы, которые, как мне кажется, больше соответствуют запросу от управленческой вертикали российской власти на понимание идеологических установок в российском обществе.

Говоря об идеологии для России, правильнее иметь в виду не государственную, а именно общественную идеологию, идеологию социума, которая призвана преодолеть сословный, классовый, субкультурный и национальный подходы и должна отражать интересы как народных масс, так и элит, то есть быть продуктом естественного происхождения и представлять собой в итоге сбалансированное, объединяющее и объективно выгодное всем гражданам страны идеологическое целое.

Западная идеология навязывает сегодня нашей стране не просто либерализм, либертарианство, монетаризм, трансгуманизм, феминизм, консюмеризм и иные версии прозападных, проглобалистских и, по сути, человеконенавистнических идеологических доктрин.

В информационное, культурное, политико-правовое и образовательное пространство России вбрасывается извне множество чуждых, сомнительных, а то и откровенно вредоносных для РФ общественно-политических, социокультурных и иных идеологем: «свобода и демократия», «права человека», «толерантность», «гендерное равенство», «гражданское общество», «мультикультурализм», «трансгуманизм», «глобализация», «устойчивое развитие», «страны-изгои», «глобальное потепление», «новая нормальность», «инклюзивный капитализм» и другие.

Главная цель этих вбросов – перекодировка общественного сознания граждан страны под чуждые нам цивилизационные установки и дальнейшее прямое управление Россией как колонией, как это было все 90-е годы. Противостоять этому процессу можно, только продвигая свои собственные, российские дискурсы.

Коротко объясним, что такое дискурсы и какую роль они играют в формировании идеологий. Согласно теории известного французского философа Мишеля Фуко, дискурсы – это «совокупность речевых практик определённого общества в определённом историческом контексте». По мнению же родоначальника дискурсивного подхода к политике и тоже французского философа Ролана Барта, дискурсы – это речевые и смысловые конструкции, обладающие потенциалом управления обществом.

В основе дискурсов высших уровней обобщения (цивилизационных и ценностных) лежат коллективные устремления всех жителей страны, являющиеся, с одной стороны, следствием внутренне непротиворечивой картины справедливого и естественного положения вещей, заложенного в нас многовековой традицией наших народов, а с другой, реакцией на текущее состояние мира вокруг нас, учитывающей наше отношение к грядущим в нём изменениям.

Подлинно народная (цивилизационная и ценностная) идеология формируется через распознавание, формирование, представление и постоянное обсуждение идеологических дискурсов через СМИ, лекции, научные конференции, заседания общественно-политических клубов и другие публичные каналы. Результаты этих обсуждений постепенно превращаются в практические предложения для решения задач более низкого уровня, конкретизирующие сами дискурсы, после чего они становятся не только идеологией, но и руководством к действию.

В теории управления в качестве желаемого результата управленческих усилий используется термин «Цель». Сначала ставится цель высшего уровня, затем производится декомпозиция этой цели на второй уровень, где уточняются параметры достижения целей более низкого уровня, при реализации которых обеспечивается выполнение цели высшего уровня. Декомпозиция целей вниз может производиться несколько раз в зависимости от сложности и масштаба решаемых задач, пока не приводит к описанию конкретных проектов, выполнение которых требуется для достижения целей всех уровней, от нижнего до самого высшего.

Принимая во внимание вышесказанное, предлагаю к обсуждению:

1) Цивилизационный дискурс России – Цель высшего уровня.

Цивилизационный дискурс, то есть отвечающий на вопрос, к какой цивилизации мы себя причисляем, кто мы по цивилизационному коду. Где истоки нашей культуры, философии, нравственности, часть ли мы какой-то более общей цивилизационной матрицы или, наоборот, мы – ядро собственной цивилизации, отличающейся от других цивилизаций существенными, критически важными признаками и установками для распознавания по признаку «свой – чужой»?

Сформулируем.

Цивилизационный дискурс России – Цель высшего уровня:

Р

ОССИЯ – СУВЕРЕННАЯ СТРАНА – ЦИВИЛИЗАЦИЯ.

Определения:

Цивилизация – локализованное во времени и пространстве общество. Цивилизации являются целостными системами, представляющими собой комплекс экономической, политической, социальной и духовной подсистем.

Суверенитет – совокупность прав народа на свободу выбора социального и политического строя, на территориальную целостность, экономическую независимость и т. д.

Состояние:

Если существование России как страны-цивилизации требует только медийной и экспертной поддержки, так как сама российская цивилизация, несомненно, существует, и достаточно давно, то достижение суверенности России в полном объёме требует как осмысления, так и реального воплощения. В настоящее время парадигма суверенности России не полностью владеет даже сознанием управляющего класса, хотя для реализации этой парадигмы высшие властные уровни российского государства за последние 15 лет сделали очень много крайне эффективных шагов. Однако в области экономического развития, финансов, СМИ, образования и некоторых других до достижения подлинной суверенности России необходимо проделать ещё довольно серьёзную работу.

2) Ценностные дискурсы России – Цели второго уровня.

Цивилизационный дискурс требует декомпозиции, то есть конкретизации, в чём именно наша цивилизация отличается в основных своих составляющих от других, что является её сутью, опорой, основными ценностями.

Сформулируем.

Ценностные дискурсы России – Цель второго уровня:

В духовной и нравственной сфере российская цивилизация опирается на естественные ценности её народа.

В сфере материального обеспечения жизни российская цивилизация использует экономику классового соТРУДничества (под названием УЭС – Универсальная экономическая система – дальше поясним, что это такое) для реализации ценностей социального государства.

В сфере культуры ценностью российской цивилизации является свободное развитие культур всех её народов.

В сфере заботы о будущих поколениях ценностями российской цивилизации является улучшение экологии и развития природного потенциала нашей земли.

В сфере международных отношений российское государство отстаивает ценности добрососедства и сотрудничества, международной законности и справедливости, оказывает помощь нуждающимся в рамках имеющихся у него возможностей на основе принципа целесообразности.

Также проведём анализ состояния ценностных дискурсов – целей второго уровня.

1) В духовной и нравственной сферах российская цивилизация опирается на естественные ценности её народа.

Определения:

Духовный – связанный с внутренним миром человека, с его отношением к культуре и искусству.

Нравственный – связанный с отношением человека к другим людям, окружающему миру в целом, пониманием справедливости и милосердия, с представлением об идеальном во всех сферах его взаимодействия с окружающим миром.

Естественные ценности – взгляды, традиции, устои, понимание о справедливости и милосердии, принадлежащие народу, населяющему определённую территорию, сложившиеся в течение исторического процесса, соответствующие природным условиям территории расселения.

Состояние:

У российского народа мощный базис духовных и нравственных ценностей, однако внутренние и внешние противники российской государственности не покладая рук несколько столетий ведут массированные атаки, активную диверсионную идеологическую работу по размыванию естественных ценностей нашего народа с целью ослабления его жизненных сил и воли, привносят чуждые дискурсы в поле общественного сознания.

В последние десятилетия с развитием информационных коммуникаций эти атаки значительно усилились, возможность непосредственного коммуницирования с каждым человеком индивидуально даёт нашим идеологическим противникам возможность прицельного давления на психологическую и ценностную сферу мировоззрения каждого гражданина страны.

2) В сфере материального обеспечения жизни российская цивилизация использует экономику классового соТРУДничества общества для реализации ценностей социального государства.

Определения:

Экономика классового соТРУДничества – основанный на общности мнений, взглядов и подходов к экономическому развитию, а также взаимной ответственности способ экономического развития, учитывающий требования равномерного повышения качества жизни всех субъектов экономики и обеспечивающий каждому гражданину страны, независимо от классовой принадлежности, право участия в экономической жизни общества на равных основаниях и право получения справедливой доли от общего результата труда.

Социальное государство – государство, политика которого направлена на перераспределение материальных благ в соответствии с принципом социальной справедливости ради достижения каждым гражданином достойного уровня жизни, а также сглаживания социальных различий и помощи нуждающимся.

Состояние:

На данный момент времени экономика России ближе к государственному капитализму с элементами социального государства. Пандемия коронавируса обнажила огромные просчёты в реальном состоянии систем здравоохранения и социального обеспечения, проблемы с системами образования и воспитания следующих поколений были видны и до неё и постоянно усугублялись. Стало окончательно ясно, что правящий класс озабочен только собственным обогащением и властными разборками между группировками на всех уровнях управления для занятия более выгодных позиций лично для себя и своих властных и бизнес-группировок.

Правящий в России класс государственных чиновников, слитый с крупным и средним бизнесом на всех уровнях управления, крайне неэффективно управляет экономикой страны, проявляет незаинтересованность в сокращении разрыва в доходах между низшими и высшими классами общества и не имеет позитивной повестки развития для обоснования собственной главенствующей позиции в управлении страной.