Текст книги "Революция грядет: борьба за свободу на Ближнем Востоке"

«Иракское дело»

Очень много сказано и написано о войне в Ираке, о вторжении США, о предполагаемом наличии у Хусейна оружия массового поражения и о его свержении. Последовавший за этим хаос, движение к созданию демократических институтов, насилие и террористические атаки продолжаются по сей день. Существуют некоторые разногласия относительно значимости смены режима в Ираке, роли расширения демократии в этой стране и за ее пределами. Атаки «Аль-Каиды» вызвали ответные действия США и привели к поражению «Талибана» в Афганистане. «Лицензия», выданная мировым сообществом Америке на проведение военной акции в этой стране, не включала в себя санкцию на установление демократии, расширение прав женщин, национальных и религиозных меньшинств. «Талибан» мог как угодно жестоко обходиться с гражданами Афганистана еще и два, три десятилетия, и никто бы не задал ему ни одного вопроса. Мировой «нефтяной картель», испытывающий существенное влияние ваххабитов, хомейнистов и диктаторов в целом, ни при каких условиях не допустил бы смены режима в центральноазиатской мусульманской стране, даже если там происходит геноцид. Пример Судана перед глазами: в этой стране, члене Лиги арабских государств и Организации Исламская конференция, уничтожено более миллиона человек. И блок ОПЕК-ОИК не допустил никакого международного вмешательства в ее дела. Но Афганистан стал исключением. «Талибан» совершил серьезную ошибку, позволив «Аль-Каиде» нанести удар далеко на Западе, и жестоко его оскорбил. Это требовало расплаты. «Мировой исламский блок» с огромным сожалением признал, что на этот раз за последствия придется заплатить. «Талибан» принесли в жертву. Пришлось согласиться и на смену режима. Но «лицензия» была выдана только на Афганистан и только против «Талибана» и никого больше. Таким образом, было положено начало отношениям quid pro quo[5]5
  Услуга за услугу (лат.). – Прим. пер.


[Закрыть] между администрацией Буша и «братством противников демократии».

Некоторые интеллектуалы и стратеги, близкие к команде Буша-Чейни, допускали, что после 11 сентября у Вашингтона оставалось достаточно воли, чтобы сокрушить режим еще одного регионального мерзавца. Это базовое, не слишком корректное с точки зрения общепринятой политической лексики предположение привело к развязыванию войны с Ираком. Для этой кампании было придумано множество оправданий. Ошибочным мнением было то, что силы, блокировавшие любую интервенцию США или международного сообщества в любую из «мусульманских стран», но сделавшие исключение для Афганистана, уже изменили свои взгляды. Как бы ни был плох и кровав режим Саддама, это само по себе не могло гарантировать одобрение ОИК-ОПЕК на отстранение его от власти и установление демократии в Ираке.

К сожалению, силовой истеблишмент США недооценил ситуацию. Им казалось, что после событий 11 сентября американцы еще сохраняют активность и что союзники США не будут против второй наступательной операции в регионе, тем более что Саддам сам напал на Кувейт. Действительно, американцы еще опасались джихадистской угрозы. Если к тому же учесть неоднократные появления на канале Аl Jazeera видеозаписей выступлений Бен Ладена с новыми угрозами и откровениями. Однако администрация Буша и его интеллектуальная элита не сумели разъяснить обществу наличие связи между джихадизмом, баасизмом и угнетением народов региона, не подготовили американцев к тому, что их ожидает. Другой ошибкой стала неспособность «архитекторов» вашингтонской политики сделать идею освобождения основной для своих антитеррористических действий в регионе. Да, режим Саддама Хусейна заслуживал свержения из-за массового попрания прав иракцев, убийства курдов и геноцида шиитов. Другие режимы подвергались бомбардировкам за гораздо меньшее зло. Военные кампании в Боснии и Косово, Восточном Тиморе – очевидные примеры ситуаций, в которых применение силы ради спасения человеческих жизней считалось оправданным.

Я настойчиво выступал за создание прочной, определенной и ясной платформы, основанной на принципах защиты прав человека, для любого вмешательства в регионе. Любое отступление от такой позиции крайне осложнило бы успех интервенции. По мере того как администрация выстраивала свои аргументы за начало войны с Ираком, меня охватывало все большее отчаяние. Передовицы газет, выступления комментаторов в СМИ, особенно из лагеря неоконсерваторов, в защиту действий против Саддама были точны в фактах описаний устраиваемых им кровопролитий, но крайне рискованны с точки зрения легитимности действий против его режима, поскольку базировались только на факторе возможной угрозы, которая может исходить от Хусейна. Моя же позиция строилась на том, что он уже совершил достаточно преступлений, чтобы оправдать кампанию по отстранению его от власти. Не было никакой необходимости разыгрывать «карту» оружия массового уничтожения (ОМУ). Еще в 1991 г. я утверждал, что США и коалиция совершили стратегическую ошибку, не организовав поход на Багдад и свержение Саддама Хусейна за его вторжение в другую страну и этнические чистки курдов⁹. В то время это был подходящий вариант, потому что в коалицию по освобождению Кувейта входили как европейцы, так и арабы. Саддама следовало свергнуть еще тогда и установить в стране демократическое правительство.

Проблема была не в нехватке аргументов за свержение баасистского режима или в способности генерала Шварцкопфа решить этот вопрос военным путем. Нет, противодействие свержению Саддама в 1991 г. исходило от наших союзников в регионе – сирийцев, египтян, а также от Исламской Республики Иран. И тогда, и сейчас от авторитарных правителей региона нельзя ожидать поддержки, если дело касается продвижения демократии. «Лицензия на убийство» режима могла быть выдана лишь в том случае, если правительство представляло непосредственную угрозу другому режиму, но не своему собственному народу. В 2004 г. политические стратеги и советники Буша полагали, что смогут убедить мир в необходимости акции против Саддама на основании того, что он разрабатывает оружие массового поражения.

Я тоже был уверен, что если есть серьезные свидетельства разработки и наличия ОМУ, которое представляет угрозу США или соседям по региону, Саддам обречен. Но если таких свидетельств нет, любое вмешательство, даже под предлогом защиты прав человека, будет осуждено. Зачем подвергать риску сложную миссию из-за замысловатого и недоказанного предположения? Но когда администрация все-таки сделала акцент на существовании такого оружия, я и многие сторонники вмешательства решили, что если интервенция, оправданная наличием ОМУ, может привести к свержению баасистского режима и созданию базы для построения плюралистической демократии, то, разумеется, мы должны ее поддержать.

Вашингтон склонялся к интервенции из соображений национальной безопасности. Лобби, поддерживавшее интервенцию, имело иные интересы, нежели обеспокоенность наличием ОМУ или защита гражданских и гуманитарных прав населения Ирака. Существовала очень активная группа противников Саддама в изгнании, например шиитский бизнесмен Ахмад Чалаби и другие, которые настаивали на быстрой военной операции против баасистского диктатора. Естественно, что шииты, которые бежали из Ирака, спасаясь от жестоких репрессий, активно лоббировали свержение кровавого лидера. Атаки 11 сентября и психологическая готовность американского общества дали им возможность надеяться на непосредственные военные действия США и против их врага. Однако планы оппозиционеров по постсаддамовскому переустройству страны были неясны. Было известно об их связях с иранскими муллами, многие оппозиционнеры из числа иракских шиитов осели в Иране.

Окончательный анализ показал, что администрация Буша полностью настроена начать вторжение в Ирак и свергнуть Саддама. Уделять внимание другим региональным кризисам в области прав человека – ни в Судане, ни в Ливане – она не планировала. Если стоит выбор между свержением диктатора, повинного в геноциде против собственного народа, и отсутствием каких-либо действий, то для каждого, кто занимается вопросами защиты прав человека, очевидно: свержение надо поддерживать. Представители угнетенных сообществ: курды, ассирийцы, другие жители севера страны, шииты на юге, и многие сунниты – противники «Баас», – все выступали за военные действия против Саддама. Поддерживать кампанию по его свержению было легко; оставалось лишь надеяться, что правительство США не ошибается в вопросе наличия ОМУ и готово помочь Ираку сделать шаг на пути к установлению переходной демократии.

Свержение Саддама

Когда Государственный секретарь США Колин Пауэлл выступал в ООН, он представил доказательства наличия у Ирака ОМУ. Собственно, о том, что у Саддама оно есть, было давно известно. В 1980-е гг. он приказал применить химическое оружие в войне с Хомейни, в 1988 г. провел газовые атаки на несколько курдских селений и город Халабжу. Во время войны в Персидском заливе в 1991 г. баасисты обстреливали ракетами Саудовскую Аравию и Израиль. Наличие ракет и химического ОМУ – это явная угроза, из-за которой Хуссейна следовало бы свергнуть уже много лет назад. Пауэлл сформулировал три фактора, оправдывающие действия США, в порядке по значимости: ОМУ, поддержка терроризма («Аль-Каиды») и, наконец, нарушения прав человека.

Я уверен, что США следовало поменять этот порядок: первыми должны были стать нарушения прав человека; вторым – наличие ОМУ, которое применялось в прошлом; и, наконец, причастность режима к терроризму. К сожалению, администрация главным назвала фактор ОМУ, вероятно, потому, что многих лоббистов не приводила в восторг тема демократии в Ираке, и в администрации не очень представляли себе, как к ней подступиться. А ОМУ действительно существовало, все ранее видели его в действии; очень вероятно, что часть его была передана Сирии, так же, как в 1991 г. иракские истребители – Ирану. Режим Асада пытался предотвратить вторжение в Ирак, организовав в 2002 г. в Бейруте саммит Лиги арабских государств. Опасения Сирии были понятны: если бы вторжения не удалось избежать, ее заполонили бы беглые баасисты, которые развязали бы террор против любого нового правительства, назначенного в Ираке¹⁰.

Вопрос о вторжении в Ирак представлял собой сложный лабиринт из фактов и оправданий, но освобождение Ирака от тирана стало реальностью. Морская пехота и сухопутные войска США высадились в пустыне, десантники и спецназ – на севере страны. Курды, другие этнические меньшинства, арабы шиитского и суннитского происхождения были освобождены от террора, пыток и угнетения¹¹. Падение баасистского режима Саддама Хусейна было неотвратимым.

«Окно» для ветра свободы в Ираке открылось. Завершились годы массовых убийств и репрессий. Курды и другие меньшинства на севере избавились от тирании панарабизма. Свержение режима позволило подняться с колен двенадцати миллионам шиитов от Багдада до Басры. В столице и в суннитских провинциях противники Саддама, в том числе и бывшие члены его партии «Баас», обрели свободу. Телевизионные кадры улыбающихся детей, бегущих перед марширующими морскими пехотинцами, говорили сами за себя. Будущее Ирака, его юное поколение, дети, которым нечего было скрывать, радовались от всей души. Это напоминало народные демонстрации в освобожденных столицах Европы во время Второй мировой войны.

Радость в Ираке длилась считанные часы, до тех пор, пока «взрослые дяди» из разных политических партий не взяли дело в свои руки и в стране не начались политические «разборки». Но итог был понятен: баасисты свергнуты, Саддама не стало, «окно» над страной распахнулось для нового будущего. Одержит ли свобода здесь окончательную победу, или американцам так и не удастся установить подлинную демократию в Ираке?

Сирия уходит из Ливана

После вторжения в Афганистан и Ирак США свернули активные военные действия на Ближнем и Среднем Востоке. В регионе началась битва за демократию. Если бы Афганистан и Ирак были подобием нацистской Германии и милитаристской Японии после Второй мировой войны, можно было бы ожидать пусть и медленного, но успешного продвижения в сторону стабилизации и демократизации. Политические стратеги из администрации Буша продолжали ссылаться на опыт бывших противников США по Второй мировой войне. Однако сравнение это было не идеальным – те потерпели полное, а не частичное поражение. В 1945 г. за границами бывшего рейха не оставалось нацистских режимов, равно как и не существовало других азиатских тоталитарных режимов, поддерживавших милитаристскую Японии.

После же падения «Талибана» и баасистов в Ираке в регионе осталось значительное число режимов и террористических организаций, продолжающих свою борьбу. Одной из таких сил был баасистский режим Башара Асада в Сирии. Алавитская элита взяла под контроль правительство, партию и армию после того, как в 1970 г. после военного переворота к власти пришел Хафез Асад, отец Башара. После вторжения в Ливан в июне 1976 г. и до прекращения оккупации в 1990-е гг. сирийский режим можно рассматривать как часть «оси», включающей в себя иранских исламистов, ливанскую «Хезболлу» и «Хамас» в секторе Газа. Группировка Асада развернула тотальный террор в Сирии, оккупировала Ливан. В течение десятилетия, предшествовавшего событиям 11 сентября, ливанские активисты в изгнании и внутри страны без устали пытались привлечь внимание мирового сообщества к преступлениям сирийского режима на оккупированных им территориях, но все было тщетно.

Ни одно западное правительство не пожелало и пальцем пошевелить, хотя законодатели США и Франции время от времени принимали декларации, резолюции, устраивали слушания и брифинги. Конгресс США постоянно требовал вывода сирийских войск из Ливана, но администрации ни Буша-старшего, ни Клинтона, ни Буша-младшего в первый год его правления не предпринимали никаких действий. Государственный департамент, другие структуры, имеющие влияние на принятие внешнеполитических решений, например ЦРУ, постоянно блокировали любые попытки вынудить Асада уйти из Ливана. «Нефтяное лобби» было заинтересовано в сохранении сирийского контроля над этой маленькой страной. А оппозиция сирийской экспансии в Ливане сводилась преимущественно к христианам, к тому же она была раздробленной. Звезды не благоприятствовали освобождению этой страны.

Однако с 2000 г. отдельные группы внутри ливанской эмиграции начали акцентировать внимание мирового сообщества на международном значении ливанского кризиса. После атак 11 сентября неправительственные организации развернули кампанию по вербовке «союзников», которые были готовы оказать давление на Сирию. Вторжение в Ирак и кровавая реакция Сирии на крушение режима Хусейна создали ситуацию, при которой стало возможным существенное давление за освобождение Ливана. Однако в отличие от ситуации в Афганистане и Ираке вооруженного вмешательства не потребовалось. США и их союзникам не пришлось потратить ни доллара для того, чтобы увидеть подъем демократии в «стране кедров». Гражданское общество Ливана было более чем готово к действиям, несмотря на разногласия в кругу ливанских политиков. Словно по мановению волшебной палочки к концу апреля 2005 г. танки, артиллерия и грузовики с солдатами двинулись с ливанской территории на свои базы в Сирии. После почти трех десятилетий жестокой оккупации ливанское население освободилось от военной баасистской диктатуры.

История прекращения сирийской оккупации заслуживает отдельной книги. Вывод сирийских войск оказался слишком скоротечным и пока не осмыслен должным образом многими ливанцами. Только те, кто следил за лоббистскими усилиями на Западе и кто координировал давление изнутри с помощью демонстраций в феврале 2005 г., представляли себе общую картину происходящего, но с трудом могли поверить в ее реальность. Эта история еще не окончена, поскольку остатки сирийского влияния, иранское проникновение и присутствие «Хезболлы» все еще не дают покоя Ливану.

Короче, именно события 11 сентября привели к свержению «Талибана» и открыли дорогу американской интервенции в Ирак. Сирийско-иранская реакция на падение режима Саддама привела к «кедровой» революции. Когда американские войска вошли в Багдад и Месопотамия оказалась свободной от иракской партии «Баас», правящую верхушку другой «Баас», сирийской, охватила паника. Клан Асада опасался двух моментов: что США и коалиционные силы найдут какой-нибудь повод перейти границу и сместить диктатора Дамаска и что сирийские реформаторские, оппозиционные группы вдохновятся событиями в Ираке и восстанут против режима.

Асад ошибался относительно возможности броска американцев из Ирака в Сирию. Вашингтон не имел таких планов. Но во втором случае сирийский диктатор был близок к реальности. Сирийские диссиденты и оппозиция, даже в рамках режима, пришли в движение, почувствовав ветер перемен. Вице-президент Сирии Абдель Халим Хаддам выступил с критикой режима и вскоре, после событий в Ливане, покинул страну. «Там все предвещало зловещее развитие ситуации», – сказал мне один бывший высокопоставленный член партии «Баас», который тоже эмигрировал из Сирии.

Нухад Гадри, издатель и редактор панарабского еженедельника Аl Muharer al Arabi, выходящего в Бейруте и Лондоне, был товарищем основателей сирийской «Баас» и хорошо знал Хафеза-отца. «Клика Башара дрожит от страха перед революцией в Сирии. Надо помнить, что большинство в этой стране – сунниты, а правит ей железной рукой алавитское меньшинство, не превышающее девяти процентов населения. Правит с помощью служб разведки и безопасности, – объяснял Гадри. – Когда они наблюдали крушение самой могущественной баасистской партии региона, то, потрясенные до ужаса американской военной мощью, инстинктивно воображали себе аналогичный сценарий в Сирии. Но катастрофа элите Асада не грозит, если сирийская оппозиция не получит поддержки со стороны внешних сил, в том числе от будущего иракского правительства и Запада».

Гадри, знаток дамасского режима, говорил мне, что «приспешники Асада собирались нанести упреждающий удар по миссии США в Ираке – до того, как Ирак трансформируется в страну с действующей демократией. Сирийский режим создан умами левантийских заговорщиков. Они развернули войну против США в Ираке еще до того, как Вашингтон нацелился на эту страну. Они накопили несметные богатства как в Сирии, так и в оккупированном Ливане. Эти сокровища надо защищать, и они готовы на все, чтобы сохранить контроль над властью и своими привилегиями». Действительно, в конце апреля – начале мая 2003 г. сирийские баасисты развернули войну против освобожденного Ирака и сил коалиции, открыв свои границы перед толпами джихадистов и иракских баасистов для проведения террористических операций. С подключением к боевым действиям ячеек «Аль-Каиды» Ирак захлестнули мятежи.

Вашингтон знал о причастности к этому Сирии, несколько раз предупреждал местный режим. В начале 2004 г. Асад развернул необъявленную войну против США в Ираке. Группы представителей ливанской эмиграции встретились с официальными представителями администрации Буша, лидерами конгресса от обеих партий. Аналогичные встречи состоялись и с французскими официальными лицами. Ливанцы хотели, чтобы США и Франция выступили против сирийской оккупации в Совете Безопасности ООН.

В сентябре 2004 г. была принята Резолюция ООН № 1559. Она призывала Сирию уйти из Ливана, а все нерегулярные формирования, включая «Хезболлу», разоружиться. Это был неожиданный успех администрации Буша при не менее неожиданной поддержке президента Франции Ширака, который ранее выступил с критикой американского вторжения в Ирак. Режим Башара Асада пошатнулся и отреагировал на случившееся слишком резко, устроив в Ливане серию террористических нападений в попытке предотвратить активизацию ливанской оппозиции, ощутившей международную поддержку. После неудачного покушения на бывшего министра ливанского правительства друза Марвана Хамада взрывом мощной бомбы были убиты бывший премьер-министр Ливана суннит Рафик Харири, член парламента, его помощники и телохранители.

В феврале-марте 2004 г. на улицы вышли десятки тысяч ливанцев. Кульминацией волнений стала «кедровая» революция (термин придумали в администрации Буша, а ливанская эмиграция его поддержала). Это стало самым мощным ненасильственным продемократическим выступлением на Среднем Востоке в современной истории. Полтора миллиона человек собрались в центре Бейрута. Уникальный случай: ни солдатских ботинок на улицах, ни зон, закрытых для полетов, ни бомбардировок с воздуха, ни миллионов потраченных долларов. Это была первая мирная революция в регионе в постсоветский период.

Гебран Туэни, издатель и редактор еженедельной газеты Аl Nahar и один из лидеров «кедровой» революции, писал: «Мы словно увидели свет через узкую щель, и тут внезапно широко распахнулось окно. Нас просто залило светом. Это превзошло все наши надежды». Слова Туэни оказались почти пророческими. В июне он и большинство антисирийских политиков были избраны в первый после ухода Сирии ливанский парламент. Но, вероятно, света оказалось слишком много, Сирия и «Хезболла» поспешили раздавить новоизбранную законодательную ассамблею.

В декабре 2005 г., после серии покушений на журналистов и активистов, Гебран Туэни погиб от взрыва заминированной машины, когда ехал из дома в свой офис в Бейруте.

Ливан стал третьим открывшимся «пространством свободы» после Афганистана и Ирака. Как и в первых двух случаях, ответом противников стал террор. Свобода Ливана оказалась неполной, оккупанты покинули страну не окончательно. Но свобода показала людям свое лицо. Она нашла способ подняться из бездны.