Текст книги "Революция грядет: борьба за свободу на Ближнем Востоке"

Свержение «Талибана»

Когда президент Джордж Буш-младший выступал перед конгрессом США впервые после нападения 11 сентября, в зале присутствовал британский премьер-министр Тони Блэр. Президент Жак Ширак, который два года спустя жестко выступит против военной кампании в Ираке, через несколько недель после атак нанес скоротечный и символический визит в Вашингтон. Французская ежедневная газета Le Monde после бойни вышла с редакторской статьей «Мы все – американцы»⁵. Мировые лидеры и общественные деятели, за исключением представителей «Талибана» и «Аль-Каиды», осудили этот кошмар как «терроризм». Американский ответ был повсеместно принят, санкционирован и узаконен.

Необходимость свержения «Талибана» не оспаривалась. США должны были отомстить за чудовищные потери своего народа и громкую пощечину международному сообществу. Масла в огонь подливали самоуверенные заявления Бен Ладена. Военный кабинет Вашингтона заработал на полную мощь и был готов начать полномасштабные боевые действия. Заодно получил бы поддержку и Северный альянс Афганистана. Бомбардировщики В-52 должны были стереть в порошок «средневековые» исламистские вооруженные формирования. Союзники НАТО с энтузиазмом поддержали операцию, соседние страны не собирались возражать. Такова была общая картина, но под поверхностью, во дворцах и штаб-квартирах авторитарных режимов нарастала нервозность. От Эр-Рияда до Тегерана, от Багдада до Хартума задавались вопросами. Следует ли позволить США свергнуть «Талибан» с помощью силы? Кто его заменит? Что будет означать для региона смена режима в Афганистане? У каждого участника этой «игры» были свои заботы.

Ваххабиты Саудовской Аравии и их союзники в Пакистане были недовольны свержением «Талибана». Убежденные салафиты из числа духовенства Аравийского полуострова десятилетиями поддерживали саудовскую политику финансовой помощи и поддержки исламистов в Афганистане. С помощью разведывательных служб Пакистана ваххабитская помощь поступала моджахедам на протяжении всей войны против советских войск, внутри Афганистана, особенно в южных провинциях была создана целая сеть убежденных сторонников ваххабизма. Сговор между «ваххабитской помощью» и адептами деобанди^XXIV при покровительстве сочувствующей пакистанской интеллигенции и привел к возникновению «Талибана». Члены последнего – убежденные ультраджихадисты, которым в середине 1990-х гг. удалось захватить власть в Кабуле и установить первый настоящий Imara (исламистский эмират) современности. «Исламистский эксперимент» в Афганистане, продукт совместных усилий ваххабизма и деобанди, стал первым «детищем» салафитов из серии «эмиратов», которые должны были возникнуть по всему миру.

Наиболее твердолобое духовенство и идеологи с Аравийского полуострова мечтали об экспансии в Кашмир, Чечню, бывшую Югославию, на Южные Филиппины и в Синьцзян, о возможном «эффекте домино» в бывших советских республиках Средней Азии. Афганистан под властью «Талибана» не был каким-то мелким «эмиратом», возникшим неизвестно откуда. Он был «первой звездочкой» в созвездии провинций грядущего Халифата.

Архитекторов развернувшегося после окончания «холодной войны» глобального джихада беспокоило, что действия США, предпринятые в ответ на опрометчивое нападение «Аль-Каиды», подвергнут риску будущее империи салафитов. После событий 11 сентября их недовольство вылилось в несколько публичных столкновений на Аl Jazeera и в Интернете – между всемирным исламистским «мейнстримом» и сторонниками «Аль-Каиды». Впрочем, рациональных исламистов больше беспокоило не будущее вооруженных формирований в тюрбанах и паколях^XXV, а то, кто и что придет на смену талибам. Если интервенция США закончится заменой муллы Омара и его приспешников на другого исламистского лидера, а законы шариата останутся в неприкосновенности, то все будет прекрасно. Всемирных «братьев-мусульман» и духовенство Саудовской Аравии беспокоило лишь то, что после свержения «Талибана» в Афганистан может прийти демократия.

Военная операция сил США и НАТО длилась несколько недель. «Талибан» был разгромлен и загнан в пещеры; остатки его вооруженных отрядов сосредоточились в районе Тора-Бора у границы с Пакистаном для последнего противостояния. Прежде чем вооруженные силы США нанесли очередные удары и поддержали поход сил Северного альянса на Кабул, определенные круги в Организации Исламская конференция (ОИК) предприняли последнюю попытку поторговаться. Суть сделки заключалась в том, чтобы избежать смены «исламистского режима» в обмен на выдворение «Аль-Каиды» из Афганистана. Переговорщики из ОИК, по указанию их генерального секретариата и при тайной поддержке Саудовской Аравии, Пакистана, Судана, Катара и «братьев-мусульман», предложили создать комитет, который бы выступил посредником между «Талибаном» и Вашингтоном.

Встреча министров иностранных дел ОИК «отвергала преследование любого исламского государства под предлогом борьбы с терроризмом»⁶. «Исламский» буфер между двумя врагами казался им удачным способом удовлетворить враждующие стороны, он позволил бы сохранить идеологию «Талибана» и одновременно избавить страну от Бен Ладена. Попытка спасти шкуру «Талибана» – очередное свидетельство существования «братства против демократии», которое стоит над государственными границами, правительствами и национальными интересами. Ни «Талибан», ни «Аль-Каида» не сомневались, что Аллах не покинет их в борьбе с неверными американцами и со временем подарит победу, как поступил во время их войны с СССР.

«Талибан» ошибся. Инициатива ОИК была отвергнута, в Афганистане распахнулись двери для политических изменений.

Дискуссии после Тора-Бора

В декабре 2001 г., когда остатки «Талибана» с трудом пробивались из Тора-Бора к спасительным анклавам в Пакистане, в Кабуле полным ходом шла смена режима. Спустя три месяца афганские женщины, гражданское общество, меньшинства всех религиозных конфессий, в том числе и исламские, получили свободы. Новая власть в Афганистане на первых этапах перестройки представляла собой смесь из представителей победившего Северного альянса и пуштунских лидеров, отколовшихся от «Талибана». Восхождение к власти Хамида Карзая, впоследствии ставшего президентом страны, оказалось возможным благодаря его политической проницательности и многолетней борьбе с вооруженными формированиями «твердолобых» исламистов. Однако путь к светской республике, пришедшей на смену режиму талибов, оказался непрост. Столь же трудной оказалась и политическая модернизация молодых государственных институтов. Американцы, европейцы и НАТО вложили немало средств в инфраструктуру и безопасность Афганистана, но потребуются еще годы реформ, чтобы окончательно победить доминирующую идеологию «ваххабизма-деобандизма», прочно укорененную в стране «Талибаном». Одна страна Среднего Востока получила возможность встать на путь либерализма и строительства свободного гражданского общества. Но только от США зависит, сумеет ли этот удаленный регион, окруженный могущественным пакистанским «Талибаном» с востока и хомейнистским Ираном с запада выжить и благополучно завершить свой демократический эксперимент.

После операции в районе Тора-Бора администрация США оказалась вовлечена в две кампании, связанные между собой, но имеющие разные цели. Цель основной кампании – преследовать террористов, где бы они ни были и под крылом какого бы режима ни находились. Президент Буш-младший сформулировал эту цель в своем знаменитом обращении «О положении в стране» в феврале 2002 г. В нем он упомянул «Хамас», исламистский джихад и «Хезболлу», которые находились в американском «террористическом» списке. Обращение президента было, скорее, официальным подтверждением принципа, что объявленная «война с терроризмом» выходит за рамки сражения с одной конкретной организацией. Затем президент огласил и другой список, который назвал «осью зла». В него он включил Иран, Ирак и Северную Корею.

Тогда это выступление мне показалось странным, но показательным в плане желания Буша-младшего перейти в наступление. Советники президента создавали новую американскую доктрину борьбы с глобальным терроризмом, и эта доктрина должна была базироваться на идентификации конкретной идеологии, утверждать, что именно эти силы угрожают правам человека, а следовательно, и демократии. Простого перечисления режимов, без идентификации идеологий и их целей, как это сделал президент Буш, было недостаточно. Спустя полгода после 11 сентября обращение президента было лишь первым шагом на долгом пути к интеллектуальной «перестройке» Америки.

В начале 2002 г. списки «плохих парней» были единственным, что можно было считать стратегической основой планов США. Странным в этих списках было то, что в них перечислялось всего несколько групп и стран. На деле же существовали десятки джихадистских организаций, которые вели войну против демократии; и не только три режима поддерживали террор и угнетали собственные народы. Самые очевидные среди «обойденных стороной» – Судан, Сирия и Ливия. Как администрация Буша собиралась приступать к войне с террором, для меня до сих пор остается загадкой. Продуманной глобальной стратегии у нее не было. Меня нередко спрашивали на NBC, Fox News и CNN о том, что я понимаю под «войной с террором». За эти годы я уяснил, чего хотят «Аль-Каида», «Талибан» и прочие «плохие парни», но мне далеко не все было ясно в планах команды Буша и американских чиновников. Короче, общее направление, как полагали многие из моих коллег, борющихся за свободу на Среднем Востоке, было выбрано правильно, но конкретные шаги не всегда были понятны.

В течение полутора лет, которые прошли со времени атак 11 сентября до вторжения в Ирак, активисты борьбы за свободные гражданские общества на Среднем Востоке (в основном те, кто базировался на Западе) все смелее и смелее призывали к активизации действий, но их все больше пугала американская недальновидность. В Америке сложились два лагеря, выступающие за свободу Среднего Востока. Так называемые неоконсерваторы начали разрабатывать тему всемирной борьбы с терроризмом и сосредоточились на «исламистской» угрозе, называя ее преимущественно «радикальным исламом» или «исламистским терроризмом». Давление неоконсерваторов-интеллектуалов оказывало влияние на риторику чиновников из администрации Буша, но преимущественно в части вопросов обороны, то есть на представителей Пентагона, Совета национальной безопасности, Государственного департамента. Это больше касалось вопросов безопасности, а не темы борьбы за свободу. Другой лагерь составили диссиденты из стран Среднего Востока, находившиеся в изгнании, и их сторонники-активисты борьбы за права человека. Они акцентировали внимание на том, что борьба с терроризмом снизит давление на гражданские общества в регионе, и наоборот, сворачивание этой борьбы напрямую скажется на них.

Две эти темы развивались одновременно. Враг был определен как джихадизм, или, в терминах того времени, «исламский фундаментализм», «радикальный ислам» и их производные. В своих статьях и интервью я определял эту угрозу как «идеологию джихада», другие коллеги и комментаторы пользовались иной терминологией. Я строил свой дискурс на литературе об идеологии и движении салафизма и хомейнизма, начиная с 1980-х гг. Потребовалось около пяти лет после 11 сентября, чтобы сообщество специалистов начало систематически употреблять термин «джихадисты».

В Вашингтоне шли споры о том, что делать дальше после свержения «Талибана». После 11 сентября я неоднократно выражал надежду на возникновение нового курса в политике США (а в идеале – в западноевропейской и в целом общей мировой политике), который пробил бы брешь в стенах, окружающих гражданские общества Ближнего и Среднего Востока. В своих неоднократных выступлениях, обращенных к форумам, посвященным Среднему Востоку, к десяткам неправительственных организаций, в средствах массовой информации, на встречах с законодателями я постоянно доказывал: поддерживая демократию в регионе, можно одержать историческую победу в борьбе с терроризмом. Я отстаивал идею, что после 11 сентября в мировой политике возник всеобщий консенсус, на волне которого США должны заняться тремя задачами: 1) привлечь внимание международного сообщества через его институты, включая ООН, к мобилизации усилий для противостояния джихадистам и развития демократии в регионе; 2) развернуть кампанию, направленную против вооруженных террористических формирований джихадистов, а не только против абстрактного «терроризма»; и 3) развернуть программы по установлению контактов и партнерских отношений с диссидентами, неправительственными организациями, женскими, студенческими движениями, с творческой интеллигенцией и всеми, кто выступает против авторитаризма.

Если бы администрация Буша-младшего вкупе с конгрессом в ближайшие недели после нападения «Аль-Каиды» выбрала эту триединую стратегию в качестве основной, вполне вероятно, в регионе уже происходили бы демократические революции или по крайней мере существенные реформы.

Устарела ли ООН?

Как организацию, представляющую правительства, ООН не устраивало давление, которое оказывалось на авторитарные режимы Ближнего и Среднего Востока – просто из-за количества этих самых диктаторских режимов, представленных на ее Генеральной Ассамблее. Начиная с 1970-х гг. блок стран (в основном входящих в ОПЕК, ОИК и Лигу арабских государств) стал контролировать Генеральную Ассамблею как численно, так и при помощи нефтедолларов. Но после распада социалистического лагеря, и в особенности после 11 сентября, даже в ООН появилась возможность для образования новых коалиций⁷.

В 2004 г. я доказывал наиболее скептично настроенным умам в Вашингтоне, что есть возможность успешного проведения конкретных акций против тоталитарных режимов. Резолюции Совета Безопасности ООН по освобождению Ливана от сирийской оккупации и о помощи Дарфуру в его борьбе с Хартумом – примеры того, что могло быть сделано. С середины 1970-х гг., наблюдая за тем, как ведет себя международное сообщество, и в особенности ООН, я понял две вещи: эта международная организация нуждается в кардинальных реформах, чтобы соответствовать обязательствам, сформулированным в ее Уставе, и что страны либеральной демократии должны максимально использовать эту площадку для формирования коалиций. В битве за демократию и свободу на Среднем Востоке следует использовать все средства, доступные свободному миру.

ООН, даже при возросшем влиянии «нефтяных» режимов и их сторонников, захвативших ключевые посты, продолжает оставаться важным институтом, способным помочь освобождению угнетенных народов. К сожалению, Запад в целом и интеллектуалы-неоконсерваторы в частности были дезориентированы ошеломительным влиянием нефтедолларов в Генеральной Ассамблее и обструкционистской позицией, которую занимали в Совете Безопасности Советский Союз и Китай. Постоянные нападки на Израиль, периодическая демонизация США в различных комитетах и агентствах ООН сформировали в консервативных кругах Америки почти необратимую тенденцию: от организации, обслуживающей интересы диктаторов и коррумпированных режимов, ждать нечего.

Это обвинение недалеко от истины, хотя в ООН и оставалось пространство для действий. Постоянными членами Совета Безопасности являются три страны либеральной демократии (США, Великобритания и Франция), одна страна с переходной демократией (Россия) и коммунистический Китай. Критики ООН не обратили внимания, особенно после 11 сентября, на то, что все эти пять стран имели огромные проблемы с терроризмом, вдохновляемым джихадизмом, испытали на себе его воздействие. Это было первым «окном» возможностей. Другим «окном» могло стать следующее: если бы западные демократии установили партнерские отношения с аутсайдерами в странах региона, режимам было бы неловко не предпринять никаких действий, потому что начался бы подъем народных движений. ООН следовало гораздо эффективнее использовать для стимулирования демократических изменений на Ближнем и Среднем Востоке. Было бы разумнее начать борьбу против диктаторов и их джихадистских союзников в стенах ООН, нежели отдавать эту международную организацию под власть диктаторских режимов.

Вашингтон пока не готов

После 11 сентября по всей планете задул ветер перемен. Свободный мир во главе с США мог воспользоваться шансом и установить партнерские отношения с угнетенными народами арабского и мусульманского мира. Но для этого в Вашингтоне должны были быть великие провидцы, которые смогли бы понять природу угрозы джихада, оценить его стратегию, сформировать необходимые коалиции для его изоляции, мобилизовать общественное мнение и выиграть идеологическую войну. Для успеха им понадобилось бы одновременно провести ряд стратегических кампаний, максимально использовать влияние ООН, взаимодействовать с правительствами, напрямую не участвующими в «войне с террором», но которые могли стать партнерами в кампаниях против конкретных террористических сил, работать с умеренными правительствами региона, оказывая им помощь в ликвидации угроз, возникающих на территории их собственных стран.

К сожалению, действовавшая тогда администрация не была к этому готова. Советники Буша медленно продвигались в похожем направлении, но подавляющая часть вашингтонской бюрократии этому сопротивлялась. Ко времени, когда высшее руководство страны приняло решение о вторжении в Ирак, фундаментальная философия этого проекта заключалась не в борьбе с нарушениями прав человека или в необходимости демократических преобразований в регионе, а базировалась исключительно на соображениях национальной безопасности. Лица, принимавшие решения, до второй половины 2004 г. игнорировали изначальную стратегию на достижение свобод. Частичное объяснение произошедшему можно найти в том, что люди, формировавшие политику администрации, не были уверены в умонастроениях населения Среднего Востока. Некоторые из советников были ветеранами «холодной войны» и не слишком глубоко разбирались в ситуации на Среднем Востоке. Другие хорошо знали регион, но не обладали достаточной «верой» в способность арабско-мусульманской культуры воспринять демократические альтернативы.

На одном ужине с участием сенаторов осенью 2001 г. профессор Бернард Льюис, известный ученый, написавший много книг по истории Среднего Востока и уважаемый многими членами администрации Буша, особенно из неоконсервативных кругов, сказал, что не исключает возможности формирования некоей формы демократии в пределах исламской политической культуры. Он высоко оценил светские институты, созданные Кемалем в Турции, но выразил сомнение, что арабский мир и Иран способны на быстрый прогресс в этом направлении⁸.

С точки зрения диссидентов из стран Среднего Востока, неспособность Вашингтона выработать логичную и последовательную стратегию развития демократии можно было простить, пока администрация Буша наносила удары по джихадистам и вела войну против «всех террористов», хотя большинство террористических режимов и организаций не были внесены в американский список. Для отчаявшихся оппозиционных групп и аутсайдеров, придавленных многолетним гнетом, главным было то, что Америка просыпается и выступает против «плохих парней». Иранские, сирийские и саудовские реформаторы надеялись, что США больше узнают о региональных диктаторах. Ливанская оппозиция в изгнании рассчитывала, что Америка со временем исправит ошибки своей внешней политики и строго спросит с Сирии за оккупацию Ливана. Активисты юга Судана и Дарфура предполагали, что и их ситуация может измениться к лучшему. Страсть охватила оппозиционные движения и интеллектуалов всего региона. Задолго до того, как стратеги Буша разработали свои планы, по всем «закоулкам» региона (я говорю о невидимых диссидентских силах, в отличие от так называемой арабской улицы, движение по которой идет параллельно, а не против доминирующих идеологий) возникло ощущение, что сквозь маленькие окошки гигантской тюрьмы стал пробиваться свет. Они надеялись, что свобода уже в пути, несмотря на то что сила, испускавшая этот свет, не очень хорошо понимала, куда она движется.

В нескольких интервью того периода, отвечая на вопросы о следующих шагах в так называемой войне с террором, я твердо заявлял, что любой шаг, предпринятый США, будет полезен, потому что ситуация с правами человека плачевна во всем регионе. Такой взгляд отражал настроения всех неправительственных организаций, которые активировались после 11 сентября. В основе моего призыва к действиям лежала мысль о первоочередном освобождении народов с подключением к этому как можно большего числа союзников. Я уверен, что освобождение людей от деспотии – самый надежный способ победить террористов. Другой альтернативы нет. Ахиллесова пята джихадистов кроется в людях. Освободи население – и силы террора будут побеждены. Даже если Вашингтон не был готов к глобальному походу за освобождение Среднего Востока, не было иных вариантов, кроме как поддержать его усилия в противостоянии джихадистам и ослаблении сил тоталитаризма.

В дискуссиях того времени приводились некоторые не совсем точные аналогии со Второй мировой войной. Америка вступила в войну с фашизмом после того, как сама подверглась нападению. Военные усилия и титанические жертвы привели к освобождению миллионов людей. Не было иного способа выиграть войну, кроме разгрома нацистов и их союзников. Большинство регионов, освобожденных союзниками, развернулось в сторону демократии. Даже государства-противники в итоге трансформировались в демократические общества. Конечно, законность поражения сил терроризма, особенно тех, кто представляет непосредственную угрозу, не обусловлена непременным ростом демократии. Но если в результате конфронтации возникла бы такая возможность, даже самая отдаленная, то целые страны могли бы вырваться из-под влияния «Талибана» или «Баас». Какой демократически настроенный человек возражал бы против этого?

События, последовавшие за победой в Тора-Бора, развернулись не в том направлении, на которое я рассчитывал, просто потому, что США и их союзники не имели соответствующего плана действий в дополнение к огромным усилиям и ресурсам, задействованным в конфликте.

Борьба с террористическими режимами была законной, а оказание помощи народам, страдающим под гнетом террористических режимов, – один из принципов, сформулированных в Уставе ООН и подтвержденных во Всеобщей декларации прав человека. Этими принципами уже дважды за десятилетие руководствовались в Югославии и на Гаити. У США и сил коалиции в Афганистане была блестящая возможность исправить ошибки прошлого, обратиться к международному сообществу и развернуть международную кампанию не только «войны с террором», но и помощи народам, которым угрожает опасность геноцида, угнетения и попрания прав человека. Это могла быть компания «шаг за шагом» и оставалась бы она в рамках международного права. Короче, стратегия должна была предполагать те же самые усилия, те же самые финансовые затраты, ту же самую энергию, но в итоге принесла бы революционные результаты. В случаях с освобождением Ливана и, до некоторой степени, Дарфура, угнетенное население получило свободу без непосредственного военного вмешательства. Ближний и Средний Восток страдал дольше, чем Центральная и Восточная Европа, и больше любого другого региона мира нуждался в помощи. Единственным отличием было то, что силы угнетения здесь были старше, богаче и имели большее влияние на формирование политики самих стран Запада.

В итоге свет свободы в регионе появился, но «окна» оказались раскрытыми недостаточно широко.