Текст книги "Хиромантия и нумерология. Секретные знания. Практическое руководство для начинающих"

Если вы «плаваете» в каком-то вопросе, можно «выехать» на неопределенность утверждения или ответа. Неконкретность мысли позволяет интерпретировать ее по принципу «закон что дышло». Так скрывают незнание вопроса, некомпетентность в нем; так уходят от неудобных вопросов, поддерживая беседу и сохраняя лицо.

Между прочим, это излюбленный прием дипломатов и всех, кому приходится договариваться с людьми. Самое большое искусство – это ответить на открытый вопрос о выборе, не сказав ни «да», ни «нет».

Общее и частное

Мы-то понимаем, что нельзя пренебрегать законом достаточного основания. Это формальный закон логики, соблюдение которого бывает субъективным. Он гласит, что доводы, даже если они верны и имеют непосредственное отношение к тезису, все равно могут быть недостаточным основанием для утверждения этого тезиса, если эти доводы являются частными и поэтому не могут быть основой для общих выводов. Однако как было бы просто, если бы люди мыслили только логически! Психологи говорят о таком феномене, характерном именно для дискуссий, как «психологика». Психологика учитывает то, что доводы приводят живые люди со своей психологией, в определенных ситуациях и условиях, и на это всегда есть свои причины; кроме того, информация направлена на других живых людей, также находящихся в своих условиях и ситуациях и также имеющих свою психологию. Поэтому невозможно уйти от субъективности. У каждого человека свой багаж знаний, свой опыт, свои личностные качества и т. д. Манипулятор может убедить собеседника в верности своего глобального вывода на основании частного, возможно, даже единичного случая.

Омут порочного круга

Порочный круг в доказательстве очень часто встречается у различных манипуляторов. Суть уловки в том, что какой-либо тезис отстаивается с помощью самого же себя, пересказанного другими словами.

Например, может сознательно перепутываться связь между событиями: вместо «после этого» говорят «вследствие этого». Но на самом деле связь может и не быть причинно-следственной, а быть только временной, т. е. события просто хронологически следуют друг за другом.

Впрочем, может быть и совершенно наоборот: события прямо вытекают одно из другого, а манипулятор доказывает, что это просто совпадение в сроках.

Куда поставить акценты?

Один участник обсуждения имеет в виду одно, а другой отвечает и приводит доводы в свою пользу так, словно он имел в виду другое. Грубо говоря, прикидывается, что не понимает, какую мысль хотел донести до него собеседник. Таким образом, оппонент первого участника сознательно уходит от прямого ответа, уводя разговор от щекотливого момента либо, как минимум, оттягивая время.

Распространены случаи, когда то, что было представлено как пример, но частный случай, опровергается как закономерность, и наоборот. Закономерности могут противопоставить один или несколько (обычно не много) совершенно отдельных, частных случаев, скорее, исключений из правила. Если такое происходит, нужно сразу указать на то, что собеседник привел в пример исключения. У каждого явления могут теоретически появиться какие-либо побочные следствия. Важно улавливать суть этого явления, а не смотреть на него поверхностным взглядом.

Если опровергнуть до конца…

Представьте, что вы выдвинули ряд доводов в свою пользу на переговорах. Ваш собеседник, отстаивающий иную точку зрения, выбирает из ваших доводов тот, который является самым уязвимым, и своими контрдоводами разбивает его в пух и прах. И хотя у вас есть еще несколько доказательств своей правоты, он делает вид, что о них и говорить не следует, поскольку одно из них он опроверг.

Логика здесь нарушена не просто так, а чтобы вас принизить, поэтому и содержание выступления оппонента может быть эмоциональным, самовозвышающим (с помощью иронии, например) или вообще некорректным.

Такой прием называется «неполное опровержение». Для обороны от этой тактики ваша задача – не теряться, не бояться выглядеть неловко, а немедленно напомнить оппоненту об остальных фактах, приведенных вами. Но если у вас нет такой возможности, то, конечно, эта задача почти нерешима.

Сужение проблемы

Требование однозначности там, где она невозможна. Вы обсуждаете проблему, которая требует решения, но прежде чем оно будет вынесено – рассмотрения со всех сторон. Однозначность может оказаться односторонностью, и решение окажется неправильным. Вы настаиваете на развернутом ответе, но ваш собеседник при всех начинает требовать: «Скажите же нам прямо, не увиливайте…» – и т. д. Если вас слушают люди с не очень высоким уровнем развития или не имеющие достаточного опыта в переговорах, им может показаться, что ваш оппонент проявляет принципиальность, хочет от вас открытости и т. п. Нужно в ответ спокойно пояснить, что ответа «да» или «нет» нельзя дать, пока вы все вместе не взвесите все «за» и «против».

«Смещение центра» в обсуждении помогает манипулятору помочь аудитории потерять основную мысль. Представим такую ситуацию. Ваш оппонент выдвинул некий тезис, но не привел доказательств того, почему он, по его мнению, верен. Вы хотите услышать его доводы, он же сразу переходит в наступление: «А что, собственно, вы имеете против этого?» Если вы начнете перечислять причины вашего несогласия (что часто и происходит), весь дальнейший разговор будет вестись не вокруг доводов вашего оппонента, а того, как выглядят ваши возражения. Фактически, не успев договорить, он уже расширяет себе поле для критики вас – и за ваш же счет. Не дайте начать выискивать недостатки в ваших словах. Попросите сначала оппонента объяснить аудитории его же собственный вывод и то, на чем он основан.

Есть такой прием, как «многовопросье». Этот прием способствует запутыванию аудитории и помогает обвинить собеседника в непонимании проблемы или уходе от ответа. Все это отвлекает внимание от сути обсуждаемого вопроса и мешает логически оценить то, что вообще говорится. Человек, на которого направлен прием, забрасывается вопросами. Их задается сразу несколько, часто они совершенно разные, сбивающие с толку. Если собеседник отвечает, допустим, только на один из них, его обвиняют в уходе от остальных. Если он отвечает на каждый, но очень кратко, его обвиняют в поверхностности.

Действия манипулятора здесь зависят от того, каков ответ собеседника на его ряд вопросов. Первое, что рекомендуется сделать в таких случаях, – попросить рассматривать все вопросы по порядку.

Эта уловка напоминает произвольное резюмирование и пересказывание тезисов. Здесь же чисто логический прием, подменяющий то, что действительно вытекает из фактов, мнимым их следствием. Вас выслушивают и делают вывод, который логически не вытекает из ваших доводов. Чтобы оборониться от этого приема, вам придется много-много раз заново объяснять собеседнику суть вопроса и ваши мысли.

Будьте осторожны: встречается и такая форма этой уловки, как приписывание собеседнику того, чего он не говорил, когда «на основании» этого делается общий вывод. Не дайте сбить себя с толку. Но имейте в виду, что сами вы точно так же можете вертеть выводами собеседника. Конечно, тогда манипулятором становитесь вы. И вас могут точно так же распознать и обезвредить.

Манипуляторы любят постулаты, главным из них называя истину. А если учесть, что эта истина часто истина в последней инстанции и к тому же – плод их воображения, становится не по себе.

Таким приемом, как постулирование истины, пользоваться как-то даже неуважительно по отношению к самому себе. Утверждение делается бездоказательно, как «само собой разумеющееся», преподносится как аксиома. А вам оно представляется, скажем, теоремой Пифагора, вы можете его доказать… хотя, возможно, скорее всего – опровергнуть.

Конечно, в мире есть нечто, что разумеется само собой. Обычно это какие-то этические нормы, которые нам привиты с детства. Однако речь сейчас не о них. Если перед вами человек, который говорит аксиомами, с ним придется разговаривать на языке логики. Возможно, вам придется тактично повышать общий уровень его развития.

В мире немало чему можно найти аналогию, но иногда вам доказывают свою правоту с помощью неправомерных аналогий. В пример собеседник приводит другие события или явления, которые кажутся ему (или он пытается убедить вас, что они таковыми являются, а сам так не думает) точно такими же. Но вы ясно понимаете, что эти события несоизмеримы с теми событиями, которые вы в данный момент рассматриваете. Пусть обстоятельства похожи, но они далеко не одни и те же. А значит, делать выводы по аналогии никак нельзя. Это нелогично. С манипулятором нужно говорить спокойно. Разбейте его доводы в пух и прах, разорвите цепь кажущихся аналогий, которые на самом деле нелогичны. Не забывайте о том, что он не обязательно нарушает законы логики сознательно – может быть, человек просто чего-то не понял. Спросите ненавязчиво, что за оценка у него в детстве в школе была по математике. Только доброжелательно.

Помните также и о том, что манипулятор излагает свои доводы не просто так, а с целью вас сразить психологически. Так лучше вы его сразите. Будьте спокойны, логичны, не обижайтесь, не злитесь. Манипулятору не скажешь просто так, что он дал маху – ему приходится все объяснять снова и снова. И по его нетерпеливым жестам видно, как он не может дождаться конца вашего объяснения (вовсе не длинного), чтобы попытаться сказать очередную глупость еще раз…

Доведение до абсурда – отличный способ управлять людьми! Правда, когда таковое применяется в отношении вас, то вызывает не азарт и веселье, а эмоции совсем иного плана.

Оппонент высказал довод – вы его рассматриваете, преувеличиваете, доведя до абсурда, и поднимаете на смех. И так поочередно – с каждым доводом. И с выводом проделываете то же самое. Все смеются, всем весело. Кроме автора довода и, если он успел его сделать, вывода.

Если же такой прием применен в ваш адрес, не теряйтесь, а вникните в юмор, поймите веселье собеседников, дайте им немного натешиться и лишь затем направьте обсуждение туда куда следует: мол, повеселились – и будет…

Бывает и такое – вы выдвинули какие-то положения в подкрепление своей точки зрения, а ваш собеседник в процессе их обсуждения либо повторил их другими словами, исказив общий смысл, либо обнаружили в ваших словах такую многозначительность, что за этим потерялся смысл вашего высказывания. Вы ему про Фому, а он говорит так, словно вы ему про Ерему…

Вся первоначальная идея уже выглядит по-иному, и вообще становится непонятно, что же вы здесь пришли обсуждать. Опасный прием. Вам нужно приложить усилие, чтобы защитить свою идею. Но вы можете попутно выдвинуть свой контрприем точно такого же калибра – исказить смысл его доводов.

Уметь распознать лжеца, неискреннего человека, манипулятора – целая наука, но она не такая уж и сложная. Однако следует от-дичать целенаправленное манипулирование людьми от обычной психологической безграмотности. Не у всех одинаков образовательный уровень, у кого-то хромает логика суждений, кто-то слишком доверчив и все понимает буквально…

Нужно подходить к выявлению манипуляций в свой адрес с некоторой осторожностью. Заметив подозрительное поведение, насторожитесь и приготовьтесь ответить так, как вам кажется уместным и эффективным в данной ситуации. Но помните, что почти каждый человек может и вправду что-то перепутать, не расслышать, не суметь высказаться так, чтобы его поняли, чего-то постесняться, побояться выглядеть неловко… Тем не менее, некомпетентность и негативные черты характера собеседника могут принести вашим с ним делам не меньше ущерба, чем целенаправленное манипулирование.

Если вы чувствуете и понимаете, что помехи в беседу вносятся специально, вам нужно насторожиться и дать отпор. Под отпором имеется в виду корректное, вежливое, насколько это возможно, доброжелательное поведение, а не грубость или приемы самбо. Важно понять, что для вас выгодно: мирно разойтись, спровоцировать скандал, договориться и провести сделку, пусть и на несколько иных условиях, или что-то еще. Определитесь с целями – и действуйте.

Как понять, что вами пытаются манипулировать? В первую очередь нужно анализировать происходящее, причем – разными способами. Другими словами, надо рассмотреть его со всех сторон.

Ложь, неискренность, сокрытие информации, подтасовывание фактов, попытка если не заставить вас сделать то, чего вы не хотите, так склонить к этому мирным путем… Все это с незапамятных времен актуально для человечества. И все это происходит на разном уровне общения – от межличностных контактов между отдельными людьми до тактики транснациональных телекомпаний и международной политики. Я уж не говорю о таких промежуточных звеньях, как семья, трудовой или учебный коллектив, власть в городе, области, стране… Конечно, существует много людей, которые принимают на веру практически все, что слышат. Но все же важно уметь соотносить как информацию из разных источников, так и ее «авторство», а также различные обстоятельства, способствующие тому, что информация именно такая, а не другая. На дошедшую до вас информацию могут повлиять многие факторы: например, характер говорящего, или установка его начальства, или жизненные обстоятельства и цели того, кто сообщает информацию. Практика показывает, что часто на информацию влияет несколько факторов сразу. По крайней мере, чтобы подойти к информации взвешенно, правильно оценить и применить ее, вам нужно учитывать все привходящее.

Есть признаки, которые позволяют если не «вывести на чистую воду» лгуна, то, по крайней мере, заподозрить, что он говорит неправду либо не всю правду.

Вас должна насторожить неопределенность сообщаемых сведений, их неконкретность. Лжец может специально не говорить о деталях, чтобы не запутаться в них, отвечая на ваши вопросы или общаясь с вами через некоторое время. А может быть, он не знает деталей потому, что при подготовке лжи не продумал их, а теперь не успевает придумать на ходу. Когда рассказывается о событии, которое не пережито, описывается предмет, который человек в глаза не видел, он старается избегать подробностей.

Противоречивость сообщаемых сведений – классическая ловушка, в которую лжецы сами себя загоняют. Противоречия могут возникать на трех уровнях. Первый: отвечая на ваши уточняющие вопросы, человек противоречит сам себе, сообщая вам порой вообще нечто взаимоисключающее. При дальнейших попытках уточнить сообщенное он путается или лишь тяжело вздыхает, якобы удивляясь вашей непонятливости. Второй случай: вы возвращаетесь к данной теме позже и обнаруживаете, что воспоминания человека о ней совершенно не совпадают с тем, что он вам говорил раньше (но при этом прошло не так много времени, чтобы он мог забыть собственный рассказ). Третий вариант несовпадений – когда вы успели перепроверить информацию из других, независимых от данного, источников, и полученные сведения вошли в противоречие с тем, что вам сообщает данный собеседник.

Чрезмерная точность описания событий, которые происходили довольно давно, бывает признаком неправдивости собеседника, когда ему нужно создать впечатление, что он сам все описываемое пережил и запомнил.

По логике вещей, давние события не всегда настолько врезаются в память, что запоминаются до мелочей. Со временем детали меркнут в памяти, это защитная реакция психики от ее перегрузки.

Точность описаний может и не быть показателем лжи, но наводит на мысль, что информация нуждается в проверке. Не исключено, человек просто повторяет чьи-то слова или приписывает себе участие в событиях, о которых читал или слышал от другого человека. Иногда людям хочется показаться интересными или провести в жизнь с вашей помощью некие свои идеи, и они пытаются предстать перед вами «очевидцами» того, чего в глаза не видели. А порой человек склонен украшать живописными деталями все, о чем он рассказывает, не задумываясь, правда это или нет. Так или иначе, если вам нужно правдивое описание или важно знать, всегда ли человек говорит правду в мелочах, есть повод задуматься.

О лживости информации может свидетельствовать «пассивность» описаний. Если вам рассказывают о том, что не пережито человеком на самом деле, то рассказ будет выглядеть как что-то неживое. Это какая-то калька, основной костяк события, в котором отсутствуют детали. Особенно хорошо работает этот показатель, если вы знаете характерный для человека стиль изложения. Поэтому к встрече с людьми надо готовиться: если вы незнакомы, придите туда, где бывает ваш будущий собеседник, послушайте, как он рассказывает о чем-то в обычной обстановке. Почитайте, что он пишет, прислушайтесь к тому, что говорит. Вряд ли его язык в рутинных жизненных обстоятельствах настолько беден и невыразителен, что вас аж коробит, когда вы его слушаете. Почему же он что-то скрывает от вас? И что именно?

Несколько человек рассказывают об одном и том же совершенно одинаково, вплоть до мельчайших подробностей. Трудно поверить, что разные люди в момент события находились в совершенно одинаковом психическом состоянии и что у них совершенно идентичны личностные характеристики. В силу своего опыта, характера, состояния и т. д. люди отмечают в одних и тех же событиях разные детали. Они обратят внимание на главное, самое яркое, но каждый выделит еще что-то свое второстепенное. Если группа людей договорилась передавать сведения именно в какой-то определенной форме, их рассказы будут полностью совпадать.

Представьте, что вы говорите о неких событиях с одним и тем же человеком некоторое время спустя. Так вот, вам будет весьма полезно узнать, не изменилась ли их трактовка вашим собеседником. В случае, когда его оценки и объяснения сильно изменились, можно подозревать его в неискренности.

Однако нужно при этом учитывать две вещи. Во-первых, естественное забывание каких-то деталей с течением времени; во-вторых, у человека могут поменяться жизненная ситуация, окружение, произойти переоценка ценностей и т. п., что, конечно же, не может не сказаться на его видении событий. И тем не менее, установка на ложь, если она имела место сразу после события, через какое-то время может сойти на нет – тогда человек может сказать правду сам сознательно или проговориться о ней.

Оговорки – отдельная тема при определении лживости собеседника. Вообще, конечно, оговорки в речи бывают вполне индифферентными. Но в ряде случаев, пытаясь соврать, человек, оговариваясь, невольно доносит до вас правду, сообщая, по крайней мере, некоторые детали. Иногда, заметив, что начинает противоречить сам себе своей мимолетной правдивостью, он тут же устраняет возможные несовпадения. А иногда он думает, что, может быть, вы этого не заметите.

Мой совет: и не замечайте. До поры до времени. Лучше задайте ему еще ряд вопросов. И обратите внимание на то, как он говорит – об этом речь еще впереди. А уж потом можете изобличить его и припереть к стенке. Хотя я предпочитаю, как вы уже поняли из прошлых глав, доводить сказанное до абсурда. С ложью это еще смешнее получается.

Когда человек лжет, он употребляет не характерные для него слова и выражения. Это хорошо заметно, если вы более или менее близко знаете этого человека, либо если предполагаете (можете предположить), что его общий образовательный и культурный уровень исключает знание подобных выражений. Скажем, если секретарша третьесортной конторы в беседе развивает тему сортов ананасов на Багамах и пятизвездочных отелей там же, то либо она привирает в том, что там была, либо замалчивает информацию о том, кто из ваших предшественников ее туда свозил.

Навязчивое повторение одних и тех же утверждений может быть признаком неискренности. Одно дело, если вы переспросили о чем-то у собеседника и он ответил, и другое – если он сам нарочито подчеркивает это что-то. Человек явно намерен вложить в вашу голову свою мысль. Чем настойчивее он повторяет ее, тем больше вы начинаете сомневаться в ее истинности.

Предоставление только позитивной информации о самом себе – это странно. Бывают исключительно самоуверенные люди, и эту особенность обычно учитывают, воспринимая то, что они говорят. Но в беседе с незнакомым человеком подчеркивание им своих ума, порядочности и т. п. наводит на размышления. Правдивые люди не боятся признавать свои ошибки и рассказывать о себе не только позитивные вещи – конечно, смотря что и кому. Но сам факт.