Текст книги "К критике современной теории государства"

На Западе олигархии с XX в. «маскируются» почти целиком. При этом участие граждан в управлении государством нередко подменяется иллюзией участия. В последние десятилетия благодаря значительному прогрессу в сферах политических технологий, PR и медии, политический процесс часто сводится к красочным динамичным постановкам. Это форма, за которой зачастую очень мало содержания.

Сформулированы концепции «элитной демократии», «полиархии»[87]87
  Понятие полиархии ввел Роберт Даль. Точнее, так считал он сам и так принято считать. Даль описывал полиархию в первую очередь как реальную демократию, предполагающую распределение власти между множеством центров, легально, свободно и публично конкурирующих друг с другом.
  Между тем в действительности политическое определение полиархии можно найти и у другого Даля – Владимира. Да, он не был политологом и о политике не писал. Но в его Словаре живого великорусского языка значение слова «полигархия» (лишняя буква «г», естественно, ничего не меняет) раскрывается через синонимы «многоначалие» и «семибоярщина». Не нужно, думается, напоминать, что «семибоярщина» суть «эталон» публичной олигархии в русской истории.


[Закрыть], «меритократии» и т. п., до известного предела сглаживающие противоречия между официальными демократическими декларациями и олигархической действительностью, объясняющие почему при современной демократии нет и не должно быть народовластия. Так, Йозеф Шумпетер еще в 1942 г., «выбраковав» и выбросив из теории демократии концепты «воли народа» и «общего блага», утверждал что «демократический метод – это такое институциональное устройство для принятия политических решений, при котором отдельные индивиды обретают власть принимать политические решения в конкурентной борьбе за голоса людей». Не менее и не более. Нельзя ведь предоставлять решение важных вопросов кому попало. Это прерогатива элиты. (Шумпетера, как и многих в то время, потрясли победы национал-социалистов на парламентских выборах в Германии в 1930 и 1932 гг. Между тем ни в коем случае не следует игнорировать значение инкорпорации нацистской верхушки в германскую элиту, начавшуюся еще с сер. 1920-х гг. и довольно широкий элитный консенсус, сводившийся к тому, что «лучше нацисты, чем коммунисты»). После Второй мировой войны некоторое время шла дискуссия между теоретиками, опиравшимися на классическое понимание демократии и новаторами во главе с Шумпетером. К 1970-м гг., как отмечает Сэмюэл Хантингтон, дебаты закончились победой последних (смелое утверждение! – В. И.). Сам Хантингтон, будучи убежденным «шумпетерианцем», предлагает определять уровень демократичности государства, учитывая меру, «в какой лица, наделенные высшей властью принимать коллективные решения, отбираются путем честных, беспристрастных, периодических выборов, в ходе которых кандидаты свободно соревнуются за голоса избирателей, а голосовать имеет право практически все взрослое население». Карл Поппер был еще откровеннее: «В „теории“… современные демократии все еще основаны… на не имеющей ничего общего с практикой идеологии, согласно которой именно народ, все взрослое население является… реальным верховным, единственно законным правителем». Власть народа – фикция, по мнению Поппера возможно и необходимо господство права (rule of law), при котором правительство может быть смещено вотумом большинства и т. д.

Безусловно, демократия не исчерпывается процедурой конкурентных выборов, оформляющих борьбу различных элитных групп и возможностью смены власти. Это элемент одной из разновидностей современной демократии – либеральной демократии. И режим тем более не исчерпывается процедурой. С другой стороны, очевидно, что от сведения демократии к процедуре всего полшага до признания олигархической сущности западных либеральных режимов.

Многие незападные государства копировали и копируют западные модели с той или иной степенью успешности. Но хорошо известны и примеры частичного «опубличивания» и даже легализации олигархий как при копировании, так и при выстраивании альтернативных моделей. Имеется в виду, в частности, официальное либо неофициальное закрепление особой роли правящей партии или партии власти и партийного руководства – СССР, Китай с 1949 г., Мексика в 1938 – 2000 гг.[88]88
  В 1929 г. президент Плутарко Элиас Кальес создал партию власти – Национально-революционную партию. При Ласаре Карденасе-и-дель-Рио в 1938 г. она была реформирована и переименована в Партию мексиканской революции. С 1946 г. называется Институционально-революционной партией.


[Закрыть] (партократия, на определенном этапе неизбежно трансформирующаяся в бюрократию, когда партия срастается с государственным аппаратом)[89]89
  В Сирии конституционно закреплена особая роль Партии арабского социалистического возрождения, более известной как «Баас». Партократии, однако, там никогда не было.


[Закрыть], религиозно-политических лидеров – Иран (теократия), генералитета – Япония в 1900 – 1945 гг., Турция с основания республики Мустафой Кемалем в 1923 г., Аргентина, Бразилия, Чили в разные периоды своей истории в XX вв. (стратократия[90]90
  От греч. ςτρατος – «войско». Термин «стратократия», на мой взгляд, корректнее используемого российскими политологами и социологами термина «милитократия».


[Закрыть]). Чаще всего демократический элемент в незападных странах «уравновешивается» автократическим, т. е. олигархии «маскируются» посредством демократии и автократии. Либо демократический элемент присутствует в минимальном объеме или вовсе номинально, т. е. внешне олигархия предстает личной диктатурой и т. п. Хотя и сам Запад в XX в. знал олигархии и демократическо-автократические (упоминавшийся деголлевский режим) и автократические (режим Бенито Муссолини в Италии в 1926 – 1943 гг., режим Франсиско Франко Баамонде в Испании в 1939 – 1975 гг.)

Кстати, возвращаясь к исторической демократии, нужно отметить, что в тех же Афинах демократия всегда дополнялась олигократией (олигархат включал политических лидеров как знатного, так и незнатного происхождения, разбогатевших торговцев и ремесленников, полководцев и пр.). Так что античная демократия была олигархической.[91]91
  А учитывая проявления «личностного фактора», то порой и олигархическо-автократической. Уже упоминавшийся Перикл был, выражаясь современным языком, национальным лидером. Фукидид писал: «Перикл… управлял гражданами, не ограничивая их свободы, и не столько поддавался настроениям народной массы, сколько сам руководил народом. Не стремясь к власти неподобающими средствами, он не потворствовал гражданам, а мог, опираясь на свой авторитет, и резко возразить им. Когда он видел, что афиняне несвоевременно затевают слишком дерзкие планы, то умел своими речами внушить осторожность, а если они неразумно впадали в уныние, поднять их бодрость. По названию это было правление народа, а на деле власть первого гражданина».
  Именно после смерти Перикла в Афинах начался «разгул демократии», приведший к крупным военным неудачам и внутриполитическому кризису.


[Закрыть]

Олигархии (и следовательно, политические режимы) можно и нужно делить также на соревновательные и консенсусные.

Соревновательная олигархия организована на конкурентных началах, олигархи и олигархические группы, претенденты на олигархический статус публично соперничают напрямую или опосредованно через партийные, медийные и т. п. институты. При консенсусной олигархии конкуренция существенно ограничена, подчас вплоть до ее полной непубличности. Соревновательная олигархия, конечно, не только не исключает, но, напротив, востребует свой консенсус. Как минимум консенсус о «правилах игры». Другое дело, что они не всегда оказываются адекватными и не всегда соблюдаются. И у такого консенсуса нет реального гаранта. Приходится полагаться на традиции, обычаи и право. Иногда их достаточно, иногда нет, все зависит от политической культуры и конъюнктуры. Ограничение конкуренции при консенсусной олигархии поддерживается правителем-автократом (соправителями), выступающим верховным источником политической воли, устанавливающим «правила игры» и обеспечивающим их соблюдение. Возможен и вариант, при котором олигархат не позволяет появиться сильному правителю и при этом, стремясь консервировать статус-кво, самоограничивает себя, ограничивает возможности претендовать на олигархический статус.

Когда правитель-автократ навязывает себя либо устанавливает свой консенсус принуждением[92]92
  Принудительный консенсус – тоже консенсус. Как говори ли еще глоссаторы: «et sic nota quod coacta voluntas voluntas est» («вынужденная воля все же есть воля»).


[Закрыть] и / или поддерживает его репрессиями, следует говорить о диктатуре. Такие случаи, однако, сейчас редки. Режим Сапармурата «Туркменбаши Великого» Ниязова (1991 – 2006 гг.) – прецедент по-своему уникальный. Вообще же любой консенсусный режим, основанный на систематическом насилии суть диктатура (здесь имеются в виду «неавтократические» партийные диктатуры типа большевистской).

Конкуренция, тем более публичная – вовсе не главная и не универсальная ценность. Для многих политических культур, причем не только восточных, единство и целостность власти, гармония, лояльность значительно важнее. Искусственное внедрение западных конкурентных институтов и практик может пройти более-менее успешно, т. е. закончиться изменением политической культуры (как в Турции или Индии). А может вызвать сильное отторжение. Российский опыт это исчерпывающе подтвердил.

Соревновательной бывает олигархия демократическая или демократическо-автократическая. Но не только. В Великобритании в XVII—XIX вв. была идеальная соревновательная олигархия, т. е. не демократическая и не автократическая (структура олигархата – аристократическая, затем аристократическо-плутократическая). Консенсусной же бывает олигархия и идеальная, и автократическая, и демократическая, и демократическо-автократическая. Пример первого – режим «черных полковников» в Греции в 1967 – 1974 гг.[93]93
  «Черными полковниками» в советской печати именовали военную хунту. Ее лидерами были Георгиос Пападопулос (премьер, одновременно руководил министерствами национальной обороны и иностранных дел, затем стал президентом), а после его отстранения от власти Димитриос Иоаннидис (руководитель военной полиции).


[Закрыть] или военный режим в Мьянме, установленный в 1988 г.[94]94
  Судя по информации СМИ, в последние годы эволюционировал в сторону диархии председателя Государственного совета мира и развития Тан Шве и его заместителя Маунг Ай или даже автократии Тан Шве.


[Закрыть] Пример второго – режим Альфредо Стресснера Матиауды в Парагвае в 1954 – 1989 гг., режим Мухаммеда Сухарто в Индонезии в 1968 – 1998 гг. Примеры третьего – нынешние режимы в Китае и Иране (там автократические элементы основательно вывелись после, соответственно, отхода от власти «патриарха китайских реформ» Дэн Сяопина в 1990-е гг. и смерти лидера исламской революции и первого рахбара Рухоллы Мусавы Хомейни в 1989 г.[95]95
  Правитель Ирана сейчас – рахбар Сейед Али Хосейни Хаменеи (до избрания был президентом). Однако популярный президент Махмуд Ахмадинежад достаточно автономен от него. Ни первый, ни тем более второй не обладают тем авторитетом, который имел Хомейни.


[Закрыть]). Пример четвертого – режимы Нурсултана Назарбаева или Александра Лукашенко.

О политических режимах следует говорить и применительно к территориальным образованиям. Региональные и местные олигархаты существуют либо как сугубо составные части единых олигархатов, либо будучи в известной мере обособлены. В абсолютном большинстве случаев на уровне субъектов федераций, а тем более территориальных единиц унитарных государств действуют режимы, по всем характеристикам в целом аналогичные действующим на государственном уровне. Но возможны и исключения из этого правила. В государстве с демократическим режимом могут быть регионы с недемократическими режимами. Я уже упоминал южные штаты США в период 1870 – 1960-х гг. Возможны ситуации, когда на уровне государственном действует соревновательный режим, а на региональном консенсусный, на государственном – идеальная олигархия, а на региональном – автократическая. В России в 1990-е гг. при идеальной соревновательной олигархии на федеральном уровне во многих регионах были установлены автократические или автократическо-демократические консенсусные олигархии (Татарстан, Башкортостан, Москва).

Я убежден, что политическая философия, политология и правоведение, обязаны выработать новые подробные классификации политических режимов безусловно признав: 1) что все и каждый из них имеют олигократическую основу, 2) что современная демократия, как и автократия суть важные, но в принципе не обязательные элементы режимов, 3) что любой режим нужно изучать в контексте национальной политической культуры, истории, современных реалий и конъюнктуры, 4) что недопустима оценка режимов по степени их соответствия западным «демократическим стандартам» и любой пиетет по отношению к современной западной демократии.

Приложение
Российский опыт

Попробуем спроецировать изложенные выше идеи на государственно-политическую историю России. По форме правления Российская империя до революции 1905 г. была типичной деспотией, по форме устройства – централизованным унитарным государством (включавшим, правда, немало разностатусных автономных образований), а по форме режима – автократической консенсусной олигархией. Структурно российский олигархат из аристократическо-бюрократического постепенно трансформировался в бюрократическо-плутократический. Революция вызвала реформы правления и режима в постдеспотическом, т. е. ограниченно-монархическом и, соответственно, демократическо-соревновательном направлении (учреждение выборной Государственной Думы, дозволение партий и пр.). Но Первая мировая война ослабила Империю, а новая революция в феврале 1917 г. ее уничтожила.

После почти годичного хаоса на имперских руинах было создано новое государство – Советская Российская Республика. Весной 1918 г. ее переименовали в Российскую Социалистическую Федеративную Советскую Республику (РСФСР).

2 марта 1917 г. Николай II отрекся за себя и за сына цесаревича Алексея и передал престол брату Михаилу (который согласно Основным государственным законам не имел прав на престол, поскольку вступил в морганатический брак). Тот в свою очередь уже 3 марта объявил, что примет корону только если на то будет воля Учредительного Собрания, и таким образом как бы вверил последнему судьбу монархии[96]96
  «Как бы» потому что не вступив на престол он никак не мог распоряжаться судьбой монархии.


[Закрыть]. Михаил также призвал подчиниться Временному правительству, «по почину Государственной Думы возникшему» (оно называлось «временным», поскольку должно было действовать до созыва Учредительного Собрания).

Временное правительство в действительности сформировал самозваный Временный комитет Государственной Думы (еще 26 февраля Николай II прервал деятельность думцев до 1 апреля)[97]97
  Во главе Временного правительства встал выдвиженец думских самозванцев князь Георгий Львов. Николая II даже убедили «легитимировать» его – 2 марта Львов был назначен председателем Совета министров.


[Закрыть]. Параллельно стали создаваться (самопровозглашаться) советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, наиболее значительным из них стал Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов. В стране установилось двоевластие Временного правительства и советов.

В июле Временное правительство возглавил социалист-революционер Александр Керенский, бывший товарищем председателя Петросовета, занимавший посты министра юстиции, а затем военного и морского министра. Тогда же было ликвидировано двоевластие – советы официально признали первенство правительства.

В обстановке кризиса власти, вызванного конфликтом Керенского и Верховного главнокомандующего Лавра Корнилова, в августе правительство фактически распалось. 1 сентября была образована Директория – чрезвычайный орган, призванный руководить государством до формирования нового правительства. В этот же день Керенский и министр юстиции Александр Зарудный подписали Манифест о провозглашении «Российской Республики». Легитимность этого акта более чем сомнительна. Впрочем, сомнительна легитимность любого революционного акта. Он ведь обретает легитимность только постфактум, если революционный проект становится государственным.

23 сентября прошло первое заседание Временного Совета Российской Республики (Предварительного парламента) – совещательного органа при новом Временном правительстве (сформированном Керенским 25 сентября), призванного компенсировать острый недостаток легитимности новой власти. Ведь днем ранее была распущена Дума.

25 – 26 октября большевики и их союзники вооруженным путем свергли правительство Керенского. Было объявлено о переходе всей власти в руки советов (к тому времени в значительной степени подконтрольным большевикам). Проводившийся одновременно с переворотом II Всероссийский Съезд Советов рабочих и солдатских депутатов сформировал Совет народных комиссаров – новое временное правительство.

По итогам выборов в Учредительное Собрание (12 ноября) большевики получили только 175 мандатов из 715, зато 370 досталось социалистам-революционерам. На первом (и последнем) заседании 5 января 1918 г. присутствовали только 410 депутатов. Эсеровское большинство отказалось санкционировать передачу всей власти советам, после чего большевики и их союзники покинули зал. Собрание лишилось кворума, хотя заседание все равно продолжили. Утром 6 января депутатов разогнали.

12 января III Всероссийский Съезд Советов рабочих и солдатских депутатов принял Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа, в которой говорилось об учреждении Советской Российской Республики и, в частности, о федеративном устройстве нового государства.

Учредительное Собрание было не более легитимным органом, чем советы, съезды, Совнарком. Вопрос о власти формулировался просто: кто из самозванцев окажется сильнее и сможет сделать свой революционный проект государственным? Большевики оказались сильнее. В этой связи уместно говорить, что советское государство стало создаваться еще с октября 1917 г.

Вместе с тремя другими государствами, созданными на территории бывшей Империи – Украинской Социалистической Советской Республикой, Белорусской Социалистической Советской Республикой и Закавказской Социалистической Федеративной Советской Республикой – РСФСР в 1922 г. в договорном порядке образовала СССР, еще одно федеративное государство. В 1991 г. Союз разрушил глубокий кризис, охвативший буквально все стороны жизни государства и общества, и он прекратил свое существование. РСФСР вновь стала государством.

В 1936 г. Конституция СССР переименовала Российскую Социалистическую Федеративную Советскую Республику в Российскую Советскую Федеративную Социалистическую Республику.

25 декабря 1991 г., вскоре после подписания «Беловежского соглашения», было произведено переименование государства РСФСР в Российскую Федерацию – Россию.[98]98
  В подписанном 8 декабря 1991 г. руководителями РСФСР, Украины и Белоруссии Соглашении о создании Содружества Независимых Государств констатировалось, что СССР как «субъект международного права и геополитическая реальность» прекращает свое существование и заявлялось, что его бывшие члены создают новую международную организацию. А 12 декабря с подачи Ельцина были приняты постановления Верховного Совета РСФСР о денонсации Договора 1922 г. и ратификации «Беловежского соглашения».
  Нельзя не отметить, что восстановление российского государства сопровождалось серьезнейшими правовыми нарушениями. Во-первых, несостоятельно обоснование, заложенное под Соглашение, дескать его участники как государства-учредители Союза (ЗСФСР была разделена в 1936 г.) были правомочны решать вопрос о продолжении его существования. Договор 1922 г. утратил силу еще в 1924 г. когда вступила в силу первая союзная Конституция. А в декабре 1991 г. действовала Конституция СССР 1977 г., по которой у Союза было 15 членов. Хотя после признания независимости балтийских республик 6 сентября 1991 г., их число сократилось до 12. Так что в договоре о прекращении существования СССР должны были участвовать 12 республик. Во-вторых, несмотря на все, произошедшее в 1990 – 1991 гг., союзная система власти существовала и функционировала. Никак нельзя было даже обсуждать вопрос о том, прекратил ли Союз свое существование или нет без какого-либо участия президента и, разумеется, Съезда народных депутатов СССР. Сами они никаких решений по этому поводу не принимали. В-третьих, вопросы столь масштабного уровня в принципе не могли обсуждаться и решаться келейно и скороспешно, а сделали именно так. В-четвертых, не имея уверенности в том, что его поддержит российский Съезд, Ельцин и его сотрудники представили «Беловежское соглашение» как международный договор. Такой акт по Конституции РСФСР подлежал ратификации Верховным Советом. Но это был самый настоящий внутригосударственный договор. Т. е. он не подлежал ратификации. Однако участие в прекращении существования государства, частью которого являлась РСФСР, по определению относилось к компетенции не только ее президента и Верховного Совета, но и Съезда. В-пятых, денонсировать было нечего, как уже сказано, Договор 1922 г. к тому времени утратил силу и т. д.
  Тем не менее выход РСФСР из состава СССР стал очевидным фактом, мировое сообщество его признало. А поскольку без отдельно взятой России существование СССР было немыслимо, то и прекращение его существования стало фактом. Однако политически и юридически процесс затянулся еще на две недели. 13 декабря руководители Казахстана, Киргизии, Таджикистана, Туркменистана и Узбекистана на специальной встрече не только одобрили демонтаж Союза и создание СНГ, но и обоснованно высказались за участие в этом всех союзных республик, как тех, кто уже объявил о своем выходе, так и тех, кто этого не сделал. 21 декабря были подписаны Декларация, фиксировавшая, что СССР прекращает существование с образованием СНГ и Протокол (договор), которым круг учредителей СНГ был расширен до 11 республик и сама Организация была по сути переучреждена (Грузия не участвовала, она присоединилась лишь в 1993 г.)


[Закрыть]

РСФСР и СССР следует считать эталонными централистскими государствами (остальные так или иначе брали с них пример). В 1918 – 1936 гг. высшим органом власти в РСФСР был Всероссийский Съезд Советов, составлявшийся из представителей городских советов и губернских и уездных съездов советов. Всероссийский Съезд избирал Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет (ВЦИК), а тот в свою очередь избирал свой Президиум и председателя и формировал Совет Народных Комиссаров.

Первым председателем ВЦИК был Лев Каменев, но он продержался на этом посту считанные дни. Его сменил Яков Свердлов, один из фактических руководителей большевистской партии и советского государства. После смерти Свердлова в 1919 г. ВЦИК возглавил Михаил Калинин, считавшийся если не «декоративной», то уж точно второстепенной фигурой. С 1922 г. он одновременно был одним из председателей ЦИК СССР, а в 1938 – 1946 гг. председательствовал в Президиуме Верховного Совета СССР.

Аналогичным образом организовывалось правление в других советских республиках, а затем и в СССР. Так, союзная Конституция 1924 г. закрепляла, что высшим органом власти являлся составлявшийся из представителей городских советов, советов городских поселений, республиканских и губернских съездов советов Съезд Советов СССР. Он формировал Центральный Исполнительный Комитет (ЦИК) СССР, который выбирал свой Президиум, включавший в том числе председателей ЦИК[99]99
  Вначале их было четверо – по числу учредителей СССР. По мере увеличения числа субъектов Союза, увеличивалось и количество председателей ЦИК. В 1931 г. их стало уже семеро.


[Закрыть], и формировал Совет Народных Комиссаров. «Сталинская» Конституция СССР 1936 г. ввела в Союзе и союзных республиках системы правления, состоявшие из избираемых на прямых выборах верховных советов, их президиумов во главе с председателями[100]100
  Заместителями председателя Президиума Верховного Совета СССР становились председатели президиумов верховных советов союзных республик.


[Закрыть] и советов народных комиссаров (с 1946 г. – советов министров), формируемых верховными советами.

Считалось, что у РСФСР и СССР коллективные главы («коллективные президенты») – президиумы ВЦИК и ЦИК, затем президиумы верховных советов, это нигде прямо не прописывалось, но следовало из конституций. «По системе нашей Конституции в СССР не должно быть единоличного президента, избираемого всем населением, наравне с Верховным Советом, и могущего противопоставлять себя Верховному Совету», – так в 1936 г. провозгласил Иосиф Сталин.

До 1977 г. лидеры партии и фактические правители страны либо вообще не занимали никаких высших государственных постов, либо возглавляли правительство (правительства).

Долгое время руководство у большевиков организовывалось на сугубо коллегиальных началах. Партийное лидерство Владимира Ленина никак не формализовалось, в 1919 – 1924 гг. он был одним из членов Политического Бюро. Сталина в 1922 г. избрали генеральным секретарем Центрального Комитета, но эта должность тогда считалась «технической». Она даже не была прописана в партийном Уставе (прежде избирались председатель Секретариата, ответственные секретари). Однако постепенно Сталин сделал ее «политической». Преуспев в борьбе за ленинское наследство, он к 1928 г. стал признанным вождем партии и государства. Но в 1934 г. должность генсека упразднили, и Сталин до самой смерти избирался лишь секретарем ЦК (их было несколько). В 1953 г. Никиту Хрущева выбрали первым секретарем ЦК. В уставную структуру руководства эту должность опять же не включили. После смещения Хрущева в 1964 г. партию возглавил Леонид Брежнев. Именно при нем в 1966 г. должность генерального секретаря восстановили и даже наконец сделали уставной.

Ленин был председателем советов народных комиссаров РСФСР (в 1917 – 1924 гг.) и СССР (в 1923 – 1924 гг.) Сталин лишь в 1941 г. занял пост председателя Совнаркома СССР (с 1946 г. – председатель Совмина). Хрущев возглавил правительство только в 1958 г. Почти 12 лет Брежнев вместе с председателем Президиума Верховного Совета Николаем Подгорным (пытался добиться, чтобы его именовали в печати «президентом СССР») и председателем Совмина Алексеем Косыгиным (до сер. 1970-х представлял Союз в международных делах) образовывали правящий триумвират. К 1976 г. единственным правителем стал Брежнев. В 1977 г. он объединил партийное руководство с председательством в Президиуме. Юрий Андропов и Константин Черненко следовали его примеру. Михаил Горбачев, придя к власти в 1985 г., поначалу ограничивался постом генсека, уступив место председателя Президиума своему союзнику Андрею Громыко (до 1988 г.).

Серьезную реформу на союзном уровне провели в 1988 г., тогда в качестве высшего органа власти учредили Съезд народных депутатов, ввели должность председателя Верховного Совета и установили, что Верховный Совет и его председатель избираются Съездом из числа народных депутатов.

В 1988 – 1990 гг. председатель Верховного Совета был по Конституции высшим должностным лицом Советского государства, представляющим Союз внутри страны и в международных отношениях, т. е. де-факто главой государства. Эта должность вводилась специально для Горбачева. Разумеется, одновременно с учреждением для него же поста президента, полномочия председателя Верховного Совета сократили.

С 1990-го СССР стал реорганизовываться в президентско-парламентское государство. Таким образом руководство страны пыталось хотя бы частично разрешить кризис власти, вызванный стремительной эрозией советского проекта. Был учрежден пост главы государства – президента. Предполагалось избирать президентов на прямых выборах, но в порядке исключения первого (и, как вскоре выяснилось, последнего) избрал Съезд. Затем президенту вверили руководство исполнительной властью, а Совет Министров заменили Кабинетом Министров, формируемым президентом с согласия Верховного Совета и подотчетным главе государства и Верховному Совету.

Во многом аналогичным образом реформировалась РСФСР. В 1989 г. ее высшим органом власти также стал Съезд народных депутатов[101]101
  В других союзных республиках съезды народных депутатов не учреждались.


[Закрыть]. У республиканского Верховного Совета также появился председатель. Он, как и сам Верховный Совет, также выбирался Съездом. А в 1991 г. также учредили пост президента (по Конституции – высшее должностное лицо и глава исполнительной власти). Глава республики избирался на прямых выборах. Однако, если с 1991-го Совет Министров формировался только президентом – с Верховным Советом согласовывалась только кандидатура председателя Совмина – и только ему был подотчетен, то уже в 1992-м правительство сделали подотчетным одновременно Съезду, Верховному Совету и президенту и последнего обязали согласовывать с Верховным Советом назначения еще и ряда министров. Иными словами, начали перестраивать централистскую систему в президентскую, но затем обратились к парламентско-правительственной модели. Причиной был затяжной конфликт между президентом Борисом Ельциным и Верховным Советом, приведший к двоевластию, а затем и «маленькой гражданской войне» в Москве 3 – 4 октября 1993 г. Но здесь я уже забегаю вперед.

Устройство Союза было довольно сложным. В его основу был заложен этнический принцип, производный от левой доктрины права наций на самоопределение. Изначально в СССР входило четыре республики, но постепенно их число выросло до 16.

В 1924 г. из состава РСФСР были выделены Туркменская и Узбекская СССР, в 1929 г. – Таджикская, в 1936 г. – Казахская и Киргизская, в 1940 г. – Карело-Финская. ЗСФСР в 1936-м разделили на Азербайджанскую, Армянскую и Грузинскую ССР. В 1940 г. СССР присоединил Латвийскую, Литовскую, Молдавскую (в нее включили часть украинской территории) и Эстонскую ССР. Карело-Финская ССР в 1956 г. была возвращена в РСФСР как Карельская АССР.

«Системообразующим» субъектом выступала РСФСР, т. е. федерация включала в свой состав другую федерацию, а если точнее, полуфедерацию. Субъектами РСФСР считались только автономные республики, большая часть российской территории организовалась на унитарных началах – она делилась на края, области, автономные области, национальные, а затем автономные округа, города республиканского подчинения. Автономные республики, края, области, автономные области, автономные округа, Москва с Ленинградом имели статусы субъектов РСФСР, либо ее автономных или административных единиц и одновременно автономных или административных единиц СССР. (Т. е., например, Татарская АССР одновременно была субъектом РСФСР и автономной единицей СССР, а Красноярский край – административной единицей и РСФСР и СССР.) Конституция СССР 1977 г. и Конституция РСФСР 1978 г. сделали автономные республики государственными образованиями.

РСФСР и СССР отличались крайне высокой степенью централизованности, что дает многим исследователям повод рассуждать о фиктивности советского федерализма. По моему мнению, правильнее говорить о централизованных или, если угодно, сверхцентрализованных федерациях.

В 1989 – 1990 гг. в обстановке углубляющегося кризиса, чем дальше, тем очевиднее грозящего развалом государства (начался «парад суверенитетов»[102]102
  В 1990 – 1991 гг. свой суверенитет провозгласили все союзные республики, кроме Туркмении, и все российские республики, кроме Дагестана и Мордовии. С правовой точки зрения цена этим декларациям невелика. Союзные республики стали государствами только после прекращения существования СССР, что до российских, то они были и остались субъектами Федерации.


[Закрыть]), союзное руководство взялось проводить управляемую децентрализацию. Помимо прочего были приняты законы, уравнивавшие союзные республики с автономными (!)[103]103
  Таким образом Горбачев и его окружение пытались ослабить РСФСР, Верховный Совет которой собирался возглавить и возглавил Ельцин. Предполагалось, что руководители автономий сплотятся вокруг союзного центра и станут противовесом российскому руководству. Замысел, сравнимый по конструктивности с заливанием костра керосином…


[Закрыть]. Удержать ситуацию под контролем не получилось, децентрализация скоро стала неуправляемой. Попытки выработать модель обновления Союза в итоге вылились в идею договорного переучреждения государства, создания «Союза Суверенных Государств», полуфедеративного-полуконфедеративного образования, явно нежизнеспособного, обреченного на скорый развал. Учитывая, что планировалось сделать субъектами «ССГ» российские республики, т. е. создать последним все правовые условия для полной суверенизации, срыв подписания Союзного договора в 1991 г. и последующий демонтаж СССР приходится признать лучшим выходом для России.

Едва вновь став государством, Россия отказалась от советского этнофедерализма. Точнее, этнический принцип федеративного устройства сменили на этнотерриториальный. Статус субъектов Федерации, согласно Федеративному договору 1992 г., получили края, области, Москва и Санкт-Петербург, Еврейская автономная область и автономные округа.

Теперь о режиме. Высшая власть в СССР и РСФСР принадлежала руководству РСДРП(б) – РКП(б) – В К П (б) – К П С С, политические решения принимались партийными органами (Центральным Комитетом, его Политическим бюро, Президиумом, Секретариатом). В 1977 г. КПСС конституционно провозгласили «руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций».

Советская олигократия[104]104
  С 1918 г. (после подавления выступления левых эсеров – единственных союзников большевиков) в стране фактически установилась однопартийная система. В 1921 г. X Съезд РКП (б) запретил внутрипартийные фракции. Хотя фракционная борьба продолжалась до конца 1920-х гг. Так что о консенсусе в период 1917 – 1928 гг. следует рассуждать с известной долей условности.


[Закрыть] изначально была идеальной, причем сугубо партийной, консенсусной[105]105
  Ленин не смог стать автократом вначале из-за наличия в руководстве партии и государства довольно сильных фигур (Льва Троцкого, Якова Свердлова и др.), а затем из-за тяжелой болезни.


[Закрыть] и диктаторской. Уже с 1920-х структура олигархата стала усложняться благодаря бюрократизации партии и партизации бюрократии, появлению и проявлению технократических, стратократических и пр. элементов. После возвышения Иосифа Сталина олигархия стала автократической. При его преемниках полного возвращения к идеальной олигархии не произошло, хотя автократический элемент явно сократился. А диктаторский элемент неуклонно сокращался – вплоть до практически полной «вегетарианизации» режима к 1980-м. Демократии в СССР не было никогда.

С 1987 – 1988 гг. началась демократизация, обернувшаяся быстрым разрушением механизмов управления и политического контроля, а также ростом влияния деструктивных политических сил. Это в свою очередь поставило под вопрос целесообразность и саму возможность дальнейшего сохранения монополии официальной – КПСС в государстве, и неофициальной – партийного руководства в олигархате. В 1990-м из Конституции было исключено упоминание об особой роли Компартии. В том же году на выборах народных депутатов РСФСР (первых демократических выборах с 1918 г.) фактическую победу одержала неформальная оппозиционная коалиция «Демократическая Россия». Лидеры «демократов» вкупе с бывшими партийными деятелями, отрекшимися от коммунистической идеологии, а также вождями оппозиции (сторонники Ельцина именовали ее «красно-коричневой») составила основу постсоветского олигархата. Он был довольно рыхлым, его раздирали серьезные идеологические противоречия и конфликты.

С 1992 г. Ельцин стал стремительно терять популярность. Против него выступили многие вчерашние союзники и соратники. Вопрос о демократичности или недемократичности новой олигархии оставался открытым до осени 1993 г.

Теперь перейдем к современности.

По Конституции 1993 г. Россия есть президентское государство. Наш президент – глава государства (ч. 1 ст. 80), гарант Конституции (ч. 2 ст. 80), защитник суверенитета, независимости и государственной целостности России (ч. 2 ст. 80), он обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти (ч. 2. ст. 80) и отвечает за определение основных направлений внешней и внутренней политики (ч. 3 ст. 80), он Верховный Главнокомандующий Вооруженным силами (ч. 1 ст. 87).

Президент также является главой федеральной исполнительной власти. Это прямо нигде не сказано, но ясно следует и из самой Конституции, и из всей правотворческой и правоприменительной практики. Правительство назначается президентом, с Государственной Думой согласуется только кандидатура председателя Правительства (п. «а», «д» ст. 83, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 112), при необходимости премьер может быть назначен без согласия депутатов (ч. 4 ст. 111).

Правительство подчинено и подотчетно президенту (п. «б» ст. 83, ст. 113, ч. 1, 3 ст. 115, ст. 116) и не может быть отправлено в отставку вопреки его воле (п. «в» ст. 83, ст. 117). Ряд федеральных министерств и иных органов исполнительной власти, например, Министерство обороны, Министерство иностранных дел, Министерство внутренних дел, Федеральная служба безопасности и др., непосредственно подчиняются первому лицу.

Следует учитывать и то, что в пределах ведения Федерации и совместного ведения Федерации и регионов федеральные и субфедеральные органы исполнительной власти образуют единую систему (ч. 2 ст. 77). Таким образом, Президент стоит над всеми ветвями и уровнями власти и одновременно возглавляет единую систему исполнительной власти.

Впрочем, ряд конституционных положений при необходимости могут быть истолкованы в пользу относительной автономии правительства и его председателя. Последний представляет президенту предложения по структуре федеральных органов исполнительной власти и предлагает кандидатуры своих заместителей и федеральных министров (ст. 112). У Правительства довольно широкие полномочия в социально-экономической сфере, в частности именно на него возложены разработка и представление в Думе проекта федерального бюджета и обеспечение его исполнения, обеспечение проведения единой финансовой, кредитной и денежной политики, управление государственной собственностью (п. «а», «б», «г» ч. 1 ст. 114). Правительство также осуществляет меры по реализации внешней политики, обеспечению обороны, государственной безопасности страны, борьбе с преступностью (п. «д», «е» ч. 1 ст. 114).

Иными словами, правительство может быть как сугубо «техническим» органом, исполняющим волю президента, так и органом «политическим», самостоятельно действующим в пределах, очерченных законами, подзаконными актами, а также договоренностями руководителей государства.